Aug 23 2008
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Письмо Союну Садыкову

Дорогой Союн!

Внимательно прочитал Ваш ответ на статью Акпера Гасанова «Родом из КГБ», или кому на Руси жить хорошо?», в котором автор подверг критике Вашу позицию в грузино-российской войне (я настаиваю именно на этом названии). С не меньшим интересом прочитал и саму статью Гасанова. Не хочу выступать в роли судьи, хочу лишь отметить, что по-своему правы вы оба – рациональное зерно и здравый смысл имеется как в самой статье, так и в Ваших контраргументах. Тем не менее, разрешите высказать несколькo соображений по поводу отдельных постулатов, содержащихся в Вашем письме.

В частности, Вы пишите: «Я всегда выступал за то, чтобы Грузия решала вопрос спорных территорий мирным путём. И у меня остаётся вопрос – в полной ли мере все стороны конфликта использовали дипломатические рычаги?» Во-первых, позвольте не согласиться с формулировкой «спорные территории». С такой логикой можно и Нагорный Карабах с лёгкостью назвать «спорной территорией» вместо «оккупированной». Давайте всё-таки не будем забывать, что практически весь мир (за искючением Армении, а теперь уже и России) признал верховенство территориальной целостности на Южном Кавказе. Об этом говорят многочисленные резолюции СБ ООН, ГА ООН, СЕ, ПАСЕ, ОБСЕ и других авторитетнейших международных организаций. Поэтому, Южная Осетия и Абхазия – не спорные, а бесспорно грузинские территории, точно так, как Нагорный Карабах и Приднестровье – бесспорные территории, соответственно, Азербайджана и Молдовы. Вы ведь не станете называть Чечню и Татарстан «спорными территориями» только за то, что они когда-то заявили о своём желании отделиться от РФ.

Во-вторых, мирный путь решения конфликтов, несомненно, наиболее предпочтительный и цивилизованный – с этим трудно не согласиться. Но на фоне того, что конфликт в Южной Осетии продолжается в той или иной форме уже 18 лет и все эти годы одна из сторон прилагала все усилия, чтобы вместо разрешения конфликта ещё больше заморозить его, вопрос, «в полной ли мере был использован дипломатический потенциал», звучит немного риторически.

Конечно, в полной. Или почти в полной. Прогресса в дипломатическом решении конфликтов желала именно грузинская сторона (как обделённая), а всячески загоняла их поглубже в морозильник противоположная сторона, которая почти добилась своих фактических целей и меньше грузин нуждалась в усилиях дипломатов. Свидетельством тому является то, с каким воодушевлением и готовностью к переговорам отнёсся официальный Тбилиси к предшествовавшей недавнему взрыву насилия посреднической инициативе главы МИД Германии Франка-Вальтера Штейнмейера, который посетил регион с пакетом вполне рациональных предложений. Грузия восприняла эту инициативу как последнюю надежду хоть как-то сдвинуть с мёртвой точки поиск решения затянувшихся конфликтов. А торпедировала немецкую миссию именно Россия, правда руками непризнанных республик.

И таких примеров из прошлого можно привести множество. Бесконечно затягивая конфликт и, более того, предпринимая откровенно вызывающие действия (напр., строительство так нaзываемой «гуманитарно-экономической» железнодорожной ветки в Абхазии, неоднократное нарушение воздушного пространства Грузии, уничтожение беспилотных летательных аппаратов над грузинской территорией и т.д.), Россия элегантно подталкивала Грузию к недипломатическому решению конфликтов, чтобы заполучить, наконец, тот долгожданный формальный повод для юридического оформления того, чего она и так достигла де-факто. Ведь должен же был когда-то наступить конец дипломатической фазе в условиях отсутствия хоть какого-то прогресса в переговорном процессе. Об этом знали все, это предвидели все, к этому готовились все, и в первую очередь сама Россия. Но России очень нужно было, чтобы первый выстрел произвела именно Грузия. А что произойдёт после первого выстрела – уже неважно. Неважно, какую махину обрушит ядерная и космическая держава на маленькое государство, неважно, как варварски будут вести себя солдаты и мародёры, грабя, насилуя, разрушая, демонтируя, вывозя «трофейные» унитазы и б/у-шную одежду, поджигая леса, отравляя воду, отправляя на дно катера. Всё это уже неважно. Главное, чтобы первой обязательно выстрелила Грузия.

Вы пишите, что «Россию вынудили применить силу», что, в принципе, гармонирует с тем, что недавно сказал первый вице-премьер Сергей Иванов: «Своими действиями Грузия не оставила России иного выбора». Дорогой Союн, давайте анализировать самостоятельно, без влияния на наше сознание СМИ и агитпропа военного времени. Ретроспективный анализ всего произошедшего не оставляет у многих (в том числе и у меня) сомнений, что эта фраза и аргумент были заготовлены в Москве задолго до вспышки военных действий (и не только фраза Иванова, но и большинство клише, которые нам пришлось за эти дни услышать). Не знать о том, что при сложившихся обстоятельствах Грузия не сможет до бесконечности ждать добровольной ре-интеграции двух областей и не предпримет отчаянного наступления, было бы не просто наивно – на это как раз и делался расчёт. Играя белыми, Россия выстроила на доске партию таким образом, чтобы не оставить Грузии иного выхода, кроме как лишить Россию иного выхода. Все 18 лет Москва работала над тем, чтобы уничтожить все мосты, кроме одного, вокруг которого она устроила засаду и терпеливо ждала, а порой и открыто провоцировала противника к переходу по тому единственному и фатальному мосту. Выбора не оставалось не у России, а у Грузии. И ходы на шахматной доске были предопределены наперёд именно тем, как выстроили партию гроссмейстеры в Кремле.

Я отвергаю мнение, что для России грузинское наступление в Южной Осетии явилось полной неожиданностью или, как теперь любят говорить в российских СМИ, «вероломством». Give me a break! В Кремле прекрасно знали, что долго продолжаться так не сможет и рано или поздно «это» произойдёт, потому как сценарий готовили они сами.

В Кремле сидят очень толковые аналитики. Перед ними поставлена задача: в целях расширения зоны безопасности продвинуть Россию как можно южнее, севернее, западнее, восточнее, и желательно до того, как туда войдут конкуренты. Хозяйничает тот, кто напрямую владеет или хотя бы опосредованно контролирует территорию, а территория – это, как известно, конечная цель всех войн и дипломатии, начиная со времён Адама и Евы. При этом перед аналитиками поставлена задача оформить пространственное расширение под таким красивым терминологическим соусом, чтобы оно не выглядело так «топорно», как в средние века. Поэтому меня не удивляет, почему Лукашенко назвал операцию России в Грузии «красивой».

На севере задачу выполняла арктическая экспедиция профессора Артура Чилингарова, «научно доказавшая», что дно Северного Ледовитого океана – это продолжение российского шельфа. На западе продвинуться дальше Беларуси пока не удалось – в Польшу Россия опоздала, пропустив вперёд США с их частями ПРО. Зато удалось заполучить и сохранить островок в Приднестровье. В Центральной Азии, благодаря андижанской резне, удалось на время отбить у американцев Узбекистан (роль Москвы в этих событиях ещё предстоит расследовать), Таджикистан – держать в страхе перед проникновенем в страну талибов, а Казахстан – держать на крючке с помощью огромной массы русскоязычного населения. Как работает ФСБ в таджиконаселённых районах Узбекистана и в узбеконаселённых районах Кыргызстана и какую мину она там закладывает, тоже покажет время. Только наивный станет утверждать, что работа там не ведётся. Юг пока ещё вакантный, но и туда всё активнее проникают американцы со своими «розовыми революциями» и пригласительными билетами в НАТО. Кроме того, ландшафт в регионе не совсем благоприятный – Кавказский хребет служит естественным барьером, мешающим России проникнуть дальше на юг.

И тут на помощь приходит весьма оригинальное использование института «гражданства». А ведь действительно, России необходимо отдать должное – в борьбе за тихую территориальную экспансию такой метод пока ещё никому не приходил в голову. Массовой раздачей паспортов жителям двух грузинских областей Россия внедрила своего «троянского коня» на территорию этого южно-кавказского государства. С чего бы? Так ли она заботится об оставленных без присмотра бывших гражданах СССР? Если да, то почему она не стала раздавать паспорта лицам без гражданства в Прибалтике – своим же, русским? Так ли позарез ей нужно увеличение удельного веса «горячо любимых» в России кавказцев в общем населении России? А может цель всё-таки иная – территория, а не население? А вот теперь давайте сядем и на трезвую голову подумаем (без оглядки на официальные объяснения Кремля), с какой целью Москва вдруг начала раздавать российские паспорта в двух регионах Грузии, вместо того чтобы убедить жителей этих областей в целесообразности их совместного проживания в едином с грузинами государстве? Неужто в порыве благородства и с целью заботы о людях в другом государстве? Я убеждён, что грамотный человек, умеющий подняться выше льющейся со всех телевизионных каналов пропаганды, способен самостоятельно найти ответ на этот вопрос.

Вы пишите: «Почему Россия должна соглашаться с тем, чтобы кто-то уничтожал её граждан? Что это за государство, которое позволяет осуществлять истребление своего народа и никак не реагировать на это?» А я спрашиваю: что делают российские граждане в таком количестве на территории совершенно другого государства и против воли того государства? Не для того ли раздавала Россия там свои паспорта, чтобы потом использовать этих «новых россиян» в своих территориальных целях? Так это же ясно, как белый день! «Защита российских граждан» это и есть тот самый красивый терминологический соус, о котором я писал выше и под которым задумывалось оформить проникновение России, в данном случае, на юг. Само по себе предоставление гражданства народам в других странах вопреки согласию центрального правительства уже является грубым нарушением международного права. Вы полагаете, что «неправомерно обвинять Россию в том, что именно Россия «породила» эти конфликты». Союн, Россия породила эти конфликты в тот момент, когда незаконно выдала первый паспорт жителю Южной Осетии или Абхазии, так как прекрасна знала (потому как так и планировала), к чему приведут эти её действия. Начало предоставления гражданства осетинам и абхазом и стало поджогoм мостов – всех, кроме одного, вокруг которого она выставила засаду. Геополитические шахматы ещё придумают название этой новой партии.

Процедура раздачи гражданства действительно былa незаконной. Принимая российское гражданство, абхазы и осетины должны были одновременно с этим оформить, как говорят у Вас в Москве, гостевую регистрацию, если намеревались продолжать жить на земле своих предков. Или же упаковать чемоданы и ехать в Россию. В противном случае, принимая гражданство другого государства и оставаясь в своих домах, они немедленно превращались в нелегалов. Вы же сами знаете, как поступает московский ОМОН и Федеральная Служба Миграции с лицами без визы или гостевой регистрации. Предоставляя в массовом порядке гражданство жителям другого государства, российские власти, – если действительно были заинтересованы в мирном решении проблемы, – должны были доступно объяснить своим новым гражданам процедуру оформления их дальнейшего проживания на этой земле или, на худой конец, предупредить о правовых последствиях нелегального пребывания на территории другого государства. Вместо этого Москва сознательно подталкивала их к нарушению законов суверенного государства: «Ничего не оформляйте, продолжайте жить, как жили, с Тбилиси порвите все связи – за вами стоит Россия». Как же это можно назвать, если не порождением конфликта? Давайте называть вещи своими именами: России нужны были не сами граждане, а территория, на которой они живут.

Отнеслась бы Россия спокойно к насильному заселению (против воли Кремля) японским правительством всего Сахалина и Курильских островов японцами с последующим остережением Москвы от резких движений против японских граждан? Спросите у Лаврова, Иванова, Чуркина или Рогозина, как бы они отнеслись к такому сценарию, так у них волосы дыбом встанут от возмущения. Так почему же у грузин волосы должны лежать, как прежде, когда им приходится слышать о территориальных уступках только потому, что, видите ли, кто-то там раздал свои паспорта?! А если бы паспорта в Южной Осетии и Абхазии раздала не Россия, а Уганда, то пришлось бы тогда грузинам отбивать атаки угандийской армии? Считалось бы это агрессией Грузии против угандийских граждан осетинского происхождения или всё-таки агрессией Уганды против Грузии? Если бы можно было таким образом увеличивать свои территории, то неужели не воспользовалась бы Россия этим методом в Казахстане, где живут миллионы этнических русских, или, допустим, в Прибалтике? Вы сами прекрасно знаете, сколько азербайджанцев живут в Иране, Дербенте, в Вашем родном Борчалы. Разве легитимно увеличивать территорию Азербайджана, раздав паспорта соотечественникам за границей? Если да, то ведь и мы сами можем потерять и талышоязычные южные регионы, и лезгинонаселённые северные районы, которые начнут ссылаться на прецедент в Южной Осетии и Абхазии. А не случится ли вообще смешная ситуация, когда Россия, раздавая свои паспорта жителям Гусарского района, не заметит, как мы одновременно раздаём наши паспорта тем же лезгинам, но с дагестанской стороны? Что тогда произойдёт? Игра в перетягивание каната «кто кого»?

Аргумент с российскими гражданами придуман не для нас с Вами, а, извините, для быдла – тупорылого спившегося быдла, которое глотает всё, что льётся на него с экранов ТВ, в том числе и этот аргумент. Самостоятельно анализировать оно не в состоянии, за него думают умные и важного вида дяденьки и тётеньки на экранах ТВ, и, разжевав материал, дают ему проглотить. И оно глотает. Вот это быдло и записывается в ополчения, чтобы идти защищать родину не то чтобы в соседнее государство, а хоть даже в Африку, не почесав репу, а что, собственно, я там делаю? Какая это мне родина? Ну разве что помародёрствовать, гостинцев привезти детям и жене. Да, ради этого можно. Но мы-то ведь с Вами не относимся к этому быдлу и можем отличить низкопробную ширпотребовскую аргументацию от реального положения вещей.

Вы пишите «называть действия России в Южной Осетии «военной агрессией России против Грузии» совершенно неправомерно». Вы знаете, не мы придумали терминологию. У понятия «агрессия» существует строгое и научно выдержанное определение. Начиная с 2002 года созданный ООН Международный Уголовный Суд (ICC) в Гааге занимается расследованием 4 видов преступлений – «геноцид», «агрессия», «военные преступления» (т.е. нарушение четырёх женевских конвенций 1949 г.) и «преступление против человечности». Как Вы понимаете, не стал бы ООН создавать ICC, не определившись сперва со смысловой нагрузкой этих четырёх терминов. Грузия и Россия обвинили друг друга в совершении почти всех четырёх видов преступлений. Ну что же, ничто не препятствует им подать друг против друга иск в ICC. Тогда и увидим, кто совершил акт агрессии – Грузия, проводившая военную акцию в пределах своих международно-признанных границ (как и Россия в Чечне или Турция в юго-восточных областях страны), или Россия, армия которой нарушила государственную границу и вторглась на территорию другого государства (какой бы у неё ни был формальный повод). С таким успехом можно и Финляндию, Венгрию, Чехословакию, Афганистан назвать агрессорами, потому что имели наглость стрелять в советских солдат у себя на территории.

Вы пишите, что «современная Россия не на словах, а на деле является гарантом мирного разрешения конфликтов». Позвольте Вам напомнить, как 366-ой мотострелковый полк принимал непосредственное участие в ходжалинской резне и то, как в течение двух последующих лет Россия незаконно поставила Армении вооружения на миллиард долларов США как раз в те годы, когда армянская армия брала город за городом. «Гаранты мирного разрешения конфликтов» так не поступают. Так поступают только государства, замораживающие конфликты на территории других стран с целью их использования в своих геополитических (территориально-политических) интересах.

Далее Вы пишите «решение о том, что российские миротворцы будут гарантировать мир в Южной Осетии и Абхазии, было принято странами СНГ, и Грузия, как страна-участница СНГ, тоже согласилась с этим решением». Надеюсь, Вы помните, что это соглашение было подписано, когда Грузия находилась в ужасном состоянии и у неё просто не было другого выбора. Ситуация очень напоминала нынешнюю, когда на подпись разгромленной Грузии буквально сунули документ, наподобие того самого «юридически-обязывающего документа о неприменении силы» или медведевского варианта 6 пунктов. В оценке событий нельзя пренебрегать историческими условиями. Кроме того, нельзя забывать, что с тех пор Грузия неоднократно отказывала в продлении мандата миротворческих сил. Ну а с выходом Грузии из СНГ и с превращением России из завуалированной стороны конфликта в прямую нахождение российских «миротворцев» на территории другого государства против воли того государства переквалифицирует миротворцев в оккупантов. Опять же, не мы с Вами это придумали, это правовая терминология. Миротворцами могут быть только абсолютно нейтральные силы, например ООН, ОБСЕ, но вовсе не прямая сторона конфликта. С таким успехом можно и «ограниченный контингент советских войск в Афганистане» и ГСВГ назвать «миротворческими». Это всё тот же красивый терминологический соус, о котором говорилось выше. Со вступлением России в открытый вооружённый конфликт с Грузией она потеряла всякое моральное право нa миротворчество в регионе.

Вы критикуете США, американскую модель демократии, поведение на Балканах, в Ираке, планы по нанесению удара по Ирану, попытки расширения НАТО на восток и юг и пр. Согласен, на Западе не всё в порядке. Но почему российские политики, ревностно критикуя НАТО за его попытки дальнейшего расширения, не хотят принимать во внимание очевидное – желание самих стран Восточной Европы, бывших советских республик Прибалтики, Украины и Грузии поскорее войти под крыло НАТО? Ведь никто их туда насильно не тянет, они сами хотели и сейчас хотят войти в НАТО. Разве для Москвы мнение независимых республик вообще ничего не значит? И если вхождение в НАТО – это большая ошибка и результат, как Вы пишите, «превращения людей в заложников своих элит» и следствие «зомбирования» и «дезинформации» населения, то не лучше ли оставить народам этих стран самим пожинать плоды своих собственных ошибок?! России-то какое дело до их свободного «ошибочного» выбора? Вместо сцен ревности надо было бы лучшие условия создать, чтобы потянулись они в ОДКБ, вместо НАТО.

Вы пишите, что было бы честнее не участвовать в информационной войне против России, а вместо этого мобилизовать все силы, чтобы не допустить появления натовских баз на своих территориях. А Вы знаете, что опросы показали, что после вторжения России в Грузию процент выступающих за скорейшее вхождение Грузии и Украины в НАТО резко возрос, а в Азербайджане сомневающихся стало гораздо меньше, чем прежде? Своими действиями в Грузии Россия не сплотила, а ещё больше оттолкнула от себя другие народы и государства. После всего произошедшего расширение НАТО только ускорится, и заслуга в этом принадлежит в первую очередь самой России. Она сама своими руками втолкнула Грузию и Украину в НАТО и уменьшила количество нато-скептиков в Азербайджане и, думаю, в Молдове. Как говорится, «хотели как лучше, а получилось как всегда». Если раньше НАТО готово было принять новых членов при условии, что на их территориях нет затянувшихся конфликтов, то теперь оно согласно принять их в любом виде, так как новая холодная война выходит на новую фазу, в которой раздел мира между полюсами идёт уже с ускоренными темпами. Поэтому обе стороны торопятся, но ошибок больше допускает Россия.

Наконец, последний и наиболее главный вопрос: были ли действия России оправданными? Вы считаете, что она действовала правильно: «Я, как и миллионы российских граждан, в данном случае совершенно солидарен с тем решением руководства моей страны, которое было принято. В России хорошо понимают, что это было вынужденное решение, и оно было единственно правильным». Я считаю иначе. Несмотря на то, что по моему глубокому убеждению Россия сама породила эти два конфликтa (см. выше), «мариновала» ситуацию под себя, выстроила игру в свою пользу, заняла выжидательную оборону и тщательно подготовилась к развязке, которую, кстати, она сама сделала неизбежной, у неё всё же оставался шанс выйти из этой нечестной игры с чистым лицом. Я имею в виду её реакцию на действия Грузии. Если речь шла о защите своих «новых граждан» и так называемых «миротворцев», то и действовать нужно было строго в рамках миссии по защите мирного населения. Ведь почему весь мир в один голос стал говорить, что Россия переступила черту и в своих действиях зашла слишком далеко? Не просто ведь так. В данном случае под «чертой» подразумевается не просто административная границa Южной Осетии. Если истинной целью была защита гражданского населения и миротворцев, то можно (и нужно) было войти в регион, развести стреляющих по разные стороны, обеспечить скорейшую и безопасную эвакуацию мирного населения и миротворцев (как, например, поступили американцы в Сомали), и, по завершении этой благородной миссии, самой удалиться. В таком случае весь мир стоя аплодировал бы России, и её престиж вырос бы до невероятных высот.

А как поступила Россия? Извините за прямоту, но по-медвежьи! Скажите на милость, зачем нужно было устраивать этнические чистки и выселять грузин из Южной Осетии? Какая практическая польза от этой идиотской меры, в чём её миротворческая необходимость? Точно так же, зачем нужно было изгонять несчастных и богом забытых сванов из Верхнего Кодори? Зачем нужны были эти откровенно бандитские ополчения из осетин, чеченцев, казаков, когда регулярных частей было хоть отбавляй? Зачем нужны были эти мародёрства, грабежи, насилия, причём не только со стороны «добровольцев», но и самих солдат? Зачем нужно было вторгаться вглубь грузинской территории, если там не было никаких осетин? Что общего между защитой граждан России и демонтажом промышленных объектов, поджогами лесов в далёкой Самцхе-Джавахети, бомбёжками нефтепровода Баку-Джейхан? Как соотносится гуманитарная миссия с потоплением судов, приведением в негодность целого порта, взрывом мостов, централизованной и хорошо скоординированной хакерской атакой на грузинские вебсайты? Где Вы видели, чтобы миротворцы, задача которых «творить мир», вывозили в свою страну сельскохозяйственную технику, гражданские автомобили, военное обмундирование, даже продукты питания, коробки с тушёнкой, ящики с грузинским вином («фекалиями») и обычные велосипеды? Наконец, если целью России было спасение жизни горячо любимых граждан России с 10-летней историей паспортовладения, то какое отношение ко всему этому имеет неожиданное заявление МИД РФ о том, что «Грузия теперь может забыть о своей территориальной целостности»? Уж не здесь ли зарыта собака? Не в территории ли всё дело? Уж не территория ли главный приз в этой игре с раздачей паспортов? Может всё-таки правы западные политики, когда заявляют, что в своих действиях Россия вышла за рамки дозволенного и переступила черту?

Если бы целью России действительно было обеспечить безопасность гражданского населения и миротворцев, то её действия выглядели бы совершенно иначе, намного ювелирнее. Но всё дело в том, что истинные цели у неё иные – сместить про-западное правительство Саакашвили (кстати, демократически избранное), не допустить проникновения НАТО на Кавказ и установить контроль над Каспийской нефтью и маршрутами транспортировки энергоресурсов. И Грузия – это только первый шаг в этом направлении. Нетрудно догадаться, кто на очереди. В этой стратегической задаче осетины и абхазы – пешки, которыми играют и легко жертвуют. Они сами этого пока не понимают, а только благодарят Россию за спасение, даже не подозревая, что сама Россия их подставила, а потом демонстративно «спасла». Удастся ли России разыграть лезгинскую и аварскую карту? А что? Такие же «разделённые народы», как осетины, тем более что имеются два «российских» островка в Храхобе и Урьянобе. А модель опробована в Осетии.

Предотвратить вступление Грузии в НАТО России не удалось. Напротив, своими неадекватными и совершенно непропорциональными, не поддающимися рациональному объяснению действиями она ввергла в ужас многие народы и только ускорила принятие Грузии и Украины в альянс. Не приходится сомневаться, что после появления НАТО на Кавказе следующим театром столкновения интересов держав будет Азербайджан. Лично у меня это не вызывает никакого сомнения. Мы – следующие. На этот раз Россия будет спешить, возможно, путём обострения ситуации в зоне армяно-азербайджанского конфликта или в северных районах. Но ради спасения своей государственности и независимости спешить должны и мы. Согласен – НАТО это не панацея от всех бед, и, в частности, вопроса освобождения наших земель оно вместо нас точно не решит. Но это гарантия сохранения азербайджанского государства, нашего будущего. Гарантия поступательного развития. Если мы опоздаем и Россия нас опередит, то превратимся в лучшем случае во вторую Армению без контрольного пакета акций даже обычной хлебопекарни, не говоря уже об энергетических ресурсах и транспортных коммуникацияx. А в худшем – в ещё одну Ингушетию или Башкортостан. Чтобы не допустить этого, единственный путь – скорейшая интеграция Азербайджанa в НАТО, а в будущем и в ЕС.

Вугар Сеидов
http://www.day.az/news/georgia/128327.html

One Response to “”

  1. Emil Mirzabalayev Says:

    spasibo Vuqar, za intersnuyu statyu. Prosto budem dumat chto nashi v pravitelstve, toje vseqo etoqo ponemayut i ne otkladivaya poprosyatsya v NATO.

    Emil M.

Leave a Reply

You must be logged in to post a comment.