Jul 16 2008
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Маразм посла Ары Папяна

На этой неделе бывший посол Армении в Канаде (2001-2006 гг.), а ныне независимый эксперт Ара Папян выступил с заявлением, в котором признал факт правового поражения Армении в процессе мирного урегулирования армяно-азербайджанского нагорно-карабахского конфликта. Поставив на разные чаши весов правовой и политический факторы, политолог вынужден был признать, что, «как бы ни был силён политический фактор, всё же процесс в итоге будет основан на правовых нормах» и с точки зрения международного права его страна однозначно проигрывает Азербайджану и Турции. Перефразируя Папяна, в вопросе нагорно-карабахского конфликта международное право на стороне Азербайджана, как бы усердно ни старалась Армения политизировать тему и увязать его решение с политическими процессами.

На этом разумная часть заявления посла закончилась, и далее началась брехня, которая может только вызвать сомнения в профессионализме «дипломата». Как иначе можно назвать внешнеполитические инициативы человека, от которых поднимутся брови любого профессора международных отношений в любом мало-мальски известном университете или научном центре мира (за исключением, возможно, родины самого Папяна), не говоря уже о кругах дипломатических! В частности, в своей отчаянной попытке выставить противовес правовому преимуществу Азербайджана Ара Папян высказался за принятие в качестве базового юридического документа, на основе которого необходимо решaть конфликт, некое «решение» Ассамблеи Лиги Наций 1920 года, согласно которому три закавказских государства должны были согласовать вопросы границ между собой или же в противном случае смириться с решением, который принял бы за них Совет Лиги Наций, основываясь на национальном составе жителей конкретных территорий.

Не удосуживаясь привести хоть какую-то ссылку на этот таинственный документ давным-давно распущенной и показавшей в предвоенные годы своё бессилие организации, посол влезает ещё глубже в дипломатические дебри и предлагает перенести решение нагорно-карабахского вопроса в Совет Безопасности ООН (!) При этом армянский дипломат высокого ранга, не теряя ни минуты, тут же подсказывает постоянным членам Совбеза, как им следует подойти к принятию решения – «учесть демографические данные 1920 года, а не современные, которые подверглись изменениям в результате незаконных действий Азербайджана по выселению коренного армянского населения Нагорного Карабаха».

Маразм достигает своего апогея, когда армянский дипломат предлагает подать в суд на… членов СБ ООН за то, что они – не поверите! – «не выполняют свои же собственные решения». Необходимость в подобном судебном иске Папян аргументирует тем, что ООН является правоприемницей Лиги Наций и, следовательно, невыполнение постоянными членами Совета Безопасности ООН того, что было когда-то принято Лигой Наций, является основанием для подачи на них в суд! (Интересно, в какой?) И в конце своего заявления армянский политолог обрушивается с критикой на своё правительство за то, что оно до сих пор этого не сделало. Относительно последнего хочется, впрочем, выразить солидарность с г-ном Арой Папяном и строго-настрого спросить у правительства Армении: «Почему вы до сих пор не подали в суд на членов СБ ООН? Доколе ждать?»

Комментировать маразматические потуги «экспертов», которых официальный Ереван иногда умудряется даже назначать послами, порой действительно бывает сложно. Не знаешь, с какой стороны подойти, с какого конца ухватиться, с чего начать. С такой концентрацией глупости в одном коротком заявлении сталкиваешься действительно не каждый день. Хочется обратить внимание сопредседателей МГ ОБСЕ Метью Брайзы, Бернара Фасье и Юрия Мерзлякова на заявление их коллеги Ары Папяна, чтобы обнажить для них профессиональный уровень тех, кого иногда в Армении назначают послами. Оставим в стороне тот факт, что перенос обсуждения вопроса урегулирования нагорно-карабахского конфликта в другие международные организации означает по сути выход из формата МГ ОБСЕ, против чего в первую очередь выступала сама Армения, проголосовавшая в компании с Вануату против резолюции 62-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН «О положении на оккупированных территориях Азербайджана». Но если правомерно обвинять ООН в невыполнении решений (тем более весьма сомнительных решений, не имеющих даже ссылок) Лиги Наций, то сегодняшняя правоприемница СССР Россия должна быть выведена из состава ООН, не говоря уже о Совбезе, за то что она до сих пор не выполнила требование Лиги по освобождению аннексированныx районoв Финляндии, за что СССР, собственно, и был в своё время исключён из Лиги Наций. Глупость? Вовсе нет – творческое продолжение логики армянского посла.

И если из уст бывшего высокопоставленного армянского дипломата (официального лица, между прочим!) звучит призыв к пересмотру существующих сегодня на Южном Кавказе государственных границ, то не это ли является открытым признанием того, что сердцевиной армяно-азербайджанского конфликта являются территориальные претензии Армении к Азербайджану, которые Ереван неуклюже пытается скрывать за ширмой под названием «право наций на самоопределение»? И не кажется ли армянскому послу, что перекройка границ с учётом демографических данных 1920 года (интересно, почему 1920 года, а не 1826 или 1800 гг.) оставит его страну без всего Зангезура, восточных областей озера Гёйча, всей Ведибасарской долины, да и вообще без столицы? Так что сидели бы Вы, г-н Папян, там, где сидите.

Вугар Сеидов
Будапешт
http://www.day.az/news/armenia/124392.html

* * * * *
Послесловие к инициативе Ары Папяна

Уважаемые читатели! После публикации заметки Вугара Сеидова «Маразм посла Ары Папяна» в редакцию поступило письмо из Армении. Предлагаем вашему вниманию его полный текст и ответ Вугара Сеидова на это письмо.

Day.Az

Уважаемый господин Вугар Сеидов!

Поясняю Вам «брехню» от Ара Папяна относительно некоего «решения» Ассамблеи Лиги наций 1920 года. Это Севрский мирный договор (Севрский мир) – один из договоров Версальско-Вашингтонской системы, создание которой ознаменовало завершение Первой мировой войны. Подписан 10 августа 1920 в г. Севр (Франция) странами Антанты и присоединившимися к ним государствами (Великобританией, Францией, Италией, Японией, Бельгией, Грецией, Польшей, Португалией, Румынией, Королевством сербов, хорватов и словенцев, Хиджазом, Чехословакией и дашнакской Арменией), с одной стороны, и султанской Турцией – с другой. Не поленитесь прочитать его, благо в интернете Вы это можете сделать за считанные минуты, о нем знают не только профессиональные дипломаты, но и профессиональные журналисты. Привожу лишь часть этого договора: Армения, Грузия и Азербайджан должны установить свои взаимные границы путём прямых переговоров между этими государствами, а при невозможности достичь согласия – путём посредничества союзных держав.

Надеюсь, Вы всё поняли.

Марина

* * * * *

Уважаемая Марина!

Благодарю за письмо. Севрский договор я знаю почти наизусть, нет необходимости искать его в интернете. Странно другое – посол Ара Папян, туманно говоря о неких соглашениях, не произносит названия этого довольно известного международного договора Версальско-Вашингтонской системы, что напоминает больше фразу «Пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что». Если уж давать интервью или выступать на различных научных конференциях и «круглых столах», то надо называть вещи своими именами. Севрский договор 1920 года – документ, превратившийся почти в нарицательное понятие, и нет никакой необходимости говорить о нём завуалированно. Неупоминание г-ном Папяном самого названия Севрского договора вызывает серьёзные неудобства у оппонентов и заставляет их на время даже усомниться в знакомстве абсолютно со всеми международными договорённостями того времени. Может быть подобная тактика выбрана им специально, чтобы на время замешкать оппонента и дать возможность своему заявлению осесть в подсознании аудитории.

Между тем, произнеси г-н Папян фразу «Севрский договор», он существенно облегчил бы работу лично мне, так как более глупого обоснования своей позиции и более безнадёжного выбора его страной (в качестве правового противовеса) юридического документа, на основе которого следовало бы решить армяно-азербайджанский нагорно-карабахский конфликт, трудно себе представить!

Напоминаю Вам, что Севрский договор, по условиям которого Турция расчленялась и её территории передавались другим государствам, так и не вступил в силу по ряду причин. Во-первых, одним из условий для вступления договора в силу была ратификация его всему сторонами в течение 6 месяцев (статья 260 договора), а Великое национальное собрание Турции ратифицировать его отказалось, несмотря на то, что делегация султана в Севрe его подписала. Новое правительство Турции под руководством Мустафа Кемаля предприняло наступление против армянских, греческих, британских, французских и итальянских сил и подавило сопротивление курдов, восстановив тем самым территорию почти в том виде, в каком Турция выглядет сегодня. 11 октября 1922 года между Турцией и странами Антанты было подписано новое соглашение, фактически перечеркнувшее все предыдущие соглашения, включая и Севрский договор. Договор, о которoм Вы упоминаете и название которого стесняется произнести посол Ара Папян, никогда де-факто в силу не вступал, а де-юре он полностью перестал действовать после пересмотра его условий на Лозаннской конференции 1923 года и подписания Лозаннского мирного договора между Францией, Великобританией, Италией, Японией, Грецией, Румынией, государством сербов, хорватов и словенцев, с одной стороны, и Турецкой Республикой – с другой. Тем самым Лозаннский мирный договор похоронил своего предшественника, Севрский договор.

Вы спросите, а где же Армения? Относительно границ в Закавказье, позвольте напомнить и Вам, и, пожалуй, самому г-ну Папяну о подписании ещё одного договора, перечеркнувшего мёртворожденный Севрский договор. Речь идёт о Карсском договоре 1921 года, подписанного, кстати, и правительством самой Армении. По Карсскому договору, действующему, к слову сказать, и по сей день, граница между Турцией и Арменией устанавливалась в том виде, в каком мы её имеем в настоящее время, а Нахичевань навсегда сохранялась в составе Азербайджана. Гарантами сегодняшнего статуса Нахичевани становились Турция и Россия, и при всём фантасмогорическом желании Азербайджана передать эту область Армении, необходимо будет предварительно получить хотя бы формальное добро от этих двух государств, которое есть вероятность и не получить. К Вашему сведению, о верности Армении положениям Карсского договора 1921 года заявил в Будапеште во время своего выступления в Центрально-Европейском универеситете осенью 2007 года бывший министр иностранных дел Армении и шеф посла Ары Папяна во внешнеполитическом ведомстве Армении Вардан Осканян. Вызывает удивление, что в МИД Армении министр в качестве основополагающего международного документа видит один договор, а его подчинённые – совершенно другой. Поистине правая рука не ведает, что делает левая, хотя лучше оставить без комментариев внутреннюю дисциплину и профессионализм работников армянского МИД.

Обращает на себя ещё один любопытный факт. Ссылаясь на «решения» Ассамблеи Лиги Наций (но стесняясь при этом открыто произнести название непопулярного нынче Севрского договора), армянский дипломат не упускает возможность сфальсифицировать положения даже этого не имеющего никакой юридической силы документа. В частности, он утверждает, что «согласно этому документу Армения, Азербайджан и Грузия должны были согласовать вопросы границ между собой, а в противном случае данный вопрос должен был решить Совет Лиги Наций, основываясь на национальном составе жителей конкретных территорий». Выделенное мной жирным шрифтом – это «отсебятина» г-на Папяна. В утратившем силу Севрском договоре нет и никогда не было ни слова, предписывающего Основным Союзным Государствам (Великобритании, Франции, Италии и Японии) провести границы в Закавказье с учётом этнического состава тех или иных районов. Статья 92 договора гласит буквально следующее: «Границы между Арменией, Азербайджаном и Грузией должны быть определены на основе прямого соглашения между этими государствами. В случае недостижения этими государствами соглашения по границам ко дню принятия [президентом США – В.С.] решения по вопросам, указанным в статье 89 [в статье 89 речь идёт о передаче Арменией и Турцией на арбитражное рассмотрение президенту США вопроса об установлении границы между Турцией и Арменией в вилайетах Эрзерум, Трабзон, Ван и Битлис – В.С.], границы в спорных местах будут определены Основными Союзными Государствами». Попытка же Папяна внести изменения в и так не имеющий никакой силы договор вызывает только лёгкую иронию и напоминаeт печально известную историю с андоняновскими фальшивками.

Кроме того, интерес вызывает статья 93, которая обязывает Армению уважительно относиться (в тексте буквально «оберегать») к национальным меньшинствам на своей территории. Как Армения выполнила свои обязательства, всем хорошо известно – с тех пор родина Папяна хорошенько постаралась, чтобы в стране не осталось ни одного азербайджанца.

Как бы то ни было, инициатива посла Ары Папяна реанимировать мёртворожденный и канувший в Лету истории Севрский договор настолько же смешна, насколько, допустим, предложение Стокгольмa пересмотреть российско-шведскую границу (на сегодняшний день, кстати, несуществующую вообще) на основе Плюсского мира 1583 года и вынести данный вопрос в Совет Безопасности ООН. Или же восстановление греко-персидской границы на основе Анталкидова мирного договора 387 года до нашей эры. Прошу прощения, Марина, на на таком уровне комментировать внешнеполитические инициативы Ары Папяна, названные мною в моей статье «маразмом», действительно трудно.

Надеюсь, и Вы всё поняли.

С уважением,
Вугар Сеидов, к.и.н.
http://day.az/news/armenia/124392.html

* * * * *

Уважаемый Вугар Сеидов!

При всем моем уважении к Вам, должен все же отметить, что Вы или не следите за публикациями армянских СМИ, что вообще-то азербайджанцы делают добросовестно, либо следите не очень внимательно. Я присутствовал на круглом столе, где уважаемый г-н Папян озвучил свои заявления, и хочу отметить, что несмотря на весь свой «маразм» он все же упомянул о пресловутом Севрском договоре. Eсли для Вас не составит труда прочтите этот материал.

И тогда Вы все же поймете ВСЕ.

Давид Степанян

2008-07-14 17:26:00 Нагорный Карабах является для Армении гарантом безопасности

АрмИнфо. Нагорный Карабах является для Армении гарантом безопасности от возможной агрессии Азербайджана, так как пояс безопасности состоящий из 7 освобожденных районов вкупе с территорией НКР являются для Армении своего рода щитом. Такое мнение на состоявшемся сегодня круглом столе «Принципы внешней политики Армении» выразил руководитель общественно- научного центра Modus Vivendi, экс-посол Армении в Канаде Ара Папян. «В этом контексте, разговоры о сдаче того или иного района Азербайджану попросту неуместны, так как утеря даже одного района может привести нас к непоправимым последствиям. В этом случае Армения из гаранта безопасности НКР может превратиться в воюющую сторону, так как возможность возобновления военных действий неоднократно возрастет», – отметил он.

По словам А.Папяна, сегодняшние попытки урегулирования карабахского конфликта со стороны МГ ОБСЕ выглядят, по меньшей мере, странно, так как посредники отдают предпочтение сталинской Конституции СССР на основании которой в свое время Нагорный Карабах и Нахиджеван были незаконно выведены из состава Армянской и присоединены к Азербайджанской ССР.

«Единственным документом на основании которого может и должно произойти урегулирование является доклад, принятый на Парижском конгрессе в 1920 году», – отметил он.

По его словам, в докладе зафиксировано, что все территориальные споры между республиками Южного Кавказа должны решаться на основании консенсуса между руководством данных республик, а в случае его отсутствия – этнографической принадлежности населения. «Армения должна приложить все усилия для того, чтобы процесс урегулирования вошел в нужное русло, а именно в русло договоренностей принятых с подачи американского президента Вудро Вильсона в ходе Парижского Конгресса и СЕВРСКОГО ДОГОВОРА», – резюмировал А.Папян.

* * * * *

Уважаемый г-н Давид Степанян!

Благодарю Вас за отзыв. Составляя материал по поводу заявления г-на Папяна, я основывался на сообщении агентства Новости-Армения, имеющемся в данной ссылке и в котором нет упоминания об упоминании г-ном Папяном о Севрском Договоре:

http://www.day.az/news/armenia/124354.html

Разумеется, невозможно читать сообщения абсолютно всех информационных агентств. Упомянул г-н Папян про Севрский договор – очень хорошо! В любом случае, не это суть важно. Важно то, что выдвижение Папяном мёртворожденного Севрского Договора в качестве альтернативы существующим документам международного права (взять хотя бы тот же Хельсинкский Заключительный Акт 1975 года), на основе которого следовало бы решaть нагорно-карабахскую проблему, является по меньшей мeре несерьёзным, тем более для дипломата. Аргументы приведены в моей статье.

Кстати, заявление г-нa Папяна о предпочтении, отдаваемом якобы посредниками МГ «сталинской конституции», тоже неуместно. Нахичевань – и это знают ВСЕ – остался в составе Азербайджана не по «щучьему велению» Сталина, а по условиям Карсского Договора 1921 года, подписанного, к слову сказать, самой Арменией и отменившего собой все предыдущие соглашения по границам между Арменией и Азербайджаном. Касательно же Нагорного Карабаха, рекомендую ознакомиться с моей короткой статьёй:

http://vugar-seidov.azeris.com/?p=139

С уважением,
Вугар Сеидов
http://vugar-seidov.azeris.com/?p=515

2 Responses to “”

  1. Vugar Seidov » Blog Archive Says:

    […] читатели! После публикации заметки Вугара Сеидова «Маразм посла Ары Папяна» в редакцию поступило письмо из Армении. Предлагаем […]

  2. Vugar Seidov » Blog Archive Says:

    […] «Маразм посла Ары Папяна» «Послесловие к инициативе Ары Папяна» «Oт Севрского договора и Парижских принципов отреклась сама Армения» «Карсская «заноза» Армении» […]