Sep 25 2009
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
К вопросу об «автохтонности» и «пришлости» народов в контексте нагорно-карабахского конфликта

Берлин, 28 сентября (АзерТАдж). История была и, к сожалению, остаётся одним из часто используемых прибежищ, в котором представители сторон армяно-азербайджанского конфликта, как правило, далёкие от знаний базовых законов исторической науки, пытаются порой выудить нужные им доводы, ссылки и прочие зацепки в пользу той или иной модели решения данного межгосударственного противостояния. Суть конфликта донельзя проста и очевидна – территория Нагорно-Карабахского региона Азербайджана и его принадлежность (или, как теперь уже говорят, его «статус»). В какой плоскости следует искать решение этого конфликта – правовой или исторической? На что следует опираться при определении будущего статуса региона – основополагающие документы международного права или данные археологических раскопок, маршруты миграции человечества и свидетельства летописцев?

При отсутствии аргументов из области международного права апологеты перекройки святая святых современного мироустройства – государственных границ – зачастую прибегают к аргументам иного характера, сводящимся к примитивному «вас здесь не стояло», и переводят обсуждение вопроса на абсолютно иррелевантную тему «автохтонности» одного и «пришлости» другого народа. Занятие это, как правило, бессмысленное, так как при решении подобного рода межгосударственных проблем «исторические справки» (которые по заказу можно без труда составить на любой вкус) не берутся в расчёт и в конечном итоге (не удивительно!) не рассматриваются ни посредниками, ни международными организациями, ни арбитражными органами ООН.

Философа и юриста Людвига Мнацакановича Карапетяна, утверждающего, что «азербайджанско-турецким ястребам не дают покоя «лавры» своих предшественников-кочевников по захвату других стран, геноциду и изгнанию народов из их многовековых исконных территорий», мы вынуждены сходу разочаровать – «исконных территорий», профессор, не бывает ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ, a потомком кочевников в определённом колене является каждый из живущих ныне на Земле примерно 8 миллиардов людей, в том числе – уж не обессудьте – и Вы сами с Вашими «пятитысячелетними» соплеменниками [1]! Армяне как этнос – это не гора Агры, впервые устремившаяся в облака в результате тектонических процессов именно в этой части Земли и с тех пор не переместившаяся ни на сантиметр. Они – часть человечества, у которого есть своя история с присущими этой науке законами.

Нравится в Армении кому-то или нет, но современные армяне и турки, индусы и пакистанцы, евреи и арабы, сербы и боснийские мусульмане, тутси и хуту и другие враждующие друг с другом народы генетически являются практически однородными, с общим предком по имени homo sapiens, появившимся впервые на свет в Восточной Африке в районе Великих Озёр (в Африке, а не в Карабахе) примерно полмиллиона лет назад и переселившимся затем во все остальные уголки земного шара. С тех пор человечество пребывает в состоянии перманентной миграции (кочевничества, если угодно) и будет продолжать мигрировать, причём с ещё большей интенсивностью в наш век научно-технического прогресса. Пусть профессор Карапетян не сомневается – он сделан не из другого теста, в венах его течёт вовсе не какая-то особенная кровь и корни его предков в конечном итоге восходят во всё ту же Восточную Африку.

В «Арцах» человек тоже когда-то ПРИБЫЛ, а не вырос прямо там же из земли вроде многовекового чинара. И в момент прибытия он не был ни армянином, ни азербайджанцем. По крайней мере, раньше динозавров в Карабахе не жили ни те, ни другие, и все споры об автохтонности одних и пришлости других абсолютно бессмысленны и просто ненаучны, если не сказать глупы! Все мы потомки пришельцев в каком-то поколении! А если капнуть глубже, то и вовсе кузены. Поэтому не знаем даже, чего пожелать госпоже Белле Левоновне Кочарян, задумавшей в XXI веке создать в ереванском центре по переливанию крови отдельный банк, состоящий исключительно из… армянской крови. «Успехов», наверное. «В армянской крови имеются специфические генетические факторы, и армянам надо переливать только армянскую кровь», – сказала бывшая первая леди Армении, супруга автора утверждения о генетической несовместимости армян и азербайджанцев. Что ж, флаг в руки этой семейной чете в деле сохранения «уникальности» армянскиx эритроцитов и лейкоцитов.

Eсли с некоторых пор и в некоторых кругах кочевничество вместо формы хозяйствования стало рассматриваться как признак отсталости народа, а земледелие – напротив, как свидетельство более высокой степени развития, то подобный подход как раз и является признаком убогости и далёкости дискуссанта от знаний основных законов развития рода человеческого, создающим благодатную почву для развития в будущем в его мозгу мировоззрений расистского толка об исключительности (пусть даже в сравнительном измерении) той или иной нации. Как известно, выбор формы хозяйствования определяется не структурой мозга человека и не его прихотью или генами, а природно-климатическими условиями ареала расселения той общности людей. Ведь если бы в средние века оседлых кривичей или полян переселили из чернозёма в неплодородные казахстанские или монгольские степи, в которых кроме верблюжьей колючки ничего толком не растёт, выжить им в таких суровых условиях удалось бы только в результате перехода на новую форму хозяйствования. И никакие дополнительные извилины мозга бывших хлеборобов, виноградарей или зодчих их не спасли бы! Мигрируй протоармяне дальше на Восток и прибудь они в итоге на Чукотку вместо Анатолии, сегодня их потомки вряд ли производили бы коньяк «Арарат». И останься предки палеоазиатских народов на Ближнем Востоке, современным чукчам и корякам вряд ли удалось бы разводить северных оленей и охотиться на моржей на берегу Тигра и Ефрата. Тип занятия определяет природа (по крайней мере до прихода высоких технологий в наши дома), а не такой ненаучный термин, как «культурность народа».

Точно так же неудивительно, что многие кочевые народы, прибывшие на плодородные земли, постепенно стали оседать и осваивать земледелие. И цивилизованность (понятие, впрочем, тоже относительное) тут не причём. Пример – венгры, потомки относительно недавних зауральских кочевников. Или огузы, успешно выращивающие сегодня оливки и цитрусовые на Кипре и по всей Анатолии. Предки оседлых майа, ацтеков и инков тоже когда-то прибыли в Америку из Евразии через Берингов пролив и, наряду с другими американскими индейцами, генетически восходят к оставшимся в Южной Сибири алтайцам, тувинцам, хакасам и шорцам (см. И.А.Захаров, «Центральноазиатское происхождение предков первых американцев», http://macroevolution.narod.ru/zaharov_indians.htm; И.А. Захаров, У.Н. Ондар, Ч.М. Доржу, «Генетические связи тувинцев с американскими индейцами», http://www.kyrgyz.ru/?page=295).

Да, все они – потомки разных народов, в том числе кочевников. И что же теперь? Уезжать им обратно? Разве кто-нибудь пытается оспорить государственные границы Венгрии, ссылаясь на данный факт из далёкой истории? В Азербайджане и Армении каждый считает свой народ коренным в Карабахе, а противоположную сторону – потомками пришельцев. Армяне называют азербайджанцев «кочевниками из Алтая», азербайджанцы армян – «пришельцами из Фригии». В подтверждение своих доводов каждая из сторон приводит массу исторических свидетельств. Однако занятие это заведомо бессмысленное, поскольку армяне и азербайджанцы сегодня живут там, где живут. Всё, точка! Границы проведены и признаны международным сообществом. Хорошие они или плохие – уже не существенно. Они такие, какие есть. В Армении многие недовольны сталинскими границами и хотели бы видеть свою территорию по-иному обозначенной. В Азербайджане тоже немало тех, кто не особо в восторге от тех же сталинских границ. Поэтому суть армяно-азербайджанского компромисса должна быть сведена к тому, что в XXI веке государственные границы необходимо признать такими, какие они есть, и затем начать совместно работать над низведением их значения до условного уровня, как в ЕС!

Каких-то 70 лет назад в Европе рекой лилась кровь и вовсю переставлялись пограничные столбы. Минули десятилетия, зажили раны мировых войн, и национальные меньшинства в каждой из европейских стран как были, так и остались. Но часто ли задумываются их представители, в какой конкретно стране Шенгенского соглашения и зоны действия единой европейской валюты они живут? Очевидно, не каждый день. И это при том, что широкой автономии сегодня нет ни у венгров Словакии, ни у немцев Франции, ни у австрийцев Южной Тироли (Бользано), ни у датчан немецкой федеральной земли Шлесвиг-Холштайн, ни у многих других национальных меньшинств в ЕС.

Карапетяну для начала мы порекомендуем ознакомиться с интересной статьёй Льва Животовского и Эльзы Хуснутдиновой «Генетическая история человечества», написанной на достаточно популярном языке:
http://macroevolution.narod.ru/zh_genhistory.pdf Она поможет ему открыть глаза на многие интересные аспекты антропогенеза (процесса, предшествующего этногенезу) и, возможно, переместиться в поиске путей решения армяно-азербайджанского конфликта из безнадёжного исторического контекста в политико-правовой [2].

Что же касается правового контекста, ответы на поднятые Карапетяном в своей статье вопросы были неоднократно даны в многочисленных публикациях автора этих строк. Посему повторяться не станем, а отошлём его к трём недавним статьям:

http://1news.az/analytics/20090427091357738.html
http://vugar-seidov.azeris.com/?p=341
http://day.az/news/politics/162531.html

В первых двух статьях речь идёт о степени соответствия решения властей бывшей НКАО о провозглашении в 1991 году независимости действующему Союзному законодательству, в третьем – о лимитах самоопределения народов.

В заключении хочется заметить, что если отдельные особи шимпанзе в одном небольшом стаде с присущей им гораздо большей (по сравнению с родом человеческим) амплитудой колебания генетической схожести могут прийти к согласию по поводу неподелённого банана, то взаимные кровопускания между генетически гораздо более близкими людьми по поводу месторасположения пограничных столбов на рубеже XX-XXI веков являются ярчайшим признаком шимпaнзенизации homo post-sovetikus. Вот, о чём следует задуматься профессору Карапетяну, высокопарно рассуждающему о ПРАВЕ, НРАВСТВЕННОСТИ и СПРАВЕДЛИВОСТИ в пятитысячелетнем историческом ракурсе, не имеющeм, впрочем, ни к нему, ни к его родине никакого отношения [3].

Примечания:
[1] Относительно «пятитысячелетней» истории рекомендуем Карапетяну ознакомиться с работой И.М.Дьяконова «Предыстория армянского народа. История Армянского нагорья с 1500 по 500 г. до н.э. Хурриты, лувийцы, протоармяне» / Еремян С.Т. – Ереван: Издательство АН Армянской ССР, 1968. См. также http://ru.wikipedia.org/wiki/Этногенез_армян
[2] См. также А.П.Деревянко, «Человек идет по свету», Наука из первых рук. 2005. № 1 (4). Сс. 18-26.
http://macroevolution.narod.ru/derevjanko.htm
[3] О претензиях индоевропейских армян на наследие государства Урарту с его неиндоевропейским населением (урартийцы, хурриты и др) см. http://ru.wikipedia.org/wiki/Урарту, http://ru.wikipedia.org/wiki/Концепции_армянской_принадлежности_урартов и http://ru.wikipedia.org/wiki/Этногенез_армян

Вугар Сеидов,
Берлин
http://1news.az/analytics/20090929093320746.html

One Response to “”

  1. Vugar Seidov » Blog Archive Says:

    […] несостоятельности тезисов Л.Карапетяна см. также: К вопросу об «автохтонности» и «пришлости» народов в к… Полёт фантазий «заслуженного деятеля […]

Leave a Reply

You must be logged in to post a comment.