Oct 18 2015
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Комментарии к словам Алексея Венедиктова:

starting

«В Швейцарии в 2005 году был принят закон, признающий уголовную ответственность за отрицание геноцида армян. Это закон».

Ошибка. Принятая в Швейцарии поправка к УК страны (261bis) предполагает наказание за отрицание геноцидов, но в тексте нет слова «армян». Эта поправка относится к Холокосту, геноцидам цыган в Третьем Рейхе, народности тутси в Руанде и босняков в Сребренице, по поводу которых имеется приговор международного трибунала. Это важнейшее условие для определения факта геноцида. Вердикт Суда!
А что касается «геноцида армян», то нижняя палата страны приняла резолюцию (non-binding, т.е. никого ни к чему не обязывающую) о признании «геноцида армян». Её нельзя своевольно применить к поправке 261bis УК. Но армянские организации Швейцарии попытались применить эту резолюцию к вышеуказанной поправке, и им это первоначально удалось.
Однако, ЕСПЧ счел, что одной резолюции мало, поэтому оправдал Перинчека по ст. 10 Европейской конвенции по правам человека.
К слову, если кто-то в Швейцарии будет отрицать Холокост и геноциды цыган, тутси и боснийских мусульман, то его осудят, и ЕСПЧ уже ничем тому человеку не поможет, так как за 10-ю статью ему спрятаться не удастся. Холокост и три вышеназванных геноцида — факт, который отрицать преступно. И фактом они являются именно по причине наличия приговора международного трибунала.
А в случае с «геноцидом армян», как показало решение ЕСПЧ, спрятаться за 10-ю статью можно, так как «геноцид армян», в отличие от Холокоста и геноцидов в Руанде и Сребренице — это не факт, а мнение. Мальтийский трибунал, который учредили англичане (не самые первые друзья турок), не нашел элементов ГОСУДАРСТВЕННОГО НАМЕРЕНИЯ уничтожить нацию и оправдал всех задержанных, кроме шестерых, которых наказали по другой статье обвинения (бесчеловечное обращение с британскими военнопленными).
К слову сказать, решение Суда является еще и приговором указанной резолюции нижней палаты швейцарского парламента о признании «геноцида армян». Таким образом, резолюция — это тоже выражение мнения депутатов, но не констатация исторического факта. Депутаты не вправе определять, что является фактом, а что нет (пример Чубайса — замечательный).

———————————————————–

«Это отрицание исторического факта».

Ошибка. Малая палата ЕСПЧ постановила, что «геноцид армян» — не исторический факт, а мнение. В решении палаты говорится, что:
– в условиях продолжающихся дебатов в научно-исторической плоскости трудно достичь общего консенсуса в вопросе трагических событий тех лет, тем более что совершенно необязательно, что эти исследования, в итоге, приведут к единому окончательному заключению и установлению абсолютной истины;
– государства, которые в той или иной форме признали «геноцид армян», должны воздержаться от принятия закона, преследующего в уголовном порядке граждан за их несогласие с официальной точкой зрения государства, учитывая, что одним из основных целей свободы самовыражения является защита мнения меньшинства, которое своим существованием вносит вклад в обсуждение вопросов, по которым еще не достигнуто окончательного консенсуса;
– в мире нет также консенсуса по поводу намерения Османской империи уничтожить всё армянское население или его часть;
– у армянского нарратива событий 1915 года нет того, что есть у Холокоста: неопровержимыx доказательств (такие как, напр., газовые камеры), наличия правовой базы и приговорa международного суда.
То есть, ЕСПЧ решил, что это не исторический факт, а мнение. А Большая палата, не удовлетворив апелляцию, оставила прежнее решение нижней палаты в силе. Это окончательное решение Суда.

——————————————

«То есть отрицание не является уголовным преступлением – вот, что сказал Страсбургский суд, – если в этом отрицании, в этих словах не заложены призывы там к расовой ненависти, к разжиганию, к уничижению. Вот, само по себе отрицание исторического факта не является уголовно-наказуемым преступлением».

Не совсем так. Почему-то многие воспринимают «геноцид армян» как исторический факт, а решение Суда интерпретируют как прецедент для права отрицать геноцид. Но всё дело в том, что геноциды, которые представляют собой исторический факт, отрицать нельзя ни при каких обстоятельствах. ЕСПЧ, к примеру, никогда не оправдал бы отрицание Холокоста или геноцидов в Руанде и Сребренице, даже если бы риторика отрицающего не содержала элементов ненависти. И даже 10-я статья тут не помогла бы подзащитному. Геноциды как факты отрицать нельзя. Но конкретно «геноцид армян» отрицать можно (без элементов расовой нетерпимости, конечно), так как это не исторический факт, а мнение. И об этом говорится в решении первой инстанции ЕСПЧ. Право на отрицание частного мнения о «геноциде армян» защищено 10-й статьёй Конвенции, а право на отрицание Холокоста и геноцидов в Руанде и Сребренице не защищено ничем. Вот и вся разница.

——————————————

«Если кто-то из, условно говоря, потомков или, там, родственников погибших армян подадут на него административный суд на штраф, я вас уверяю, до Страсбургского суда это не дойдет, ну, потому что это да, вот, человек почувствовал себя оскорбленным. Это не уголовка».

Нарушением закона будет, если кто-то, к примеру, скажет «твой дед был убит, так ему и надо». Но если кто-то скажет «да, твой дед был убит, но всё равно эти убийства не попадают под определение геноцид», то это не нарушение закона. Само частное мнение о «геноциде армян» отрицать можно, только если не сопровождать свою речь словами, разжигающими ненависть, ксенофобию и т.д.

———————————————

«Смотри, парламент страны установил правильность исторического факта, и отрицание этого факта (не этого факта, а отрицание того, что установил парламент) есть уголовное преступление».

Вот как раз это является неправильным. Парламент не может устанавливать простым поднятием рук «исторический факт», да еще и придумывать наказание за отрицание того, что он же сам решил. Это глупость! Именно вследствие этой глупости Конституционный Совет Франции 28 февраля 2012 года отменил принятый законопроект Валери Буайе.

—————————————————-

«Я просто помню вот эту историю с этим убитым журналистом армянского происхождения, турецким журналистом армянского происхождения. Вот эта история, которая повернула. И там закон был. Что-то там было законом».

301-я статья УК Турции — «оскорбление турецкой идентичности». Под нее попадало обвинение Турции в совершении геноцида. Но эту статью отменили. Теперь, пожалуйста, можно говорить сколько угодно, что был «геноцид». Это тоже мнение, это тоже свобода слова, защищённая 10-й статьёй Конвенции.

—————————————————-

«Швейцария, Словения… Сейчас скажу. Три страны».

Во-первых, не Словения, а Словакия. Во-вторых, это неправда. Миф о Словакии, запретившей отрицать «геноцид армян», распространил глава армянской общины Словакии Ашот Григорян. Но мы выяснили, что это ложь. Вот две статьи по этому поводу: http://aze.az/id/83638 и http://aze.az/id/83658

—————————————————–

«И еще раз, в данном случае я целиком на стороне Страсбургского суда при том, что геноцид армян был, да? Услышьте меня. Геноцид армян был. Но я целиком на стороне [Суда]».

Это тоже частное мнение гражданина Венедиктова, на которое он имеет право по 10-й статье Конвенции. Миллионы людей считают, что были убийства (причём взаимные), но под определение «геноцид» они не попадают.

Comments are closed.