Oct 29 2015
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Сопредседатели в очередной раз разоблачили своего бывшего российского коллегу
Kazi
Баку, 29 октября, АЗЕРТАДЖ.
Находящийся с визитом в Азербайджане американский сопредседатель Минской группы ОБСЕ Джеймс Уорлик в интервью местным СМИ сказал: «Сопредседатели обсуждают свои предложения с президентами обеих стран. Безусловно, уже президенты, проявив волю, должны принять решение о том, что хотят мира, а не конфликта. ОБЕ (выделено АЗЕРТАДЖ) стороны устали от продолжающегося более 20 лет противостояния. Назрела необходимость всестороннего урегулирования конфликта в Карабахе во имя безопасности народов Азербайджана и Армении».

Тем самым, американский дипломат в очередной раз разоблачил «выкрутасы» бывшего сопредседателя МГ ОБСЕ от России, а ныне внештатного советника МИД и аппарата президента Армении по вопросам снабжения агитпроповскими штампами Владимира Казимирова о якобы «трехстороннем» формате конфликта. Напомним, Владимир Казимиров, ссылаясь на Декларацию Будапештского саммита ОБСЕ 1996 года, в которой речь шла о сторонах, подписавших в мае 1994 года соглашение о перемирии, долго пытался укоренить миф о «Нагорном Карабахе» как «равноценной» с Азербайджаном и Арменией стороне конфликта. Однако в Декларации говорилось лишь о сторонах, но между ними не ставилось знака равенства.

Естественно, армянская община Нагорно-Карабахского региона Азербайджана, наряду с азербайджанской общиной, является стороной конфликта, но не основной, а заинтересованной. Именно формат «2+2» (две основные и две заинтересованные стороны конфликта), более известный как «бейкеровские правила», вошел в основу создания Минской группы, не знать о котором Владимиру Казимирову постыдно.

Таким образом, говоря об ОБОИХ сторонах конфликта, Джеймс Уорлик в очередной раз поставил Казимирову мат.

Кстати, сам факт очередной встречи сопредседателей с азербайджанской общиной Нагорно-Карабахского региона Азербайджана, после которой действующий сопредседатель от России Игорь Попов заявил, что беженцы должны вернуться на свои родные земли и одним из предметов обсуждений должен быть вопрос обеспечения безопасности азербайджанцев, является подтверждением знака равенства между двумя общинами.

АЗЕРТАДЖ
azertag.az/ru/xeber/896905
http://aze.az/id/125497
http://haqqin.az/news/55960

Oct 23 2015
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Настало время для пересмотра лимитов на вывоз наличности из страны
file-usa-boston-airport-security
Последниe указы главы государства, направленные на либерализацию экономики создают надежду на возрождение в стране благоприятного предпринимательского климата. Долгое время чиновничий беспредел и монополии просто душили малый и средний бизнес, что вынуждало многих предприимчивых людей закрывать свое дело, забирать семью и эмигрировать в страны с более либеральным бизнес-климатом.

Однако, существует еще одна проблема, которая ожидает своего решения и представляет собой пережиток прошлого. Речь идет о лимите на вывоз частными лицами за рубеж честно заработанной наличности. Сегодня каждый гражданин может, задекларировав, свободно вывезти 10.000-манатовый эквивалент наличности. Вывоз наличности в размере от 10.001 до 50.000 манатов облагается 1-процентной пошлиной. А сверх 50.000 вывозить вообще не разрешается, если нет таможенной декларации на предмет того, что эту сумму ты когда-то ввёз на территорию Азербайджана.

Эти цифры, согласитесь, давно уже устарели. Давайте начистоту: ну что такое сегодня 10.000 манатов? Ведь когда устанавливали эти лимиты, уровень жизни, да и цены были совсем иные. К примеру, за 10.000 долларов/манатов можно было купить скромную 2-комнатную квартиру, которая сегодня меньше, чем за 50.000-60.000 манатов, никак невозможно будет купить. Жизнь как внутри страны, так и зарубежом, сильно подорожала.

А лимиты остались прежними.

Для сравнения, в странах ЕС можно ввозить и вывозить любую сумму наличности (хоть целый вагон) при условии, что человек заполняет простую декларацию, состоящую из 3-4 вопросов. Никто на таможне не спрашивает, да и не имеет права спросить, откуда у него эти деньги, где заработал, как, когда, почему. Раз эта наличность находится в его сумке или кармане, значит она его. А как он их заработал — не дело таможенников. Об источниках должны интересоваться налоговые службы (и только!), а не таможня, иначе дело запахнет Евросудом.

Думаю, было бы справедливо, если бы глава государства уделил внимание и этому вопросу. Цифры давно уже созрели для пересмотра. Разумно было бы поднять лимит на беспошлинный провоз наличности хотя бы до 50.000-манатового эквивалента. А сверх 50.000 манатов можно было бы обложить налогом, допустим, в 0.5%. А можно было бы вообще перенять опыт ЕС и полностью либерализовать вывоз наличности. Всё равно ведь многие банки переводят любую сумму. Unibank, к примеру, берет 0.25%. Так зачем создавать людям трудности и гарантировать банкам прибыль за счет граждан? Кому надо, тот в любом случае вывозит.

К слову сказать, таможенники ловко пользуются этими драконовскими лимитами и предлагают пассажирам “взаимовыгодную” половину процента. Так почему бы не искоренить коррупцию в этой области, подняв лимит до 50.000 манатов и снизив размер пошлины сверх этой суммы с 1% до 0.5% в пользу казны?!

Эти запретительные меры бьют, в первую очередь, по малому и среднему бизнесу. Крупные предприниматели и монополисты такими “микро-суммами” вообще не работают. А для вывоза астрономических сумм у них существуют свои каналы, неведомые простолюдину. Поэтому, от этих устаревших лимитов страдает только малый бизнес. Ведь многие едут заграницу закупать там необходимые для их хозяйственной деятельности товары или оборудование. Пошлина при вывозе наличности увеличивает себестоимость товара, еще не дав человеку выехать из страны.

Азербайджан не производит, да и не может производить абсолютно всё. Естественно, что-то приходится покупать заграницей. Самым дешёвым путём вывоза денег для осуществления этих закупок является наличность, так как на банковских переводах непременно что-то теряешь. А нынешние правила вывоза наличности просто грабительские.

Малый и средний бизнес очень надеется, что глава государства в скором времени рассмотрит и этот вопрос.

Отдел экономики
http://haqqin.az/news/55516

Oct 19 2015
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Вугар Сеидов: Решение ЕСПЧ – приговор самому «геноциду»

– Вугар муаллим, как Вы прокомментируете окончательный вердикт Большой палаты Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по апелляции правительства Швейцарии против решения ЕСПЧ от 17 декабря 2013 года по иску «Догу Перинчек против Швейцарии»?

– Во-первых, непосвящённым читателям Вашего ресурса я советую сперва ввести себя в курс дела, ознакомившись с тремя моими статьями по данному вопросу:

Первая статья: azertag.az/ru/xeber/112373
Вторая статья: azertag.az/ru/xeber/892920
Третья статья: azertag.az/ru/xeber/893364

Они написаны на популярном языке, понятном, практически, всем. Там содержатся ответы на многие вопросы. Ну а на Ваш конкретный вопрос, который является несколько обобщённым, отвечу коротко — обращение ЕСПЧ к 10-й статье Европейской конвенции по правам человека является, фактически, приговором самому нарративу о «геноциде армян». Суд придерживается мнения, что трактовка событий 1915 года в качестве «геноцида» является не «установленным неоспоримым фактом», как тщетно пытаются убедить остальных армяне, а всего лишь мнением, одним из многих, среди которых имеются и диаметрально противоположные. Суд однозначно и открыто заявил в своем прежнем решении от 17 декабря 2013 года, что по данному вопросу консенсуса среди учёных не достигнуто, значит говорить о некоем историческом факте не приходится.

Кстати, Амаль Клуни пытается обмануть своих армянских клиентов, что, дескать, раз в решении Большой палаты но повторяются формулировки нижней палаты, то значит новое решение будто бы «заменяет» предыдущее. Это было бы так, если бы Большая палата удовлетворила апелляцию Швейцарии. Но апелляция была отвергнута, а значит прежнее решение было оставлено в силе, даже если прежние формулировки не повторяются. Они не повторяются, но ведь и не отменяются. Стало быть, решение Большой палаты не заменяет, а дополняет предыдущее решение нижней инстанции. Это важно, и именно в этом эпизоде адвокаты армянской стороны пытаются ввести своих клиентов в заблуждение.

Но еще важнее другое — сам факт того, что ЕСПЧ обратился не к чему-нибудь, а именно к 10-й статье Европейской конвенции по правам человека, является приговором самому «геноциду». Всё очевидно — не возбраняется высказывать разные мнения по вопросам, не являющимся историческим фактом чувствительного характера. Попробуйте отрицать Холокост или геноциды тутси или в Сребренице, а затем «спрятаться» за 10-й статьёй Конвенции. Ничего не получится — вас осудят. Но то, что нарратив о «геноциде армян» вполне позволительно отрицать именно по праву 10-й статьи, уже само по себе является приговором ему — в отличие от Холокоста и геноцидов тутси и боснийцев, убийства армян — не геноцид, а одно из мнений, право на высказывание которых гарантировано 10-й статьёй указанной конвенции! Вот, от чего надо отталкиваться.

– В чем значимость этого решения для последующего рассмотрения событий 1915 года в странах Европы?

– Значимость данного решения ограничивается правовой и политической сферами. В научной среде дебаты будут идти еще долго, если не бесконечно, учитывая трусость армянской стороны и боязнь вступить в открытую полемику (это уже само по себе является капитуляцией). А в правовой и политической сферах создан замечательный прецедент. Швейцария теперь будет обязана в течение полугода привести в порядок своё законодательство, чтобы исключить повторение подобных судебных тяжб в будущем. Кстати, в ЕСПЧ висит ещё один иск против Швейцарии со стороны Мерджана Али, Хасана Кемахл и Этхема Каялы по аналогичному вопросу. Естественно, результат будет такой же. Чтобы не повторяться, Берну придется модифицировать законодательство. Кроме того, данное решение Суда предотвратит бездумное принятие аналогичных законов в других странах. Там уже дважды подумают, прежде чем поддаваться давлению местных армянских лоббистов. Теперь на очереди Греция, которая в прошлом году приняла закон о криминализации отрицания геноцидов, признанных на парламентском уровне. Среди них — то, что они называют «геноцидом армян». Просто нужен доброволец, который поeдет в Грецию и повторит точь в точь слова Догу Перинчека, высказанные им в 2005 году в Лозанне, после чего, собственно, и началась вся эта история. Пусть греки, если им самих себя не жаль, пройдут путь Швейцарии. Ну и, наконец, после решения ЕСПЧ трудно представить, что французы вновь попытаются принять закон, который в 2012 году был отменён в Конституционном Совете страны.

– Означает ли решение ЕСПЧ, что уже принятые или еще планируемые в ряде стран решения о криминализации отрицания «геноцида армян» должны быть аннулированы?

– Значит, давайте подробнее ещё раз. В мире существует только одна страна, где действует подобный закон — Греция. Там принят закон, который криминализирует отрицание геноцидов, признанных парламентом этой страны. В законе так и говорится — геноциды, признанные парламентом. Среди них — случай с армянами.

Миф Ашота Григоряна о криминализации отрицания «геноцида армян» в Словакии был разбит в пух и прах моим лондонским коллегой Назимом Гаджиевым (см. две его статьи: http://aze.az/id/83638 и http://aze.az/id/83658), который провёл журналистское расследование и выяснил, что Ашот, мягко говоря, чуток приврал. В Словакии ситуация в корне отличается от греческой. По словацким законам запрещается отрицать геноциды, факт по поводу которых имеются вердикты международный трибуналов. Т.н. «геноцид армян» признан словацким парламентом на уровне никого ни к чему не обязывающей резолюции, однако Уголовный кодекс этой страны, как я уже отметил, предполагает преследование за отрицание геноцидов, признанных не на парламентском уровне (как, например, в Греции), а в международных трибуналах. История не знает ни одного трибунала, который вынес вердикт о геноцидe армян. Таким образом, Словакия, как говорится, в «пролёте».

Идём дальше. Во Франции такой закон, как вы помните, в силу так и не вступил — Конституционный Совет страны своим решением от 28 февраля 2012 года отменил принятый закон.

Вроде, всё — больше ни в одной стране нет закона, который запрещал бы отрицание конкретно того, что армяне называют «геноцидом армян». Во многих странах приняты законы, запрещающие отрицать Холокост или геноциды вообще. Однако подогнать под эти законы отрицание применимости термина «геноцид» к событиям 1915 года в Анатолии невозможно, потому как необходимо для этого сперва доказать на судебном уровне, что убийства армян и есть геноцид. И уже потом можно было бы криминализировать его отрицание. А то ведь люди, отрицающие сегодня термин «геноцид армян», могут совершенно справедливо возмутиться, с чего это вдруг судьи своевольно считают, что геноцид армян — это факт, который можно подогнать под действие принятых законов. На основе каких нормативных актов? Неужто на основе статьи какого-то купленного журналиста или декларации группы депутатов, действия которых всегда политически мотивированы? Естественно, нет. Нужен закон или приговор трибунала. А его нет. Поэтому судьи не могут своевольно считать события 1915 года «геноцидом». Нужно основание.

Поэтому, сегодня одна только Греция может считаться страной, где действует такой закон. Специально она отменять его, думаю, не будет, пока сама не столкнётся с тем, что пришлось пережить Швейцарии.

– В последние годы очень часто говорится о всесильности армянского лобби и чуть ли не всемирном заговоре против мусульман в пользу армян. Относительно и данного судебного процесса армянство развернуло большую PR-кампанию, но, как оказалось, их усилия потерпели крах. Как считаете, является ли вердикт следствием сугубо превосходства аргументов турецкой стороны в правовом поле или же у этого вопроса все же есть некая политическая подоплека?

– Никакой политической подоплёки здесь нет и не было. Это чистое торжество слепой Фемиды. А неравные стартовые возможности турок и армян в Европе в силу религиозных стереотипов и предвзятости — это очевидный факт. То, что армяне проиграли туркам в центре Европы, говорит о силе аргументов.

http://ru.oxu.az/interview/97939

Oct 19 2015
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
The ECHR Final Decision: Reading between the Lines


starting

Reading between the lines in the ECHR Grand Chamber’s ruling, one can notice that, despite the judges diplomatically declaring that they were not going to touch upon the issue of “genocide” (well, the lower chamber declared the same, but still made critically important statements on the issue), they, in fact, expressed their opinion. They did this indirectly and delicately, though, but they still did.

First, the decision reads: “…there was no international law obligation for Switzerland to criminalise such statements”.
Obviously, by “such” the Court means statements specifically rejecting the “Armenian genocide”. At the same time, Article 261 bis §4 of the Swiss Criminal Code criminalises the denial of “genocides”, without yet specifying them. Getting away with the denial of the genocide of the Jewish (the Holocaust) and the Roma people in Nazi Germany, Tutsi in Rwanda, and Bosnian Muslims in Srebrenitsa is very unlikely, the punishment is almost certain, and the ECHR will hardly help that individual, because those four cases represent the legally (not politically) established facts of genocide. Then, the question is, why did the ECHR acquit Mr. Perinçek, if there is a special resolution of the Swiss parliament’s lower chamber on the recognition? The answer is plain to see: parliamentary resolutions do not establish the fact of genocide, only international tribunals do. The reason why the ECHR puts the Armenian case in a different basket is apparent: it distinguishes between legal and political recognitions, though it does not say this openly.
When the Grand Chamber says “there is no international law obligation for Switzerland to criminalise such statements”, it means Article 261 bis DOES apply to the genocide cases involving Jews, the Roma, Tutsis, and Bosnian Muslims, contrary to the case of Armenians. The reasons for this are outlined in the ECHR’s previous decision (Second Chamber decision), which the Grand Chamber, by not having given a ruling contrary to Switzerland’s appeal, kept valid.

Thus, if anyone denies legally established cases of genocide, the Court will rule that Switzerland does have the international obligation to criminalise such statements, which is not the case with rejecting the Armenian narrative. This is a very important distinction.

Second, the Grand Chamber notes: “the Swiss courts appeared to have censured Mr. Perinçek simply for voicing an opinion that diverged from the established ones in Switzerland”.
What are the key words in this quotation? The key words are OPINION and ONES. The Court does not say Mr. Perinçek voiced what diverged from the “established historical fact”. It referred to an OPINION which is different from the ONES (which are OPINIONS themselves) generally established in Switzerland.
Thus, the Court calls the “Armenian genocide” story an opinion, not a fact. And this is the core of the dispute between Armenians and Turks; whether the “Armenian genocide” is an established historical fact or just an opinion.
This is yet another expression of the Court’s position that the Armenian legal team rushes to deny.

Third, “while in cases concerning statements in relation to the Holocaust, the Court had — for historical and contextual reasons — invariably presumed that they could be seen as a form of incitement to racial hatred, it did not consider that the same could be done in this case”, reads the final verdict.

Is this not yet another clear differentiation between the Holocaust and the 1915 events? Any statement of denial of the Holocaust leads to an automatic presumption of inciting racial hatred, which is not the case rejecting the Armenian narrative about the 1915 events. The Court openly drew a clear distinction between the two cases by specifically making an explanation regarding Holocaust denial.
And what comes next just reinforces the Court’s point: “The context did not require automatically to presume that Mr. Perinçek’s statements relating to the 1915 events promoted a racist and antidemocratic agenda…”

Meaning, if any individual just plainly states “the Armenian genocide is an international lie” without adding inflammatory racist or xenophobic remarks, this will not amount to the promotion of an unacceptable antidemocratic agenda. However, with the statement “the Holocaust is a lie”, the presumption of a racist agenda will be automatic. One should not even try to test this in practice, since do so will result in a merciless prosecution.

Fourth, para 271 of the Grand Chamber’s decision draws clear distinction between the legal definition of a “genocide” reflecting the well-founded FACT defined by international instruments (such as Article II of UN Convention on Genocide, Article 6 of the Rome Statute, etc.) and the political recognition, which reflects rather the prevailing VIEW in the society, expressed primarily by parliaments (such as resolutions), expert reports, various textbooks. Obviously, there is a crucial difference between the two. Members of parliament state the views generally established in the society (which may not always be the case), but the adopted non-binding declarations do not automatically translate the VIEW into an undeniable FACT, which in case of a crime must be referred to the realm of international law. The ECHR judges were simply not sure based on what the Swiss courts penalised Mr. Perinçek — “for disagreeing with the legal qualification ascribed to the events of 1915 […] or with the prevailing views in Swiss society on this point“? In the former case, the Grand Chamber has ruled, the Swiss courts should have analyzed the applicability of the genocide term to the Armenian case in the context of those international instruments, which they have not done. “In the latter case, [Mr. Perinçek’s] conviction must be seen as inimical to the possibility, in a “democratic society”, to express opinions that diverge from those the authorities or any sector of the population”. Thus, the Court ruled that the mere adoption of a parliamentary resolution (which reflects a VIEW, not a FACT) is not sufficient to link it to the Penal Code, which is, normally, based on legal definitions. Putting aside yet another instance of the ECHR’s calling of the Armenian narrative a VIEW, the judges once again distinguished between the “Armenian genocide” claim and the legally established facts of genocide.

Fifth and finally, the fact that the Court based its final acquittal of Perinçek on Article 10 of the European Convention on Human Rights is an indirect, but a very clear admission by the Court that it considers various assessments of the events during WWI to represent opinions, not well-established historical or legal facts. Rejecting the Armenian narrative is legally permissible due to the right guaranteed by Article 10. However, hiding behind Article 10 in order to deny the established historical facts of the Holocaust and the other mentioned cases of genocide will not help anyone. Less than a month after the Grand Chamber’s historic decision on the Perinçek case, the ECHR firmly refused to apply the same Article 10 to acquit Dieudonné M’Bala M’Bala for his denial of the Holocaust, which was yet another clear message that the European court does not put an equal sign between the Shoah and the Armenian story.

Conclusion:

The Grand Chamber, having ruled against Switzerland’s appeal, thus, left the previous ruling intact and confirmed its validity with all the doubts regarding the Armenian allegations contained in the decision;

In its own ruling, the Grand Chamber expressed in several instances its position about the ongoing debate between Armenian and Turkish communities whether the “Armenian genocide” is a well-established historical fact or just an opinion (or view). The arguments outlined above clearly indicate that, contrary to what Mr. Geoffrey Robertson and Ms. Amal Clooney are trying to assure their client, the government of Armenia, the Court actually does not share the Armenian position regarding the 1915 events.

Therefore, the ECHR’s ruling is the first ever LEGAL and the final decision in the long debate which can be summarised in one phrase: the narrative of an “Armenian genocide” is not a fact.

Vugar Seidov
http://avim.org.tr/en/Analiz/THE-ECHR-FINAL-DECISION-READING-BETWEEN-THE-LINES

P.S.
Jeremy Salt commented on the Armenian legal team’s post-verdict spinning: “This is complete nonsense and completely self-serving. Geoffrey Robertson failed totally at the ECHR. His summation was so poor that one of the opposing counsels said it was so devoid of legal content he would not spend any time on it. Mr Robertson just sneered at Perincek – that was his case. Ms Amal Clooney just read from a script and clearly has only the most superficial understanding of this issue. The final judgment does not directly confirm the ‘genocide’, pointing out that it was not asked to rule on this issue but only on whether Perincek’s appeal should be upheld on the basis of free speech – and it upheld it. The decision is a clear victory for all those who disagree with the mainstream Armenian view of history – and by implication anyone who refuses to be bullied into conforming to a consensus view on the grounds that it is wrong – and it will stand as a benchmark for governments and courts. As the Armenian approach is to prosecute anyone who ‘denies’ the ‘genocide’ narrative and therefore prevent it from even being discussed, of course, it is a blow to the Armenian lobby, but as their advocate Robertson, it is never going to admit that.”

Ferruh Demirmen: “One must be a dreamer or a con artist to call the ECHR Grand Chamber’s ruling a “victory for Armenia.” The court ruled that Mr. Perincek’s freedom of expression was violated by Switzerland when it penalised him for calling “Armenian genocide” an international lie. Freedom of expression was the main contentious point. By letting the lower court’s decision stand, the higher court also effectively ruled that “genocide” allegations are unproven, and that there can be no comparison between the 1915 events and Holocaust. Are these findings really a “victory” for Armenia? Robertson and Cooley can spin and spin, but that will not change the reality on the ground, which is that Armenia under their counsel suffered a humiliating defeat. These two attorneys are in fact trying to justify the fat fees that they charged Armenia. Now Armenia can judge for itself whether it got its money’s worth. Truth can sometimes be painful.”

Oct 18 2015
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Комментарии к словам Алексея Венедиктова:

starting

«В Швейцарии в 2005 году был принят закон, признающий уголовную ответственность за отрицание геноцида армян. Это закон».

Ошибка. Принятая в Швейцарии поправка к УК страны (261bis) предполагает наказание за отрицание геноцидов, но в тексте нет слова «армян». Эта поправка относится к Холокосту, геноцидам цыган в Третьем Рейхе, народности тутси в Руанде и босняков в Сребренице, по поводу которых имеется приговор международного трибунала. Это важнейшее условие для определения факта геноцида. Вердикт Суда!
А что касается «геноцида армян», то нижняя палата страны приняла резолюцию (non-binding, т.е. никого ни к чему не обязывающую) о признании «геноцида армян». Её нельзя своевольно применить к поправке 261bis УК. Но армянские организации Швейцарии попытались применить эту резолюцию к вышеуказанной поправке, и им это первоначально удалось.
Однако, ЕСПЧ счел, что одной резолюции мало, поэтому оправдал Перинчека по ст. 10 Европейской конвенции по правам человека.
К слову, если кто-то в Швейцарии будет отрицать Холокост и геноциды цыган, тутси и боснийских мусульман, то его осудят, и ЕСПЧ уже ничем тому человеку не поможет, так как за 10-ю статью ему спрятаться не удастся. Холокост и три вышеназванных геноцида — факт, который отрицать преступно. И фактом они являются именно по причине наличия приговора международного трибунала.
А в случае с «геноцидом армян», как показало решение ЕСПЧ, спрятаться за 10-ю статью можно, так как «геноцид армян», в отличие от Холокоста и геноцидов в Руанде и Сребренице — это не факт, а мнение. Мальтийский трибунал, который учредили англичане (не самые первые друзья турок), не нашел элементов ГОСУДАРСТВЕННОГО НАМЕРЕНИЯ уничтожить нацию и оправдал всех задержанных, кроме шестерых, которых наказали по другой статье обвинения (бесчеловечное обращение с британскими военнопленными).
К слову сказать, решение Суда является еще и приговором указанной резолюции нижней палаты швейцарского парламента о признании «геноцида армян». Таким образом, резолюция — это тоже выражение мнения депутатов, но не констатация исторического факта. Депутаты не вправе определять, что является фактом, а что нет (пример Чубайса — замечательный).

———————————————————–

«Это отрицание исторического факта».

Ошибка. Малая палата ЕСПЧ постановила, что «геноцид армян» — не исторический факт, а мнение. В решении палаты говорится, что:
– в условиях продолжающихся дебатов в научно-исторической плоскости трудно достичь общего консенсуса в вопросе трагических событий тех лет, тем более что совершенно необязательно, что эти исследования, в итоге, приведут к единому окончательному заключению и установлению абсолютной истины;
– государства, которые в той или иной форме признали «геноцид армян», должны воздержаться от принятия закона, преследующего в уголовном порядке граждан за их несогласие с официальной точкой зрения государства, учитывая, что одним из основных целей свободы самовыражения является защита мнения меньшинства, которое своим существованием вносит вклад в обсуждение вопросов, по которым еще не достигнуто окончательного консенсуса;
– в мире нет также консенсуса по поводу намерения Османской империи уничтожить всё армянское население или его часть;
– у армянского нарратива событий 1915 года нет того, что есть у Холокоста: неопровержимыx доказательств (такие как, напр., газовые камеры), наличия правовой базы и приговорa международного суда.
То есть, ЕСПЧ решил, что это не исторический факт, а мнение. А Большая палата, не удовлетворив апелляцию, оставила прежнее решение нижней палаты в силе. Это окончательное решение Суда.

——————————————

«То есть отрицание не является уголовным преступлением – вот, что сказал Страсбургский суд, – если в этом отрицании, в этих словах не заложены призывы там к расовой ненависти, к разжиганию, к уничижению. Вот, само по себе отрицание исторического факта не является уголовно-наказуемым преступлением».

Не совсем так. Почему-то многие воспринимают «геноцид армян» как исторический факт, а решение Суда интерпретируют как прецедент для права отрицать геноцид. Но всё дело в том, что геноциды, которые представляют собой исторический факт, отрицать нельзя ни при каких обстоятельствах. ЕСПЧ, к примеру, никогда не оправдал бы отрицание Холокоста или геноцидов в Руанде и Сребренице, даже если бы риторика отрицающего не содержала элементов ненависти. И даже 10-я статья тут не помогла бы подзащитному. Геноциды как факты отрицать нельзя. Но конкретно «геноцид армян» отрицать можно (без элементов расовой нетерпимости, конечно), так как это не исторический факт, а мнение. И об этом говорится в решении первой инстанции ЕСПЧ. Право на отрицание частного мнения о «геноциде армян» защищено 10-й статьёй Конвенции, а право на отрицание Холокоста и геноцидов в Руанде и Сребренице не защищено ничем. Вот и вся разница.

——————————————

«Если кто-то из, условно говоря, потомков или, там, родственников погибших армян подадут на него административный суд на штраф, я вас уверяю, до Страсбургского суда это не дойдет, ну, потому что это да, вот, человек почувствовал себя оскорбленным. Это не уголовка».

Нарушением закона будет, если кто-то, к примеру, скажет «твой дед был убит, так ему и надо». Но если кто-то скажет «да, твой дед был убит, но всё равно эти убийства не попадают под определение геноцид», то это не нарушение закона. Само частное мнение о «геноциде армян» отрицать можно, только если не сопровождать свою речь словами, разжигающими ненависть, ксенофобию и т.д.

———————————————

«Смотри, парламент страны установил правильность исторического факта, и отрицание этого факта (не этого факта, а отрицание того, что установил парламент) есть уголовное преступление».

Вот как раз это является неправильным. Парламент не может устанавливать простым поднятием рук «исторический факт», да еще и придумывать наказание за отрицание того, что он же сам решил. Это глупость! Именно вследствие этой глупости Конституционный Совет Франции 28 февраля 2012 года отменил принятый законопроект Валери Буайе.

—————————————————-

«Я просто помню вот эту историю с этим убитым журналистом армянского происхождения, турецким журналистом армянского происхождения. Вот эта история, которая повернула. И там закон был. Что-то там было законом».

301-я статья УК Турции — «оскорбление турецкой идентичности». Под нее попадало обвинение Турции в совершении геноцида. Но эту статью отменили. Теперь, пожалуйста, можно говорить сколько угодно, что был «геноцид». Это тоже мнение, это тоже свобода слова, защищённая 10-й статьёй Конвенции.

—————————————————-

«Швейцария, Словения… Сейчас скажу. Три страны».

Во-первых, не Словения, а Словакия. Во-вторых, это неправда. Миф о Словакии, запретившей отрицать «геноцид армян», распространил глава армянской общины Словакии Ашот Григорян. Но мы выяснили, что это ложь. Вот две статьи по этому поводу: http://aze.az/id/83638 и http://aze.az/id/83658

—————————————————–

«И еще раз, в данном случае я целиком на стороне Страсбургского суда при том, что геноцид армян был, да? Услышьте меня. Геноцид армян был. Но я целиком на стороне [Суда]».

Это тоже частное мнение гражданина Венедиктова, на которое он имеет право по 10-й статье Конвенции. Миллионы людей считают, что были убийства (причём взаимные), но под определение «геноцид» они не попадают.

Oct 17 2015
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Генпрокурор Костанян прав в одном: это действительно хороший прецедент

Вслед за Джеффри Робертсоном и Амаль Клуни изобразить хорошую мину при плохой игре и выдать позор за победу попытался генпрокурор Армении Геворк Костанян (см.: https://www.panorama.am/ru/popular/2015/10/15/g-kostanyan/). Успех своей страны «юрист» усмотрел в том, что Большая палата ЕСПЧ, видите ли, согласилась не касаться непосредственно вопроса событий 1915 года и не стала давать им правовой оценки. Вот и весь «успех». А о том, что в судебной практике всех времён и народов отказ в апелляции всегда означает оставление в силе предыдущего решения, Костанян в компании с парочкой адвокатов решил позорно отмолчаться.

Экспертное сообщество (не считая дилетантов, проходимцев, бывших троечников и блогеров-агитпроповцев) сошлось во мнении, что, не удовлетворив апелляцию Швейцарии по приговору предыдущей инстанции, Большая палата, тем самым, подтвердила его действительность и своим решением дополнила его прежние формулировки новыми, но не заменила их. Таким образом, официальный решением ЕСПЧ является следующее:

– факт геноцида, который является предельно чётко охарактеризованным правовым (!) понятием, не так-то легко установить;
– в условиях продолжающихся дебатов в научно-исторической плоскости трудно достичь общего консенсуса в вопросе трагических событий тех лет, тем более что совершенно необязательно, что эти исследования, в итоге, приведут к единому окончательному заключению и установлению абсолютной истины;
– государства, которые в той или иной форме признали «геноцид армян», должны воздержаться от принятия закона, преследующего в уголовном порядке граждан за их несогласие с официальной точкой зрения государства, учитывая, что одним из основных целей свободы самовыражения является защита мнения меньшинства, которое своим существованием вносит вклад в обсуждение вопросов, по которым еще не достигнуто окончательного консенсуса;
– в мире нет также консенсуса по поводу намерения Османской империи уничтожить всё армянское население или его часть;
– у армянского нарратива событий 1915 года нет того, что есть у Холокоста: неопровержимыx доказательств (такие как, напр., газовые камеры), наличия правовой базы и приговорa международного суда.

Все эти аргументы, сложенные вместе, подвели Суд к выводу, что трактовка трагических событий первой мировой войны в качестве «геноцида» как некоего «исторического факта» представляется Суду весьма сомнительным.

Следует напомнить, что после оглашения 17 декабря 2013 года приговора первой инстанции армянская пропаганда принялась рьяно отрицать наличие в нем элементов сомнения в «факте геноцида». Однако два года спустя, после оглашения решения Большой палаты Амаль Клуни, Джеффри Робертсон и Герворк Костанян вдруг перестали отрицать, а, напротив, даже стали негодовать, что, да, прежнее решение действительно подвергало сомнению армянскую трактовку истории. Это так, к слову о «последовательности» армянской пропаганды.

Таким образом, повторимся, не удовлетворив апелляцию проигравшей в 2013 году Швейцарии, Большая палата оставила в силе все вышеуказанные формулировки нижней инстанции, повторив в своем решении то, что, собственно, было сказано и до неё — его не просили проверить достоверность утверждений о массовых убийствax и депортациях армянского населения в Османской империи начиная с 1915 года, а также установить применимость правового термина «геноцид» в рамках понятийного аппарата соответствующей статьи УК. Напомним, именно это и было отмечено в решении первой инстанции, которая, тем не менее, косвенно выразила свою позицию, приведшую мировое армянство в состояние бешенства.

Свою позицию косвенно выразила на этой неделе и Большая палата, обратившись к статье 10 Европейской конвенции по правам человека. Дело в том, что отрицание факта геноцида не может быть оправдано статьёй 10 указанной Конвенции. Эта статья может оправдать лишь отрицание частного мнения (коим является т.н. «геноцид армян»), но ни в коим случае не факта геноцида (коими являются Холокост, геноциды в Руанде и Сребренице). Обращение ЕСПЧ к статье 10 указанной Конвенции является, фактически, приговором самому мифу о «геноциде армян». Тем самым, Большая палата вновь подтвердила, что это частное мнение, а не неоспоримый истрический факт. Значит, его вполне можно отрицать, при условии, что отрицание будет, так сказать, «голым» и не будет сопровождаться расистскими, ксенофобскими высказываниями, разжигающими расовую или этническую ненависть. Если просто встать и публично сказать «да, я отрицаю так называемый геноцид армян и не считаю его историческим фактом», за это никто тебя не накажет. Но если сказать то же самое о Холокосте и геноцидах в Руанде и Сребренице, то это уже, что называется, из другой оперы. В этом-то и вся принципиальная разница, вытекающая из решения ЕСПЧ. И об этом Костанян вместе с Клуни и Робертсон рассказать рядовым армянам как-то постыдились.

А теперь послушаем, как из неловкой ситуации пытается вылезти Костанян. Вот, что он сказал журналистам:

«В этом плане констатируем, что мы достигли своей цели. Важным является и следующее: даже если Евросуд и постановил, что осуждение Перинчека за отрицание геноцида армян является нарушением конвенции, он при этом четко указал, что криминализирующее отрицание геноцида армян законодательство не только не противоречит конвенции, но и уголовная ответственность за отрицание геноцида армян является обязательным, просто эти положения должны соответствовать конвенции, а законодательство должно применяться грамотно. В данном случае осуждение Перинчека было признано нарушением конвенции не по той причине, что закон Швейцарии противоречит конвенции, а потому, что данный швейцарский закон был неверно применен в отношении Перинчека».

Тут Геворк маленько приврал. В своей речи он трижды использовал фразу «геноцид армян». Однако если в первом случае фразу следует оставить без изменений (действительно, осуждение Перинчека за отрицание «геноцида армян» противоречит Конвенции), то в двух последующих случаях после слова «геноцид» следует убрать слово «армян». И тогда всё будет верно, так как во втором и третьем случае речь идет не о «геноциде армян», а о геноцидах вообще. Что же касается его последнего предложения, то в данном случае он вновь не договорил, скрыв от общественности, в чём конкретно заключалось неверное применение швейцарского закона. Что ж, вместо него придется договорить нам: осуждение Перинчека было неверным, потому что в его публичных заявлениях не содержались элементы ксенофобии, расизма и призывы к насилию. Власти же Швейцарии осудили Перинчека за голое отрицание частного мнения о «геноциде армян», в то время как за одно это наказывать было нельзя — не за что!

Далее Костанян говорит, что «Евросуд подтверждает право армян на защиту достоинства своих предков, то есть каждый представитель армянского народа может защитить в ЕСПЧ свои права в рамках защиты прав лиц, в отношении которых был осуществлен геноцид».

Опять же, генпрокурор несколько приукрашивает и по-своему интерпретирует решение Суда. Если кто-то будет просто отрицать частное мнение о «геноциде армян», ни один суд не сможет его за это наказать. Но если это отрицание будет сопровождаться оскорбительными ремарками, унижающими достоинство предков (любого человека, не только армян), то, естественно, он будет наказан. Но наказан он будет не за «отрицание геноцида армян», как того хочет Костанян, а за унижение национального достоинства и достоинства предков. Но примитивность Костаняна выражается в том, что он от себя пытается, что называется, «присобачить» сюда то, что ЕСПЧ вовсе не имеет в виду — «факт совершения в отношении армян геноцида». Это полная отсебятина, и он сам об этом знает.

К слову сказать, если кто-то точно так же оскорбительно и в унизительной форме выскажется в отношении предков азербайджанцев, турок, украинцев, крымских татар, переживших, соответственно, геноцид весны-лета 1918 года в Азербайджане, геноцид мусульман в Анатолии в годы первой мировой войны, Голодомор и крымский Сюргюн, то его осудят точно по той же статье. Но это еще вовсе не означает универсальное признание всем миром этих геноцидов. В этом смысле «геноцид армян» ничем не отличается от перечисленных и не является чем-то «особенным».

Ну и в конце своего интервью Костнян, видимо устав и вспотев от волнения, дал волю своим фантазиям: «Этим вердиктом ЕСПЧ предоставил армянам серьезную возможность обратиться в Европейский суд по вопросу нарушения своих прав и прав своих предков в результате Геноцида. Это четко определено и имеет прецедентное значение, поскольку решения Большой палаты ЕСПЧ обжалованию не подлежат. На этом основании каждая армянская семья, пережившая Геноцид, получает право обратиться в Евросуд».

Прав Костанян лишь в одном — решения Большой палаты ЕСПЧ обжалованию не подлежат и имеют прецедентное значение. Значит не подлежит сомнению и всё то, что было высказано в неотменённом решении нижней инстанции, а также постоянная прописка нарратива о «геноциде армян» в квартире под названием «Статья 10». В квартире, куда никогда в истории нельзя будет даже в гости затаскать Холокост и геноциды в Руанде и Сребренице! Вам там и место!

А что касается свалившегося внезапно на головы каждой армянской семьи права обратиться в Евросуд, что ж, в добрый путь — дорога на Страсбург открыта. Ждём-с!

http://vesti.az/news/267657

Oct 16 2015
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
«Победа», множества которой можно пожелать Армении


starting
Страсбург, 16 октября, АЗЕРТАДЖ.
Независимое экспертное сообщество будет ещё долго оценивать значение, а в Армении — ещё долго будут спекулировать вокруг решения Большой палаты Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по апелляции правительства Швейцарии против решения ЕСПЧ от 17 декабря 2013 года по иску «Догу Перинчек против Швейцарии». Тогда, напомним, Швейцария, против которой судился турецкий политик Догу Перинчек, с треском проиграла дело, и АЗЕРТАДЖ представил подробный анализ решения Суда (см.: http://azertag.az/ru/xeber/112373). Вчерашнее решение Суда по апелляции не принесло удовлетворения Берну и прячущимся за его спиной армянским организациям — прежнее решение от 17 декабря 2013 года осталось в силе.

В Турции, естественно, поставленную в деле окончательную точку расценили как полную победу. Поэтому особого мониторинга турецких СМИ в этот день мы проводить не стали. Зато интересна была реакция армянской стороны, и именно она нас позабавила больше, чем мы ожидали.

Первыми отреагировали армянские организации Швейцарии, возмутившиеся решением Суда и не скрывшие своего «шока» (“Switzerland’s Armenians deeply shocked by ECHR verdict in Perincek case”, см.: http://news.am/eng/news/290981.html). В распространённом пресс-релизе Швейцарско-Aрмянской ассоциации (SAA) признаётся, что свобода слова важна, но тут же оговаривается, что данное право «нельзя абсолютизировать». По мнению организации, «недопустимо злоупотреблять свободой самовыражения в целях перетрактовки истории, особенно для отрицания или оправдывания геноцида, являющегося самым тяжёлым преступлением».

Не поспоришь, сказано красиво. Однако авторы заявления предпочли рассматривать события 1915 года как бы априори «геноцидом», и как раз в этом они, так сказать, «перебрали лишнего». Существуют различные мнения относительно событий в Османской империи в годы Первой мировой войны. Кто-то считает убийства армян «геноцидом», кто-то считает иначе. Никто не вправе навязать свое мнение всему человечеству и претендовать на обладание абсолютной истиной. Первое решение ЕСПЧ как раз и сводилось к тому, что, вопреки утверждению армянской стороны, консенсус в полемике между историками по данному вопросу не достигнут (к слову, в своём пресс-релизе SAA вновь подвергает сомнению решение предыдущей инстанции ЕСПЧ и продолжает утверждать, будто «в мире существует консенсус относительно событий 1915 года как геноцида»). Именно поэтому характеристика армянского нарратива о «геноциде армян 1915 года» как якобы «общепризнанном историческом факте» является, мягко говоря, преувеличением. Фактом данная трактовка (одна из многих) не является, и уж тем более «общепризнанным». Поэтому, как бы красиво вышеприведенная фраза из пресс-релиза SAA ни звучала, к событиям 1915 года она никак не относится.

На этом серьёзная часть пресс-релиза заканчивается и начинается смешная. В частности, SAA считает, что недопустимо подобными решениями подрывать отдельные признания, в том числе со стороны Папы Римского Франциска. Мы и подозревать-то не могли, что в случае несогласия граждан с решениями национальных судебных органов обращаться с жалобами надо не в ЕСПЧ в Страсбурге, а… к Папе Римскому в Ватикане. Вот, оказывается, кто является истиной в последней инстанции! Вот этого мы действительно не знали! Будем теперь знать!

Не менее абсурдной оказалась реакция сопредседателя парламентской группы дружбы Швейцария-Армения Ули Леонбергера, осудившего своё правительство за «спасование» перед… давлением турецкого правительства (см.: http://www.swissinfo.ch/eng/society/41720676). В чём это выразилось и в каком месте его страна «поддалась» давлению турок, мы так и не поняли. Но о том, что швейцарское правительство подставило под удар свой международный имидж как раз под давлением местных армянских организаций, вынудивших Берн подать апелляцию, г-н Леонбергер позорно промолчал.

Постоянный автор издания Lragir Наира Айрумян выступила с заметкой «Отрицать геноцид можно: виновата Армения» (см.: http://www.lragir.am/index/rus/0/comments/view/44764). Уже в заглавии она допустила ошибку. Геноцид, как раз-таки, отрицать нельзя. Отрицание геноцида (напр., Холокоста, геноцидов в Руанде и Боснии) — аморально, а где-то даже преступно. Но для этого в правовом поле должен сперва быть установлен сам факт геноцида, который нельзя было бы потом отрицать. Ведь невозможно осуждать и уж тем более уголовно преследовать отрицание того, чего нет. Вся фишка с «геноцидом армян» заключается в том, что это как раз то, чего нет в правовом поле. Он отсутствует. Факт не установлен. Поэтому и заголовок неверен.

Издание news.am выступило со статьёй с не менее весёлым заголовком — «ЕСПЧ отклонил иск Швейцарии։ Позиция Армении по Геноциду одержала победу» (см.: http://news.am/rus/news/290970.html). Видимо, под «победой» авторы подразумевают заявленный Судом уход от обсуждения самого вопроса геноцида. Однако тут следует у авторов спросить, a чего они, собственно, боялись, раз они настолько уверены в своей правоте? А во-вторых, Суд всё же выразил свою позицию по данному вопросу, хоть и опосредованно. Впрочем, к этому мы ещё вернёмся.

Наконец, хорошую мину при плохой игре попытались изобразить сами адвокаты — Джефри Робертсон и Амаль Клуни. Оно и понятно. Надо ведь как-то спасти лицо и оправдать свой гонорар. Вот и выступили они со смехотворным заявлением, назвав решение ЕСПЧ… «победой для Армении» (см.: http://news.am/rus/news/291082.html). «Победу» парочка усмотрела в том, что якобы Большая палата не стала повторять «ошибку» предыдущей инстанции, поставившей под сомнение «факт геноцида».

«В качестве адвокатов, мы стремились исправить эту серьезную ошибку, и Высшая палата сделала это. Сегодняшний суд не оспаривает факт геноцида армян: десять судей сказали, что вопрос не должен был рассматриваться вообще, в то время как семь судей заявили, что геноцид армян является четко установленным историческим фактом», — говорится в их заявлении.

Ну, во-первых, в таких случаях никому не интересно, что сказали отдельные судьи. Важно общее мнение суда. А во-вторых, адвокаты Армении предприняли совершенно неуклюжую попытку представить дело так, будто своим решением Большая палата как бы «заменила» предыдущее решениe нижней инстанции. Такое утверждение было бы справедливым, если бы Большая палата удовлетворила апелляцию Швейцарии. Тогда прежнее решение действительно считалось бы отменённым. Но отказав Берну в апелляции и подтвердив правильность решения предыдущей инстанции, Большая палата текстом своего окончательного вердикта не заменила, а ДОПОЛНИЛА прежний документ, оставив в силе все имевшиеся в нём формулировки.

Теперь перед нами два решения, и оба они действительные, дополняющие друг друга. Если мадам Клуни и сэр Робертсон хотят запудрить мозги своим клиентам сказкой о том, что якобы решение Суда со всеми его неудобными формулировками автоматически теряет силу с момента подачи апелляции, причём независимо от её дальнейшей судьбы (даже если высшая инстанция затем оставит апеллируемый приговор в силе), то это их личное дело. Пусть подсластят горькую пилюлю своим проигравшим клиентам любой конфеткой! Это же полный бред! Раз высшая инстанция не удовлетворила апелляцию, значит прежнее решение остаётся в силе со всеми его фразами! Это известно любому первокурснику юрфака!

Таким образом, что мы имеем? С одной стороны, мы имеем открытое признание адвокатов Армении в том, что решение предыдущей инстанции ЕСПЧ действительно подвергало сомнению утверждение о «геноциде армян» как якобы «факте» (спасибо на этом, так как армяне в течение почти двух лет упорно отрицали это). С другой стороны, мы видим их абсолютно нелепую и непрофессиональную для юристов попытку представить дело так, будто отказ высшей инстанции в удовлетворении апелляции означает отмену предыдущего решения. Как раз-таки наоборот — это не отмена, а подтверждение и дополнение его новыми фразами.

Наконец, третье, самое важное — как бы ни старались в Армении скрыть содержащийся в решении Большой палаты ясный и чёткий намёк на существование у суда своего мнения о событиях 1915 года, все эти старания при внимательном изучении текста оказались тщетны. Достаточно просто взглянуть на следующую фразу: «В контексте рассматриваемого дела суд не усмотрел сходства с заявлениями о Холокосте, которые, в силу исторических и контекстуальных причин, могут рассматриваться как форма разжигания расовой ненависти». На самом деле, это и есть центральная фраза во всём тексте решения! Это именно то, что бьёт наповал всю команду адвокатов Армении.

Дело в том, что вся линия выступления Клуни и Робертсон, да и, вообще, вся их тактика, была выстроена таким образом, чтобы максимально привязать убийства армян к Холокосту. Чем теснее удалось бы им связать эти два события, тем проще было бы им затем стоять на позиции, что события 1915 года — это «геноцид». Вышеприведённая цитата из решения ЕСПЧ является очень деликатным и дипломатически выверенным намёком на наличие у Суда своего твёрдого мнения, сводящегося к тому, что Холокост и дело армян следует держать в разных корзинах! Одной этой фразой Суд фактически нокаутировал всю линию защиты команды адвокатов, сразил их наповал! Суд дал им понять, что он вполне мог бы отмолчаться по данному поводу и сконцентрироваться скорее на вопросе «свободы слова». Но включив это предложение, он отправил ясный месседж, что позиция у него имеется и она однозначная — сравнивать эти два исторических события нельзя!

Естественно, армянская команда ясно понимала, что шансов атаковать право Перинчека на свободное выражение мнения у неё нет. Чтобы хоть что-то выцыганить у Суда, она решила махнуть рукой на самого Перинчека, и вместо него забаррикадироваться вокруг мифа о геноциде и огородить его от всякого рода обсуждений с возможными неудобными выводами. Не приведи Господь, вдруг судьи начнут обсуждать сам геноцид! Ведь могут, Бог знает, до чего «дообсуждаться», как это случилось с судом нижней инстанции.

Вот, в чём заключалась тактика Робертсон-Клуни. Но даже в этом они не преуспели. Во-первых, вымолив у Суда молчание о самих исторических событиях, они, фактически, разоблачили самих себя — уход от обсуждения всегда считается капитуляцией. Во-вторых, прекрасно понимая, что в случае отказа в удовлетворении апелляции решение первой инстанции не заменяется новым, а остаётся в силе и дополняется новыми формулировками, они попытались оправдать перед своими клиентами свой незаслуженно проеденный гонорар. В-третьих, им не удалось даже в решении апелляционной инстанции достичь своей цели — Суд, хоть и деликатно, но всё же выразил свою позицию по поводу геноцида, повторно отвергнув любое сравнение с Холокостом.

В фальшивом «ликовании» адвокатской команды Армении интересно также следующее. Если Перинчек, как пишет издание armedia.am, «проиграл Армении» (см.: http://armedia.am/rus/news/24971/perinchek-viyigral-delo-u-shveiycarii-no-proigral-armenii.html), то почему тогда в пресс-релизе SAA о решении Суда говорится с возмущением? Получается, они шокированы «победой» Армении?

Ну а теперь о самом главном, придержанном, так сказать, на «десерт». Армянские комментаторы даже не заметили, как изящно и незаметно ЕСПЧ сразил весь миф о «геноциде 1915 года», затуманив их глаза отвлекающим заявлением о якобы самодистанцировании от рассмотрения собственно вопроса о применимости термина «геноцид» к событиям тех лет. Вдумайтесь только: Перинчек оправдан в свете статьи 10 Европейской конвенции по правам человека. Что это означает? Неужели непонятно?

А теперь внимание! Свобода слова может распространяться только на то, вокруг чего существует многообразие мнений и что не представляет собой неоспоримый факт! Суд своим оправдательным приговором определил, что армянскую версию событий 1915 года отрицать не возбраняется. И по какой причине? Очень просто — это не геноцид, не факт, чтобы его было бы аморально и преступно отрицать. Удовлетворяя жалобу Перинчека по поводу приговора швейцарского суда, ЕСПЧ фактически мягко признал, что события 1915 года не являются геноцидом и вокруг них существует многообразие мнений, придерживание и высказывание любого из которых является правом Перинчека. Это признание сделано не напрямую, а косвенно, но связь — налицо!

Сам факт оправдания Судом Перинчека и подтверждение его права отрицать трактовку «геноцида армян» является признанием того, что это не факт геноцида, а лишь мнение. Иначе Перинчеку не разрешили бы воспользоваться статьёй 10 Европейской конвенции по правам человека. Ведь если бы он стал отрицать Холокост или геноциды тутси и боснийских мусульман, факт которых установлен вердиктами международных трибуналов (как того требует Конвенция 1948 года о предупреждении преступления геноцида), то его невозможно было бы оправдать даже ссылкой на 10-ю статью Конвенции о правах человека. А в случае с событиями 1915 года вступает в действие данная статья. Почему? Задумались ли над этим Робертсон с Клуни? Объяснили ли они своим армянским клиентам?

А всё очень просто — Холокост и геноциды в Руанде и бывшей Югославии являются бесспорным фактом, и отрицать их, спрятавшись за 10-ю статью Конвенции о правах человека, нельзя. А то, что армяне называют «геноцидом армян», является не фактом, а мнением (одним из многих), поэтому право на отрицание одного из мнений гарантировано вышеназванной 10-й статьёй! Вот и всё объяснение. Сам приговор является выражением Судом позиции по вопросу геноцида. Обращение Суда к 10-й статье Конвенции — это приговор самому геноциду.

Таким образом, несмотря на заверение в том, что Суд якобы не намерен касаться собственно вопроса геноцида, он выразил свою чёткую позицию трижды:

1) отвергнув сравнение рассматриваемого дела с Холокостом

2) оставив в силе (не аннулировав) прежнее решение нижней инстанции, в котором открытым текстом говорится об отсутствии в научной среде консенсуса, а также отсутствии у армянского нарратива того, что имеется у Холокоста (см. указ. статью в АЗЕРТАДЖ)

3) оправдав Перинчека именно по статье 10 Конвенции о правах человека, что лишает армянскую сторону монополии на истину и, фактически, является приговором самому геноциду.

В 10-летней эпопее поставлена последняя точка. Очень важно, что окончательное решение вынесено именно в 2015-м году. По части ЕСПЧ, этот год стал плачевным для всего армянства. Сперва решение по делу Чырагова стало историческим в том смысле, что эффективный контроль Армении над азербайджанским Карабахом юридически превратил страну в государство-оккупанта, ответственного за всё происходящее на этой территории (а значит, ей можно предъявить счёт за совершенные здесь все военные преступления), и теперь тот же ЕСПЧ дважды подтвердил (открытым текстом и деликатным намёком) невозможность считать «геноцид армян» историческим фактом.

Вообще, армяне в правовом поле чрезвычайно слабы. Достаточно вспомнить позор, пережитый ими в Конституционном Совете чрезвычайно армянофильской Франции, отменившем принятый парламентом законопроект Валери Буайе. Затем в той же Франции щелчок по носу получил дашнак Лорент Лейлекян, проигравший в суде турчанке Сирме Оран-Марц (см.: http://aze.az/id/88734, azertag.az/ru/xeber/113754). Также ожидается поражение бывшего пресс-секретаря армянской террористической организации АСАЛА Ары Тороняна по иску французского историка Максима Гуэна (см.: http://1news.az/politics/20140218115941600.html).

Интересно, о чём сейчас думает Ашот Григорян, которого после двух разгромных статей о якобы криминализации отрицания «геноцидa армян» в Словакии (см.: http://aze.az/id/83638, http://aze.az/id/83658) в последнее время что-то мало слышно?

Вугар Сеидов
http://azertag.az/ru/xeber/893364
http://aze.az/id/125044

Oct 16 2015
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Джеффри Робертсон изображает хорошую мину при плохой игре


starting

Абсолютно ясно одно — в минувший четверг в Страсбурге мировое армянство понесло тяжёлое поражение, сравнимое с фатальным нокаутом. Это просто правовая смерть мифу о «геноциде армян». В 100-летнюю годовщину!

Впервые высший судебный орган даже не национального, а общеевропейского уровня вынес вердикт, оправдывающий отрицание несуществующего. Если что-то в реале не существует или кому-то кажется, что это нечто не существует, то у него/неё есть полное право его отрицать, при условии что сие отрицание не будет сопровождаться призывами к насилию и ксенофобской риторикой. Это окончательное решение Суда.

Понятно, что любой адвокат, которого наняла проигравшая сторона, постарается выдать своё поражение за победу, чтобы оправдать незаслуженно проеденный гонорар.

Именно этим сейчас занимается адвокат Джеффри Робертсон, который в интервью изданию Panorama.am назвал позорный для его клиентов вердикт… «хорошим для армян» (см.: https://www.panorama.am/ru/popular/2015/10/15/robertson-j/). Со стороны его поведение напоминает «опущенного», который в момент изнасилования пытается убедить себя и остальных, что это полезная для здоровья «лечебная клизма».

Давайте посмотрим, как он изящно вешает лапшу на уши своим обманутым клиентам.

«При внимательном прочтении вердикта можно выделить 3 направления: во-первых, убирается решение нижней палаты, в котором суд выражал сомнения относительно факта Геноцида армян. Большая палата отметила, что у Евросуда нет никакого правомочия выступать с правовыми заявлениями по данному вопросу», — считает юрист.

В этой части своего заявления Робертсон элементарно лжёт! Большая палата действительно отметила, что не собирается давать правовую оценку непосредственно событиям времен первой мировой войны. Однако тот факт, что в своём решении она не стала касаться этой темы, вовсе не отменяет оценок, данных событиям тех лет предыдущей судебной инстанцией, тем более что Большая палата, рассматривая и не удовлетворив аппеляцию по вердикту той инстанции, НЕ ОТМЕНИЛА прежнее решение, а оставила в силе! Следовательно, остались в силе абсолютно все формулировки нижней инстанции, а её решение дополнилось новыми положениями из решения Большой палаты. Таким образом, Джеффри Робертсон солгал, заверив своих клиентов, будто вердикт якобы «убрал» решения нижней палаты.

Идём дальше. «Второй важный пункт заключается в том, что ЕСПЧ постановил: армянский народ имеет право на уважение и его точка зрения относительно Геноцида армян подлежит защите».

Стоп! А разве Догу Перинчек когда-либо говорил, что «армянский народ не имеет право на уважение»? Какая вообще связь между отрицанием мифа и неуважением к народу? Можно уважать армянский народ и при этом не соглашаться с их трактовкой истории. Неужели несогласие с историческими концепциями означает неуважение к целому народу? Это же бред! Как и связь, которую пытается провести Робертсон. Далее, решение ЕСПЧ о том, что «точка зрения армянского народа относительно геноцида подлежит защите», о котором говорит Робертсон, на самом деле разоблачает самого юриста. Обратите внимание на фразу — «точка зрения»! Вот именно — точка зрения, а не общепризнанный факт! Это именно то, о чем мы говорим. Так называемый «геноцид армян», в который армяне верят, как в Бога, и есть ТОЧКА ЗРЕНИЯ, то есть мнение. Да, армяне имеют право на точку зрения, и это право подлежит защите. Ничего нового Робертсон армянам здесь не сообщил, но забыл при этом добавить, что аналогичным образом другая часть человечества, к которой относится и сам Догу Перинчек, тоже имеет право на свою точку зрения. И данное право Перинчека и миллионов других людей также подлежит защите.

Армяне даже не понимают, как ловко Робертсон ведет их за нос, выдавая поражение за победу.

Анализируем дальше слова адвоката. «Впредь не будет сомнений относительно позиции Европейского суда о том, что армяне должны уважаться за отстаивание своей истории».

Вновь вынуждены спросить у него: а что тут нового? Когда, извините, армяне наказывались за отстаивание своей истории? Да, их отстаивание своей истории (пусть даже сфальсифицированной) подлежит уважению — это их дело, что там себе напридумывать. Но ведь точно так же уважения заслуживает отстаивание своей истории также турками и всеми другими народами. Что сенсационного усмотрел тут Робертсон?

Наконец, последняя часть его заявления: «Это означает, что люди могут быть осуждены за отрицание Геноцида армян в рамках борьбы с ксенофобскими выступлениями».

Вот тут он кое-чего недосказал. Действительно, можно осудить любого человека, но не за голое отрицание нарратива о «геноциде армян», а только если он добавит к своему выступлению ксенофобские элементы. Объясню: допустим, если кто-то скажет «не было никакого геноцида армян», то его никто не осудит. Но если он скажет «хорошо, что убивали армян, так им и надо, мало их убили, надо было всех истребить», то его посадят, даже если он признает применимость термина «геноцид» к тем событиям. Наказывают не за отрицание геноцида, а за ксенофобию и риторику ненависти. Хитрость Робертсона заключается в том, что он связал два в одном, вместо рассмотрения их в отдельности.

Гляньте, что он говорит дальше. «В случае с Перинчеком, при наличии перечисленных пунктов, его осуждение было бы оправданным». В том-то и дело, что перечисленных пунктов в словах Принчека не было. Он отрицал «геноцид армян», но не разукрашивал свое выступление ксенофобскими комментариями.

«Швейцарские прокуроры были неправы в вопросе его осуждения, так как он дешевый провокатор, выступивший с неуместными заявлениями. Именно на основании того факта, что Перинчек не представляет никакого значения, было решено, что его осудили неправильно», – подчеркнул Джеффри Робертсон.

Ооооо! Вот тут Робертсон сильно разочаровал нас. Ну неужели он настолько низкого мнения о своей армянской аудитории, что так безапелляционно вешает им лапшу на уши? Вслушайтесь только — Перинчека не осудили, потому что он, видите ли, «дешевый провокатор». Во-первых, позвольте спросить: в мучительном выборе между «осудить» или «не осудить» кто и на основе каких правовых критериев должен был определить, дешёвый ли Перинчек провокатор или недешёвый? И было бы решение суда иным, если бы перед ним предстал не «дешёвый провокатор», а голливудская звезда или нобелевский лауреат?

Наконец, коронным номером в выступлении Робертсона стала его попытка увести разговор в сторону и связать решение Большой палаты с турецким законодательством, в частности со статьёй 301 УК (если память мне не изменяет, давно уже отменённой). «Тем самым, данным вердиктом устанавливается несоответствие этого закона Турции Европейской конвенции, посему решение ЕСПЧ может иметь важное и серьезное значение для армян», – подчеркнул юрист.

Но причем тут это? Речь идет о конкретном деле, связанном с отрицанием армянских трактовок истории. Причем тут вообще турецкое законодательство? Если оно вам не нравится, подайте на него в суд в отдельном порядке. В общем, точно так же, как утопающий хватается за соломинку, Робертсон попытался дотянуться до 301 статьи УК Турции, не имеющей к делу никакого отношения.

Когда в самом конце интервью корреспондент Panorama.am спросил, не станет ли данный вердикт Евросуда в дальнейшем препятствием на пути криминализации в других странах отрицания «геноцида армян», Робертсон честно ответил, что ЕСПЧ осудил отрицание геноцида, содержащее элементы ксенофобии и насилия…

Вот именно — осуждается не само отрицание геноцида, а сопутствующие ему элементы ксенофобии и насилия. Чего в выступлениях Перинчека не было.

А армяне рады! Облачились в лапшу и сияют от счастья! Ребята, вас Амаль Клуни и Джеффри Робертсон банально «развели»! Кинули! А поражение выдали за победу!

Вугар Сеидов
http://haqqin.az/news/55153

Oct 15 2015
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Сегодня мировое армянство должно провалиться глубоко в землю от позора


starting

Страсбург, 15 октября, АЗЕРТАДЖ.
Сегодня в 11:45 в здании Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге началось заседание Большой палаты Суда, на котором был зачитан окончательный вердикт по апелляции правительства Швейцарии против решения ЕСПЧ от 17 декабря 2013 года по иску «Догу Перинчек против Швейцарии». Тогда, напомним, Швейцария, против которой судился турецкий политик Догу Перинчек, с треском проиграла дело, и АЗЕРТАДЖ представил подробный анализ решения Суда (см.: http://azertag.az/ru/xeber/112373).

Казалось бы, стоит на этом остановиться и не углубляться в бездну позора. Но ведь нет, власти Швейцарии оказались бессильны перед давлением местных армянских организаций, которым престиж страны, которая их приютила и дала кусок хлеба, был абсолютно безразличен. Им бы за чужой счёт еще раз попытать свою удачу. Вот и надоумели они официальный Берн подать апелляцию, которая была заранее обречена на провал.

А еще непонятно, на что надеялась супруга голливудской звезды Джорджа Клуни, британский юрист ливанского происхождения Амаль Клуни, когда бралась за представление интересов правительства Армении как третьей стороны на заседании высшего органа обжалования ЕСПЧ 28 января 2015 года. Как можно было ставить под угрозу собственную профессиональную репутацию и браться за заведомо обречённое дело!

И вот несколько минут назад было оглашено окончательное решение, которое уже невозможно опротестовать. Tекст решения будет опубликован сегодня во второй половине дня на сайте ЕСПЧ.

Мировое армянство вновь познало горечь позора! Большая Палата ЕСПЧ отвергла апелляцию Швейцарии и оставила прежнее решение неизменным. А оно, как мы помним из статьи в АЗЕРТАДЖ, сводилось к тому, что, в отличие от доказанного в правовом поле факта Холокоста, нарратив о «геноциде армян» является не историческим фактом, а мнением (впрочем, не всеобщим и далеко не единственным), по данному вопросу в академических кругах консенсус не достигнут и вряд ли будет достигнут, а любое уголовное преследование за высказывание противоположного мнения является нарушением статьи 10 Европейской конвенции по правам человека (см. текст конвенции: http://www.echr.coe.int/Documents/Convention_RUS.pdf).

Отметим также, что за всю многолетнюю практику ЕСПЧ не было зафиксировано ни одного случая неисполнения государствами-членами Совета Европы решений Суда. В противном случае, согласно Уставу Совета Европы, это может привести к приостановлению членства государства и, в конце концов, в соответствии с решением Комитета министров — исключению государства из состава Совета Европы. В случае, если государство констатирует, что без изменения законодательства или судебной практики рассмотренная Европейским Судом ситуация может повториться, оно, как правило, осуществляет необходимые новации в своём законодательстве. В соответствии со ст. 46 конвенции, надзор за исполнением решений Суда осуществляет Комитет министров Совета Европы, который во исполнение этой нормы призван следить не только за своевременной выплатой денежной компенсации, но и за тем, как государство-участник конвенции исправляет ставшие очевидными в свете решения Суда расхождения норм его внутреннего права или позиции судебной практики со стандартами Совета Европы. Юридически решение, вынесенное Судом, обязательно лишь для государства-ответчика по делу. Однако нередко значимость решений Суда выходит за национальные пределы, воздействуя на право и судебную практику и других государств-участников конвенции.

Таким образом, с сегодняшнего дня Швейцария обязана отменить своё прежнее решение о признании Догу Перинчека виновным и полностью его оправдать. Поддавшись в своё время давлению со стороны армянских организаций, страна сполна испила чашу позора, и теперь вряд ли будет рисковать исключением из Совета Европы из-за чьих-то нездоровых капризов. Так что исполнить окончательное решение Европейской Фемиды ей всё-таки придётся.

А ещё привести своё национальное законодательство в соответствие с решениями ЕСПЧ придётся также Греции, парламент которой чуть более года назад поторопился принять закон о криминализации отрицания геноцидов, признанных законодательным органом Греции (см.: http://azertag.az/ru/xeber/794771).

Сегодня у нас и наших друзей есть вполне заслуженный повод для того, чтобы открыть бутылку шампанского в честь торжества Фемиды, в то время как в противоположном лагере, по всей видимости, нальют себе стопочку тутовки за упокой отмершего столетнего мифа. Кстати, весьма символично, что сие происходит не когда-нибудь, а именно в 2015 году, и все мы являемся счастливыми свидетелями восстановления справедливости…

Вугар Сеидов
azertag.az/ru/xeber/892920