Apr 23 2014
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Судеты, Нагорный Карабах и Крым – это проявление средневекового поведения под ширмой современных терминологий


starting

У господина Дмитрия Пескова, мягко говоря, весьма дистанционное представление о теории и практикe применения правa наций на самоопределение (http://www.1news.az/world/20140421100130941.html). Принцип территориальной целостности государств и право наций на самоопределение не являются «противоположностями», как изволит выражаться пресс-секретарь президента РФ в силу дефицита его познаний в данной области. Достаточно ему, для начала, изучить статью VIII Хельсинкского Заключительного Акта 1975 года, чтобы хотя бы задуматься и усомниться в том, о чём он с такой завидной уверенностью глаголет в прямом эфире. В этом фундаментальном документе международного права, к которому присоединилась Россия, эти два принципа упомянуты вместе, и в нём отчётливо указано их соотношение друг к другу.

Когда Песков говорит, что «право народа на самоопределение выходит на первый план в ситуации, когда перестает действовать международное право и наступает угроза хаоса, как это случилось в Украине», он, вероятно, лукавит и не договаривает, что именно насильственное изменение международных границ путём вольной, «песковской» интерпретации «права на самоопределение» как раз и ведёт к прекращению действия международного права и наступлению хаоса, особенно когда все эти процессы инспирированы извне. По его логике получается, что для того, чтобы право на самоопределение вышло, как он говорит, на «первый план», достаточно устроить в какой-нибудь части света «заварушку» и отправить туда «вежливых человечков в зелёном». И тогда можно проводить «референдум» в отдельно взятом, приглянувшемся тебе регионе другого государства. Так можно, конечно, и до Антарктиды дойти, выдвигая подобным образом право на самоопределение на первый план по мере твоего продвижения по миру и апеллируя каждый раз к «прекращению действия международного права» и «образованию хаоса».

Разумеется, всё это – издевательство над международным правом, и никакого отношения к правовому полю не имеет.

Вероятно, Пескову вообще не знакома классификация самоопределения народов на внутренее и внешнее, как и обстоятельства, при которых международное право допускает внешнее самоопределение, то есть отделение части территории от государства посредством волеизъявления ее населения. Если очень коротко, то внешнее самоопределение (external self-determination) допускается в четырёх контекстах:

1) колониальном (colonial context), когда идёт процесс деколонизации империй;
2) в отношении несамоуправляющихся территорий (non-self-governing territories, например, Восточный Тимор);
3) в отношении народов, подчиненных иностранному игу, господству и эксплуатации (self-determination of peoples subjected to alien subjugation, domination and exploitation);
4) а также в тех случаях вне упомянутых выше контекстов, когда центральное правительство не возражает против проведения референдума и отделения части территории этого государства (напр., референдум и отделение Южного Судана и готовящийся легальный референдум в Шотландии).

Во всех остальных случаях, когда население той или иной территории не является ни колониально зависимым, ни несамоуправляющимся, ни подчиненным иностранному игу, господству и эксплуатации, или же нет согласия центрального правительства на референдум с целью отделения части территории государства, самоопределение допускается только внутреннее (internal self-determination) без нарушения территориальной целостности государства, односторонняя сецессия является нелегальной, и «правом на самоопределение» здесь не пахнет даже отдалённо (напр., Каталония, Квебек, Приднестровье, Абхазия, Корсика и др.).

А прецедентов «ремедийной сецесии» (remedial secession) международная практика пока не знает, и все разговоры о ней пока что ограничиваются рамками теоретических дебатов в научной среде. Даже отделение Косово, как было особо отмечено в решении Международного Суда ООН (ICJ), не имело никакого отношения к «ремедийной сецесии».

В этом смысле, Судеты, Нагорный Карабах и Крым – это абсолютно идентичные случаи неприкрытой аннексии под «соусом» якобы «защиты самоопределившегося гражданского населения».

И вообще, симптоматично, что говоря о населениях тех или иных территорий, у которых якобы должно быть право на отделение под соусом «самоопределения», Дмитрий Песков удивительным образом видит только те народы, которые ему или его шефу интересны, и игнорирует те, которые в силу такого же самоопределения не желают отделения. Если Песков считает, что у так называемого «народа Крыма» должно быть право посредством манипулирования термином «самоопределениe» отделиться от Украины, то почему у крымских татар (коренного, между прочим, народа Крыма) не должно быть права посредством такого же самоопределения провести референдум в своих сёлах и остаться в составе Украины или же аналогичным образом отделиться от уже де-факто отделившегося Крыма? Как быть насчёт меньшинства внутри меньшинствa и его права на дальнейшее самоопределение? Где та грань, после которой матрёшка перестаёт делиться, и кому об этом решать? Почему карабахские армяне считают, что им можно отделяться от Азербайджана по праву «самоопределения народов», но при этом в Ереване даже не хотят слышать о применении такого же права в отношении азербайджанской общины с целью отделения азербайджанской Шуши и многочисленных азербайджанских островков от Нагорного Карабаха (не говоря уже о самоопределении азербайджанцев Зангезура и Восточной Гёйчи)? Как быть насчёт права молдавского населения Приднестровья, грузинского населения Абхазии и Южной Осетии, испанского населения Каталонии, англоязычного населения Квебека на такое же самоопределение?

Всё это, конечно, риторические вопросы, не требующие ответа, а сформулированные, скорее, для подчёркивания абсурдности песковской интерпретации данного отдельно взятого положения международного права.

Судеты, Нагорный Карабах и Крым – это типичное проявление средневекового поведения с целью территориальной экспансии, но с использованием либеральных терминологий из современного международного права. Тут не может быть двух мнений. Конец у всех этих затей один.

Apr 07 2014
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Вугар Сеидов: «Минская группа ОБСЕ напоминает Совет Безопасности ООН времен Холодной войны»


starting

Интервью 1news.az с политическим обозревателем АзерТАдж Вугаром Сеидовым.

Как Вы оцениваете деятельность Минской группы ОБСЕ? Кстати, Вы уже говорили о том, что ее давно пора закрывать. Вы не пересмотрели свое мнение?

Чтобы оценивать что-то, это «что-то» должно существовать. В данном случае Вы просите меня дать оценку деятельности, которой нет, eсли, конечно, под «деятельностью» МГ ОБСЕ не считать челночные поездки ее сопредседателей с целью оправдать свои высокие зарплаты, а по ходу еще и в который раз продегустировать замечательные вина, коньяки, тутовки, всякие деликатесы и национальные блюда. Я не присутствую на встречах за закрытыми дверьми, но исходя из характера заявлений, которые ничего не значат и состоят лишь из общих фраз стандартного характера, мне остаётся сделать вывод, что того, что Вы меня просите оценить, просто нет. Оценивать нечего. Оценка – ноль.
По поводу моего мнения о том, что институт сопредседателей следует распустить, а вместо него созвать Минскую конференцию со всеми ее участниками, которая выработала бы ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ для принятия двумя основными и двумя заинтересованными сторонами конфликта решение, мое мнение не изменилось. В данном конфликте позиции сторон взаимоисключающие, и, в силу отсутствия у одной из сторон здравого смысла, компромисс невозможен по определению. А в подобных усливиях ожидать выработки самими сторонами какого-то компромиссного решения просто невозможно. Необходимо решение, спущенное сверху сторонам конфликта и обязательное к принятию.
После вторжения в Крым и его насильственной аннексии, которую можно сравнить с абсолютно одинаковыми действиями Германии в Судетах и Армении – в Нагорном Карабахе, ОБСЕ теряет свою актуальность. Она действительно превращается в некое подобие Лиги Наций, откуда после нападения на Финляндию был исключён СССР и которая бесславно прекратилa своё существование в начале второй мировой войны.
А Минскую группу ОБСЕ я бы, пожалуй, сравнил с Советом безопасности ООН времён холодной войны, когда было просто бессмысленно выносить что-то на его обсуждение. Вспомним, с одной стороны был СССР, а с другой – союзники по НАТО, ну и, плюс, Китай, который был настроен против всех и не доверял никому. Так и сегодня – армяно-азербайджанским, нагорно-карабахским конфликтoм доверили заниматься Минской группе, в которую, помимо Франции, входят РФ и США. Как эти государства собираются выработать общее предложение, учитывая участь Крыма? Ведь не станет же Россия пилить сук, на котором сидит и создавать против себя антипрецедент. С другой стороны, Запад в лице двух других сопредседателей тоже не захочет создавать в пользу России дополнительный прецедент и соглашаться на отделение Карабаха от Азербайджана. Ведь отделение Крыма и его присоединение к России они не признали.
Поэтому складывается патовая ситуация, когда всё – Крым, Абхазия, Южная Осетия, Нагорный Карабах, Приднестровье – взаимосвязано. Именно поэтому после крымской эпопеи Минскую группу ОБСЕ я могу сравнить только с Советом безопасности ООН в годы холодной войны. Более или менее какие-то продвижки в СБ ООН начались после окончания первой холодной войны. Чтобы произошли продвижки в рамках Минской группы ОБСЕ, необходимо ждать окончания второй холодной войны. Или же просто распустить импотентный институт сопредседателей и созвать, наконец, конференцию.

«Я встретился с российским дипломатом Владимиром Казимировым, чьи усилия по установлению мира в Карабахе будут еще долго помнить». Об этом написал в своем блоге американский сопредседатель Дж.Уорлик. Хотелось бы, чтобы Вы прокомментировали высказывания Уорлика, и узнать Ваше мнение в отношении деятельности российского дипломата?

Заслуга Владимира Казимирова заключается в подписании при нём Бишкекского протокола и Соглашения о прекращении огня, которую он почему-то годы спустя назвал «по умолчанию бессрочной». Точно так же ее можно назвать «по умолчанию небессрочной». Раз имеется «умолчание», значит и говорить здесь не о чем. И еще ему принадлежит, на мой взгляд, абсолютно абсурдный тезис о «нарушении» Азербайджаном 4-х резолюций Совета безопасности ООН. То есть, оказывается, все эти 20 лет перемирия, когда пушки молчат и у армян есть, наконец, возможность и время вывести свои войска из оккупированных территорий, им в этом мешает… Азербайджан. Неудивительно, что за этот тезис немедленно ухватились такие политические пигмеи, как Шаварш Кочарян.
Дж.Уорлик немного преувеличил, сказав об установлении «мира» в Карабахе. Если бы в Карабахе был «мир», то и нужды в уорликах не было бы никакой. Он путает мир с перемирием, который нарушается каждый день и при котором продолжают гибнуть люди. И будут продолжать гибнуть, пока не исчезнет первопричина – оккупация.
Вообще, я хотел бы отметить, что Дж.Уорлик – абсолютно некомпетентый в карабахском вопросе сопредседатель. Один мой товарищ рассказал, что он недавно встречался с Уорликом, который сказал ему, что очень хотел бы «узнать побольше» о карабахском конфликте, так как ему это интересно. Назначать сопредседателем МГ ОБСЕ человека, которому хочется «побольше узнать» о карабахском конфликте, равносильно оскорблению Азербайджана. Институт сопредседательства – это не «библиотека» для удовлетворения нужды в знаниях по вопросам, в которых ты должен быть априори профессионалом. Представьте себе, что меня назначают главой делегации страны в Совете безопасности ООН, так как мне «интересно» знать, как работает эта структура. Эдакое «хобби», знаете ли.
Или же взять, к примеру, недавний твит Уорлика о конфликте между Азербайджаном и «Нагорным Карабахом». То есть, человек даже не в курсе бейкеровских правил, автором которых был госсекретарь его родины.
Помню еще один твит этой особы, о том, что он «помнит Сумгаит». Память – вещь хорошая, но интересно, помнит ли он Гукарк, Ходжалы, Малыбейли, Гарадаглы, Баганис-Айрым, Гушчулар, Агдабан. Подозреваю, о них он даже и не слышал.
Думаю, МИД Азербайджана было бы уместно направить ноту в госдепартамент США о своём нежелании иметь дело с этим «интересующимся» сопредседателем.

Насколько известно Дж. Уорлик периодически встречается с представителями армянской общины Нагорного Карабаха и при этом игнорирует азербайджанскую. Чем бы вы обосновали действия американского сопредседателя?

С армянской общиной Нагорного Карабаха встречался не только Уорлик, но, практически, все его предшественники и коллеги из двух других государств-сопредседателей МГ ОБСЕ. О том, что он игнорирует азербайджанскую общину, мне неизвестно. Верится в это с трудом, так как формат 2+2 действовал все эти годы. До него практически каждая встреча сопредседателей с представителями армянской общины сопровождалась также встречами с лидерами азербайджанской общины Нагорного Карабаха в Баку. Это так, к слову о якобы «трехстороннем» формате переговоров. Я выясню у моих друзей из азербайджанской общины, насколько эта информация правдива. Если она подтвердится, то это еще один повод отправить Дж.Уорлика «набираться знаний» и удовлетворять свой интерес, прежде чем заниматься урегулированием конфликта.

Каким Вам видится урегулирование карабахского конфликта? При каких обстоятельствах могут произойти подвижки в этом вопросе?

Об этом я говорил много раз. Мирного решения нет, так как позиции сторон непримиримы и взаимоисключающи. Решение «win-win» возможно только при наличии у армянской стороны здравого смысла, на что рассчитывать в обозримом будущем трудно. Поэтому остаётся только zero-sum game. Армянское видение урегулирования конфликта – жизнь вне состава Азербайджана и без азербайджанской общины – это и есть армянский вариант zero-sum game. У Азербайджана тоже есть свой zero-sum вариант, который чем-то схож с армянским. Однако Баку предложил армянам формулу «широкой автономии для двухобщинного Карабха в составе Азербайджана», которую они отвергают. То есть, остаются приверженными армянскому zero-sum game. А это исключает мирное решение конфликта.
Продвижки возможны либо при вынесении Минской конференцией юридически обязывающего для обеих сторон конфликта решения и последующего его претворения в жизнь, либо же при достижении Азербайджаном критического военного превосходства над силами армян.
Третьего сценария нет.

Что думаете по поводу предстоящего визита в Баку Дж.Керри, заявившего о необходимости решения Карабахского конфликта? Чего ждать?
Как Вы объяснили бы неожиданные инициативы из Госдепа в отношении затянувшегося конфликта?

Заявление Дж.Керри – это только слова. Все три сопредседателя заинтересованы в дальнейшем замораживании конфликта, хотя на словах они говорят о неприемлимости сохранения status quo. Дело в том, что они и сами понимают то, о чём я Вам сказал, отвечая на Ваш предыдущий вопрос. Они это очень хорошо понимают. Но не хотят выступать в роли навязывателей конкретного решения. Поэтому Минскую конференцию они вряд ли будут созывать.
Вместо этого они призывают стороны самим выработать совместное решение, основанное на эфемерных «взаимных компромиссах», что невозможно по определению. И они это тоже очень хорошо понимают. И при этом они заявляют, что поддержат любое решение, к которому вместе придут стороны. Но в таком случае, непонятно, зачем вообще нужна МГ ОБСЕ, если стороны теоретически сами в состоянии урегулировать конфликт. Можно подумать, если стороны самостоятельно придут к компромиссу, им кто-то будет мешать осуществить соглашение на практике. С другой стороны, посредники заявляют, что они не намерены давать сторонам «готовых рецептов», а создают лишь «платформу» для переговорного процесса между сторонами. Это в очередной раз демонтрирует, что МГ ОБСЕ – абсолютно бесполезная структура. Платформу для переговоров, если есть о чём говорить, могут создать и сами стороны, без посредников.
Cопредседателям самим данный конфликт изрядно поднадоел. Однако не предлагая ничего со своей стороны и будучи не в состоянии заставить стороны прийти к устраивающему их обеих решению, им не остаётся ничего, кроме как, самоустранившись, на словах говорить о неприемлимости сохранения status quo, но на деле стараться заморозить конфликт, чтобы, не приведи Господь, одной из сторон не вздумалось форсировать решение по-своему сценарию. Именно так можно понять пустословие Дж.Керри о необходимости скорейшего решения карабахского конфликта. Если бы он хотел или мог, то давно предложил бы какую-нибудь конкретную формулу. Но ведь не предлагает, а только призывает стороны самим договориться, зная, что это практически невозможно. Отсюда и их желание – «лучше уж заморозить не имеющий мирного решения конфликт, чем его разморозить». То есть, то, что полностью устраивает Армению, которая потому и держится обеими руками за формат Минской группы и всячески ее хвалит (только непонятно, за какие такие заслуги).
Чего ждать от Керри? Очередной порции пустых заявлений о необходимости соблюдения режима прекращения огня и установления мер доверия, отводе снайперов, контактов на уровне гражданского общества и отсутствии у конфликта военного решения. То есть, всего того, что не решает конфликтa, а только лишь отдаляет его урегулирование.
А насчет «неожиданных инициатив из Госдепа», я их не вижу. Полагаю, по той же причине, по которой я вряд ли увидел бы чёрную кошку в темной комнате, в которой ее просто нет.

http://www.1news.az/interview/20140407031843425.html