Jul 27 2010
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Шведский учёный о Нагорном Карабахе: «Изменить демографию и затем объявить о независимости – неприемлемо»

Берлин, 27 июля (АзерТАдж). Директор Института Азия/Кавказ вашингтонского Университета Джона Хопкинса, эксперт шведского происхождения профессор Сванте Корнелл заявил, что ситуация с нагорно-карабахским конфликтом сильно отличается от косовского вопроса.

«Одним из таких отличий является количество фактов нарушения прав человека и изменение в этническом составе населения. Проведение со стороны Сербии политики этнической чистки в отношении косовцев во время косовского конфликта, стало причиной размещения на этой территории международных сил под мандатом НАТО. Международное вмешательство восстановило довоенный демографический статус. А в абхазском, южноосетинском и нагорно-карабахском конфликтах ситуация иная. В 1992-93 годах в Карабахе, в 1993-м в Абхазии, а в 2008-м в Южной Осетии сепаратисты провели этническую чистку. Это в корне отличает их от ситуации в Косово и ослабляет претензии сепаратистов на независимость. Изменить демографическое положение, а затем обнародовать политические декларации о независимости – неприемлемо. Это фундаментальный принцип международного права», – сказал профессор Корнелл.

Jul 26 2010
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Питер Семнеби разоблачил ложь Эдварда Налбандяна

Берлин, 26 июля (АзерТАдж). «Евросоюз считает преждевременным проведение каких-либо референдумов по статусу Нагорного Карабаха: какое-либо голосование по статусу Нагорного Карабаха может произойти только после долгого процесса. Сейчас необходимо договориться о принципах того, как должен развиваться этот процесс, чтобы создать гарантии для всех сторон». Об этом заявил специальный представитель по Южному Кавказу Питер Семнеби. Тем самым европейский политик вывел на чистую воду министра иностранных дел Армении Эдварда Налбандяна и разоблачил его ложь.

Как уже сообщалось, сразу после Алматынской встречи СМИД ОБСЕ главы делегаций трёх стран-сопредседателей Минской группы ОБСЕ выступили с заявлением, в котором, не называя по имени страну-виновницу провала, в частности, отметили, что «предлагаемые элементы [воздержание от угрозы силой или её применения, территориальная целостность государств, а также равные права и самоопределение народов – В.С.] представляют собой единое целое, и любая попытка выделить несколько элементов из них сделает невозможным достижение сбалансированного решения».

Видимо, руководствуясь принципом «наноси удар первым», глава МИД Армении Эдвард Налбандян тут же поспешил «прояснить» для своей внутриармянской аудитории, кого авторы заявления имели в виду, говоря о попытках вознести один элемент выше остальных. В своём телевизионном выступлении армянский министр, развивая содержащуюся в Алматынском заявлении мысль, сказал: «Азербайджан говорит только о территориальной целостности, но речь идет о трёх принципах. Если Азербайджан заявляет о готовности работать с данными положениями только после того, как им вернут территории, это в действительности является спекуляцией одним из принципов». По словам Налбандяна, сопредседатели МГ ОБСЕ якобы заявили, что требование Баку об освобождении оккупированных семи районов до определения окончательного статуса Нагорного Карабаха является «неконструктивным», поскольку все эти принципы были разработаны как единое целое. Он попытался также убедить своих слушателей в том, что авторы Алматынского заявления тем самым бросили камушек в огород азербайджанской стороны, дескать, возносящей принцип территориальной целостности выше остальных.

По поводу спекуляции Налбандяна вокруг Алматынского заявления АзерТАдж выступил со статьёй «Что видит Налбандян, когда смотрит в книгу?». В ней автор материала выразил убеждённость в том, что главы делегаций стран-сопредседателей имели в виду, скорее, Армению, ставящую право на самоопределение выше территориальной целостности. Ведь именно Армения сорвала переговоры, не дав принять итоговое совместное заявление. Согласно просочившейся информации, Ереван потребовал сперва определиться со статусом Нагорного Карабаха и только потом дать согласие на освобождение оккупированных прилегающих районов. Косвенным доказательством этого явилось смехотворное умозаключение заместителя министра иностранных дел Армении Шаварша Кочаряна, в который раз удивившего весь мир бредовым по своей сути заявлением по поводу решения Международного Суда по Косово: «Принцип территориальной целостности вторичен по отношению к принципу права наций на самоопределение, и именно об этом говорит решение Гаагского суда».

Примечательно, что Кочарян даже не постеснялся говорить об обозначенных элементах на языке «первичности» и «вторичности», что лишний раз свидетельствует о его непрофессионализме как дипломата. Азербайджан же никогда не рассматривал вопрос в таком примитивном ракурсе и не ставил один принцип выше другого, а говорил лишь о последовательности их имплементации: сперва восстановление территориальной целостности и только затем реализация права на самоопределение в строгом соответствии с хельсинкскими нормами. То есть не пакетно, а поэтапно и с логической последовательностью этапов.

Словом, стороны обвинили друг друга во лжи и остались при своём мнении.

И вот, наконец, в понедельник специальный представитель ЕС по Южному Кавказу Питер Семнеби сделал заявление, полностью обнажившее лукавящую сторону. Ведь если голосование по статусу Нагорного Карабаха состоится на самом последнем этапе, то значит ему должно будет предшествовать восстановление территориальной целостности Азербайджана. И только затем можно будет говорить о самоопределении двухобщинного населения Нагорного Карабаха, а не наоборот. Получается, лгал, всё-таки, Налбандян, говоря об осуждении авторами Алматынского заявления Азербайджана за его якобы «неконструктивную позицию». Ведь именно Ереван всё время норовил поставить телегу впереди кобылы, добиваясь определения окончательного статуса Нагорного Карабаха до освобождения территорий и вознося тем самым самоопределение выше территориальной целостности.

Вугар Сеидов
АзерТАдж, Берлин
http://www.azertag.gov.az/index_ru.jsp?id=1766&date=2010-07-26&lang=ru
http://www.1news.az/analytics/20100727025458832.html
http://vesti.az/news.php?id=48428

Jul 26 2010
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
После решения Суда по Косово шансы армян на легитимизацию сецессии ещё больше уменьшились

Берлин, 26 июля (АзерТАдж). Международный Суд по Косово вынес безупречное с юридической точки зрения решение.

С одной стороны, он не подтвердил факт необратимого изменения территории Сербии и не констатировал появлениe на свет нового государства – Косово. Суд всего лишь постановил, что тем, кто принял декларацию о независимости Косово, в принципе это не возбраняется, так как в международном праве нет ни запрета, ни разрешения на принятие ничего не значащих деклараций. «Ничего не значащих» – потому что Суд не стал даже рассматривать вопрос о правовых последствиях принятия декларации и отказался отвечать на вопрос, появилось ли как следствие данной декларации новое государство на Балканах (см. статью 51 решения Суда). Суд всего лишь отвечал на вопрос, поставленный перед ним Генеральной Ассамблеей ООН, признав при этом узость его рамок. За пределы рамок поставленного вопроса Суд не стал выходить. Поэтому, когда замминистра иностранных дел Армении Шаварш Кочарян говорит о том, что Суд, дескать, «доказал, что право на самоопределение первично, а территориальная целостность всего лишь призвана служить этой первичной цели», он демонстрирует всему миру свою необразованность, против чего у нас нет никаких возражений. Вопрос самоопределения и территориальной целостности Судом даже не рассматривался. Любой грамотный человек, ознакомившись с текстом решения Суда, без труда в этом убедится, при наличии, разумеется, способности читать и мыслить.

С другой стороны, государства, решившие признать Косово, встали на сторону жертвы конфликта – народа, который пережил поголовную депортацию из родных мест и физическое уничтожение. Цивилизованный мир продемонстрировал, что не намерен мириться с грубейшими нарушениями прав человека и прощать совершениe тяжких преступлений, таких как этнические чистки, уничтожение гражданского населения, стрельба по беженцам, мародёрство, разграбление оставленного имущества и т.д.

Хотя каждый конфликт является по-своему уникальным и решение Суда нельзя безоглядно копировать при урегулировании других конфликтов, всё же между Косово и Нагорным Карабахам есть много общего. И там, и здесь население пережило поголовную депортацию – в Косово из родных мест были изгнаны албанцы, а в Карабахе этническим чисткам подверглaсь азербайджанская община. И там, и здесь изгоняющая сторона совершала преступления перед человечностью. Достаточно вспомнить акты геноцида в Гарадаглы и Ходжалы. Более того, положение армянской стороны в правовом отношении ещё хуже – во-первых, ей придётся отвечать также за оккупацию и разграбление территорий, выходящих за пределы административных границ Нагорного Карабаха (в Косово такого не было), а во-вторых, Республика Армения совершила, помимо прочего, акт агрессии против другого государства и разместила на оккупированных территориях свои войска (в косовском конфликте акта агрессии со стороны Албании также не было). Мы прекрасно помним слова французского сопредседателя Минской группы ОБСЕ Бернара Фасье в ходе пресс-конференции в Ереване: «Косовский конфликт является внутригосударственным, нагорно-карабахский же – конфликтом между двумя государствами – Арменией и Азербайджаном».

Но что для нас действительно очень важно в решении Суда, это то, что в 81-ой статье чёрным по белому отмечено, что в определённых случаях, когда независимость провозглашается на фоне совершения преступлений против человечности, агрессии, этнических чисток, геноцида и т.д. (jus cogens), шаги по одностороннему провозглашению независимости могут быть даже осуждены. Нет необходимости доказывать, что провозглашение независимости армянскими сепаратистами сопровождалось на фоне всех этих преступлений, плюс агрессия и оккупация со стороны Армении, политика незаконного заселения оккупированных территорий и фактическая аннексия Арменией Нагорного Карабаха. Таким образом, решение Суда по Косово создаёт великолепный прецедент для осуждения одностороннего провозглашения независимости Нагорного Карабаха.

В Армении считают, что после постановления Гаагского Суда по Косово шансы карабахских армян на независимость увеличились. На мой взгляд, они ещё больше уменьшились!

Вугар Сеидов
АзерТАдж, Берлин
http://azertag.com/jsp/shownews.jsp?id=1726&cdate=2010-07-26&lang=ru
http://vesti.az/news.php?id=48388
http://1news.az/analytics/20100728092018233.html

Jul 25 2010
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Решение Международного Суда по Косово: по какому поводу ликует Армения?

Берлин, 23 июля (АзерТАдж). 22 июля Международный Суд ООН (International Court of Justice – ICJ) в Гааге вынес долгожданное решение относительно провозглашения властями Косово независимости края. Суд постановил, что принятие декларации о независимости Косово не запрещено международным правом.

Решение Суда вызвало невиданное ликование в Армении, где поспешили экстраполировать заключение Суда на Нагорный Карабах. Так сказать, «примерить». Мы не будем приводить цитаты из многочисленных выступлений армянских политиков и политологов – их за это время было довольно много, и все они были основаны на эмоциях, нежели на внимательном анализе самого текста решения ICJ.

Между тем, решение Суда было предсказуемым, и оно стало наилучшим из того, что Азербайджан при подобной постановке вопроса мог ожидать. В действительности, Армении радоваться абсолютно нечему, и решение Суда должно принести ей полное разочарование.
Полный текст решения Суда опубликован на сайте ICJ. В первых 50 статьях документа речь идёт о юрисдикции Суда, что не представляет для нас особого интереса (было и без того ясно, что Суд обладает юрисдикцией выносить решение).

Интерес начинает появляться с 51-й статьи. В ней, в частности, говорится: «Вопрос сформулирован очень узко и специфично; в нём Суд просят высказать мнение относительно соответствия провозглашения независимости международному праву. Суд не просят ответить на вопрос о правовых последствиях данного провозглашения. В частности, в вопросе, заданном Суду, не содержится просьбы высказать позицию по поводу того, достигло ли Косово государственности. В нём не содержится также вопроса о наличии или отсутствии правового эффекта признания Косово теми государствами, которые признали его в качестве независимого государства. Соответственно, при ответе на поставленный Генеральной Ассамблеей [ООН] перед Судом вопрос он не считает для себя необходимым касаться таких тем, как, например, привело ли провозглашение независимости к образованию государства или дача оценок актам о признании [Косово]».

Таким образом, Суд, прямо заявляя о том, что вопрос сформулирован очень узко, также решил не выходить за его узкие рамки и предпочёл интерпретировать его точно так же узко, не касаясь других тем, a сфокусировавшись лишь на самом вопросе. На вопрос «соответствует ли одностороннее провозглашение независимости Косово международному праву» (или, иначе говоря, запрещает ли международное право властям Косово принимать декларацию о независимости) Суд ответил предельно чётко и однозначно – противоречия нет, так как нет запрета. Но в то же время – и это намного важнее – ICJ отказался отвечать на вопросы, привело ли провозглашение независимости к образованию независимого государства и правомерно ли было со стороны другиx государств признавать Косово. Суд счёл, что он не обязан высказывать свою позицию по данным темам, так как эти вопросы ему Генеральной Ассамблеей ООН заданы не были.

Решение Суда было бы аналогичным, если бы ему задали вопрос «запрещает ли международное право группе людей объявлять себя жирафами?». Разумеется, запрета на это нет. Но приведёт ли принятие подобного документа к действительному превращению людей в жирафов – это уже совершенно другой вопрос, который перед Судом не поставлен.

В последующих статьях своего решения Суд немного приоткрыл завесу над тем, о чём он говорить не хотел и старался избегать. В частности, в статье 56 говорится: «Вопрос, поставленный перед Судом, не обязывает его высказывать своё мнение относительно того, наделяет ли международное право Косово правом на одностороннее провозглашение независимости или предоставляет ли, в целом, международное право тем или иным общностям внутри государства право на одностороннее отделение. Действительно, вполне возможно, чтобы то или иное действие – в частности, одностороннее провозглашение независимости – не входило в противоречие с международным правом, но это вовсе не означает, что совершающая эти действия сторона обладает правом [на провозглашение независимости]. Суд просили дать ответ на первый вопрос, а не на второй». Таким образом, Суд отказался даже отвечать на вопрос, имело ли Косово право принимать декларацию о независимости.

При этом в решении особо отмечается, что Суд рассматривает не вопрос отделения (the issue is not secession), а вопрос, относительно того, имеется ли в международном праве запрет на провозглашение независимости. В действительности, в междунарoдном праве, как ни крути, нет ни запрета, ни открытого разрешения на провозглашение той или иной общностью независимости от государства. Запрета не было также в резолюции 1244 по Косово. Но это не означает, что при одностороннем провозглашении независимости Косово немедленно превращается в государство. По крайней мере, Суд отказался затрагивать этот вопрос, и непонятно, с чего вдруг так ликуют в Армении.

Кстати, об Армении. Известный своими экстравагантными высказываниями заместитель министра иностранных дел Армении Шаварш Кочарян поспешил сделать очередное режущее слух заявление: «Принцип территориальной целостности вторичен по отношению к принципу права наций на самоопределение, и именно об этом говорит решение Гаагского суда». ИА REGNUM Новости передало слова Кочаряна, добавив от себя, что замглавы МИД Армении сказал об этом, комментируя «решение Международного суда о том, что отделение Косово от Сербии не является нарушением закона». Чуть ниже авторы той же заметки напишут, что «Международный суд в Гааге 22 июля признал правомерность провозглашения независимости Косово, таким образом, признав и само Косово в качестве суверенного государства». Если слова Шаварша Кочаряна являются свидетельством его необразованности и полной профнепригодности как дипломата (что простительно для человека, случайно забредшего в дипломатическое сообщество), то суждения авторов материала в REGNUM свидетельствуют, скорее, о том, что они не ознакомились с текстом решения Суда. В противном случае, они не стали бы утверждать, что Суд счёл «отделение Косово от Сербии» не противоречащим международному праву и, более того, «признал Косово в качестве суверенного государства». В первом случае, как известно, Суд особо подчеркнул, что он не рассматривает вопрос о сецессии, а отвечает на другой вопрос, заданный ГА ООН. Что же касается второго тезиса, то человек, ознакомившийся с текстом решения Суда, не нашёл бы в нём ничего подобного и не стал бы утверждать, что ICJ «признал Косово в качестве суверенного государства».

Впрочем, вернёмся к решению Суда. В статье 81 Суд ещё больше приоткрывает завесу. По мнению ICJ, в определённых случаях даже само, на первый взгляд, невозбраняемое провозглашение независимости может считаться незаконным и подвергнуто осуждению, если оно сопровождается нарушениями jus cogens, т.е. протекает на фоне совершения преступлений против человечности, геноцида, этнических чисток, актов агрессии и пр. Для Азербайджана это очень важно, так как именно Азербайджан подвергся агрессии, именно территория Азербайджана признана во многих международных документах как оккупированная, и именно азербайджанское население Нагорного Карабаха подверглось этническим чисткам и физическому уничтожению в Гарадаглы и Ходжалы. Всего этого в Косово нет – косовские албанцы не совершали агрессию против центрального правительства, а, напротив, сами подверглись поголовной депортации. Поэтому в возможном судебном процессе в том же ICJ по делу Нагорного Карабаха ссылка на статью 81 может иметь для Баку большое прецедентное значение.

Суд, приведя в пример резолюции Совета Безопасности ООН об осуждении в прошлом деклараций о независимости Южной Родезии (Резолюция 216 (1965 г.) и 217 (1965 г.)), Северного Кипра (Резолюция 541 (1983 г.)) и Республики Српска (Резолюция 787 (1992 г.)), отметил, что ООН в своё время посчитало эти декларации незаконными не вследствие одностороннего характера провозглашения независимости, а из-за того, что они сопровождались серьёзными нарушениями законности со стороны тех, кто провозглашал независимость. В противном случае, как отмечается в решении Суда, «они были бы связаны с незаконным использованием силы и другими серьёзными нарушениями международного права, в частности с такими, как jus cogens. В случае с Косово Совет Безопасности [ООН] не занимал подобную позицию».

Более того, в статьях 82-83 Суд отказался рассматривать аргумент о так называемом remedial secession, то есть о правомочности отделения как результате дискриминации. Таким образом, если Суд отказался рассматривать вопрос правомочности провозглашения независимости с призмы remedial secession в отношении косовских албанцев, переживших слободановскую депортацию, то не может быть и речи о remedial secession в отношении Нагорного Карабаха, из которого, напротив, были изгнаны и физически уничтожены те, кто был против отделения.

Основываясь на приведённых до 84-й статьи доводах, Суд постановил: «Междунарoдное право не содержит запрета на провозглашение независимости. Соответственно, Суд постановляет, что декларация о независимости от 17 февраля 2008 года не нарушило международноe право».

Интерес представляет также мнение Суда об органе, принявшем декларацию о независимости Косово. По определению ICJ, принятая декларация не могла противоречить резолюции Совета Безопасности ООН 1244 по Косово по той простой причине, что декларация была принята не органом, созданным Советом Безопасности (Временная администрация ООН в Косово), а так называемой Ассамблеей Косово – органом, не упомянутым в резолюции 1244 и члены которого действовали как частные лица и не могли представлять созданную ООН Временную администрацию. Следовательно, резолюция 1244, как и международное право в целом, никак не могла запретить этим лицам действовать так, как они хотят. При этом, опять же, Суд ушёл от комментариев на вопрос о правовых последствиях действий этих людей.

Трудно не согласиться с решением Суда – властям Косово действительно не возбраняется принимать декларацию о независимости. Однако (1) означает ли это, что с принятием подобной декларации Косово немедленно превращается в независимое государство? (2) Предполагает ли это, что субъект, принимающий подобную декларацию, обладает на это правом? (3) Означает ли это, что государства правомочны признавать независимость Косово? На эти три вопроса Суд однозначно отказался отвечать.

На наш взгляд, решение ICJ по Косово – хорошая новость для Азербайджана. Во-первых, оно не подтверждает появление на свет нового государства. Это самый важный вывод, который должен охладить пыл тех, кто ищет в Косово некий прецедент. Во-вторых, оно не подтверждает также наличие у авторов декларации права на её принятие. В-третьих, оно отказывается отвечать на вопрос о правомочности признания другими государствами независимости Косово. В-четвёртых, – и это особенно важно для нас – в своём решении Суд отказывается рассматривать аргумент о remedial secession и однозначно отмечает, что в определённых случаях, когда независимость провозглашается на фоне совершения преступлений против человечности, агрессии, этнических чисток, геноцида и т.д. (jus cogens), шаги по одностороннему провозглашению независимости могут быть даже осуждены.

Думаю, теперь Азербайджану можно, основываясь на решении Суда по Косово и учитывая ошибки при формулировании сербами самого вопроса, обратиться через Генеральную Ассамблею ООН в тот же ICJ с запросом на консультативное мнение по следующим двум вопросам: «Имело ли одностороннее провозглашение властями Нагорно-Карабахского региона Азербайджана независимости какие-либо правовые последствия на фоне нарушения ими jus cogens? Привело ли одностороннее провозглашение независимости к появлению суверенного государства?». Изгнание из области азербайджанской общины, оккупацию и разрушение прилегающих семи районов и совершение преступления в Гарадаглы и Ходжалы не имеет смысла даже доказывать – они налицо.

Не сомневаемся, что решения Суда в данном случае будут совершенно другими.

Вугар Сеидов
АзерТАдж, Берлин
http://azertag.com/jsp/shownews.jsp?id=1680&cdate=2010-07-24&lang=ru
http://1news.az/analytics/20100726100841617.html
http://vesti.az/news.php?id=48309

Jul 23 2010
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized

http://regnum.ru/news/polit/1307688.html
«Напомним, что 22 июля Международный суд в Гааге признал правомерность провозглашения независимости Косово, таким образом признав и само Косово в качестве суверенного государства».

Неверное суждение (вторая часть). Суд не признавал Косово в качестве суверенного государства.

Jul 21 2010
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
http://www.regnum.ru/news/polit/1306908.html

Понравился последний абзац. Особенно слово «при желании» :)
А ведь был послом Армении в Канаде. Вручал вверительные грамоты. Кто бы мог тогда подозревать, какой «интеллектуал» перед ними стоит.

Jul 21 2010
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Что видит Налбандян, когда смотрит в книгу?

Берлин, 19 июля (АзерТАдж). Министр иностранных дел Армении Эдвард Налбандян, выступая 17 июля в эфире Общественного телевидения Армении и комментируя Алматынское совместное заявление глав делегаций стран-сопредседателей Минской группы ОБСЕ, в очередной раз ввёл общественность своей страны в заблуждение, сказав, что сопредседатели МГ ОБСЕ в своём заявлении, дескать, «ясно заявили о неконструктивности азербайджанской стороны в переговорном процессе». И далее он, пройдя построчно по заявлению, попытался связать его положения исключительно с Азербайджаном, причём даже там, где Азербайджан и вовсе не назван. Подобная манера интерпретаций текстов относится к тем случаям, про которые, обычно, говорят «смотрит в книгу, видит…».

После заявления Налбандяна aрмянские порталы и новостные агентства, как по сигналу, дружно ринулись ликовать по поводу «дипломатической победы» Еревана. Секретарь Республиканской фракции парламента Армении Эдуард Шармазанов сказал, что Азербайджан в Алматы получил от ОБСЕ «жёлтую карточку». Кто-то и вовсе назвал совместное заявление… «пощёчиной» Азербайджану. При этом мало кто удосужился обратиться собственно к первоисточнику, чтобы самостоятельно на здравый рассудок (при условии, разумеется, его наличия) и без направляющих подсказок Налбандянa проанализировать содержание недвусмысленного документа и самому найти в нём «пощёчину» или «жёлтую карточку».

Вся эта комедия напоминает сюжет из великолепной повести замечательного российского писателя-современника Юрия Полякова «Козлёнок в молоке», когда литературные критики, основываясь лишь на комментариях своих коллег (а то и вовсе слухов), хвалят наперебой и возносят до небес неизвестного доселе молодого писателя, так и не удосужившись ознакомиться с его трудами, которых, как затем оказывается, и вовсе не было написано – ни одного. Прекрасная сатира, рекомендую к прочтению, после чего можно заново взглянуть на странное ликование в Армении по поводу Алматынского заявления сопредседателей.

Между тем, текст Aлматынского заявления как первоисточника опубликован на официальном сайте ОБСЕ. Где в документе Налбандян высмотрел «осуждение сопредседателями Азербайджана за неконструктивную позицию», остаётся ведомым, видимо, только ему самому и его ликующей команде. Интерпретируя с такой вольностью и с такой фантазией однозначные заявления, можно вывести любое заключение, ласкающее слух любого человека, на заказ.

Однако обратимся к первоисточнику и срaвним его с тем, как его трактует Налбандян.

В частности, Налбандян утверждает: «В заявлении делается акцент на трех принципах по решению конфликта – это воздержание от применения силы или угрозы ее применения, самоопределение и территориальная целостность. Одновременно было отмечено, что нельзя выборочно подходить к этим принципам. Азербайджан говорит только о территориальной целостности, но речь идет о трех принципах. Если Азербайджан заявляет о готовности работать с данными положениями только после того, как им вернут территории, это в действительности является спекуляцией одним из принципов».

Оставим на время в стороне тот факт, что авторы заявления не называют по имени страну, которую они имеют в виду. Зададимся пока лишь вопросом, чем, если не спекуляцией, является желание армянской стороны поставить телегу впереди кобылы, стремясь добиться рассмотрения вопроса окончательного статуса Нагорного Карабаха до вывода оккупационных войск из семи районов? Ведь прогресса на переговорах нет именно по этой причине. Кроме Еревана, все согласны с последовательностью предложенных этапов, в первую очередь сами авторы Мадридских принципов. Так как же, в таком случае, сопредседатели, по мнению Налбандяна, могут обвинить в неконструктивности именно Баку, а не Ереван? Неувязочка, однако.

К слову, министр несколько извратил суть принципов, вошедших в заявление сопредседателей. «Равные права и самоопределение народов» Налбандян удобно для себя обобщил в одном слове «самоопределение», выкинув оттуда «равные права». Между тем, именно фраза «равные права» стала достижением азербайджанской дипломатии в преддверии афинской встречи и подразумевала – к ужасу для армянской стороны – равные права для азербайджанской и армянской общин Нагорного Карабаха, закрепив тем самым двухобщинный характер Нагорного Карабаха (что делало его схожим с Кипром и отличным от Косово, Южной Осетии и Абхазии). О равных правах в своём телевизионном выступлении Налбандян предпочитает промолчать, упоминая только «самоопределение».

Кроме того, можно, разумеется, бесконечно и по-своему переставлять местами очерёдность зафиксированных сопредседателями принципов, самовольно вынося территориальную целостность в самый конец. Однако в очерёдности принципов, избранной сопредседателями для совместных заявлений (см. Совместноe заявление трёх президентов в Аквиле от 10 июля 2009 года и Заявление глав делегаций СМИД ОБСЕ в Афинах 1 декабря 2009 года), несомненно, имеется своя логика: сперва стороны должны отказаться от применения и угрозы применения силы (Non-Use of Force or Threat of Force), затем должна быть восстановлена территориальная целостность (Territorial Integrity), и только потом можно будет говорить о самоопределении народов, но обязательно с учётом равноправия обеих общин (Equal Rights and Self-Determination of Peoples). При этом все эти принципы, разумеется, равносильны по значимости. Тем не менее избранная посредниками очерёдность не случайна. Налбандян же всё время норовит поставить территориальную целостность в самый конец, что является с его стороны самодеятельностью и противоречит логике Мадридских принципов.

По словам Налбандяна, сопредседатели МГ ОБСЕ якобы заявили о том, что требование Баку об освобождении оккупированных семи районов до определения окончательного статуса Нагорного Карабаха является неконструктивным, поскольку все эти принципы были разработаны как единое целое. В Алматынском заявлении действительно было отмечено, что элементы, сформулированные президентами Медведевым, Саркози и Обамой на встрече 10 июля 2009 г. в Аквиле и подтвержденные затем в Мускоке 26 июня 2010, «были задуманы как единое целое, и любая попытка выбрать несколько элементов из общего числа сделает достижение сбалансированного решения невозможным». Однако министры не конкретизировали, кого они имеют в виду. Налбандян считает, что это был камушек в огород азербайджанской стороны, дескать, возносящей принцип территориальной целостности выше остальных. У нас же есть все основания полагать, что они имели в виду Армению, стремящуюся добиться для армянского населения Нагорного Карабаха самоопределения до восстановления территориальной целостности Азербайджана. В любом случае, ни Налбандян, ни азербайджанские комментаторы не могут знать лучше самих глав делегаций стран-сопредседателей МГ ОБСЕ, кого именно они имели в виду, упрекая в стремлении вознести один принцип над остальными. Поэтому суждение Налбандяна – обычная спекуляция.

В тексте заявления, к сожалению, нет ни малейшего упоминания о том, в ком именно они видят неконструктивную сторону. «К сожалению» – потому что в противном случае именно Ереван был бы назван неконструктивной стороной, так как именно он не дал принять совместную декларацию. Ведь не Баку сорвал принятие декларации, а Ереван, в то время как Баку и все три сопредседателя были согласны с проектом декларации. Как же, в таком случае, посредники могли обвинить в неконструктивизме Азербайджан вместо Армении? Об этом Налбандян рассказать своей телевизионной аудитории тоже как-то постеснялся.

«В заявлении сказано также о диверсии азербайджанской стороны 18 июня и других диверсионных действиях и заявлениях, которые обостряют ситуацию и не способствуют решению конфликта», – отметил Налбандян.

В заявлении НЕ сказано о столкновении 18 июня как о «диверсии азербайджанской стороны». Подобной формулировки в нём нет! С таким же успехом и азербайджанская сторона может утверждать, что в заявлении сказано об армянской провокации 18 июня. Как известно, официальные армянская и азербайджанская версии произошедшего инцидента сильно разнятся, и не надо вкладывать в уста трёх министров того, чего они не говорили.

Выступление главы МИД Армении Эдварда Налбандяна в эфире национального телевидения является живым примером того, как в этой стране извращают и интерпретируют в свою пользу международные документы и заявления мировых лидеров. А ведь Алматынское заявление – это источник. Сегодня это источник по современной международной политикe. Через 300 лет он превратится в источник по изучению событий далёкого XXI века. Если армянские лидеры на наших глазах извращают сегодняшние документы и трактуют их по-своему, то становится понятным, как армянские историки обращались с историческими источниками из далёкого прошлого, в результате чего в школах этой страны сегодня преподают курс истории, сильно отличающийся от реальных исторических событий.

Вугар Сеидов
АзерТАдж, Берлин
http://azertag.com/jsp/shownews.jsp?id=1299&cdate=2010-07-19&lang=ru

Jul 21 2010
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
http://1news.az/region/armenia/20100721035641885.html

Согласен с ним, кроме последней фразы. Если международное сообщество в лице ООН, по признанию самого Карапетяна, признало независимый Азербайджана в границах Азербайджанской ССР, то значит границы независимого Азербайджана и Азербайджанской ССР для мирового сообщества идентичны. Следовательно, все утверждения армянского МИД о невхождении НК в состав независимого Азербайджана просто несостоятельны и годятся только для внутреннего потребления.

Jul 16 2010
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Комментарий к статье Александра Караваева «Карабахский процесс: перспективы мирного сценария»

Согласен с Караваевым (см. его статью «Карабахский процесс: перспективы мирного сценария»), кроме одного тезиса:

«Вопрос возвращения азербайджанцев в (Нагорный – В.С.) Карабах может быть увязан с возвращением армян в Баку и другие места их прежнего проживания», – пишет он.

Это невозможно. Возвращение азербайджанцев в Нагорный Карабах может быть увязан только с проживанием армян в Нагорном Карабахе. Это две общины одного и того же Нагорного Карабаха. Если там живёт одна община, то право там жить должна иметь и вторая община. Поэтому возвращение азербайджанской общины в Нагорный Карабах является безусловным.

А бакинские, сумгаитские, шамахинские, гянджинские и другие некарабахские армяне – это совершенно иная категория, и их азербайджанским эквивалентом являются не вынужденные переселенцы из Нагорного Карабаха (как пытаются их безуспешно связать «шибко умные» армянские политики), а азербайджанские беженцы из Армении. Поэтому возвращение армян в Баку и другие города и сёла ВНЕ Карабаха должно быть увязано с возвращением в места прежнего проживания их прямого эквивалента с азербайджанской стороны – азербайджанских беженцев из Армении.

Двухобщинным был признан не Азербайджан и не Армения, а Нагорно-Карабахский регион. Ни Абхазия, ни Ю.Осетия, ни Косово не были формально признаны двухобщинными, а Кипр и Нагорный Карабах – были. Это было достигнуто ещё в 1992 году. Есть решение Совета Министров СБСЕ от 24 марта 1992 года (то есть через несколько недель после Ходжалы), в котором говорится о привлечении избранных и иных представителей Нагорного Карабаха в качестве заинтересованных сторон (говорится во множестенном числе). «Избранные и иные представители Нагорного Карабаха будут приглашены на Конференцию её Председателем в качестве заинтересованных сторон после консультаций с участвующими в Конференции государствами» (см. пункт 7 документа).

Обращает на себя внимание отсутствие слова «конфликт» рядом с фразой «заинтересованными сторонами», а также тот немаловажный факт, что «заинтересованные стороны» использованы во множественном числе, что говорит об участии в данном процессе не только армянской общины Нагорного Карабаха, но и азербайджанской. Таким образом, сегодняшний формат мирных переговоров под эгидой Минской группы ОБСЕ предполагает наличие «двух сторон конфликта» – Азербайджанской Республики и Республики Армения, а также консультации с обеими общинами населения Нагорно-Карабахского региона Азербайджана как «заинтересованными сторонами».

И действительно, до определённого времени Роберт Кочарян, будучи главой армянской общины Нагорного Карабаха, ездил на различные раунды переговоров вместе с делегацией Армении, а в состав азербайджанской делегации входил также покойный Низами Бахманов. Потом эта практика по инициативе армянской стороны прекратилась, но формат остался прежним. Не случайно сопредседатели, помимо поездок в Баку и Ереван, проводят консультации также с лидерами армянской общины в Ханкенди, а, будучи в Баку, они встречаются также с лидерами азербайджанской общины. Это общепринятий формат мирного процесса, признанный как Арменией, так и Азербайджаном. То есть никто не отрицает факт участия избранных представителей обеих общин Нагорного Карабаха как заинтересованных сторон.

В то же время армянская сторона на протяжении последних лет предпринимала и продолжает предпринимать безуспешные попытки «апгрейда» армянской общины Нагорного Карабаха с её нынешнего статуса одной из двух «заинтересованных сторон» до уровня полноправной стороны конфликта наравне с Баку и Ереваном и придания этой общине монопольных прав на представление интересов всего населения Нагорного Карабаха. Это, конечно же, недопустимо, и азербайджанская сторона выступала и будет выступать против таких попыток и решительно пресекать их. Знак равенства можно ставить только между двумя сторонами конфликта – Арменией и Азербайджаном, а также между двумя общинами внутри населения Нагорного Карабаха как двух заинтересованных сторон, но никак не между Азербайджаном и армянской общиной, желающей монополизировать голос всего населения Нагорного Карабаха, исключив участие азербайджанской общины. Этого никогда и ни при каких обстоятельствах не произойдёт.

На данном этапе переговоры в установленном формате ведутся по вопросу вывода Республикой Армения вооружённых сил с оккупированной территории Азербайджанской Республики и возвращения азербайджанской общины в Нагорный Карабах. После этого можно будет приступить к обсуждению вопроса будущего статуса Нагорного Карабаха в рамках территориальной целостности Азербайджана, разумеется, с участием обеих заинтересованных сторон, составляющих население края.

Но в данном контескте важно другое – Нагорный Карабах, как Кипр, но в отличие от Абхазии, Южной Осетии и Косово, признан двухобщинным. Поэтому не исключено, что даже если голосование будет проходить только в Нагорном Карабахе, Баку может в качестве требования за свою уступку о внесении изменений в Конституцию настоять на проведении референдума по кипрской модели – в двух общинах в отдельности с правом вето. Почему на Кипре можно, а в Нагорном Карабахе нельзя, если они оба признаны двухобщинными!

Jul 15 2010
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized

«В обновленных Мадридских принципах подразумевается возвращение Азербайджану Кяльбаджарского и Лачинского районов в течение пяти лет. Это предложение поступило со стороны сопредседателей МГ ОБСЕ. В период, когда переговоры велись с президентом Робертом Кочаряном, Армения тогда предлагала 10-летний срок возвращения этих двух районов. Азербайджан же настаивал, чтобы это произошло в течение одного года. А когда Армению возглавил Серж Саргсян, новая позиция Еревана предусматривала 7 лет для этого, а Баку настаивал на 3 годах», – сказал глава МИД Азербайджана Эльмар Мамедъяров на совместной пресс-конференции с главой МИД Португалии Луисом Амадо 15 июля.

«В результате сопредседатели МГ ОБСЕ выступили с предложением о пятилетнем сроке возвращения Кельбаджарского и Лачинского районов под административный контроль Азербайджана. Азербайджан согласен на данное предложение сопредседателей Минской группы ОБСЕ», – отметил Эльмар Мамедъяров.

Шестью днями ранее, 9 июля глава внешнеполитического ведомства Азербайджана заявил, что на предстоящей 16 или 17 июля встрече в рамках участия в заседании Совета министров иностранных дел (СМИД) ОБСЕ в Алматы главы МИД Азербайджана и Армении обсудят вопрос об освобождении Кяльбаджарского и Лачынского районов Азербайджана как часть обновлённых Мадридских принципов. По словам Мамедъярова, главное внимание на переговорах будет уделяться вопросу возвращения Кяльбаджарского и Лачынского районов наравне с возвращением пяти районов в формате «5+2». «Исторически Кяльбаджар и Лачын никогда не входили в состав Нагорного Карабаха. Сегодня речь идёт о сроках возращения этих двух районов», – сказал Мамедъяров. По его словам, вопрос о возвращении остальных пяти районов уже решён и больше не обсуждается.

Выступая 15 июля в эфире общественного телеканала Армении министр иностранных дел этой страны Эдвард Налбандян назвал «откровенной ложью» заявление своего азербайджанского коллеги Эльмара Мамедъярова о том, что армянская сторона обсуждает с Баку вопрос возвращения Лачинского и Кяльбаджарского районов. По его словам, армянская сторона никогда не обсуждала вопрос передачи Лачина и Кяльбаджара под административный контроль Азербайджана. «Этот вопрос не обсуждался также и во время встречи президентов Армении и Азербайджана в Санкт-Петербурге», – подчеркнул Налбандян.

После взаимоисключающих заявлений, становится очeвидно, что одна из сторон врёт. Какая?

Прочитав этот материал (особенно концовку), я ещё больше убедился, что своему обществу врёт всё-таки армянская сторонa. Еле скрываемая паника и чувство обречённости буквально красной нитью проходят через данный материал. Сержику уже не нужно готовить своё общество к неминуемому уходу из захваченных территорий. Оно и без него уже готово.

P.S. Перечитал материал ещё раз. Советую внимательно прочитать последний абзац. В нём сочетается отчаяние, безысходность, приближающееся крушение надежд и, одновременно, тупость и безмозглость того офицера.

Jul 15 2010
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized


Откуда ишаку знать, что такое шафран!
(старая восточная пословица)

Крепчающий маразм Людвика Карапетяна

Берлин, 15 июля (АзерТАдж). Внештатный клоун российского медиапространства Людвик Карапетян выступил недавно с очередным цирковым номером, превзошедшим по степени своей бредовости все предыдущие. На этот раз сей шут от политологии решил развеселить русскоязычную аудиторию забавным жонглированием и манипуляцией предельно чёткими формулировками из сделанного в рамках саммита G20 в Торонто совместного заявления глав государств-сопредседателей Минской Группы ОБСЕ. В опубликованной на ленте ИА REGNUM статье «И вновь игнорирование международного права» Карапетян сразил наповал здравомыслящее экспертное сообщество следующими своими «гениальными» наблюдениями и заключениями.

В самом начале своего опуса он, так сказать, сходу обвинил азербайджанскую сторону в «обнаружении отсутствия в русском переводе заявления президентов слова «оккупированные»» в части, в которой речь идёт о возвращении территорий вокруг Нагорного Карабаха. Чуть ниже он всё так же обвинил азербайджанских дипломатов и политологов в обнаружении разночтений в пункте, в котором речь идёт о голосовании по вопросу статуса Нагорного Карабаха. Не уверены, имеет ли это принципиальное значение, но первыми различия в формулировках обнаружили, вообще-то, не азербайджанцы, а заправляющие Регнумом армяне, опубликовавшие 28 июня в 12:25 заметку под названием «Чёрт в деталях: Кремль и Белый дом опубликовали два разных заявления по Карабаху».

В какой-то момент Карапетян удивил читателей редким появлением у него элементов разумности, справедливо констатируя: «Между тем, в официальном русском переводе говорится: «возвращение территорий вокруг Нагорного Карабаха». А что означает «возвращение территорий», если не «оккупированных»? Ведь известно, что в международном праве «оккупация» рассматривается как временное занятие вооруженными силами территорий противника».

Однако последующий абзац раскрывает, к чему подводилась эта кажущаяся на первый взгляд «разумность». Судите сами: «деятели Азербайджана постоянно твердят о возвращении им семи районов, но умалчивают о возвращении Нагорному Карабаху занятых Азербайджаном Шаумянского, Мардакертского, Мартунинского и других его исконных (???)территорий. Очевидно (выделено АзерТАдж), что данный факт учитывается в Заявлении президентов трех стран и по содержанию, адекватно формулируется в английском и русском текстах».

Это один из тех случаев, когда для Карапетяна «очевидным» является то, что не является таковым для самих авторов заявления – трёх президентов! Оказывается, Карапетян знает «лучше» самих президентов, ЧТО конкретно они имели в виду, когда делали совместное заявление. Президенты могут не знать, чтό они имеют в виду, а Карапетян за них знает. Для Карапетяна представляется совершенно «очевидным», что, говоря о возвращении территорий вокруг Нагорного Карабаха, президенты подразумевали «освобождение» Азербайджаном «оккупированных» районов, никогда не входивших в состав бывшей НКАО. Вот бы они удивились, узнав об этом! Поражает следующее предложение: «Разве не очевидно, что в обоих текстах содержится требование взаимного (выделено АзерТАдж) возвращения занятых конфликтующими сторонами территорий?».

«Очевидным» в данном утверждении является другое – дожив до почтенного возраста и, по слухам, защитив диссертации, сей «муж учёный» не научился не только мыслить, но и толком читать. Где в заявлении трёх президентов он вычитал слово «взаимного»? Где это место? Покажите его! Впрочем, зачем искать, когда это, по Карапетяну, и так «очевиднo».

Карапетян обвиняет руководство Азербайджана в отрицании принадлежности территории Нагорного Карабаха его народу. Лукавит, однако. Азербайджан никогда этого не отрицал. Подлинными хозяевами Нагорного Карабаха действительно являются карабахцы. Недавно Президент Ильхам Алиев участвовал в торжественном открытии временного штаба избранных представителей народа Нагорного Карабаха – его коренных жителей. Чем не доказательство этого признания? И эти люди будут принимать непосредственное участие в самоопределении своей родины – Нагорного Карабаха.

В последующих абзацах опуса, как говорится, «маразм продолжал крепчать». В частности, Карапетян пытается убедить читателей, что «в английском (выделено АзерТАдж) и русском текстах заявления президентов говорится о проведении референдума в Нагорном Карабахе для определения его политического статуса». В русском переводе действительно есть намёк на географические рамки, в которых предполагается провести будущее голосование, однако, как уже не раз отмечалось, при разночтениях официальным считается английский текст, в котором нет подобной конкретизации. Советуем Карапетяну ещё раз внимательно ознакомиться с английским текстом и постараться найти, в какой части заявления президентов говорится о голосовании именно в Нагорном Карабахе? Этого он там не найдёт. Если он разучился читать, это не означает, что все кругом тоже лишились этого навыка.

Далее он пишет: «Будто им (азербайджанским дипломатам и политологам – АзерТАдж) не ведомо, что международное право установило право решения такого судьбоносного вопроса проживающему на данной территории народу, а не населению иных «географических рамок»». А ведомо ли Карапетяну, что международное право не подразумевает нарушение конституций суверенных государств? Ну, хорошо, допустим так называемая и не воспринимаемая никем всерьёз «конституция нкр» важнее и выше Конституции Азербайджана. Предположим. В таком случае, сознаёт ли Карапетян, что рассмотрение территории Нагорного Карабаха в границах, самовольно установленных в «конституции нкр», приведёт к тому, что временно перемещённые лица из семи оккупированных районов, объявленных сепаратистами «нераздельной частью нкр» (т.е. агдамцы, физулинцы, кяльбаджарцы и т.д.), немедленно станут жителями самопровозглашённой «республики» и, следовательно, должны будут наряду с жителями бывшей НКАО принять участие в будущем голосовании? Вот, о чём не мешало бы подумать Карапетяну.

«Профессор» Карапетян демонстрирует свою полную профнепригодность и неграмотность также в вопросах, касающихся обретения бывшими союзными республиками независимости. «Вопреки установлениям международного права, Конституции и законов СССР референдум не был проведен даже в самом Азербайджане как выходящей из состава федерации союзной республики. А в Нагорно-Карабахской автономии того же федеративного государства состоялся референдум в полном соответствии с международно-правовыми и внутригосударственными нормами, по итогам которого был определен его новый политический статус и образована Нагорно-Карабахская республика», – пишет он.

Во-первых, НКАО была автономией не федеративного государства, а Азербайджанской ССР. Несмотря на разоблачение в предыдущих статьях, Карапетян продолжает повторять эту чушь. Во-вторых, референдум в Азербайджане имел место – 17 марта 1991 года республика высказалась за сохранение СССР. Что же касается повторного референдума, необходимого для обретения независимости после Декларации Верховного Совета Азербайджанской ССР от 30 августа 1991 года, то, если «правовед» Карапетян внимательно читал Закон СССР от 3 апреля 1990 года (в чём мы сильно сомневаемся), то в статье 2 он бы заметил, что согласно положениям данного закона проведение референдума могло состояться не ранее, чем через шесть, и не позднее, чем через девять месяцев после постановки вопроса о выходе союзной республики из СССР. То есть, если постановкой вопроса о выходе из состава СССР считать принятие Верховным Советом Азербайджана Декларации от 30 августа, то референдум мог состояться не ранее марта 1992 года. К этой дате от СССР, как известно, остались одни «рожки да ножки», и проводить референдум о выходе из состава несуществующего государства, тем более на фоне волны международного признания независимости республик, было уже бессмысленно. Иначе получился бы парадокс – союзное государство уже прекратило существование, десятки стран уже признали независимость бывших союзных республик, а Азербайджан специально для Карапетяна решает вдруг провести в марте 1992 года согласно закону уже несуществующего государства референдум с непредсказуемым результатом. Вот и ответ на вопрос Карапетяна. В-третьих, так называемый «референдум» в бывшей НКАО состоялся с серьёзными нарушениями союзного законодательства, а сам процесс односторонней сецессии сопровождался нарушениями Закона СССР от 3 апреля 1990 года как минимум в семи эпизодах, в то время как даже одного нарушениия было достаточно для квалифицирования действий сепаратистов как неимеющих правовых последствий. Карапетян и сам прекрасно об этом знает, так как, не сомневаемся, читал и перечитывал статью автора этих строк «Полёт фантазий «заслуженного деятеля науки»» (http://vugar-seidov.azeris.com/?p=285)

И в заключение, так сказать, «на посошок»: пусть Карапетян, любящий анализировать по буквам заявления президентов стран-сопредседателей и даже упоминающий Устав ООН и Хельсинкский Акт 1975 года, приведёт хотя бы одну ссылку на международный документ, в котором имелась бы фраза «азербайджано-карабахский конфликт».

Вугар Сеидов
АзерТАдж, Берлин
http://azertag.com/jsp/shownews.jsp?id=1008&cdate=2010-07-15&lang=ru

О несостоятельности тезисов т.н. «профессора» Людвика Карапетяна см. также следующие статьи:
К вопросу об «автохтонности» и «пришлости» народов в контексте нагорно-карабахского конфликта
Полёт фантазий «заслуженного деятеля науки»

Jul 14 2010
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Армения запустила очередную пропагандистскую «утку»

Берлин, 14 июля (АзерТАдж). По сообщению ИА REGNUM Новости, 13 июля министр иностранных дел Армении Эдвард Налбандян принял новоназначенного главу армянского офиса ООН по делам беженцев Дамтью Дессалин, в ходе встречи с которым глава МИД заявил, что армянский офис начал свою работу с целью оказания помощи «порядка 400 тысячам беженцев, принудительно выселенным из Азербайджана». Налбандян также отметил, что «правительство Армении считает первоочередным вопрос обеспечения квартирами семей, временно проживающих в общежитиях после своего изгнания из Азербайджана».

Наверное, армянскому министру «400 тысяч армянских беженцев из Азербайджана», «ютящихся в ереванских общежитиях», приснились. Азербайджан никогда такое количество армян не покидало. За пределами бывшей НКАО Азербайджана, численность населения которой к началу конфликта составляла 139 тыс. aрмян и 45 тыс. азербайджанцев, проживали ещё 358 тыс. лиц армянской национальности. В результате конфликта Азербайджан в 1988-1994 гг. покинули около 320 тыс. армян (около 40 тыс., не считая армян Нагорного Карабаха, остались), из которых примерно 200 тыс. первоначально нашли убежище в Армянской ССР, а остальные – в других союзных республиках (в основном в РСФСР). Впоследствии значительная часть армян из Азербайджана, не сумев интегрироваться в Армении, покинула Южный Кавказ и большей частью нашла приют в странах СНГ, в первую очередь опять-таки в России. С роспуском СССР и открытием границ большое количество бывших армянских беженцев переселилось в США, Канаду и Европу. В результате этих миграционных процессов численность армянских беженцев непосредственно в Армении продолжала сокращаться, и в настоящее время здесь, по данным UNHCR и самих же армянских экспертов, живут менее 35 тыс. армян из Азербайджана, в основном пожилые люди. С принятием ими гражданства Армении и натурализации в этой стране они, согласно статье 1-С-3 Женевской Конвенции 1951 года, и вовсе утратили статус беженцев и более не являются «таргетом» (клиентами) UNHCR. Но даже без учёта этого факта Налбандян раздул число пребывающих в Армении беженцев из Азербайджана почти в 12 раз!

Элементом государственной пропаганды является также миф об «общежитиях» и «нехватке жилья» для армянских беженцев. Армению в годы конфликта в 1988-1990 гг. покинули по данным Госкомстата Азербайджана 207,5 тыс. беженцев: 186 тыс. азербайджанцев, 18 тыс. курдов-мусульман и 3,5 тыс. русских. В ходе погромов в Армении были убиты 216 азербайджанцев (в нашем распоряжении имеется поимённый список), численность раненых – неизвестна. Впоследствии около 2 тыс. русских покинули Азербайджан и переселились на Северный Кавказ в Краснодарский и Ставропольский края и Ростовскую область. Подавляющее большинство азербайджанских беженцев из Армении были заняты в сельскохозяйственном секторе, и, покидая Армению, они оставили сотни сёл вместе с хозяйством, скотом, землями, угодьями, пастбищами и добротными домами, не взяв с собой, практически, ничего (для сравнения, большинство армян из Азербайджана успели продать или обменять свои квартиры и вывезти имущество)! Если проживающие сегодня в Армении 35 тыс. армян из Азербайджана «ютятся в общежитиях», то возникает вопрос, а кому досталось оставленное азербайджанцами, русскими и курдами-мусульманами движимое и недвижимое имущество?

Сомнительно, что азербайджанские сёла в Армении постигла та же участь, что и населённые пункты на оккупированных территориях, растасканные по кирпичам, окнам и даже вырытым из под земли канализационным трубам. Ведь сегодня кто-то в этих сёлах живёт, не так ли? Или они остались пустыми? На каждого из 35 тыс. армян из Азербайджана, проживающих сегодня в Армении, приходится по отдельному дому, принадлежавшему до своего изгнания из Армении азербайджанцам и курдам-мусульманам. При таком раскладе без своего дома не останется ни один из армян, покинувших Азербайджан!

А главе МИД Армении Эдварду Налбандяну видимо, следует научиться считать, тогда, возможно, не приснятся «400 тысяч бездомных беженцев из Азербайджана».

Вугар Сеидов
АзерТАдж, Берлин
http://azertag.com/jsp/shownews.jsp?id=944&cdate=2010-07-14&lang=ru
http://1news.az/analytics/20100715021525416.html
http://vugar-seidov.azeris.com/?p=1056

Jul 13 2010
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Выдержка из выступлениия Президента Ильхама Алиева заседание Кабинета министров Азербайджанской Республики 13 июля 2010 г.

Мы наращиваем свой оборонный потенциал. Как вам известно, недавно в бюджет были внесены изменения, и, в целом, в настоящее время наш государственный бюджет находится на уровне 15 миллиардов долларов. В том числе, были дополнительно выделены средства в размере 500 миллионов долларов на решение военных вопросов.

Это часть нашей целенаправленной политики, так как мы живем в условиях войны, и в таком случае должны уделять внимание, прежде всего, укреплению военного потенциала страны, и делаем это. Сегодня все военные расходы Азербайджана составляют 2 миллиарда 150 миллионов долларов, что превышает весь государственный бюджет Армении. Мы достигли цели, которая была поставлена в свое время, несколько лет назад. Это позволяет нам еще более модернизировать нашу армию, завезти в Азербайджан самое современное оружие, боеприпасы, технику, одновременно создать в стране мощную оборонную промышленность. Мы сумели добиться этого в короткие сроки.

Наша военная мощь может сыграть решающую роль в деле урегулирования армяно-азербайджанского, нагорно-карабахского конфликта. Мы не хотим, чтобы она сыграла решающую роль. Мы хотим решить вопрос путем переговоров, дипломатическим путем. Но, когда есть военная мощь, то, конечно же, наша позиция будет еще крепче.

Недавно на встрече с азербайджанской общиной Нагорного Карабаха я высказал свои мысли, связанные с урегулированием армяно-азербайджанского, нагорно-карабахского конфликта, подробно проинформировал общественность. Хочу еще раз подчеркнуть, что вся наша деятельность в этой области очень прозрачна, открыта и однозначна. Азербайджанский народ регулярно информируется о переговорах, связанных с этим вопросом. Это наше всенародное дело. Азербайджанский народ изъявил свою волю. Армяно-азербайджанский, нагорно-карабахский конфликт будет разрешен в соответствии с волей азербайджанского народа. Повторяю, это наше всенародное дело, и последнее слово за азербайджанским народом.

Сегодня я хочу затронуть один вопрос. Еще раз хочу сказать, что территориальная целостность Азербайджана никогда не была и не будет темой переговоров! Предложение посредников заключается в том, что территориальная целостность Азербайджана должна быть восстановлена, армянские оккупационные силы выведены из всех захваченных регионов, азербайджанцы – вынужденные переселенцы должны вернуться и вернутся на родные земли, в том числе в Нагорный Карабах.

Что касается будущего статуса Нагорного Карабаха, то без согласия Азербайджанского государства Нагорному Карабаху не может быть предоставлен никакой статус. Это – неотъемлемая часть переговоров. То есть Армения или же пресловутые нагорно-карабахские сепаратисты, либо какая-то третья сила не могут в одностороннем порядке без участия и согласия Азербайджана предоставить Нагорному Карабаху какой-либо статус. Могу сказать, что это – один из основных вопросов, можно сказать, суть переговоров. Поэтому когда армянская сторона говорит, что Нагорный Карабах когда-нибудь станет независимым, то это – их фантазии, их желание, их мечта. И ничего больше. В документе, находящемся на столе переговоров, открыто указано все о статусе Нагорного Карабаха, определении этого статуса. Еще раз хочу сказать, что Азербайджанское государство скажет свое слово, и оно будет решающим.

Азербайджанское государство и азербайджанский народ никогда не предоставят Нагорному Карабаху какой-либо статус, который может отделить его от Азербайджана. В вопросах, которые обсуждаются на переговорах, нет и не может быть никакого механизма, связанного с отделением когда-нибудь Нагорного Карабаха от Азербайджана.

Поэтому я еще раз хочу особо отметить, что территориальная целостность Азербайджана не является и не будет предметом переговоров. Азербайджан участвует в переговорах только на основе этих принципов. Это демократические принципы. В этих принципах проявляется уважение к территориальной целостности стран и в то же время выражается отношение к вопросам самоопределения народов. Однако эти два фактора не должны вступать и не вступают в противоречие друг с другом. Вопросы самоопределения народов могут успешно решаться в рамках территориальной целостности стран. В мире, в том числе и в Европе, таких примеров много. А мы хотим, чтобы в каждой сфере применялся самый передовой опыт, в том числе в связи с этим конфликтом не может быть допущено никакой дискриминации. Именно на этих принципах построено Азербайджанское государство. Никаких изменений в нашей позиции нет и не будет.

Параллельно, еще раз хочу сказать, мы наращиваем нашу военную мощь и будем делать это. В Азербайджане, как вам известно, на решение военных вопросов выделяются очень большие средства. Для чего мы расходуем эти средства? Это, наверное, известно всем. Мы в любой момент должны быть готовы к освобождению родных земель от оккупантов. Я абсолютно уверен, что сегодня такие возможности у Азербайджана есть. Мы в большой степени увеличили, и дальше будем наращивать нашу военную мощь.

Наши финансовые возможности позволяют нам это, и эти финансовые возможности создали мы, создал азербайджанский народ, создала наша политика. Если бы в 1994 году не был подписан «Контракт века», то сегодня об успешном развитии Азербайджана вообще не могло быть речи. Мы очень успешно, умело и разумно использовали этот фактор, усилили нашу страну.

В Армении некоторые считают, что они победили на первом этапе войны. Я считаю, что они проиграли. Азербайджан же за период прекращения огня прошел большой и успешный путь. Сегодня мы достигли больших вершин. Азербайджан – это страна, которая пользуется большим уважением в мировом масштабе, играет в регионе решающую роль. Без нашего участия не может быть решен ни один вопрос. Нереализованность выдвинутых в регионе политических инициатив еще раз свидетельствуют о том, что без нашего согласия не может быть решен ни один вопрос.

Азербайджан должен войти в число экономически развитых стран. Мы поставили перед собой такую цель. Мы – современная страна. Поэтому первый этап войны ничего не доказывает. Доказывает лишь одно: азербайджанский народ и Азербайджанское государство никогда не смирятся с этим положением и любым путем восстановят свою территориальную целостность.

Jul 13 2010
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Прочитал статью Виктора Якубяна в Регнуме «Миф о мощи Азербайджана поддерживается из Еревана». Сам автор – полное ничтожество, ибо только ничтожество мог в предыдущих своих статьях утверждать, что в Ходжалы азербайджанцев убивали сами же азербайджанцы. А нынешняя статейка – так себе, на 99% состоит из военной пропаганды, которую мы проходили на военной кафедре МГУ им. М.В.Ломоносова по специальности «политическая работа среди войска и населения противника в мирное и немирное время». В детали вдаваться не буду, отмечу лишь, что смысл этой дисциплины состоит в деморализации противника всеми возможными способами, в том числе публикациями в СМИ всякой «дезы». Статья Якубяна – одна из них, что становится ясным с первых же строк.

Впрочем, о сути. Читал, читал и думал: «неужели ничего интересного так и не увижу»? Дошёл до концовки и, вдруг, на тебе – сердцевина:

«Очевидно, если Азербайджан согласился с проведением нового референдума в Нагорном Карабахе, то он постарается к моменту его проведения обеспечить условия для получения необходимого результата голосования или же сорвать сам референдум. Почему Россия и США не навязали абхазам, осетинам и косоварам повторный референдум, который те должны были провести после возвращения грузин и сербов, а признали их под протесты бывших метрополий?! Почему Карабах должен быть образцовым в этом плане?! Вот вопросы, которые Еревану следует адресовать международным посредникам».

Мы не посредники, и вопросы адресованы не нам. И всё же поможем автору уяснить для себя очевидное: армяне Нагорного Карабаха – это не абхазы, не осетины и не косовские албанцы. За косоварами стояла НАТО, за осетинами и абхазами – Россия! Кто стоит за армянской общиной Н-К? Кто, кто – «конь в пальто!». За армянами НК ни одна из супердержав не стоит (только не надо изображать на лице удивление). За ними, конечно, стоит полудохлая Армения, но мы же не говорим о том, что Косово, Южная Осетия и Абхазия достигли независимости, так как за ними стояли, соответственно, нищая Албания, Северная Осетия и северокавказские республики адыго-убыхской группы. Речь идёт о супердержавах, а у карабахскиx армян таких покровителей нет, не было и, надеемся, не будет. Спросите, почему? Ответим: да потому, что карабахские армяне ни одной из супердержав не интересны! Ни у одной из супердержав в Нагорном Карабахе нет интересов, соразмерных по своему масштабу с интересами России в Южной Осетии и Абхазии и с интересами США и ЕС в Косово.

Неужели не понимаете этого? И сколько бы ни подлизывались вы одной очень известной ядерной державе со своими публикациями в СМИ этой страны, подчёркивающими исторические связи и стратегические отношения и вымаливающими у неё протекцию, если у неё в Н-К интересов нет, то она не станет за вас печься и, тем более, отправлять своих призывников класть свои кости за ваш «миасрум». Для России вы – никто! Отработанный материал. Вы были интересны ей в годы расширения НАТО на восток и попыток проникновения альянса в Южный Кавказ. Но с превращением Турции из соперника в друга России и с перезагрузкой отношений с Вашингтоном вы утратили роль «форпоста», и база в Гюмри утратила свою актуальность. Чем вы сможете заинтересовать Россию? Своим тупиковым географическим положением или пустыми недрами? Или, может быть, тем, что вы тоже – христиане, и воевали вместе с русскими в прошлые столетия? А вы забыли, как американцы, не питающие особых симпатий к Исламу, поддержали косовар-мусульман против сербов-христиан? Забыли, как РФ поддержала абхазских мусульман против православной (!!!) Грузии? Вам кажется, что напомнив России про ваши христианские корни, та немедленно ринется вас защищать? Соседи, на дворе 21-й век!

Так чем же вы интересны России? Тем, что вы в ОДКБ? Ну и что? Армению-то ведь никто не атакует. Кроме того, Азербайджану ничего не мешает точно так же войти в ОДКБ и уже затем начать освобождать свою (!) территорию от агрессора. Думаете, ОДКБ пойдёт войной против своего же члена?

A какие интересы у России непосредственно в Н-К? Разве там, как в Ю.Осетии и Абхазии, живут граждане РФ? Вроде, нет. Или, может, там расквартированы российские миротворцы, по которым азербайджанские военнослужащие открывают огонь? Что вы сравиваете себя с абхазами, осетинами и косоварами? США заступились за Косово и признали провозглашённую независимость не из-за большой любви к албанцам – американцы тем самым мстили Сербии за войны в Хорватии и Боснии и, опосредованно, России – за 45 лет холодной войны и поддержку ею Сербии (вспомним хотя бы марш-бросок российских десантников в приштинский аэропорт). В Южной Осетии и Абхазии же Москва мстила Западу за Косово и наказывала Саакашвили за выход из её орбиты и чрезмерное сближение с США и НАТО. Обмен «мщениями» между супердержавами завершился. A кому и за что должна Россия мстить в Н-К? Над этим вы задумались?

Мне неоднократно приходилось давать совет армянам: если хотите, чтобы Россия за вас заступилась в Н-К, создайте ей интерес. Не армянский интерес, а сугубо российский. Русский, если хотите. Чтобы России было, что защищать – своё, не армянское. Сделайте так, чтобы Н-К стал для России вопросом принципа, как это имело место в Ю.Осетии и Абхазии.

В Армении, видимо, к совету прислушались и… стали строить в Карабахе православный храм :)))) Смешно, ей Богу!

Поэтому, возвращаясь к ключевому абзацу в статье Якубяна (см. выше выделенную жирным шрифтом цитату), можно только повторить очевидный ответ на недоумённый вопрос автора: да всё потому, что, в отличие от абхазов, осетин и косовских албанцев, вы России и Америке просто не интересны!

Jul 13 2010
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Азербайджан может пойти ещё на две уступки армянам

Комментируя ИА REGNUM Новости последние события вокруг армяно-азербайджанского конфликта и сделанное в Канаде заявление трёх президентов, глав стран-сопредседателей Минской Группы ОБСЕ, азербайджанский политолог Тамерлан Зейналов сказал:

«Армянская сторона окончательно запуталась в своих заявлениях. С одной стороны, президент Армении Серж Саргсян ведёт переговоры об освобождении семи районов вокруг Нагорного Карабаха и проведении в будущем голосования об окончательном статусе региона, а с другой – заместитель главы МИД Шаварш Кочарян делает заявления, идущие вразрез с тем, какие вопросы обсуждает его шеф за закрытыми дверьми. В частности, Кочарян назвал семь районов «территорией Нагорного Карабаха» и сослался на некий документ, который в приличном обществе нельзя произносить вслух. Можно, конечно, списать всё это на неосведомленность вчерашнего биолога и сегодняшнего замминистра иностранных дел о деталях, обсуждаемых его начальниками за переговорным столом без его участия. И всё же, нельзя же так сильно подводить своего президента и министра. Если же заявления Кочаряна на самом деле – это не его личное мнение, а позиция его руководителей, которую они не решаются озвучить самим и поручают сделать это своим подчинённым, то у Азербайджана готов ответ и на этот счёт: если Ереван будет и дальше настаивать на расширении территории Нагорного Карабаха и включении семи оккупированных районов в состав этого пока ещё неподконтрольного региона, то сердце Азербайджана в какой-то момент может дрогнуть, и Баку пойдёт на очередную уступку, приняв и это требование. И тогда на самом последнем этапе мирного процесса, то есть во время имеющего обязательную юридическую силу голосования по определению окончательного правового статуса Нагорного Карабаха примет участие всё население этого края, включая, помимо жителей бывшего НКАО, также агдамцев, зангиланцев, физулинцев, джабраильцев, губадлинцев, кяльбаджарцев и лачинцев. В общей сложности – 12 районов расширенного Нагорного Карабаха. Нагорный Карабах, в таком случае, можно будет поздравить с увеличением населения сразу на миллион человек. Готова ли к этому армянская сторона, требуя включения семи районов в состав Нагорно-Карабахского региона? Азербайджан может вполне принять требование о новых административных границах Нагорного Карабаха. Для этого, правда, потребуется внести определённые изменения в Конституцию Азербайджана, что будет ещё одной уступкой армянам. Но что только не сделаешь ради «мира, дружбы и комсомола» с армянами. Соседи, всё-таки».

http://regnum.ru/news/polit/1304199.html
http://1news.az/politics/20100714082730876.html

Jul 13 2010
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Армения вольна принимать любые решения, в том числе абсурдные

Баку, 13 июля (АзерТАдж). «Признание Арменией независимости «Нагорно-Карабахской Республики» (кавычки АзерТАдж) является для нее принципиальным вопросом, а значит, Ереван не должен стать пленником позиций международного сообщества». Об этом заявил глава парламентской фракции партии «Наследие», политолог Степан Сафарян, комментируя последнее развитие событий вокруг карабахской проблемы и перспективы признания независимости сепаратистского режима со стороны Армении.

Комментируя заявление армянского депутата, политический обозреватель АзерТАдж Вугар Сеидов отметил:

«Ереван не является пленником позиций международного сообщества. В стенах своего парламента он полностью волен и вправе принимать любые решения, в том числе абсурдные, издавать любые резолюции и законы и признавать любые самопровозглашённые образования в качестве «государств». Это его законное право, и никто не может помешать армянским депутатам выставлять себя и свою страну на всеобщее посмешище. Так что никакого «плена» здесь нет. Вопрос лишь в том, изменит ли признание что-нибудь? Добавит ли это легитимности сепаратистскому режиму? Нисколько! На ситуации в Южном Кавказе это никак не отразится, а само решение не будет стоить и той бумаги, на которой оно будет написано. Один из примеров испорченной макулатуры – так называемая «конституция нкр». В мире на следующий день никто не станет говорить «Ах, Нагорный Карабах вошёл в число независимых государств, так как его вчера признала Армения». Подобным решением Армения не только не поднимет сепаратистский режим до уровня суверенного государства, но, напротив, сама опустится до его уровня и превратится в изгоя.

Впрочем, для Азербайджана всё это не столь принципиально, так как в Баку и без того считают, что Армения давно незаконно аннексировала часть территории соседнего государства: на территории Нагорно-Карабахского региона ходит армянская валюта, экономика края инкорпорирована в экономику Армении, о чём свидетельствует государственный бюджет РА, а жители этого региона выезжают за границу по загранпаспортам Армении и как граждане Армении. Причём аннексировала она Нагорный Карабах не только фактически, но и формально: парламент Армении до сих пор не отменил постановление Верховного Совета Армянской ССР от 1 декабря 1989 года о «О воссоединении Армянской ССР и Нагорного Карабаха», которое нарушило статью 78 вышестоящей по своей правовой иерархии Конституции СССР и, следовательно, не имело юридической силы с момента его издания. В Армении сегодня стараются не вспоминать про это постановление, так как оно подчёркивает абсурдность всех разговоров о «независимости» Нагорного Карабаха. Ведь если на секундочку согласиться с тем, что вышеуказанное постановление Верховного Совета Армянской ССР от 1 декабря 1989 года и декларация о независимости Нагорного Карабаха от 2 сентября 1991 года были законными, то получится, что в сентябре 1991 года Нагорный Карабах отделялся уже не от Азербайджана, а от Армении, с которой он в декабре 1989 года, так сказать, «обмиацумился». Разумеется, подобные правовые конфузы армянской стороны никак не могли помешать международному сообществу признать Азербайджанскую Республику в границах Азербайджанской ССР, то есть вместе с бывшей НКАО, на основе принципа uti possidetis juris. Такой же результат будут иметь и безуспешные попытки Армении запугать Азербайджан признанием «независимости» Нагорного Карабаха – ничего это не изменит».

«Если «НКР» соответствует международным стандартам государства, то её признание не должно стоять под вопросом, вне зависимости от того, какая реакция международного сообщества последует за этим», – сказал Степан Сафарян, на что Вугар Сеидов ответил: «Вот именно, что «если»! В том-то и дело, что самопровозглашённый режим не соответствует международным стандартам государства, так как независимые государства не рождаются в одностороннем порядке с нарушением норм международного права и в результате насилия и этнических чисток».

Сафарян выразил уверенность, что признание Арменией самопровозглашённого режима «облегчило бы его путь к столу переговоров, поскольку Азербайджану в таком случае будет бессмысленно вести переговоры с Арменией».

«Наивно полагать, что с признанием Арменией Нагорного Карабаха как «государства» и выходом Еревана из переговорного процесса Баку тут же «побежит» вести переговоры с сепаратистами. Так может считать только дилетант от политики, недостаточно хорошо знающий Азербайджанское государство и мерящий других своим аршином. При описанном сценарии Азербайджану будет просто не с кем вести переговоры, и дипломатическим усилиям придёт конец», – отметил Сеидов.

По словам Сафаряна, «ведя переговоры о возможной «сдаче» (освобождении – АзерТАдж) Азербайджану семи районов вокруг Нагорного Карабаха, которые, в соответствии с «конституцией нкр», являются территорией «республики», Армения прямым образом попирает права карабахского народа».

«Ну почему же «попирает»? Вовсе не попирает. Напротив, это полностью отвечает чаяниям народа Нагорного Карабаха. Недавно у этого народа был настоящий праздник – Президент Ильхам Алиев принял участие в торжественном открытии здания, в котором будет теперь находиться временный штаб руководителей этого народа. Или, может, по мнению армянского депутата, это не народ и это не карабахцы? Это тот же самый народ Нагорного Карабаха! Поэтому вывод армянских войск из оккупированных территорий полностью соответствует чаяниям карабахского народа. Что же касается того, что семь районов вокруг Нагорного Карабаха объявлены некими «грамотеями» его составной частью, то, не удивляйтесь, я даже готов с этим согласиться. Но только готова ли армянская сторона к тому, что в таком случае в будущем голосовании по окончательному правовому статусу Нагорного Карабаха будут принимать участие не только жители бывшей НКАО, но и жители этих семи районов, присоединённых авторами «конституции нкр» к Нагорному Карабаху – то есть, агдамцы, физулинцы, джабраильцы, зангиланцы и т.д.? Ведь если верить тому, что семь районов теперь уже стали частью Нагорного Карабаха, то в таком случае его население должно моментально увеличиться на миллион человек, из которых практически все – вынужденные переселенцы азербайджанской национальности. Готовы ли авторы этой «филькиной грамоты» к подобному формату голосования? Лично я – непротив», – иронично заметил сотрудник АзерТАдж.

Вугар Сеидов
АзерТАдж, Берлин
http://azertag.com/jsp/shownews.jsp?id=828&cdate=2010-07-13&lang=ru
http://1news.az/politics/20100713051750562.html

Jul 13 2010
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Читаю материал про Мэтью Брайзу и создаётся впечатление, что при назначении своего посла в Азербайджан Госдепартамент США должен в первую очередь руководствоваться интересами не США, а Армении. Думаю, если ANCA сможет доступно объяснить Госдепартаменту, с какой стороны армяне, пардон, ср..лись американцам, и с какой стати США должны ставить интересы Армении выше своих, то, может, им удастся убедить администрацию в неправильности кандидатуры Брайзы. Без этого ветер будет продолжать выть независимо от лая дворняшек из ANCA.
Jul 12 2010
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Не стоит обращать внимание на заявления нерелевантных деятелей
(или «собака лает, караван следует»)

Берлин, 12 июля (АзерТАдж). Как уже сообщалось в СМИ, заместитель министра иностранных дел Армении Шаварш Кочарян, комментируя заявление главы внешнеполитического ведомства Азербайджана Эльмара Мамедъярова о том, что 16-17 июля в Алматы руководители МИД Армении и Азербайджана обсудят вопрос освобождения в течении 5 лет Кяльбаджара и Лачина, заявил, что «о выводе сил из каких-либо территорий и речи быть не может». По его словам, «пока Азербайджан не согласится принять статус Нагорного Карабаха, говорить о выводе карабахских сил с каких-либо территорий нельзя».

Заместитель главы МИД Армении своими экстравагантными заявлениями, диссонирующими с тем, о чём его непосредственный начальник ведёт переговоры и что обсуждает за закрытыми дверьми, давно снискал себе имидж непосвященного чиновника, человека случайного в дипломатических кругах. Для таких деятелей в англоязычной литературе придуман термин irrelevant – т.е. нерелевантный, неуместный, забредший куда-то по ошибке. А посему обращать внимание и, тем более, серьёзно комментировать заявления непосвященного в детали закрытого переговорного процесса деятеля, волею судьбы соседствующего на работе с кабинетом министра иностранных дел Армении Налбандяна и играющего роль, скорее, пятого колеса в телеге, нет особой необходимости. Это действительно тот случай, когда переговорный процесс под эгидой Минской группы ОБСЕ и словесные извержения Шаварша Кочаряна – два параллельных и совершенно не связанных между собой процесса. И караван в данном случае будет, согласно известной поговорке, следовать своим путём, вне зависимости от доносящихся с известного направления различных «возвразительных звуков».

Вугар Сеидов
АзерТАдж, Берлин
http://azertag.com/jsp/shownews.jsp?id=760&cdate=2010-07-12&lang=ru

Jul 09 2010
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized

Госсекретарь ФРГ в отставке отверг беспочвенные обвинения армян

Берлин, 9 июля (АзерТАдж). Как уже сообщал АзерТАдж, 7 июля в зале заседаний немецкого парламентского oбщества в Берлине состоялось мероприятие, посвящённое Всемирному дню беженцев. Данное мероприятие, организованное Обществом по развитию немецко-азербайджанских отношений (GEFDAB) под руководством бывшего госсекретаря Германии Эдуарда Линтнера, называлось «Преследование и изгнание – преступление против человечества».

Сразу после мероприятия Центральный совет армян в Германии (ZAD) обвинил GEFDAB в том, что проведённое мероприятие якобы «инструментализирует понятие беженцев для преследования своих целей». Каких именно «своих целей» – обвинители не уточнили, и эта тайна осталась ведома только им самим.

В ответ на подобные безосновательные обвинения госсекретарь ФРГ в отставке распространил заявление, которое АзерТАдж приводит без изменений:

«Упрек беспочвенен. На мероприятии обсуждалась судьба всех беженцев вне зависимости от национальности. Судьба беженцев армяно-азербайджанской войны была обсуждена на мероприятии как наглядный пример преследования и изгнания гражданского населения из насиженных мест. Целью мероприятия было напомнить всему миру, что независимо от этнической принадлежности, независимо от исхода или мнимой причины войны, беженцы и временно перемещённые лица имеют право на возвращение в родные места. И никто не имеет права этому препятствовать. Связанные с преследованием и изгнанием бедствия, массовые убийства, истязания мирного населения, травмирующие переживания и беспомощность, потеря родины – все это является последствиями войн, которые имели место также в случае войны в Нагорном Карабахе. Призыв решить этот конфликт согласно действующим нормам международного права не имеет ничего общего с упрёком «инструментализации», а, напротив, соответствует рекомендациям ОБСЕ и Стран Большой Восьмёрки.

С уважением,
Эдуард Линтнер
госсекретарь в отставке,
Руководитель GEFDAB»

Тем самым, немецкий политик осадил нерадивых и нелояльных армянских иммигрантов, которые вместо поддержки позиции страны, которая приютила их и дала возможность в мирной обстановке зарабатывать и кормить свои семьи, никак не могут порвать со своей печально известной «исторической родиной», оккупационная политика которой не соответствует европейским ценностям и общечеловеческой морали.

Вугар Сеидов
АзерТАдж, Берлин
http://azertag.com/jsp/shownews.jsp?id=610&cdate=2010-07-09&lang=ru

Jul 09 2010
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized

Председатель ПА ОБСЕ: «В отсутствии прогресса в Нагорно-Карабахском урегулировании виновата Армения»

В отсутствии серьезного продвижения в мирном процессе по урегулированию Нагорно-Карабахского конфликта виновна Армения, считает председатель Парламентской ассамблеи ОБСЕ Жоао Соареш. Об этом сообщает британский медиа-гигант BBC.

«Поскольку я покидаю пост председателя Парламентской ассамблеи ОБСЕ, я могу говорить с вами открыто», – отметил Соареш.

«От некоторых международных наблюдателей мы постоянно слышим обнадеживающие заявления по урегулированию Нагорно-Карабахского конфликта. Некоторые вот уже 6 лет заявляют о том, что существует «золотая» возможность для заключения мира.

Я также считаю, что имеется хорошая возможность для заключения мира. И в Азербайджане, и в Армении я почувствовал волю направленную на решение конфликта. Такая воля есть и у президента Армении, и у президента Азербайджана. Но у азербайджанской стороны, помимо воли есть и возможность достигнуть результата.

У армянского президента также есть желание достичь мира. После избрания Президентом он проделал большую работу в этом вопросе. Но я не могу сказать, имеется ли у него достаточно авторитета перед политическими силами Армении, чтобы достичь результата. У азербайджанского Президента есть и воля, и сила. Поэтому проблему я вижу в армянской стороне», – отметил он.

Соареш также отметил, что всем известна формула решения конфликта, которой являются Мадридские принципы.

По его мнению, тем не менее, есть и другие факторы, влияющие на проблему.

«Год назад были сделаны важные шаги в деле улучшения отношений между Турцией и Арменией. Но затем возникли проблемы в деле ратификации документов. Кроме того, имеются проблемы и во внутренней политике Армении. На эту страну оказывает большое влияние армянская диаспора в России, США, Европе и многие соглашаются с тем, что диаспора является фактором, усложняющим решение Нагорно-Карабахского конфликта», – сказал Соареш.

Председатель ПА ОБСЕ отметил, что если армяне сделают необходимые шаги, то результатом будет также и открытие границ с Турцией.

«Но, несомненно, они должны принимать во внимание и диаспору. Люди, проживающие вдали от Армении по 30 лет не должны определять политику государства», – отметил Соареш.

По мнению председателя ПА ОБСЕ даже если лежащие на столе переговоров предложения по урегулированию конфликта не являются самыми оптимальными, они являются приемлемыми.

«На моей родине в Португалии есть пословица, которую можно перевести как «Лучшее — враг хорошего», – отметил Соареш, подчеркивая ошибочность бесконечного поиска «наиболее оптимального» варианта, в результате чего отбрасываются приемлемые, хорошие варианты по решению проблемы.
——————–
Лариса Алавердян, одна из наиболее одиозных фигур в армянском парламенте, назвала Жоао Соареша «пронефтяным политиком» и представителем «нефтяного лобби». Интересно, а кто в ПА ОБСЕ, в таком случае, является «проконьячным политиком», продвигающим деловые интересы коньячных кругов?

Jul 09 2010
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
ПА ОБСЕ признала Нагорный Карабах!!!
Неконтролируемой территорией :)

Берлин, 9 июля (АзерТАдж). В ходе 19-й ежегодной сессии ПА ОБСЕ в Осло по инициативе депутата Милли Меджлиса Азербайджана Азая Гулиева в список неконтролируемых территорий, помимо Приднестровья, был включён также Нагорный Карабах. В первоначальном варианте доклада, подготовленного главой итальянской делегации ПА ОБСЕ Рикардо Миглиори, неконтролируемой территорией указывалось только Приднестровье.

После внесения азербайджанским депутатом поправки на заседании Первого комитета ПА ОБСЕ большинством голосов в доклад были внесены не только Нагорный Карабах, но и другие неконтролируемые территории стран СНГ.

Нельзя недооценивать важность данной поправки. Придание Нагорному Карабаху статуса неподконтрольной территории со стороны ПА ОБСЕ подчёркивает на уровне данной авторитетной организации два факта: факт принадлежности Нагорного Карабаха Азербайджану и факт оккупации данного края и, как следствие, неподконтрольности его официальным властям – центральному правительству в Баку. Судите сами: если Нагорный Карабах не имеет никакого отношения к Азербайджану, а является «независимым», то он никак не может считаться неконтролируемым, кроме, разумеется, случаев, напоминающих, допустим, Сомали. На Сомали Нагорный Карабах не похож, и все же он признан неконтролируемой территорией. Напрашивается вопрос – неконтролируемой кем? А это уже риторический вопрос. Можно, конечно, спекулировать и по-разному интерпретировать данный wording, но мы говорим о здравом смысле, а не лингвистических манипуляциях. Да и вряд ли поправка, внесённая азербайджанским депутатом, может нести в себе иной смысл.

Вугар Сеидов
АзерТАдж, Берлин
http://www.regnum.ru/news/polit/1302948.html

Jul 09 2010
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized

Ничего не понимаю. На прошлой неделе во время открытия временного штаба Общественной организации «Азербайджанская община Нагорного Карабаха» Президент Ильхам Алиев говорил о Мадридских принципах, которые подразумевают освобождение «на первом этапе» 5 районов и затем – лет через 5, как предлагают посредники – освобождение также Лачына и Кяльбаджара: «В первую очередь, оккупационные силы выводятся со всех оккупированных регионов, расположенных вокруг Нагорного Карабаха. Пять районов освобождаются немедленно, а два района – Кяльбаджарский и Лачинский – спустя определенный период. В предложениях предусмотрен пятилетний период».

Президент пояснил, что разделение семи районов на два этапа вполне естественно, так как этого требуют вопросы безопасности возвращающихся туда азербайджанцев – кяльбаджарцев и лачынцев: «Причина этого в том, что Кяльбаджарский и Лачинский районы расположены между Нагорным Карабахом и Арменией и, в некотором роде, должны быть приняты более масштабные меры безопасности для возвращения азербайджанского населения в эти районы. Однако все регионы, все районы возвращаются под контроль Азербайджана».

Сегодня же глава МИД Эльмар Маммадъяров говорит о предстоящем в Алматы обсуждении вопроса об освобождении «на первом этапе» Кяльбаджарского и Лачынского районов… Правда, тут же добавляет, что вопрос о возвращении остальных пяти районов уже решён и больше не обсуждается. Остаётся непонятным, освобождение каких районов входят в первый и второй этапы – 2 или 5?

В то же время заявление Маммадъярова ещё больше открывает завесу над деталями Мадридских. По его словам, согласно этим принципам, которые сегодня обсуждаются между сторонами, будет создан специальный комитет из представителей как Армении и Азербайджана, так и стран-сопредседателей Минской группы ОБСЕ, который будет составлять вопросы бюллетеней референдума. Однако это возможно лишь после возвращения в Нагорный Карабах вынужденных переселенцев, отметил министр.

Jul 08 2010
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Комментарий к статье Вигена Акопяна «Карабах: молчание Еревана и «давление» Медведева»

Международные посредники в лице России, США и Франции методично срывают с переговорного процесса по урегулированию (армяно-азербайджанской – В.С.) нагорно-карабахской проблемы последние лоскутки режима конфиденциальности. В этом начинании им активно помогает президент Азербайджана Ильхам Алиев, практически каждую неделю выступающий с обширными докладами по теме перед самой разной аудиторией. Официальный Ереван отмалчивается. Только армянский МИД время от времени «выстреливает» единичными комментариями, смысл которых сводится к тому, что Алиев и его подчиненные нещадно искажают «суть переговоров и договоренностей».

Итак, в чем же суть и где искажения?

То, что процесс урегулирования (армяно-азербайджанского – В.С.) карабахского конфликта достиг некоего знаменательного этапа, после которого может быть только два варианта – срыв и новая война или начало развода сторон – сомневаться не приходится. Посредники намерены разводить стороны по следующему плану, обнародованному на официальном сайте Белого дома:

1. Возвращение оккупированных районов, окружающих Нагорный Карабах,
2. Временный статус для Нагорного Карабаха, гарантирующий безопасность и самоуправление,
3. Коридор, связующий Армению и Нагорный Карабах,
4. Окончательный (правовой – В.С.) статус Нагорного Карабаха будет определен в будущем путем юридически обязывающего волеизъявления,
5. Право всех внутренне перемещенных лиц и беженцев на возвращение,
6. Международные гарантии безопасности, включая миротворческую операцию.

Таков консолидированный вердикт США, России и Франции, вынесенный Нагорному Карабаху в результате почти 20 лет рассмотрения его проблемы. Теперь приведем последние заявления Ильхама Алиева по карабахской теме…

«В первую очередь, оккупационные силы выводятся со всех оккупированных регионов, расположенных вокруг Нагорного Карабаха. Пять районов освобождаются немедленно, а два района – Кяльбаджарский и Лачинский – спустя определенный период. В предложениях предусмотрен пятилетний период. Причина этого в том, что Кяльбаджарский и Лачинский районы расположены между Нагорным Карабахом и Арменией и, в некотором роде, должны быть приняты более масштабные меры безопасности для возвращения азербайджанского населения в эти районы. Однако все регионы, все районы возвращаются под контроль Азербайджана».

«Между Арменией и Нагорным Карабахом функционирует дорога, то есть коридор, и Азербайджан согласился и с этим предложением. Так как это важный вопрос для урегулирования конфликта. Так как должны быть предоставлены все гарантии безопасности…»

«На административной границе Нагорного Карабаха должны быть размещены миротворческие силы, и я считаю, что и в этом для нас нет никакой угрозы, так как должна быть обеспечена также безопасность граждан Азербайджана, которые возвратятся на оккупированные в данный момент земли…»

«Предоставление переходного статуса Нагорному Карабаху не нарушит территориальной целостности Азербайджана. Граждане Азербайджана должны вернуться в Нагорный Карабах, Шушу (важный исторический центр и стратегическая высота над столицей Нагорного Карабаха – Степанакертом – В.А.), (Ханкенди – В.С.) о чем открыто говорится в недавнем заявлении трех стран-сопредседателей. То есть это демократические принципы, отражающие нормы международного права и, таким образом, могут стать единственным вариантом решения вопроса».

Эти заявления были сделаны Ильхамом Алиевым 6 июля, то есть уже по итогам трехсторонних (Алиев – Медведев – Саргсян) переговоров в Санкт-Петербурге, знаменательного регионального турне Хиллари Клинтон и очередного «наезда» посредников. Президент Азербайджана подчеркнул, что Баку «принял эти основные принципы с определенными исключениями, и ожидает аналогичного подхода и со стороны Армении».

О каких исключениях говорит Ильхам Алиев?

Если сравнить его тезисы с базовыми пунктами, опубликованными Белым домом, то можно обнаружить, что азербайджанский президент умолчал только о четвертом пункте – порядке определения окончательного статуса Нагорного Карабаха. Все остальное изложено им совершенно точно, с некоторыми непринципиальными интонациями. Почему же Алиев молчит о грядущем референдуме? По одной простой причине: азербайджанский лидер, который, как представляется, будет править еще лет 20-40, будет делать все, чтобы использовать по максимуму всю неоднозначность этого пункта. «Окончательный статус Нагорного Карабаха будет определен в будущем, путем юридически обязательного (legally-binding) волеизъявления». В каком будущем и чьего волеизъявления?! Сами авторы этого предложения велят трактовать и искажать его как заблагорассудится. Так что, «вины» Алиева здесь нет.

И армянская позиция, заключающаяся в том, что предложения посредников полностью учитывают право народа Нагорного Карабаха на самоопределение, также является произвольной трактовкой именно этого пункта, ибо реализация этого права лишь предполагается в неопределенном будущем, да и сами выразители данного права остаются вне контекста. В контекст документа их (выразителей права) вписали переводчики пресс-службы Кремля, добавив к указанному предложению два слова – «его населения». Но об этом позднее…

Однако самое важное заключается в том, что указанный пункт об отложенном референдуме – самый последний шаг мирного процесса, а до него планируется реализовать все остальные пункты, по которым молчит на этот раз официальный Ереван. Однако, если Ильхам Алиев замалчивает лишь один пункт, красноречиво давая понять, что именно в его отношении у Баку особая позиция, то можем ли мы сказать, что у Еревана особая позиция по всем остальным пяти пунктам?

Согласна ли Армения на первом же этапе сдать Азербайджану весь пояс безопасности Нагорного Карабаха, а через пять лет – находящиеся в тылу Карабаха Кельбаджар с Лачином? Если нет, то почему президент страны не заявит об этом прямо – на достойном своего оппонента уровне? А если правда, то не идет ли речь о прямом игнорировании Конституции Нагорного Карабаха, торжественно принятой на основе всенародного референдума?

Разумеется! Отношение к ней всегда было как к филькиной грамоте. При отсутствии признания самой «нкр», как можно признавать её конституцию и всерьёз к ней относиться?

Какой именно временный статус будет дан Карабаху, и войска какой страны будут оберегать этот статус от пересмотра? Кто будет охранять коридор между Арменией и Нагорным Карабахом – армянские войска или международные миротворцы?

Международные. В рамках МГ ОБСЕ достигнуто соглашение, что после вывода армянских войск из территории Азербайджана (к ней относится также Нагорный Карабах), в регион будут введены миротворцы, состоящие из представителей разных стран, кроме стран-сопредседателей и соседних стран. Армения – соседняя страна, и следовательно, её силы не смогут сразу после вывода вновь введены. РФ, США и Турция также не смогут разместить в регионе своих миротворцев. И вообще, пора перестать пугать Иран американскими войсками у его границ. Их там не будет.

Касается ли право возвращения на свои территории армянских беженцев, изгнанных в великом множестве из Баку и других азербайджанских городов?

Нагорный Карабах уже документально признан двухобщинным. Всё! Точка! Об этом говорят резолюции ПАСЕ и Евросоюза. Об азербайджанской общине как заинтересованной стороне конфликта говорится также в документах Будапештского саммита ОБСЕ 1994 года. Это уже обратно не свернуть. В отличие от Нагорного Карабаха, остальная часть Азербайджана и Армения не признаны двухобщинными. Отсюда напрашивается вывод – возвращение азербайджанской общины в НК является безусловным, без привязки к чему бы то ни было. Раз в НК живёт армянская община, то жить там должна также другая община. Что же касается возвращения армянских беженцев в Баку, Гянджу, Сумгаит и другие районы за пределами Нагорно-Карабахского региона, то этот вопрос можно будет обсудить в контексте возвращения азербайджанских беженцев и их потомков в Армению и предоставления им в Армении статуса, аналогичного статусу Нагорного Карабаха в Азербайджане. В любом случае, эквивалентом армянских беженцев из Азербайджана являются азербайджанские беженцы из Армении, а эквивалентом азербайджанской общины Нагорного Карабаха – армянская община этого края. А поскольку эти группы являются качественно разными категориями, то и решать вопрос возвращения можно будет не скопом, а погруппно.

Вот те вопросы, на которые хотелось бы услышать ответ от армянских властей. Если молчание по ним трактовать по азербайджанской аналогии, то неужели у Еревана особая позиция по всем этим пунктам? С трудом верится…

Итак – процесс будет запущен по описанному плану?

Важнейшим тормозящим моментом для его запуска мог бы стать внутренний протест в Армении. Однако такового протеста нет. В свое время лидер армянской оппозиции, экс-президент Левон Тер-Петросян заявил: «Серж Саргсян заручился не только содействием международного сообщества, но и поддержкой властей Нагорного Карабаха. Монолитность правящей верхушки и экономической элиты Армении, отношение международного сообщества, пассивная позиция властей Нагорного Карабаха делают невозможным реализацию задачи по организации в Армении массовых акций протеста, направленных против нынешней позиции властей в вопросе разрешения конфликта». То есть, если верить Тер-Петросяну, план сдачи территорий Азербайджану в обмен на обещание провести новый референдум не получит афронта и со стороны властей самого Нагорного Карабаха. И этому прогнозу стоит поверить, учитывая тот факт, что президент Нагорного Карабаха, его МИД и все остальные органы воздержались комментировать заявление президентов США, России и Франции по проблеме Нагорного Карабаха. То есть вердикт остался без ответа…

Никто и не ждал от них ответа. Ответ ожидается только от Еревана.

А молчание, как знак согласия, есть «продукт непротивления сторон».

Какие действия могут предпринять азербайджанские власти, скажем, между первым и последним этапом карабахского урегулирования – выводом войск и новым референдумом? Здесь остается только гадать, поскольку физическое возвращение азербайджанцев в Шуши (Шушу – В.С.) уже само по себе по своему конфликтному потенциалу в настоящих условиях является событием, способным полностью разрушить не только ход мирного процесса, но и все возможные международные гарантии.

Придётся потерпеть их присутствия в Шуше.

Теперь несколько слов о роли России в этом процессе. Западные аналитики и эксперты усердно внушают, что именно активная линия Москвы позволила достичь столь знаменательных результатов в карабахском процессе. Прикрепленный к карабахскому конфликту с самого начала его возникновения британский спецслужбист Том де Ваал, написавший в стиле срочных донесений разведки книгу «Черный сад», прямо заявляет: «С конца 2008 года президент России Дмитрий Медведев начал лично работать над мирным разрешением конфликта. В прошлом январе в Сочи Медведев провел большую часть дня с президентом Азербайджана Ильхамом Алиевым и президентом Армении Сержем Саргсяном, но результат оказался нулевым. В прошлом месяце в Санкт-Петербурге он провел более двух часов с ними и достиг небольшого прогресса. Но эта российская инициатива высокого уровня не удостоилась особого внимания вне России, хотя ни один здравомыслящий политик такого ранга, как Медведев, не стал бы так упорно работать, если бы не захотел достичь успеха… Даже если Медведев надавит, президенты двух стран не захотят поставить свои подписи на листке бумаги, который положит начало историческому компромиссу. Ведь если они так поступят, то это поднимет волну критики в их странах, а международная награда за такой шаг будет гораздо менее определенной».

Весьма запутанная мысль, однако главная цель автора состоит не в анализе, а как раз в продвижении тезиса о «давлении Медведева» на Армению и Азербайджан. Известное дело: кто давит, тот и ответственен за результат давления. «Поступь» Медведева в карабахском урегулировании, в отличие, скажем, от роли Обамы или Саркози – двух других лидеров стран-сопредседателей Минской группы ОБСЕ, выпячивается намеренно. Встречи в трехстороннем формате с Алиевым и Саргсяном – в Сочи и Санкт-Петербурге – предваряют важные заявления и этапы карабахского процесса.

Майендорфская декларация, принятая по итогам одной из таких встреч 2 ноября 2008 года, фактически так и осталась невыполненной в части повышения мер доверия и укрепления режима безопасности. Какие же гарантии может дать Москва, что Мадридский процесс не приведет к тому, что прогнозируется экспертами чаще и упорнее всего – к новой войне?

Никакие.

И кто в этом случае будет ответственен за взрыв ситуации в регионе?

Никто.

Посредники не упускают повода заявить о том, что между ними нет никаких разногласий. Однако, как упоминалось выше, пресс-служба Кремля с неизвестной и до сих пор никак не объяснённой целью по-своему откорректировала английскую (официальную) версию заявления президентов РФ, США и Франции по карабахскому конфликту. Кремль вставил слова «его населения» после ключевого пункта о механизме определения окончательного статуса Нагорного Карабаха, который, повторимся, звучит так: «Окончательный (пропущено слово «правовой» – В.С.) статус Нагорного Карабаха будет определен в будущем, путем юридически обязывающего волеизъявления». А что если Азербайджан через два года будет настоять на том, что в «юридически обязательном (legally-binding) волеизъявлении» будет участвовать все население Азербайджана, как это и прописано в азербайджанской Конституции?

Верно. Будет. Это и есть те определённые исключения, о которых говорит Баку – «при условии ненарушения Конституции Азербайджана».

Готов ли будет Кремль – несмотря на неофициальный статус его текстов, так грубо «назначаемый крайним» ответственным за ход и результаты урегулирования – отвечать за достоверность публикуемого на своей официальной странице контента?

Нет, не будет.

Или, несмотря на всю публичную роль Москвы, именно «теневые» США и их официальная английская версия останутся для кавказских дел истиной в последней инстанции?

Не исключено.

Jul 03 2010
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized

«В случае войны, выиграют и армяне, и азербайджанцы». Такое заявление в беседе с газетой «Аравот» сделал бывший член Компартии Армении Хорен Трчуныч Саркисян. В ответ на удивление корреспондента газеты, он разъяснил: «Мы дойдем до Каспийского моря, все нефтяные месторождения будут наши, а азербайджанцы избавятся от Алиева».

http://regnum.ru/news/1300819.html

С «товарищем» Саркисяном можно и согласиться – в случае войны, возможно, действительно выиграют обе стороны. Азербайджанцы освободят Гёйчу, Ираван и гору Алагёз, а армяне освободятся от школьной и университетской программы по истории, обучающей маленьких ашотиков и айканушек дебилизму! Пример – дебилоид дядя Хорик.


Газета «Чоррорд Инкнишханутюн»: «В переговорах по урегулированию карабахского конфликта у армянской стороны, как известно, есть «секретный козырь». Он заключается в том, что, если переговорный процесс будет развиваться не в нашу пользу, то в последний момент мы всегда можем заявить, что все это никакого значения не имеет до тех пор, пока Карабах не участвует в переговорах. До сих пор власти Карабаха ничего об этом вслух не говорили, об этом говорили лишь отдельные партии или политические деятели. И это понятно: эта карта хранилась для крайнего случая. Однако накануне этого визита «пресс-секретарь президента НКР» прямо заявил, что до тех пор, пока формат переговоров не изменился, все «остальное можно рассматривать в контексте политических спекуляций». Красиво звучит, однако можно предположить, что переговорный процесс развивается уже по такому нехорошему сценарию, что пришлось вытащить и этот козырь».

http://regnum.ru/news/1300819.html

Из этого абзаца можно сделать вывод, что в Армении уже осознают, что переговоры идут не в её пользу. Что же касается «козырной карты», что ж, вытаскивайте и сами убедитесь в силе этого «козыря».


«Переговоры по урегулированию карабахского конфликта будут иметь логическое продолжение тогда, когда Азербайджан будет готов признать право народа Нагорного Карабаха на самоопределение и статус «армянских освобожденных» территорий», заявил в интервью газете «Айоц ашхар» депутат парламента Армении, республиканец Артак Закарян. «Международный опыт и практика урегулирования конфликтов подтверждают, что реального решения быть не может, если полностью не защищаются права и свободы самоопределяющегося народа», – сказал он.

http://regnum.ru/news/1300819.html

Полностью согласен! Права и свободы самоопределяющегося народа – превыше всего. Вот и мы выступаем за защиту права и свободы самоопределяющегося азербайджанского народа, выразившего свою волю и отношение к вопросу о судьбе территории Азербайджанской Республики. Чем не самоопределение? Самое настоящее, что ни есть, самоопределение! Если надо, ещё раз подтвердим своё самоопределение, вынеся вопрос о территориальной целостности на всенародный референдум. Если народ проголосует за раздробление территории, то на то воля народа. Если народ проголосует за сохранение территории, то, извините, это самоопределение. Поэтому полностью согласны с этим Закаряном: «Международный опыт и практика урегулирования конфликтов подтверждают, что реального решения быть не может, если полностью не защищаются права и свободы самоопределяющегося народа»!

Или, может, по мнению Закаряна, самоопределение – это привилегия, которой могут быть наделены одни только армяне, где бы они ни жили? У себя в стране они вправе самоопределяться до бесконечности. В других странах, извините, действуют свои законы. Если кто-то с этим не согласен, то и мы непротив провести голосование среди бывших жителей Зангезура и Восточной Гёйчи азербайджанской национальности и их потомков, составлявших до депортации абсолютное большинство населения в тех регионах. На предмет независимости от Армении. И плевать на законы Армении. А что? Чем не самоопределение? Вот и думайте, прежде чем заикаться о самоопределении.

Jul 02 2010
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized


Депутат Европарламента Евгений Кирилов

Попытка низвести значение резолюции Европарламента до личностного фактора несерьёзна

Берлин, 2 июля (АзерТАдж). В ходе встречи с журналистами 30 июня депутат от правящей Республиканской партии Армении Артак Закарян заявил, что недавно в Брюсселе он беседовал с автором принятой в мае этого года резолюции Европарламента по Южному Кавказу Евгением Кирилловым, который, по словам армянского депутата, «лично признался, что с ним «долго работала» азербайджанская сторона».

Комментируя данное заявление, политический обозреватель АзерТАдж в Германии Вугар Сеидов сказал, что попытка низвести значение данного документа до какого-то личностного уровня является абсолютно несерьёзной. «Это резолюция Европарламента, а не одного человека. Это позиция всего Евросоюза в целом и каждой страны, члена ЕС, в отдельности. Eсли армянский депутат намекает на какую-то закулисную «обработку» и введение докладчика в «заблуждение», то чем он объяснит тот факт, что за документ проголосовало подавляющее большинство членов Европарламента? Ведь если бы резолюция содержала, как считает армянский депутат, «субъективные положения», то её бы просто отвергли! Выходит, азербайджанская сторона «обрабатывала» и «гипнотизировала» всех депутатов Европарламента, которые поддержали резолюцию? Объяснение собственным дипломатическим провалам следует искать в другом месте».

По словам Сеидова, «если, по мнению армянской стороны, всё дело – в «обработке», а не в понимании европейскими политиками основ международного права, то кто мешал тем же армянам точно так же «вербовать» себе сторонников? К слову, чем объяснит армянский депутат принятие в начале 1990-х годов абсолютно дискриминационных резолюций в Конгрессе США, если не той самой «персональной обработкой» оплачиваемыми армянскими лоббистами членов американского Конгресса? Когда Конгресс принимал скандальную 907-ю поправку к «Акту о поддержке свободы», игра шла, практически, в «одни ворота», и у армянской диаспоры тогда ещё не было противодействия сo стороны американских азербайджанцев. Кто же мешал сейчас армянским лоббистам, которых пруд пруди в Страсбурге и Брюсселе, предотвратить принятие резолюции, если, по их мнению, всё дело сводилось к банальной «вербовке»? Никто! Так почему же резолюция была всё же принята? Ответ прост: личностный фактор имел минимальное значение. Подавляющее большинство членов Европарламента исходило из основ международного права, а не из того, кто кому больше налил коньяка», – отметил Сеидов.

По мнению азербайджанского политолога, ссылка на частную беседу является и вовсе неэтичным. «Разговор на уровне «я встретился с тем-то и тем-то, он мне сказал то-то и то-то, и вот я вам сейчас об этом рассказываю» – непрофессионален и неэтичен. Да и вообще, раз уж зашёл разговор, чем же является приглашение Кириллова посетить Армению, если не той же самой пресловутой (пере-) вербовкой? Эти методы уже устарели. Даже если бы армянская сторона пригласила болгарского политика в Армению до начала его работы над проектом резолюции, окончательный текст документа, поддержанного сотней депутатов Европарламента, всё равно мало отличался бы от принятой в мае этого года резолюции. Пора бы себе это уяснить!» , – сказал Сеидов.

http://azertag.com/jsp/shownews.jsp?id=106&cdate=2010-07-02&lang=ru
http://1news.az/politics/20100703112311773.html

Jul 01 2010
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized

«Налбандян после бандитского нападения в Чайлу и безобразного заявления в Канаде едет в Казахстан для переговоров», – заявил Игорь Мурадян.

Ребята, ну хватит, в самом деле! Какое, к чёрту, «бандитское нападение в Чайлу»? Был честный бой, а не так, как в Ходжалы, когда ваши уничтожили безоружное гражданское население. Пришли и вас наказали. Заметьте – вооружённых военнослужащих, стоящих на посту на линии фронта с боевым оружием, а не спящих в увольнении у себя дома где-нибудь в Ванадзоре. Хватит нюни распускать, в самом деле!

«Вместо того, чтобы ездить по Диаспоре, президенту стоило бы посетить три столицы – Вашингтон, Москву и Париж и сказать, что это гибель моей нации, докажите, что это не так».

Игорёк, ты это серьёзно? Кому в Москве, Вашингтоне и Париже, пардон, ср..лась ваша нация? И кто такой этот Саргсян, чтобы три президента ему ещё что-то доказывали? Их ответ будет прост: «Сами вы заварили эту кашу, сами же и расхлёбывайте!» И будут правы.

Jul 01 2010
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Комментарий к статье Арташеса Гегамяна

В статье «Россия, США и Франция: быть ли войне в Нагорном Карабахе?» автор Арташес Гегамян пишет следующее (комментировать всю статью не будем, бред будем игнорировать):

«Итак, первый вывод, который делает конгресс (Армянский Национальный Конгресс – В.С.) в своем официальном отклике на Заявление (совместное заявление президентов России, США и Франции по Нагорному Карабаху, принятое 26 июня 2010 г. в Торонто – В.С.), сводится к тому, что Россия, в лице своего президента Д.А.Медведева, поставив свою подпись под Заявлением по Нагорному Карабаху, не защитила Армению (с чего бы вдруг, с какой радости? – В.С.), так как в этом документе, в отличие от годом ранее принятого, к определению «возвращение территорий вокруг Нагорного Карабаха» добавлено слово оккупированных. При этом АНК умышленно умалчивает имевший место весьма существенный и далеко не случайный факт, а именно: в официальном переводе текста Заявления, сделанного пресс-службой Кремля, чёрным по белому записано «возвращение территорий вокруг Нагорного Карабаха», а пресловутое и опасное определение «оккупированных» изъято из текста. Естественно предположить, что российское руководство этим шагом даёт понять, что принимает официальный перевод этого документа, изложенный на государственном языке своей страны, сколько бы за это не обижалась азербайджанская и турецкая стороны».

Во-первых, aзербайджанская сторона не раз отмечала, что вне зависимости от того, упоминается ли слово «оккупированные» перед «территориями Азербайджана» или не упоминается, оккупированными они быть НЕ ПЕРЕСТАЮТ. Может быть, для Армении данный вопрос является существенным, для Азербайджана – нет. Для азербайджанской стороны достаточно того, что речь идёт о «возвращении», «освобождении», а не «передаче». А возвращать и освобождать можно только незаконно отнятое, оккупированное. Паниковать по поводу отсутствия слова «оккупированные» Азербайджан, в отличие от Армении, паникующей от его присутствия, не будет, так как для нас данный вопрос давно закрыт, его просто не существует. Весь мир признал эти территории оккупированными, а мнение армян нам, как говорится, «фиолетово». Точка.

Во-вторых, азербайджанская и турецкая стороны, в отличие от Армении (как видно из текста статьи), не обижаются на Россию за изъятие слова «оккупированные». Это ошибка перевода, а за ошибку не обижаются. На том же сайте в самом верху написано: «перевод с английского», чего достаточно, чтобы понять, наконец, что оригиналом считается текст, опубликованный на сайте Белого Дома. Исправят там ошибку или нет – дело России. Для нас достаточно того, что официальным является английский текст. А ликование армян по поводу ошибки перевода – обычный самообман, против чего азербайджанская сторона не возражает.

«Кремль, изъяв из текста слово оккупирован (орфография по оригиналу – В.С.) чётко показывает своё истинное отношение по существу данного вопроса», – пишет Гегамян.

Президенты трёх стран достаточно серьёзные люди, чтобы пускаться в «детский сад » (в чём их подозревает Гегамян), когда совместно принимают одно заявление, а затем каждый из них переводит его по-своему. Ошибку перевода армяне вправе интерпретировать как угодно, даже из области теории заговоров. Для нас же это обычная ошибка – читать мы умеем.

«Они (АНК – В.С.) несколько поспешили своими ссылками на английский текст Заявления и, видимо, не успели ознакомиться с официальным переводом этого документа, сделанным пресс-службой Кремля».

Что же поделать, раз в пресс-службе Кремля работают плохие переводчики. Кроме того, официальным является не перевод, а оригинал. Перевод – это перевод.

«Азербайджанский омбудсмен возвёл в ранг героя своей нации очевидного убийцу Рамиля Сафарова, который зарубил на смерть офицера вооружённых сил Армении Гургена Маргаряна. […] Зарубил коварно под покровом ночи, когда наш офицер спал».

Пусть этот Гегамян вспомнит подлого убийцу Гургена Еникяна, пригласившего на обед двух своих друзей и там же убившего обоих. Коварно, за хлебом и солью. Того самого подонка Еникяна, про которого потом в Армении сложат стихи, поэмы и поставят пьесы. Сафаров-то хотя бы военного убил, профессией которого было убивать в будущей войне мирных азербайджанцев. А кого убил Еникян? Пусть Гегамян вспомнит также другого «героя» – Эдуарда Аракеляна, отпилившего голову металлической фигуры азербайджанского воина-освободителя в скульптурном ансамбле в Севастополе. Того самого вандала, который на суде признался, что отпиливая голову, он руководствовался чувством ненависти ко всем азербайджанцам и мысленно представлял, что совершает это с живым человеком. Что ж, неплохо – показав «чудеса героизма» в войне против безоружного мирного населения в Карабахе, армянские «фидаины» и их поклонники перешли теперь к демонстрации своей «храбрости» перед безмолвными памятниками азербайджанским воинам Великой Отечественной войны.

«Не вызывает сомнений, что возвращение территорий вокруг Нагорного Карабаха предполагает размещение миротворческих сил по всему периметру азербайджано-карабахской границы со стороны Азербайджана».

«Азербайджано-карабахской границы» не существует. Есть армяно-азербайджанская государственная граница, проходящая известно где, и есть также административные границы Нагорно-карабахского региона Азербайджана.

«Несомненно, в случае нападения Азербайджана на Арцах, армия самообороны Нагорного Карабаха даст сокрушительный отпор».

В таком случае непонятно, зачем сепаратистам международные гарантии безопасности. У них же, если верить их пропаганде, «самая боеспособная армия в регионе», способная «разгромить» Азербайджан уже на следующий день :) Так в чём же дело? Зачем гарантии безопасности? Может, всё-таки, имеется «некоторый» мандраж?

«На конечном результате не отразится и то, какие именно страны будут задействованы в миротворческих силах. Даже в случае, если на каком-либо участке будут задействованы российские миротворческие силы, и это ничего не изменит».

Российских и американских сил там не будет. Среди миротворческих сил не будет представителей из стран-сопредседателей МГ ОБСЕ и из соседних государств. На этот счёт в рамках МГ ОБСЕ среди посредников и обеих сторон переговоров достигнуто джентельменское соглашение. Так что ни о каких российских и американских (тем более на границе с Ираном) силах говорить не приходится.

Кстати, одной из соседних стран является также Армения, а значит ей придётся вывести свои войска не только из семи районов, но и согласиться на замену своего экспедиционного корпуса, расквартированного непосредственно в Нагорном Карабахе, на миротворцев из нейтральных стран. И выдать свои собственные войска за «карабахские» ей вряд ли удастся – дураков нет! Азербайджанцы будут возвращаться также в Нагорный Карабах, и им нужны будут гарантии безопасности, которые ВС Армении вряд ли обеспечат. Так что придётся «арцахцам» торжественно проводить колонны выводимых армянских войск – с цветами, музыкой. Им не удатся остаться даже под видом миротворцев. Соседняя страна, понимаете ли. Not eligible :)

Остальное же в статье – обычный бред.

Jul 01 2010
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Повоевав с безоружным гражданским населением, армяне перешли к демонстрации «чудес храбрости» перед безмолвными памятниками

Берлин, 1 июля (АзерТАдж). Как уже сообщалось в отечественных СМИ, 30 июня в Балаклавском районном суде началось рассмотрение дела по обвинению в разрушении памятника азербайджанским воинам, отдавшим жизни в боях за освобождение Севастополя и Крыма от фашистов. Агентство 1news.az со ссылкой на председателя Крымской азербайджанской общины Рагима Гумбатова сообщило, что в ходе судебного заседания выступили подсудимые Эдуард Аракелян и Андрей Ганин. Как признался сам Аракелян, отпиливая голову металлической фигуры азербайджанского воина-освободителя, армянский вандал руководствовался чувством ненависти ко всем азербайджанцам и мысленно представлял, что совершает это с живым человеком.

«Теперь у армян есть свой «национальный герой», которому при жизни могут поставить памятник за его «доблестный подвиг», – сказал Рагим Гумбатов.

Прокурор потребовал для подсудимых по четыре года лишения свободы. Следующее заседание суда состоится 12 июля.

Показав «чудеса героизма» в войне против безоружного мирного населения в Карабахе, армянские «фидаины» и их поклонники перешли теперь к демонстрации своей «храбрости» перед безмолвными памятниками азербайджанским воинам. Видать, не даёт им покоя вековой комплекс от отрезанного у детоубийцы Андраника уха!

Вугар Сеидов
АзерТАдж, Берлин
http://azertag.com/jsp/shownews.jsp?id=38&cdate=2010-07-01&lang=ru