Mar 27 2010
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
В Брюсселе прошёл «круглый стол» по армяно-азербайджанскому конфликту

Брюссель, 31 марта (АзерТАдж). Как уже сообщалось, 26 марта в бельгийской столице прошел «круглый стол» на тему «Безопасность и стабильность на Южном Кавказе. Нагорный Карабах: поиски успешных путей или неудача?». Мероприятие было организовано Европейским политическим центром (European Policy Center – http://www.epc.eu/ ) в Брюсселе. С докладами выступили: с азербайджанской стороны политический обозреватель, собственный корреспондент АзерТАдж в Германии Вугар Сеидов, а с армянской – бывший министр иностранных дел страны Вардан Осканян. В последовавшей затем дискуссии приняли участие депутат Милли Меджлиса Асим Моллазаде, спецпредставитель ЕС на Южном Кавказе Питер Семнеби, депутат Европарламента Витаутас Ландсбергис, заместитель постоянного представителя РФ в Евросоюзе Николай Кобринец, политолог из США Владимир Сокор. С ремарками выступили также глава постоянного представительства Азербайджана при Совете Европе, посол Ариф Мамедов, вице-президент Paneuropa Foundation Romania Мария Мануэла Чикан, дипломаты, политологи, сотрудники неправительственных организаций из разных стран.

В своём выступлении Вугар Сеидов изложил позицию Азербайджана в конфликте между Баку и Ереваном вокруг нагорно-карабахского региона Азербайджана. В начале докладa оратор отметил, что собравшейся аудитории не стоит ожидать услышать в его выступлении каких-то сенсационных заявлений из серии breaking news. «Позиция моего правительства предельна ясна, она была неоднократно выражена в многочисленных заявлениях официальных лиц всех уровней. За годы переговорного процесса она не изменилась, что было подчёркнуто в выступлении Президента Ильхама Алиева на всенародных празднествах, посвященных Новруз байрамы, который, как вы помните, сказал, что принципиальная позиция Азербайджана в переговорном процессе не изменилась и территориальная целостность страны никогда не была и не будет темой переговоров», – сказал он.

Докладчик в очередной раз подтвердил, что Баку никогда и ни с кем не станет обсуждать вопрос территории Азербайджанского государства. Она, в отличие от самопровозглашённого образования в Нагорном Карабахе, признана всем международным сообществом, и Баку не видит причин для добровольного отказа от того, что признано всем миром в качестве составной части нашего государства. Решение конфликта возможно только на основе принципов территориальной целостности и неприкосновенности границ, закреплённых в Заключительном Хельсинкском Акте 1975 года. При этом под территориальной целостностью подразумевается не территория, контролируемaя сегодня азербайджанским правительством de facto, а то, что признано международным сообществом de jure, иначе говоря, Азербайджан в границах бывшей Азербайджанской ССР – в границах, в которых страна была принята в ООН, Совет Европы, ОБСЕ, другие международные организации по принципу uti possidetis juris, то есть вместе с оккупированными в настоящее время Арменией Нагорным Карабахом и семью прилегающими азербайджанскими районами.

В.Сеидов подчеркнул, что признанная всем миром территория Азербайджана составляет 86.600 кв.км, и эта цифра не может быть изменена, тем более в одностороннем порядке извне и насильственным образом. «Kак видите, Азербайджан не просит слишком многого, не правда ли? Мы ведь не просим Армению выделить часть территории для бывших её жителей азербайджанской национальности, ныне беженцев, куда они смогли бы вернуться, точно так же провозгласить там в одностороннем порядке независимое государство и затем аналогичным же образом очистить данную территорию от «нежелательных» жителей, как это сделали в отношении азербайджанцев армяне в карабахской автономии не без помощи Еревана. Мы не просим Армению уменьшить свою территорию и полностью признаём ее границы, но мы ожидаем от неё взаимности – не настаивать на создании внутри и за счет территории Азербайджана еще одного государства. При условии, что территория в 86.600 кв.км. останется неизменной, Азербайджан готов на любое решение конфликта, включая через самоопределение его граждан», – сказал он.

Касаясь права народов на самоопределениe, В.Сеидов отметил, что это один из основных принципов международного права и Азербайджан его полностью поддерживает. Утверждения o том, что Баку якобы отвергает право народов на самоопределение, являются крайне ошибочными. Позиция Азербайджана заключается в том, что реализация права на самоопределение должна протекать строго в рамках международного права, а не нарушать его. Докладчик напомнил, что теории международных отношений известны три контекста самоопределения народов.

a) Первый из них – это самоопределение всего населения независимого и зачастую полиэтнического и многоконфессионального государства в форме свободного выборa его гражданами внутриполитического устройства, внешнеполитического статуса, экономической, социальной системы государства, а также собственного правительства без вмешательства или давления извне (данному сценарию посвящён второй абзац статьи 1.VIII Хельсинкского Заключительного Акта 1975 года) (напр., самоопределение народов Афганистана, Ирака, Ирана, Ливана и др. в выборе наиболее предпочтительной, на их взгляд, государственной системы путём свободного голосования всех избирателей).

b) Второй контекст самоопределения связан с деколонизацией порабощённых народов с конечным обретением ими государственности (напр., самоопределение народов Алжира, Индии, Мали, Зимбабве, избавление их от колониального гнёта со стороны империй и обретение независимости).

c) И третий контекст – это самоопределение национальных меньшинств в составе национальных государств nation-states посредством выборов ими органов местного самоуправления и реализации прав и преимуществ национально-культурной автономии в рамках конституции и территориальной целостности государств, в состав которых они входят (данному контексту посвящён первый абзац статьи 1.VIII Хельсинкского Заключительного Акта 1975 года) (напр., внутреннее самоопределение шведов Финляндии, лужицких сербов Германии, венгров Румынии, Словакии и Сербии, моравов Чехии, русинов Словакии, поляков Литвы, Беларуси и Украины, белорусов Литвы, немцев Дании, австрийцев Италии, армян нагорно-карабахского региона Азербайджана и Самцхе-Джавахети Грузии, удмуртов России, различные механизмы самоуправления коренных народов США, Канады, Австралии и т.д.).

Остановившись вкраце на каждом из трёх вышеперечисленных контекстов, В.Сеидов отметил, что в первом из них (политическое самоопределeние всего населения государства) практически отсутствует этническая составляющая, так как в данном случае речь идёт обо всём электорате, независимо от его этнического состава. Поэтому здесь не приходится говорить о территориальной целостности, так как она никак не затрагивается, государственные границы в процессе самоопределения не меняются. Для поощрения политического самоопределения были приняты в 1966 году «Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах» и «Международный пакт о гражданских и политических правах». Политическое самоопределение тождественно понятию демократия, народовластие, и Азербайджан полностью его поддерживает.

Второй и третий контексты содержат этнический компонент, однако лимиты самоопределения в этих двух случаях совершенно разные, так как существует большая разница между колониальными народами в составе держав-империй и национальными меньшинствами в составе независимых национальных государств. Это две совершенно разные категории. С созданием в 1945 году ООН международное право поддержало процесс деколонизации и обретение порабощёнными народами независимости (Азербайджанская ССР также поддерживала стремление колониальных народов к свободе). По этому вопросу были приняты многочисленные конвенции, декларации и резолюции, приветствующие так называемое «внешнее самоопределение» (напр., Декларация о предоставлении независимости колониальным странам и народам (1960)). Однако то же международное право устанавливает чёткие лимиты для самоопределения национальных меньшинств вне колониального контекста, предполагая внутреннее самоопределение в рамках территориальной целостности государств (не империй). По данному вопросу международным сообществом также были приняты многочисленные документы, в том числе Устав ООН, Заключительный Хельсинкский Акт 1975 года, Декларация ООН о правах лиц, принадлежащих к национальным или этническим, религиозным и языковым меньшинствам (1992), Декларация Генеральной Ассамблеи ООН о недопустимости интервенции и вмешательства во внутренние дела государств (1981), Рамочная конвенция Совета Европы о защите национальных меньшинств (1995), Документ Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ (1990) и др. «Поэтому, говоря о самоопределении народов, необходимо чётко различать эти контексты, и недопустимо смешивать их в одну тарелку. Люди, которые пытаются подвести карабахский сепаратизм к принципу самоопределения народов и тем самым оправдать одностороннюю сецессию, либо не имеют понятия о различных контекстах самоопределения, либо же рассчитывают, что их оппоненты не знакомы с этими различиями», – подчеркнул Сеидов.

Касаясь самоопределения «народа Нагорного Карабаха», докладчик обратился к аудитории с рядом вопросов: «В Ереване не перестают говорить о «карабахцах» и их праве на самоопределение. Но кто они, и какой из вышеприведённых контекстов подходит к ним? Отдельная нация? Не думаю, что мировой этнографической науке известно о существовании такой нации. Если да, то на каком языке говорит эта новообразовавшаяся «карабахская нация»? На армянском?» После серии риторических вопросов Сеидов привёл пример своей семьи: «К примеру, моя супруга, вся её семья, все родственники родом из Нагорного Карабаха, и их предки на протяжении веков жили в этом крае. Они – истинные карабахцы, представители этой «нации», и, представьте себе, они не говорят на армянском. Они, как и почти 60.000 таких же коренных жителей Нагорного Карабаха, то есть почти треть населения области, говорят на азербайджанском языке. И с этим ничего не поделаешь, это факт! Я ещё не считаю карабахцев из низменных районов. Так как же после этого «карабахцы» вдруг стали армянами?»

Оратор подчеркнул, что, говоря о самоопределении Нагорного Карабаха, следует для начала учесть, что не существует понятия «народ Нагорного Карабаха» в этническoм смысле этого слова, как не существует и отдельной международно-политической единицы и международногo игрока под названием «Нагорный Карабах». Вместо этого есть Нагорно-карабахский регион Азербайджана с населением, состоящим из двух этнических общин. Точка! И если говорить о самоопределении только армянской части, то непонятно, почему совершенно равнозначная азербайджанская община должна быть лишена аналогичного права. Говоря об этом, Сеидов привёл очередной пример: «Мы сейчас находимся в Брюсселе. Разве можно говорить о праве на самоопределение «брюссельской нации», говорящей только на фламандском языке, при этом полностью игнорируя франкоязычных жителей бельгийской столицы, не говоря уже об остальной части страны?»

«Далее. Является ли Азербайджан колониальной империей, а армяне Нагорного Карабаха – колониально порабощённой нацией?» – продолжил серию риторических вопросов Сеидов, тут же заметив, что утверждать подобное просто несерьёзно. Нагорный Карабах – это не колония, а провинция, находящаяся в центре Азербайджана. А азербайджанцы по отношению к армянам никогда не были в роли испанских конкистадоров по отношению к майа, инкам и ацтекам или же в роли голландских буров-африканеров по отношению к зулусам. Кроме того, всем прекрасно известно, какие демографические последствия имели войны России на Кавказе в конце 1820-х годов и к каким миграционным процессам они в итоге привели. Армяне Нагорного Карабаха, как и другие этнические группы Азербайджана, представляют собой национальное меньшинство. Колониальный контекст самоопределения к ним не относится. Это часть населения части территории Азербайджана. Самоопределение, которым они могут пользоваться, не может выходить за внутренние рамки Азербайджанского государства. Ведь не случайно в преамбуле опубликованных в прошлом году Мадридских принципов содержится ссылка именно на Хельсинкский Акт, а не на конвенции и декларации ООН по деколонизации. А статья VIII Хельсинкского Акта, как известно, ограничивает самоопределение рамками территориальной целостности государств.

Армения ставит преференции карабахских армян превыше всего, считая, что их желания – это такой козырь, который бьёт все остальные карты. Однако так не бывает. Карабахские армяне – не единственные в этом мире, и они не могут в одиночку решать вопрос статуса края. Независимость Нагорного Карабаха теоретически возможна только в том случае, если после возвращения азербайджанской общины в Нагорный Карабах армяне сядут с ними за один стол и убедят их, что независимость является лучшим вариантом для обеих общин. Если две общины придут к согласию, то они могут совместно обратиться к центральному правительству в Баку и попросить его дать согласие на провозглашение независимости. В свою очередь, центральное правительство, выступая от имени всех граждан государства, вынуждено будет спросить мнение народа и возможно даже вынесет вопрос на общенациональный референдум, поскольку решаться будет не какая-нибудь мелочь, а судьба территории страны. Если Баку, выражая волю народа, даст добро, то независимость можно будет считать конституционной. Если же Баку не даст согласия, то армянам придётся ограничиться внутренним самоопределением. В любом случае, односторонний и насильственный сепаратизм является недопустимым, особенно когда он сопровождается этническими чистками, военными преступлениями и иностранной интервенцией. И именно об этом говорилось в статье 2 резолюции 1416 ПАСЕ (2005).

В.Сеидов также отметил, что рано или поздно азербайджанские вынужденные переселенцы вернутся в Нагорный Карабах. Пока этого не произойдёт, конфликт останется нерешённым. Армения много раз пыталась связать вопрос возвращения азербайджанских вынужденных переселенцев в Нагорный Карабах с темой возвращения армянских беженцев в азербайджанские районы за пределами Нагорного Карабаха. Однако это не равнозначные категории. Беженцы и IDPs – это разные группы, хотя очень часто в реальной жизни их страдания и лишения мало отличаются друг от друга. Азербайджанская община должна безоговорочно вернуться в Нагорный Карабах, хотя бы потому, что армяне в этом крае продолжают жить. И если армянские беженцы захотят в будущем вернуться в районы за пределами Нагорного Карабаха, то данный вопрос может быть обсуждён на последующих этапах и только в контексте возвращения азербайджанских беженцев в Армению. В любом случае, процессы эти, как и категории, совершенно разные, и связывать их недопустимо.

В заключении своего доклада В.Сеидов сказал, что пути решения конфликта необходимо искать только в политико-правовой плоскости, и, как историк, он категорически против ссылок на историю. «В решении конфликта для нас важно международное право, а не данные археологических раскопок или отчаянные цитаты из средневековых летописей. Они в данном случае бесполезны и представляют интерес разве что для науки, но не для посредников. Абсолютно неважно, кто и где раньше жил. Важно, где народы живут сегодня. Мы все являемся потомками первого человека, появившегося на свет 30 миллионов лет назад в районе Великих Африканских озер и мигрирующего с тех пор по всему свету. Ни один из наших предков не вырос из земли, все мы когда-то прибыли туда, где живём сегодня. Именно прибыли! И не важно, кто прибыл первым. В любом случае, пусть никто не сомневается, что первый homo sapiens, нога которого ступила на карабахскую землю, не говорил в то время ни на азербайджанском, ни на армянском языках. Мы все являемся потомками пришельцев того или иного поколения, и не имеет значения, кто жил здесь раньше. Важно другое – армяне и азербайджанцы живут там, где живут, и им суждено жить бок о бок», – отметил докладчик.

Oн также отметил, что армяне жалуются на «сталинские» границы, хотя всем известно, что и в Азербайджане немало тех, кого не устраивают эти же границы. В мире вообще мало стран, население которых было бы полностью удовлетворено своими сухопутными границами. «Но что поделать! Границы проведены, и они признаны всем миром. Хороши они или нет – уже неважно. Поэтому при решении конфликта в 21-м веке вместо того, чтобы бесконечно передвигать взад-вперёд пограничные столбы и проливать при этом реки крови, надо сесть и вместе подумать над тем, как низвести значение границ до условного, символического уровня, сделать иx прозрачными, невидимыми. Как, например, в Евросоюзе, где значение имеют не границы, а качество жизни», – завершил своё выступление Сеидов.

В свою очередь, Вардан Осканян из положенных докладчику 20 минут выступил минут 10, из которых бόльшую часть времени посвятил армяно-турецким протоколам, имеющим, впрочем, отдалённое отношение к теме дискуссии. Свою речь он начал с возражения в адрес модератора, которая назвала Нагорный Карабах оккупированной территорией. Возражения модератор не приняла, сославшись на официальные формулировки в резолюциях ООН, ежегодных отчётах госдепартамента США и других документах. В качестве реакции на выступление Сеидова бывший глава МИД Армении сказал, что границы меняются и будут меняться, и привёл пример Косово, Эритреи, Восточного Тимора. Несмотря на прозвучавший в выступлении его азербайджанского оппонента призыв не отвлекаться на бессмысленные экскурсы в историю, Осканян сказал (на наш взгляд, ни к месту), что после обретения АДР независимости молодая республика не была принята в Лигу Наций по причине якобы её «претензий» на Карабах, который был признан «спорной территорией», отметив при этом, что всё это будто бы закреплено в архивных документах.

В ответной ремарке В.Сеидов сказал, что архивные документы свидетельствуют о другом, и АДР не была принята в Лигу Наций совершенно по другой причине, упомянув письмо A/64/475–S/2009/508 постоянного представителя Азербайджана при ООН Агшина Мехтиева генеральному секретарю этой организации от 6 октября 2009 года, в котором отмечается, что 1 ноября 1920 года глава азербайджанской делегации на Парижской конференции обратился к генеральному секретарю Лиги Наций с формальной просьбой представить Ассамблее заявку о приёме АДР полноправным членом этой организации. В меморандуме от 24 ноября 1920 года генеральный секретарь Лиги Наций сформулировал два следующих основных вопроса, которые предстояло рассмотреть в связи с заявкой Азербайджана: «В силу того, что территория Азербайджана изначально была частью Российской империи, возникает вопрос, являются ли провозглашение Республики в мае 1918 года и признание её союзными державами в январе 1920 года достаточными для того, чтобы Азербайджан считался де-юре «полностью самоуправляющимся государством» по смыслу статьи 1 Статута Лиги Наций. Если Ассамблея сочтёт, что международный статус Азербайджана как «полностью самоуправляющегося государства» установлен, возникнет следующий вопрос — обладает ли делегация, которой была внесена настоящая заявка, необходимыми полномочиями представлять законное правительство страны для целей подачи заявки и в состоянии ли это правительство выполнять обязательства и давать гарантии, связанные с членством в Лиге Наций» (см. League of Nations. Memorandum by the Secretary-General on the Application for the Admission of the Republic of Azerbaijan to the League of Nations. Assembly Document 20/48/108.).

Что касается первого вопроса, то наиболее важной частью упомянутого меморандума генерального секретаря является раздел «Юридические соображения», в котором напоминаются содержащиеся в статье 1 Статута Лиги Наций условия принятия в oрганизацию новых членов, включая требование к государствам быть полностью самоуправляющимися. Совершенно очевидно, что государство, значительная часть территории которого на момент рассмотрения его заявки на вступление в Лигу Наций была оккупирована Красной Армией, а правительство, представившее эту заявку, было к тому времени уже свергнуто, не могло рассматриваться как полностью самоуправляющееся по смыслу статьи 1 Статута Лиги Наций. По второму же вопросу генеральный секретарь Лиги Наций в своём меморандуме отметил, что мандат азербайджанской делегации, присутствующей на Парижской мирной конференции, был выдан правительством, которое находилось у власти в Баку до апреля 1920 года. Таким образом, внимание в меморандуме обращалось на тот факт, что на момент представления азербайджанской делегацией заявки (1 ноября 1920 года) и в день опубликования меморандума (24 ноября 1920 года) правительство АДР, наделившее делегацию соответствующими полномочиями, фактически уже не находилось у власти, так как было свергнуто ещё 28 апреля 1920 года. В меморандуме было также указано, что это правительство не осуществляет властных полномочий на всей территории страны.

Поэтому Пятый комитет Ассамблеи Лиги Наций в своей резолюции по заявке Азербайджана постановил, что «в нынешних обстоятельствах принимать Азербайджан в Лигу Наций нежелательно». Из текста этой резолюции явствует, что под «нынешними обстоятельствами» Пятый комитет, который вообще не упоминал Нагорный Карабах, понимал лишь то, что «Азербайджан, как представляется, не располагает стабильным правительством, обладающим юрисдикцией над чётко определённой территорией» (см. League of Nations. Fifth Committee. Admission of New Members. Resolution on the request for admission made by Azerbaijan. Assembly Document 127.) Таким образом, только эти причины, вытекающие из условий, изложенных в статье 1 Статута Лиги Наций, помешали Азербайджану быть принятым в эту oрганизацию, и Нагорный Карабах тут ни при чём.

Кроме того, как могла Лига Наций считать Нагорный Карабах «спорной территорией», если в апреле 1919 года союзные державы (т.е., фактически, основатели Лиги) признали временное генерал-губернаторство Карабах во главе с губернатором Хосров-беком Султановым, учреждённое АДР в январе 1919 года и включавшее Шушинский, Джеванширский, Джебраильский и Зангезурский уезды с центром в Шуше?! Вдобавок, 26 августа 1919 года национальный съезд армян Нагорного Карабаха и вовсе официально признал власть Азербайджана, подписав с правительством АДР соглашение.

Вышеупомянутые документы Лиги Наций доказывают, что армянская сторона, мягко говоря, ошибается, считая, что «спорный статус Нагорного Карабаха был признан международным сообществом в лице Лиги Наций» и что эта организация якобы «отказалась признать Азербайджан из-за его притязаний на населённые армянами территории в Восточном Закавказье, а именно на Нагорный Карабах» (см. заявление от имени главы МИД Армении Вардана Осканяна на Всемирной конференции по борьбе против расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости, Дурбан, Южная Африка, 31 августа – 7 сентября 2001 года, www.un.org/WCAR/statements/armeniaE.htm; первоначальный доклад Армении, представленный в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах, Е/1990/5/Add.36, 9 декабря 1998 года, с.3, пункты 3 и 17(а)).

В то же время Лига Наций не признала Армению в качестве государства, исходя из того, что это образование не имеет ни чётких границ, ни статуса, ни конституции, a его правительство является нестабильным. В результате при голосовании 16 декабря 1920 года по заявке Армении на вступление в Лигу Наций ей было в этом отказано (см. League of Nations. Annex 30 B. Future status of Armenia. Memorandum agreed to by the Council of the League of Nations, meeting in Paris on 11 April 1920. League of Nations Document 20/41/9, p. 27; Admission of new Members to the League of Nations. Armenia. Assembly Document 209, pp. 2–3; Assembly Document 251).

Отвечая на ремарку Осканяна о меняющихся в наши дни государственных границах и независимости Косово как прецеденте, В.Сеидов отметил, что в международном праве в исключительных случаях действительно предусмотрена гуманитарная интервенция международного сообщества в регионах, где наблюдаются грубейшие нарушения прав человека и национальных меньшинств, доходящие до грани геноцида, с целью предотвращения массового истребления и обеспечения защиты в форме предоставления этим регионам оберегаемой на международном уровне независимости. Косово – один из таких примеров. Однако невозможно сравнивать Косово с Нагорным Карабахом. В Нагорном Карабахе не центральное правительство изгнало армянское нацменьшинство, как это произошло в Косово, а наоборот, соседнее государство совместно с армянскими сепаратистами изгнали азербайджанское население и оккупировали территорию. За что же их награждать независимостью? Поэтому в Карабахе мы имеем не Косово, а анти-Косово, подчеркнул В.Сеидов. Осканян возразил, сказав, что погромы в Сумгайыте и есть пример нарушения прав человека, и одного этого примера, дескать, достаточно для гуманитарной интервенции и международного покровительства Нагорному Карабаху, вплоть до предоставления ему независимости. На это В.Сеидов, в свою очередь, ответил, что невозможно сравнивать стихийные уличные беспорядки уголовных элементов в Сумгайыте с организованным и досконально спланированным на государственном уровне военным преступлением в Ходжалы. В противном случае антиазербайджанских погромов и массовых убийств в Гукарке и Спитаке (где погибло больше азербайджанцев, чем армян в Сумгайыте) также должно было быть вполне достаточно для повторения косовского сценария в Армении. Кроме того, если уж говорить o гуманитарной операции по предотвращению массовых убийств и защите мирного населения, то, как известно, уличные беспорядки в Сумгайыте были остановлены союзными силовыми структурами, чего не произошло во время азербайджанских погромов в Армении и уничтожении жителей Ходжалы.

Затем представительница Армении задала азербайджанскому докладчику вопрос: «Как собирается Баку убедить жителей Нагорного Карабаха в преимуществах автономии, если он не перестаёт делать воинственные заявления и отказывается садиться с ними за стол переговоров?». Отвечая на этот вопрос, В.Сеидов сказал, что правительство Азербайджана никогда не отказывало своим гражданам в аудиенции. Как только армяне Нагорного Карабаха хотя бы формально заявят о себе как о гражданах нашей страны, правительство Азербайджана немедленно примет их избранных представителей и выслушает вопросы, которые их беспокоят. Но для этого они должны обратиться к Баку не как к зарубежному правительству, а как к своему, и приехать в Баку не как в иностранное государство, а как в столицу страны, гражданами которой они являются. «После этого, уверяю вас, можно будет решить любые вопросы». Или же для начала можно хотя бы установить контакты с азербайджанской общиной и обсудить вопросы совместного проживания. Отказывается от контактов не Баку, а карабахские армяне, считающие себя равноценными партнёрами с Азербайджанским государством. На этом уровне контакты невозможны. Касаясь риска возобновления войны, В.Сеидов вновь отметил, что Азербайджан признаёт территориальную целостность Армении и не оккупирует её территорию. «Как только Армения сделает то же самое и выведет свои войска с территории Азербайджана, угроза войны отпадёт в тот же день», – сказал он.

Как выяснилось позднее, присутствующие в зале армяне в ходе «круглого стола» оказывали на модератора неслыханное давление, отправив на её мобильный телефон около пяти SMS-сообщений с угрозами и требованием остановить мероприятие. Стало также известно, что посол Армении в Бельгии Авет Адонц направил в адрес организаторов мероприятия письмо, в котором почему-то осудил состоявшийся в пятницу «круглый стол». Послу, видите ли, не понравилось, что модератор назвал Нагорный Карабах оккупированной территорией (хотя, думаем, в факте оккупации данного азербайджанского региона армянскому послу следовало бы обвинять своё собственное правительство, а не нейтральных модераторов), а также тот факт, что на мероприятие пришло… мало армян (?).

По поводу последнего обвинения комментарии, как говорится, излишни… Мероприятие было широко анонсировано, и Бельгия, к тому же, свободная страна. О соотношении армянской и азербайджанской диаспор в этой стране также излишне напоминать. Если сами армяне не проявили интереса к мероприятию, то чем же организаторы провинились?!

АзерТАдж

Mar 21 2010
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Исполняется 90-ая годовщина поражения армянского мятежа в Карабахе

Берлин, 21 марта (АзерТАдж). В эти весенние дни наш народ отмечает не только праздник Новруз. Исполняется 90-я годовщина армянского мятежа в Карабахе. В ночь с 22 на 23 марта 1920 года, когда азербайджанцы мирно праздновали в своих домах Новруз, армянские вооруженные отряды, пытаясь застать правительственные войска врасплох, подняли мятеж против правительства АДР, коварно напав на азербайджанские гарнизоны в Шуше, Аскеране и Ханкенди. Произошло это вероломно, несмотря на достигнутое до этого соглашение о признании Армянским комитетом Карабаха суверенитета центрального правительства АДР над этим краем.

За ночь было жестоко уничтожено несколько сот мирных азербайджанцев. В Шуше, однако, из-за несогласованных действий армянских мятежников азербайджанским правительственным войскам удалось организовать оборону Шушинской крепости, а с наступлением утра – нанести ответный удар по вооруженным бандитам. В качестве возмездия за резню азербайджанцев по всей территории верхней части Карабаха азербайджанцы Шуши изгнали армян из города, многие из которых были не без оснований заподозрены в пособничестве мятежникам. В частности, был повешен епископ Ваган и казнен начальник городской полиции Аветис Тер-Гукасян, которые подсказали мятежникам, какие подходы к городу не охраняются, и тайно участвовали в подготовке атаки на Шушу.

Мятеж был решительно подавлен, Карабах не удалось вывести из-под контроля АДР.

Своё позорное поражение армяне впоследствии назвали «геноцидом Шуши». Про резню азербайджанцев за день до этого они, разумеется, предпочли промолчать.

Любопытно также, что сегодня армяне вовсю трубят о том, что в 1918-1920 годах Карабах, дескать, не входил в состав АДР, мол всё это «враньё», и на самом деле он входил в состав дашнакской Армении. При этом они не могут толком объяснить, с какой стати, в таком случае, их предкам было нужно поднимать восстание против правительства АДР, если Карабах в её состав не входил, а был частью Армении. Неувязочка, однако…

В эти дни мы преклоняем голову перед памятью невинно убиенных 90 лет назад мирных азербайджанцев, павших от рук недобропорядочных граждан АДР, потомки которых и сегодня не оставляют надежд на отторжение древнего азербайджанского края Карабах от нашего государства. Не сомневаемся, что и в этот раз у них ничего не получится!

Вугар Сеидов
АзерТАдж, Берлин

QARABAĞDA ERMƏNİ QİYAMINDAN 90 İL KEÇİR

Berlin, 22 mart (AzərTAc). Bu bahar günləri xalqımız təkcə Novruz bayramını qeyd etmir. Qarabağda erməni qiyamından 90 il keçir. 1920-ci il martın 23-nə keçən gecə azərbaycanlılar öz evlərində Novruz bayramını qeyd edirdilər. Erməni silahlı dəstələri Şuşa, Əsgəran və Xankəndindəki Azərbaycan qarnizonlarına qəfil hücum edərək Azərbaycan Xalq Cümhuriyyətinə (AXC) qarşı qiyam qaldırmışdılar. Bu qiyam Qarabağın erməni komitəsinin AXC-nin mərkəzi hökumətinin bu bölgələr üzərində suverenliyini tanıması barəbə saziş imzalanmasına baxmayaraq baş vermişdi.

Bir gecəyə yüzlərlə dinc azərbaycanlı qətlə yetirilmişdi. Erməni qiyamçılarının əlaqələndirilməmiş fəaliyyət göstərdiklərindən, Azərbaycan hökumət qoşunları Şuşa qalasının müdfiəsini təşkil edə, səhər isə silahlı quldurlara cavab zərbəsi endirə bilmişlər. Yuxarı Qarabağda azərbaycanlılara qarşı törədilən qırğının əvəzində Şuşa azərbaycanlıları erməniləri şəhərdən qovmuşdular. Bu qanlı qırğında ermənilərin əksəriyyətinin əli olduğu şübhəsiz idi. Məsələn, qiyamçılara şəhərin hansı yollarının mühafizə olunmaması barədə gizli xəbər vermiş və Şuşaya hücumun hazırlanmasında iştirak etmiş yepiskop Vahan asılmış, şəhər polisinin rəisi Avetis Ter-Qukasyan edam edilmişdi.

Qiyam qətiyytələ yatırılmış, Qrabağın AXC-nin nəzarətindən çıxarılmasına yol verilməmişdi.

Sonralar ermənilər özlərinin biabırçı məğlubiyyətini “Şuşanın soyqırımı” adlandırsalar da, bir gün əvvəl azərbaycanlıların qırılmasını, təbii ki, yada salmırlar.

Maraqlıdır ki, indi ermənilər hər yerdə ağız dolusu qışqırırlar ki, 1918-1920-ci illərdə guya Qarabağ AXC-nin tərkibinə daxil deyildi, guya bunlar hamısı yalandır, Qarabağ daşnak Ermənistanının tərkibində idi. Ancaq onlar heç cür izah edə bilmirlər ki, Qarabağ AXC-nin deyil, Ermənistanın bir hissəsi idisə, onlarıın əcdadları AXC-yə qarşı niyə qiyam qaldırırdılar. Nə isə anlaşılmazlıq yaranır…

Bu günlər biz 90 il əvvəl AXC-nin nanəcib vətəndaşları (onların nəslindən onlanlar hələ də Azərbaycanın qədim bölgəsi Qarabağı dövlətimizdən ayıracaqlarına ümid edirlər) tərəfindən qətlə yetirilmiş dinc azərbaycanlıların xatirəsi qarşısında baş əyirik. Şübhə etmirik ki, ermənilərin əlləri bu dəfə də boşa çıxacaqdır!

Vüqar Seyidov
AzərTAc-ın xüsusi müxbiri
Berlin

Mar 20 2010
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Серж Саргсян поменял местами деньги и стулья

Берлин, 20 марта (АзерТАдж). В интервью телеканалу Euronews президент Армении Серж Саргсян сказал много нелепостей, в частности, он в очередной раз озвучил известный армянский тезис о «правовой безупречности» выхода Нагорного Карабаха из состава Азербайджана (своими действиями сепаратисты нарушили действующий Закон СССР от 3 марта 1990 года как минимум в 7 эпизодах, в то время как даже одного нарушения было достаточно, чтобы считать провозглашение независимости недействительным) и невхождении этой области в состав независимого Азербайджана (de jure Нагорный Карабах никогда и не выходил из состава Азербайджана и по сей день считается его частью по принципу uti possidetis juris, а de facto Баку продолжает и сегодня контролировать часть бывшей НКАО на Агдеринском и Ходжавендском участках).

Однако самым интересным в интервью Саргсяна оказался неожиданный популистский ход с предложением Азербайджану подписать соглашение о ненападении. Предложение сие, конечно же, интересное, и Баку, не сомневаюсь, с удовольствием примет его, однако для этого не хватает сущего пустяка: признания Ереваном армяно-азербайджанской государственной границы, признания суверенитета Баку над всей признанной на международном уровне территорией Азербайджанского государства и вывода армянских оккупационных сил за армяно-азербайджанскую государственную границу. Эти меры откроют дорогу для подписания не только соглашения о ненападении, но и всеобъемлющего мирного договора. До всех этих шагов предложение напавшей стороны о «ненападении» в условиях сохранения последствий самого нападения – это, извините, нонсенс, которыми не перестаёт нас удивлять армянский президент.

Угроза возобновления войны исчезнет с прекращением оккупации Арменией Нагорного Карабаха и семи прилегающих районов. Если Саргсян желает соглашения о ненападении, он прекрасно знает, какие шаги он должен для этого предпринять.

Вугар Сеидов
АзерТАдж, Берлин
http://1news.az/politics/20100321125812948.html
http://day.az/news/politics/200522.html

Mar 14 2010
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Бернар Фасье должен определить для себя, кто он – сопредседатель МГ ОБСЕ или пресс-секретарь МО Армении

Берлин, 14 марта (АзерТАдж). Как уже сообщалось в СМИ, 12 марта 2010 года сопредседатель Минской группы ОБСЕ от Франции Бернар Фасье, выступая перед журналистами в Ереване в ходе семинара Парламентской Ассамблеи НАТО «Роуз-Рот», заявил, что «победа Азербайджана в случае возобновления войны невозможна, поскольку я лично знаю об отваге армянских и карабахских воинов».

Комментируя данное заявление Фасье официальный представитель МИД Азербайджана Эльхан Полухов сказал, что Министерство иностранных дел Азербайджана проведёт расследование по поводу высказываний, сделанных в Ереване Бернаром Фасье, и лишь после этого будет определена позиция Азербайджана по этому вопросу.

Тем временем принимавший участие в том же семинаре азербайджанский политолог Ильгар Мамедов подтвердил, что скандальное высказывание французского дипломата действительно имело место. «Он говорил по-французски, и я, как и все присутствовавшие, слышал перевод его выступления на английский язык», – сказал Ильгар Мамедов в интервью 1news.az.

Из слов Бернара Фасье выходит, что в начале 90-х годов Армения оккупировала 20 процентов территории Азербайджана и изгнала всё азербайджанское население не вследствие её масштабной агрессии против Азербайджана, а исключительно благодаря «отваге армянских и карабахских воинов». Напомним французскому дипломату, что подобная «отвага» выражалась и в уничтожении «доблестными» армянскими воинами целых городов и сёл, например Ходжалы и Гарадаглы, истреблении мирного населения.

В том же выступлении Фасье отметил, что «война не принесёт пользы Азербайджану, поскольку это нанесёт существенный вред его финансовым интересам, торговле нефтью». Не берёмся судить, как обстоят дела с аналогичными вопросaми на родине у Фасье, но в Азербайджане, к его сведению, родную землю защищают не для добычи из её недр нефти, а нефть добывают для защиты родной земли! Если французский дипломат считает, что для азербайджанцев нефть важнее и ценнее родной земли, то он глубоко ошибается! Никакие финансовые убытки и никакой вред добыче нефти не остановит решимость азербайджанского народа освободить родную землю по первому же приказу Верховного главнокомандующего!

Наконец, Фасье следует пояснить, кого же он всё-таки имеет в виду под «карабахскими» воинами. Лично мне, как и всей мировой этнографической науке, неизвестно о существовании «карабахской нации». Кто они? На каком языке они говорят? Если на армянском, то, извините, армянских воинов он в своей речи уже упомянул. Но кто такие «карабахцы»? Те же армяне? Если да, то с какой стати сердце Азербайджана – Карабах – должен ассоциироваться с армянским этносом?! А что, шушинцы, малыбейлинцы, ходжалинцы, умудлинцы, не говоря уже о жителях оккупированных равнинных районов – это не карабахцы? «Карабахские соловьи», карабахские ханы – не карабахцы? Тысячи шехидов, сложивших свои головы, защищая родную землю, отчий дом, семью – не карабахцы?

В том, что МИД Азербайджана в скором времени адекватно отреагирует на последнюю «вольность» Бернара Фасье, сомневаться не приходится. Между тем вызывает недоумение забывчивость французского дипломата в отношении своей официальной должности, которая, напоминаем ему, звучит так – сопредседатель Минской группы ОБСЕ! В Ереван он, как известно, приехал не как турист, а как официальный посредник в армяно-азербайджанских переговорах. И если он одновременно желает, находясь в армянской столице, напроситься на работу также к сепаратистам или к их покровителям в пресс-службу МО Армении, то не думаем, что у Баку будут на этот счёт особые возражения при условии, разумеется, прекращения полномочий сопредседателя МГ ОБСЕ. Вольному – воля! В любом случае в ближайшее время Бернару Фасье следует быть готовым к серьёзным вопросам со стороны МИД Азербайджана, которые, не сомневаюсь, обязательно последуют.

Вугар Сеидов
АзерТАдж, Берлин
http://1news.az/politics/20100314021635725.html