Sep 25 2009
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
К вопросу об «автохтонности» и «пришлости» народов в контексте нагорно-карабахского конфликта

Берлин, 28 сентября (АзерТАдж). История была и, к сожалению, остаётся одним из часто используемых прибежищ, в котором представители сторон армяно-азербайджанского конфликта, как правило, далёкие от знаний базовых законов исторической науки, пытаются порой выудить нужные им доводы, ссылки и прочие зацепки в пользу той или иной модели решения данного межгосударственного противостояния. Суть конфликта донельзя проста и очевидна – территория Нагорно-Карабахского региона Азербайджана и его принадлежность (или, как теперь уже говорят, его «статус»). В какой плоскости следует искать решение этого конфликта – правовой или исторической? На что следует опираться при определении будущего статуса региона – основополагающие документы международного права или данные археологических раскопок, маршруты миграции человечества и свидетельства летописцев?

При отсутствии аргументов из области международного права апологеты перекройки святая святых современного мироустройства – государственных границ – зачастую прибегают к аргументам иного характера, сводящимся к примитивному «вас здесь не стояло», и переводят обсуждение вопроса на абсолютно иррелевантную тему «автохтонности» одного и «пришлости» другого народа. Занятие это, как правило, бессмысленное, так как при решении подобного рода межгосударственных проблем «исторические справки» (которые по заказу можно без труда составить на любой вкус) не берутся в расчёт и в конечном итоге (не удивительно!) не рассматриваются ни посредниками, ни международными организациями, ни арбитражными органами ООН.

Философа и юриста Людвига Мнацакановича Карапетяна, утверждающего, что «азербайджанско-турецким ястребам не дают покоя «лавры» своих предшественников-кочевников по захвату других стран, геноциду и изгнанию народов из их многовековых исконных территорий», мы вынуждены сходу разочаровать – «исконных территорий», профессор, не бывает ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ, a потомком кочевников в определённом колене является каждый из живущих ныне на Земле примерно 8 миллиардов людей, в том числе – уж не обессудьте – и Вы сами с Вашими «пятитысячелетними» соплеменниками [1]! Армяне как этнос – это не гора Агры, впервые устремившаяся в облака в результате тектонических процессов именно в этой части Земли и с тех пор не переместившаяся ни на сантиметр. Они – часть человечества, у которого есть своя история с присущими этой науке законами.

Нравится в Армении кому-то или нет, но современные армяне и турки, индусы и пакистанцы, евреи и арабы, сербы и боснийские мусульмане, тутси и хуту и другие враждующие друг с другом народы генетически являются практически однородными, с общим предком по имени homo sapiens, появившимся впервые на свет в Восточной Африке в районе Великих Озёр (в Африке, а не в Карабахе) примерно полмиллиона лет назад и переселившимся затем во все остальные уголки земного шара. С тех пор человечество пребывает в состоянии перманентной миграции (кочевничества, если угодно) и будет продолжать мигрировать, причём с ещё большей интенсивностью в наш век научно-технического прогресса. Пусть профессор Карапетян не сомневается – он сделан не из другого теста, в венах его течёт вовсе не какая-то особенная кровь и корни его предков в конечном итоге восходят во всё ту же Восточную Африку.

В «Арцах» человек тоже когда-то ПРИБЫЛ, а не вырос прямо там же из земли вроде многовекового чинара. И в момент прибытия он не был ни армянином, ни азербайджанцем. По крайней мере, раньше динозавров в Карабахе не жили ни те, ни другие, и все споры об автохтонности одних и пришлости других абсолютно бессмысленны и просто ненаучны, если не сказать глупы! Все мы потомки пришельцев в каком-то поколении! А если капнуть глубже, то и вовсе кузены. Поэтому не знаем даже, чего пожелать госпоже Белле Левоновне Кочарян, задумавшей в XXI веке создать в ереванском центре по переливанию крови отдельный банк, состоящий исключительно из… армянской крови. «Успехов», наверное. «В армянской крови имеются специфические генетические факторы, и армянам надо переливать только армянскую кровь», – сказала бывшая первая леди Армении, супруга автора утверждения о генетической несовместимости армян и азербайджанцев. Что ж, флаг в руки этой семейной чете в деле сохранения «уникальности» армянскиx эритроцитов и лейкоцитов.

Eсли с некоторых пор и в некоторых кругах кочевничество вместо формы хозяйствования стало рассматриваться как признак отсталости народа, а земледелие – напротив, как свидетельство более высокой степени развития, то подобный подход как раз и является признаком убогости и далёкости дискуссанта от знаний основных законов развития рода человеческого, создающим благодатную почву для развития в будущем в его мозгу мировоззрений расистского толка об исключительности (пусть даже в сравнительном измерении) той или иной нации. Как известно, выбор формы хозяйствования определяется не структурой мозга человека и не его прихотью или генами, а природно-климатическими условиями ареала расселения той общности людей. Ведь если бы в средние века оседлых кривичей или полян переселили из чернозёма в неплодородные казахстанские или монгольские степи, в которых кроме верблюжьей колючки ничего толком не растёт, выжить им в таких суровых условиях удалось бы только в результате перехода на новую форму хозяйствования. И никакие дополнительные извилины мозга бывших хлеборобов, виноградарей или зодчих их не спасли бы! Мигрируй протоармяне дальше на Восток и прибудь они в итоге на Чукотку вместо Анатолии, сегодня их потомки вряд ли производили бы коньяк «Арарат». И останься предки палеоазиатских народов на Ближнем Востоке, современным чукчам и корякам вряд ли удалось бы разводить северных оленей и охотиться на моржей на берегу Тигра и Ефрата. Тип занятия определяет природа (по крайней мере до прихода высоких технологий в наши дома), а не такой ненаучный термин, как «культурность народа».

Точно так же неудивительно, что многие кочевые народы, прибывшие на плодородные земли, постепенно стали оседать и осваивать земледелие. И цивилизованность (понятие, впрочем, тоже относительное) тут не причём. Пример – венгры, потомки относительно недавних зауральских кочевников. Или огузы, успешно выращивающие сегодня оливки и цитрусовые на Кипре и по всей Анатолии. Предки оседлых майа, ацтеков и инков тоже когда-то прибыли в Америку из Евразии через Берингов пролив и, наряду с другими американскими индейцами, генетически восходят к оставшимся в Южной Сибири алтайцам, тувинцам, хакасам и шорцам (см. И.А.Захаров, «Центральноазиатское происхождение предков первых американцев», http://macroevolution.narod.ru/zaharov_indians.htm; И.А. Захаров, У.Н. Ондар, Ч.М. Доржу, «Генетические связи тувинцев с американскими индейцами», http://www.kyrgyz.ru/?page=295).

Да, все они – потомки разных народов, в том числе кочевников. И что же теперь? Уезжать им обратно? Разве кто-нибудь пытается оспорить государственные границы Венгрии, ссылаясь на данный факт из далёкой истории? В Азербайджане и Армении каждый считает свой народ коренным в Карабахе, а противоположную сторону – потомками пришельцев. Армяне называют азербайджанцев «кочевниками из Алтая», азербайджанцы армян – «пришельцами из Фригии». В подтверждение своих доводов каждая из сторон приводит массу исторических свидетельств. Однако занятие это заведомо бессмысленное, поскольку армяне и азербайджанцы сегодня живут там, где живут. Всё, точка! Границы проведены и признаны международным сообществом. Хорошие они или плохие – уже не существенно. Они такие, какие есть. В Армении многие недовольны сталинскими границами и хотели бы видеть свою территорию по-иному обозначенной. В Азербайджане тоже немало тех, кто не особо в восторге от тех же сталинских границ. Поэтому суть армяно-азербайджанского компромисса должна быть сведена к тому, что в XXI веке государственные границы необходимо признать такими, какие они есть, и затем начать совместно работать над низведением их значения до условного уровня, как в ЕС!

Каких-то 70 лет назад в Европе рекой лилась кровь и вовсю переставлялись пограничные столбы. Минули десятилетия, зажили раны мировых войн, и национальные меньшинства в каждой из европейских стран как были, так и остались. Но часто ли задумываются их представители, в какой конкретно стране Шенгенского соглашения и зоны действия единой европейской валюты они живут? Очевидно, не каждый день. И это при том, что широкой автономии сегодня нет ни у венгров Словакии, ни у немцев Франции, ни у австрийцев Южной Тироли (Бользано), ни у датчан немецкой федеральной земли Шлесвиг-Холштайн, ни у многих других национальных меньшинств в ЕС.

Карапетяну для начала мы порекомендуем ознакомиться с интересной статьёй Льва Животовского и Эльзы Хуснутдиновой «Генетическая история человечества», написанной на достаточно популярном языке:
http://macroevolution.narod.ru/zh_genhistory.pdf Она поможет ему открыть глаза на многие интересные аспекты антропогенеза (процесса, предшествующего этногенезу) и, возможно, переместиться в поиске путей решения армяно-азербайджанского конфликта из безнадёжного исторического контекста в политико-правовой [2].

Что же касается правового контекста, ответы на поднятые Карапетяном в своей статье вопросы были неоднократно даны в многочисленных публикациях автора этих строк. Посему повторяться не станем, а отошлём его к трём недавним статьям:

http://1news.az/analytics/20090427091357738.html
http://vugar-seidov.azeris.com/?p=341
http://day.az/news/politics/162531.html

В первых двух статьях речь идёт о степени соответствия решения властей бывшей НКАО о провозглашении в 1991 году независимости действующему Союзному законодательству, в третьем – о лимитах самоопределения народов.

В заключении хочется заметить, что если отдельные особи шимпанзе в одном небольшом стаде с присущей им гораздо большей (по сравнению с родом человеческим) амплитудой колебания генетической схожести могут прийти к согласию по поводу неподелённого банана, то взаимные кровопускания между генетически гораздо более близкими людьми по поводу месторасположения пограничных столбов на рубеже XX-XXI веков являются ярчайшим признаком шимпaнзенизации homo post-sovetikus. Вот, о чём следует задуматься профессору Карапетяну, высокопарно рассуждающему о ПРАВЕ, НРАВСТВЕННОСТИ и СПРАВЕДЛИВОСТИ в пятитысячелетнем историческом ракурсе, не имеющeм, впрочем, ни к нему, ни к его родине никакого отношения [3].

Примечания:
[1] Относительно «пятитысячелетней» истории рекомендуем Карапетяну ознакомиться с работой И.М.Дьяконова «Предыстория армянского народа. История Армянского нагорья с 1500 по 500 г. до н.э. Хурриты, лувийцы, протоармяне» / Еремян С.Т. – Ереван: Издательство АН Армянской ССР, 1968. См. также http://ru.wikipedia.org/wiki/Этногенез_армян
[2] См. также А.П.Деревянко, «Человек идет по свету», Наука из первых рук. 2005. № 1 (4). Сс. 18-26.
http://macroevolution.narod.ru/derevjanko.htm
[3] О претензиях индоевропейских армян на наследие государства Урарту с его неиндоевропейским населением (урартийцы, хурриты и др) см. http://ru.wikipedia.org/wiki/Урарту, http://ru.wikipedia.org/wiki/Концепции_армянской_принадлежности_урартов и http://ru.wikipedia.org/wiki/Этногенез_армян

Вугар Сеидов,
Берлин
http://1news.az/analytics/20090929093320746.html

Sep 24 2009
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Армянские церкви в Лачине – деньги на ветер

Берлин, 24 сентября (АзерТАдж). Армянское интернет-издание Asbarez сообщает, что на оккупированной территории Лачинского района строятся армянские церкви. По словам представителя армянской апостольской церкви Паргева Мартиросяна, открытие новых церквей имеет важное значение, так как это, дескать, знаменует «продолжения армянской христианской веры на этих землях». В сообщении также отмечается, что помощь фонда «Туфенкян» способствует развитию и расселению армян в оккупированном Лачинском районе Азербайджана, в том числе строительству церквей.

В этой связи необходимо напомнить, что в Азербайджане действует законодательство, регулирующее строительство культовых объектов, в том числе церквей. Любое строительство без разрешения соответствующих органов власти является незаконным, и по отношению к таким объектам будут приниматься меры согласно действующим законам. Пусть в Армении и в спюрке не сомневаются, что после теперь уже почти неминуемого освобождения оккупированных территорий все незаконно возведённые объекты в семи прилегающих к Нагорному Карабаху районах, в том числе новые церкви, будут снесены точно так же, как сносятся сегодня незаконно построенные мечети в других частях Азербайджана. Исключение составят культовые объекты, существовавшие на тех землях до начала конфликта или построенные с разрешения правительства Азербайджана.

Нововозведённые армянские церкви нисколько не сделают оккупированные территории «армянскими» и ни на йоту не приблизят авторов подобных утопических проектов к их заветной цели конечного присоединения этих земель к Армении. Данные территории останутся азербайджанскими, а незаконные постройки будут снесены! Культовый характер незаконно построенных объектов не придаёт им никакого иммунитета. Поэтому пусть авторы этих планов не питают особых иллюзий на этот счёт.

Вугар Сеидов
АзерТАдж, Берлин
http://1news.az/analytics/20090924054339099.html

Sep 21 2009
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Выработка статуса Нагорного Карабаха – самый последний этап мирного процесса

Берлин, 23 сентября (АзерТАдж). Президент Армении Серж Саргсян в интервью ведущему программы «Вести в субботу» Сергею Брилёву заявил, что общественности стала известна логика, заложенная в основу нынешнего этапа урегулирования армяно-азербайджанского, нагорно-карабахского конфликта, то есть «мадридских принципов». «Это проведение референдума по определению окончательного статуса Нагорного Карабаха, возвращение под контроль Азербайджана тех территорий, которые и в Карабахе, и в Армении называют «зоной безопасности» (оккупированные семь прилегающих к Нагорному Карабаху районов Азербайджана – В.С.), и нормализация всех отношений». Он также добавил, что «беженцы-азербайджанцы из Карабаха имеют полное право возвращаться в места проживания, но они это могут сделать после определения окончательного статуса Нагорного Карабаха».

Обращает на себя внимание попытка президента Армении изменить последовательность процесса и переставить местами его этапы. Как известно, особенность «мадридских принципов» заключается в поэтапном урегулировании конфликта, в котором определение окончательного статуса Нагорного Карабаха является последним звеном. Саргсян же пытается за скобки вывести не вопрос статуса области, а возвращение азербайджанских IDPs (кстати, IDPs, а не беженцев) в Нагорный Карабах, что в корне нарушает логику процесса и превращает десятки тысяч людей в заложников этого процесса. То есть, по сути, это не что иное, как обычный шантаж – «не пустим беженцев обратно, пока не получим своё». Такой подход не просто недопустим, но и аморален!

Совершенно очевидно, что статус Нагорного Карабаха не может быть выработан без участия почти 30% его жителей, проживающих в нормальных и безопасных условиях у себя дома, – в Нагорном Карабахе, а не где-то в изгнании. Определение окончательного статуса – это привилегия не одних только армян. Выработка статуса невозможна без установления доверительных отношений между двумя общинами края, чего, в свою очередь, невозможно добиться дистанционно. Увязывание вопроса возвращения карабахцев-азербайджанцев в свои дома со статусом области нарушает логику процесса. Ведь не ставит же Баку вопрос открытия коммуникаций в зависимость от реинтеграции Нагорного Карабаха в Азербайджан, а строго придерживается последовательности намеченных этапов. К обсуждению вопросов, связанных с окончательным статусом области, возможно приступить только после нормализации отношений между двумя общинами и многолетнего совместного проживания карабахцев-армян и карабахцев-азербайджанцев.

Вугар Сеидов
АзерТАдж, Берлин
http://1news.az/analytics/20090929090317589.html

DAĞLIQ QARABAĞIN STATUSU SÜLH PROSESİNİN ƏN SON MƏRHƏLƏSİNDƏ MÜƏYYƏN EDİLƏCƏKDİR

Berlin, 24 sentyabr (AzərTAc). Ermənistan prezidenti Serj Sarkisyan “Vesti v subbotu” proqramının aparıcısı Sergey Brilyova verdiyi müsahibəsində bildirmişdir ki, Ermənistan-Azərbaycan, Dağlıq Qarabağ münaqişəsinin tənzimlənməsinin indiki mərhələsinin, yəni “Madrid prinsipləri”nin əsasını təşkil edən məntiq ictimaiyyətə məlum olmuşdur: “Dağlıq Qarabağın qəti statusunun müəyyən edilməsinə dair referendum keçirilməsi, həm Qarabağda, həm də Ermənistanda “təhlükəsizlik zonası” adlandırılan ərazilərin (Azərbaycanın Dağlıq Qarabağa bitişik, işğal altında olan 7 rayonunun – V.S.) Azərbaycanın nəzarəti altına qaytarılması və bütün münasibətlərin normallaşması”. Sarkisyan daha sonra demişdir: “Dağlıq Qarabağdan olan azərbaycanlı məcburi köçkünlərin əvvəlki yaşayış yerlərinə qayıtmağa tam haqqı var, lakin onlar onu Dağlıq Qarabağın qəti statusu müəyyən olunandan sonra edə bilərlər”.

Ermənistan prezidentinin bu prosesin mərhələlərinin ardıcıllığını dəyişmək cəhdi diqqəti cəlb edir. Məlum olduğu kimi, “Madrid prinsipləri”nin mahiyyəti münaqişənin mərhələlər üzrə tənzimlənməsindən ibarətdir. Bu prosesdə Dağlıq Qarabağın qəti statusunun müəyyən edilməsi sonuncu mərhələdir. Sarkisyan isə vilayətin statusu məsələsini deyil, azərbaycanlı məcburi köçkünlərin Dağlıq Qarabağa qaytarılması məsələsini “mötərizə xaricinə çıxarmağa” çalışır, bu isə prosesin məntiqinə tamamilə ziddir və bu halda on minlərlə insan həmin prosesin girovlarına çevrilir. Mahiyyət etibarilə bu, adi şantajdan başqa bir şey deyildir – “biz öz istədiyimizə nail olmayınca məcburi köçkünlərin geriyə qayıtmasına imkan verməyəcəyik”. Bu, nəinki yolverilməz, hətta əxlaqa zidd məntiqdir!

Tamamilə aşkardır ki, Dağlıq Qarabağın statusu bu diyarın sakinlərinin təqribən 30 faizinin haradasa qürbətdə deyil, öz evlərində – Dağlıq Qarabağda normal və təhlükəsiz şəraitdə yaşamaqla bu prosesdə iştirakı olmadan müəyyən edilə bilməz. Dağlıq Qarabağın qəti statusunun müəyyən edilməsi məsələsi təkcə ermənilərin səlahiyyəti deyildir. Bu diyarın iki icması arasında etimada əsaslanan münasibətlər yaradılmadan onun statusu müəyyən edilə bilməz. Bu məsələni uzaq məsafədən də həll etmək mümkün deyildir. Qarabağlı azərbaycanlıların öz evlərinə qayıtması məsələsini vilayətin statusu ilə əlaqələndirmək bu prosesin məntiqinə ziddir. Axı, Bakı kommunikasiyaların açılması məsələsini Dağlıq Qarabağın Azərbaycana reinteqrasiyasından asılı hesab etmir, nəzərdə tutulan mərhələlərin ardıcıllığına ciddi riayət edir. Vilayətin qəti statusu ilə əlaqədar məsələlərin müzakirəsinə yalnız iki icma arasında münasibətlər normallaşandan və Qarabağ erməniləri ilə Qarabağ azərbaycanlıları illər boyu birgə yaşayandan sonra başlamaq mümkündür.

Vüqar Seyidov
AzərTAc-ın xüsusi müxbiri
Berlin

Sep 02 2009
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Ложь не должна оставаться без ответа

Берлин, 2 сентября (АзерТАдж). Представители азербайджанской диаспоры дали достойный ответ провокационной статье армянского иммигранта в США Роберта Аветисяна под названием «Недопустимо больше держать Нагорный Карабах в стороне от переговорного процесса», опубликованной 14 июля на сайте «Радио Свобода» (RFE/RL). Автор статьи, полной лжи и фальсификаций (не будем вдаваться в содержание этой дешёвой армагитпроповской листовки), представился аудитории RFE/RL в качестве… так называемого «постоянного представителя «НКР» в США». Как известно, ни одно государство мира не признало незаконно провозглашённую «Нагорно-Карабахскую Республику», и вряд ли стоит ожидать от мирового сообщества подобного нелепого шага в будущем. Организация Аветисяна зарегистрирована в США не как официально аккредитованная дипломатическая миссия иностранного государства, а как обычное НПО, коих в стране тысячи с разными смешными названиями! Поэтому иначе как самозванцем «посла Аветисяна» назвать нельзя.

Статья этого армянского иммигранта имела претензию на «ответ» на опубликованную 9 июня на сайте RFE/RL статью заведующего отделом Аппарата Президента Азербайджана Эльнура Асланова «Совет Армении по решению карабахского конфликта». Реального ответа на статью Асланова с армянской стороны так и не поступило. Представители армянской общины Нагорного Карабаха (тем более покинувшие данный регион Азербайджана и проживающие в настоящее время за рубежом), как известно, не являются равнозначной по уровню с официальными лицами Азербайджана стороной, и отвечать они вправе лишь на заявления своих коллег из азербайджанской общины. Ответ на статью Асланова мог бы прийти из Еревана, однако он так и не поступил, вероятно в силу отсутствия аргументов у официальных лиц Армении. Статья же Аветисяна, по сути совершенно – новая статья руководителя армянской диаспорской НПО в США, на которую могли ответить (и ответили) руководители таких же диаспорских организаций азербайджанцев в США и Европе.

И вот вчера, 1 сентября RFE/RL опубликовало ответ руководителей азербайджанских диаспорских организаций на лживые домыслы члена армянской общины США и лидера НПО Роберта Аветисяна. Статья «Мирный процесс в Карабахе должен быть всеобъемлющим» разоблачает старые армянские агитпроповские штампы и фальсификации и ставит точку в этой неравнозначной дискуссии, напоминающей, скорее, хоккейный матч профессионалов НХЛ с дворовой командой.

Следует отметить, что RFE/RL поместило на сайте сильно сокращённый вариант статьи. Полная версия будет вскоре опубликована в отечественных и зарубежных СМИ, и читатели смогут ознакомиться с ней и оценить аргументы и той, и другой стороны.

Вугар Сеидов
АзерТАдж, Берлин
http://1news.az/analytics/20090902013414466.html