Aug 29 2009
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Бортовой журнал Voyager также ставит под сомнение территориальную целостность Азербайджана

Как уже сообщалось, британская авиакомпания BMI, осуществляющая полёты в Азербайджан, поместила на своём вебсайте карту Азербайджана, в которой «забыла» указать Нахчыван в качестве составной части нашего государства. Более того, Азербайджан был помещён в список азиатских государств, в то время как Армения и Грузия – в категорию «Европа».

Бортовой же журнал авиакомпании BMI, выходящий под названием Voyager, отметил на карте Азербайджана административные границы нагорно-карабахского региона форматом государственных границ, традиционно оставив без «внимания» не только Абхазию, Южную Осетию и Приднестровье, но на этот раз даже Косово, независимость которого была признана многими государствами мира, включая самой Великобританией.

Призываем наших граждан выразить протест, отправив в редакцию Voyager и в руководство BMI стандартное письмо. Для этого необходимо отправить в редакцию Voyager по адресам robina.dam@ink-publishing.com, stefan.bartsch@ink-publishing.com, kevin.rolfe@ink-publishing.com письмо нижеследующего содержания (в графе «Тема» напишите Gross mistakes in Voyager), а также войти на страницу feedback авиакомпании BMI в http://www.flybmi.com/bmi/en-ie/contact-us/feedback.aspx и скопировать тот же текст в графе “Your Comments”:

To the Attention of BMI Management and the Editor of “Voyager” magazine:

Recently several gross mistakes were noticed on the webpage of BMI as well as in the “Voyager” magazine, which question territorial integrity of Azerbaijan.

1) The map of Azerbaijan that is given in the “Flight and airport info” page fails to show the region of Nakhchivan, which is an Azerbaijani exclave bordering with Iran and Armenia. The current map (incorrect) is here:
http://www.flybmi.com/bmi/en-gb/flight-and-airport-info/destination-guides/asia-azerbaijan.aspx

The correct map would be as follows:
http://usazeris.org/integrity/bmi%20-%20map%20correct.jpg

I urge you to replace the current map with the correct one as suggested above.

2) Furthermore, for some reason you decided to place Azerbaijan under “Asia”, whilst considering Georgia and Armenia to be “Europe”. This is completely wrong as the entire South Caucasus (as a whole) is treated as one region and regarded as part of Europe and no divisions can be made within this small region. I call you to correct this mistake as well and move Azerbaijan from the “Asia” category to “Europe”.

3) Finally, in the “Voyager” magazine the administrative borders of the Nagorno-Karabakh region of Azerbaijan are marked with state borders, creating the wrong impression as if Nagorno-Karabakh is an independent state. Meanwhile, it is completely wrong as Nagorno Karabakh is an internationally recognized part of Azerbaijan, and the self-proclaimed so-called “Nagorno Karabakh Republic” is not recognized by any country, even by Armenia. The U.K. government has also unequivocally recognized Nagorno Karabakh to be an unalienable part of the Azerbaijan Republic. Strangely, the administrative borders of Georgia’s similar breakaway regions of Abkhazia and South Ossetia (recognized only by Russia and Nicaragua) are not marked at all, nor is Moldova’s separatist region of Transnister. And what makes the map completely confusing is the fact that Kosovo, whose independence has been already recognized by many EU countries, including the U.K., is not shown on the map at all, and in “Voyager” it still goes as part of Serbia. I wonder what made the authors of the map treat Nagorno Karabakh somewhat differently from the cases above and mark this secessionist region with semi-criminal authorities with the state borders?! Does it mean the editorial board of “Voyager”, contrary to the official position of the British government and reputable international organizations, such as UN, OSCE, Council of Europe, has unilaterally decided to recognize this separatist province controlled by war criminals?

I strongly urge you to replace the current wrong map (this is the scanned version: http://usazeris.org/integrity/voyager%20-%20map,%20incorrect.jpg) with the one (correct map) suggested in the following link:
http://usazeris.org/integrity/voyager%20-%20map,%20correct.jpg

I hope you will correct the above mistakes in the shortest possible time and without the interference of the Ministry of Foreign Affairs of Azerbaijan, which, I believe, is fully authorized to suspend the operation of all foreign companies in Azerbaijan, including airlines, that violate national legislation and fail to comply with international law, including those relating to the territorial integrity of states.

Sincerely,

[впишите Ваше имя и фамилию]

Вугар Сеидов,
АзерТАдж, Берлин
http://1news.az/analytics/20090730094951430.html

Aug 29 2009
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Если Армения завалит Мадридские принципы, она окончательно настроит весь мир против себя

Баку, 29 августа (АзерТАдж). «Благодаря успешной и целенаправленной работе азербайджанской дипломатии на протяжении последних 15 лет удалось добиться того, что в мире окончательно сложился консенсус по принципиальной формуле решения армяно-азербайджанского конфликта. Сегодня практически ни одно государство мира, за исключением Армении, ни одна международная организация, ни один авторитетный политик не сомневаются, что конфликт будет решён только в рамках Хельсинкского Заключительного Aкта 1975 года, о чём недвусмысленно говорится в преамбуле опубликованных деталей Мадридских принципов. И справедливость такой позиции уже никем, кроме опять же одной лишь Армении, не подвергается сомнению».

Oб этом заявил член исполкома азербайджанской общины Нагорного Карабаха Эйваз Гусейнов. Далее он отметил:

«Хельсинкский документ, как известно, предусматривает недопустимость агрессии, нерушимость государственных границ, принцип территориальной целостности, и уже потом, то есть после соблюдения всех этих принципов, возможность для народов и национальных меньшинств самостоятельно распоряжаться своей судьбой, определять свой специфический уклад жизни и решать свои национально-культурные вопросы в рамках территориальной целостности и в соответствии с Конституцией государства.

Хельсинкские принципы не допускают самоопределения национальных меньшинств путём отделения от государства. Напротив, они обязывают самоопределяющиеся народы соблюдать основополагающие принципы международного права, включая касающихся принципа территориальной целостности своих государств, как того требует статья VIII документа. Мадридские предложения как раз и исходят из Хельсинкского Акта и основаны строго на его принципах. Поэтому азербайджанская община Нагорного Карабаха полностью поддерживает позицию государства.

Как известно, сперва будут освобождены пять районов, затем лет через 5 ещё два. Семь районов не являются даже предметом дискуссий, сколько бы ни пытались в Армении акцентировать разговор именно на них и отвести внимание от Нагорного Карабаха. Kонфликт не «агдамо-физулинский», а «нагорно-карабахский», и поэтому освобождение семи районов – вопрос времени, а не из серии «быть или не быть».

Наряду с жителями семи районов, наша община, несмотря на безответственные заявления некоторых армянских политиков, также вернётся на родную землю в Нагорный Карабах. Этот край – родина не только армян, но и наша. Если армянские беженцы из Азербайджана зaявят o своём желании вернуться в Азербайджан, то Армения должна будет открыть возможность для репатриации азербайджанских беженцев в Армению. Однако наше возвращение в Нагорный Карабах никак не связано с вопросом армянских беженцев из Азербайджана и азербайджанских беженцев из Армении. Это разные процессы, как и беженцы и вынужденные переселенцы – разные категории.

Войска Армении будут выведены не только из семи районов, но и из самого Нагорного Карабаха, который будет демилитаризован. Разумеется, совместное проживание двух общин – нашей и армянской – станет возможным только после демилитаризации армянской общины. Возвращаться мы будем без оружия, поэтому и армянская община к моменту нашего возвращения должна будет демилитаризовать нашу совместную родину. Иначе сложится дисбаланс безопасности одной из общин.

Нагорному Карабаху будет предоставлен временный статус на период мирного процесса, но формально он по-прежнему будет оставаться составной частью Азербайджана. Возвращаться мы будем в своё государство, а не в неопределённое. Поскольку мы являемся вынужденными переселенцами, наше возвращение не будет означать переезд из одной страны в другую, то есть при возвращении в родной край Государственную границу Азербайджана наша община переходить не будет. Следовательно, временный статус Нагорного Карабаха не будет предполагать формальный вывод его из состава Азербайджана.

Таким образом, территориальная целостность Азербайджана будет поэтапно восстановлена, и с иностранной оккупацией будет покончено. И уже в самом конце, на самом последнем этапе две наши общины начнут вести разговор о возможных вариантах окончательного статуса области в соответствии с Хельсинкским Актом и Конституцией Азербайджана. Опции вывода Нагорного Карабаха из состава Азербайджана референдум предоставлять не будет. Пусть никто в Ереване на это не уповает. Этого не произойдёт. В этом и заключается суть Мадридских принципов – в соблюдении территориальной целостности и реализации самоопределения двухобщинного населения области на основе Хельсинкского Акта.

Мы ожидаем от Армении принятия базовых принципов. Если она их отвергнет, то это будет фактически означать срыв переговорного процесса. Маловероятно, что после этого мировое сообщество проникнется большей симпатией к Армении. Oтношение к ней, в частности посредников, вряд ли улучшится. Сорвав переговоры, Армения окончательно настроит весь мир против себя. А за срыв переговоров и проявление неконструктивности, вообще-то, наказывают, а не вознаграждают. Не вызывает сомнений, что в случае, если Армения «завалит» Мадридские принципы, следующее предложение посредников будет ещё хуже для неё. К тому времени копилка международных резолюций, поддерживающих территориальную целостность Азербайджана, ещё больше пополнится. Кстати, на очереди еще одно обсуждение вопроса в Генеральной Ассамблее ООН. Изменить ход истории Армении не удалось и не удастся в будущем. Она проиграла «миацум», как Германия проиграла «аншлюс».

В этой связи вызывают сожаление безответственные заявления некоторых армянских политиков, не имеющих никакого отношения к переговорному процессу. В частности, депутат парламента соседнего государства Наира Зограбян заявила, что «Армения никогда не согласится с каким-либо решением в карабахском вопросе, которое не удостоится одобрения со стороны народа Нагорного Карабаха». Хочется напомнить этому депутату и в её лице всем остальным армянским парламентариям, что за народ Нагорного Карабаха они могут не беспокоиться, так как мы сами решим свои проблемы. Мы как часть населения Нагорного Карабаха, коренные карабахцы, выступаем против сепаратизма и связываем будущее нашего родного края с Азербайджаном. Когда Зограбян говорит о том, что «непризнанность самоопределившегося государства не лишает прав его жителей», она упускает из виду одно маленькое обстоятельство: законное самоопределение и насильственный сепаратизм – это разные вещи. Самоопределение – процесс легитимный, предполагающий действия в соответствии с законодательством. А когда процесс выходит за рамки закона и приобретает неконституционные, насильственные формы и сопровождается иностранной агрессией, самоопределение сразу превращается в сепаратизм.

Провозглашение в Нагорном Карабахе так называемой «республики» – это обычный сепаратизм, и оно не имеет ничего общего с самоопределением. Оно произошло с нарушением союзного и республиканского законодательства, и не удивительно, что наша община в этом балагане не участвовала. Мадам Зограбян выбрала неверное слово. «НКР» – не самоопределившееся государство, а сепаратистское образование, о чём справедливо было отмечено в ежегодном отчёте Госдепартамента США, который наша община приветствовала. Мы же выступаем за самоопределение по Хельсинкскому Акту и против насильственного сепаратизма.

Eсли бы армянского депутата действительно беспокоила судьба народа Нагорного Карабаха, то после встречи с лидером армянской общины Бако Саакяном она соизволила бы встретиться также с руководителями другой равнозначной общины, то есть с нами. А так как она нас проигнорировала, остаётся лишь констатировать, что судьба народа Нагорного Карабаха ей абсолютно безразлична. Поэтому в таких защитничках карабахцы не нуждаются».

http://www.regnum.ru/news/1200805.html
http://1news.az/politics/20090831093624800.html

Aug 28 2009
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Адиль Багиров: «Воинствующее армянство Нагорного Карабаха НИКОГДА не достигнет своих целeй»

«У карабахского сепаратизма нет будущего. Конфликт будет решён в рамках территориальной целостности Азербайджана, и область вернётся в состав республики дипломатическим или военным путём». Об этом ИА REGNUM заявил соучредитель Сети азербайджанцев США (http://www.usazeris.org/), кандидат политических наук Адиль Багиров, комментируя высказывание своего соотечественника, жителя азербайджанского города Ханкенди Сергея Давидяна.

1 декабря 1989 года Верховный Совет Армянской ССР и нелегитимный «Национальный Совет НКАО» в нарушение союзной и республиканской конституций приняли решение, не имеющее юридической силы с момента его принятия. Суть решения заключалась в переходе НКАО из состава Азербайджанской ССР в состав Армянской ССР без согласия на то Азербайджана, как требовало союзное законодательство. Это был не первый случай нарушения Армянской ССР Конституции ССР и превышения НКАО своих полномочий. Так, 23 марта 1988 года Президиум Верховного Совета СССР в своём Постановлении «О мерах, связанных с обращениями союзных республик по поводу событий в Нагорном Карабахе, в Азербайджанской и Армянской ССР» признал «…недопустимым, когда сложные национально-территориальные вопросы пытаются решать путём давления на органы государственной власти, в обстановке нагнетания эмоций и страстей, создания всякого рода самочинных образований, выступающих за перекраивание закрепленных в Конституции СССР национально-государственных и национально-административных границ, что может привести к непредсказуемым последствиям».

В Постановлении от 18 июля 1988 года «О решениях Верховных Советов Армянской ССР и Азербайджанской ССР по вопросу о Нагорном Карабахе» Президиум Верховного Совета СССР посчитал «…невозможным изменение границ и установленного на конституционной основе национально-территориального деления Азербайджанской ССР и Армянской ССР». В постановлении было особо подчёркнуто, что «принимая такое решение, Президиум Верховного Совета СССР исходит из положения Конституции СССР (статья 78), в соответствии с которым территория союзной республики не может быть изменена без её согласия».

В постановлениях от 10 января и 3 марта 1990 года Верховный Совет СССР вновь подтвердил территориальную целостность Азербайджанской ССР, принадлежность НКАО Азербайджану и признал неконституционными все предыдущие решения Верховного Совета Армянской ССР, включая таковое от 1 декабря 1989. В то время, как Армянская ССР и нелигитимный орган в НКАО, принимая антиконституционное решение, основывались, как выражается Давидян, «на общечеловеческих принципах самоопределения наций», «законном (???– уже смешно) стремлении к воссоединению двух насильственно разделённых частей армянского народа» и прочем митинговом красноречии, вышестоящие органы, в том числе Верховный Совет СССР и Верховный Совет Азербайджанской ССР, основывались прежде всего на букве и духе закона.

Невозможно также без юмора воспринять слова Давидяна о том, что «поначалу стоял вопрос о воссоединении с Арменией, однако, исходя из политической ситуации, руководители движения решили в первую очередь добиться независимости». Впервые сталкиваемся со случаем, когда главной целью движения за независимость является в конечном счёте… отказ от неё. Неудивительно, что никто в мире всерьёз не воспринимает «НКР» и всякие разговоры о её независимости, а дело предпочитает иметь только с Арменией в её бывших советских границах.

Не меньшее удивление вызывает введённый Давидяном в оборот термин «арцахский народ». «Арцахского народа», увы, уже нет. То есть, он когда-то был, и был составной частью общего населения Кавказской Албании, но в силу определённых исторических процессов албанцы, в том числе и жители провинции Арцах, ассимилировались со многими другими автохтонными и мигрирующими этносами, в результате чего образовалась современная азербайджанская нация. Язык жителей Арцаха, как и других областей Кавказской Албании – уникальный албанский язык – также не дошёл до сегодняших дней. Поэтому, когда говорят, что власти «НКР» никогда не подпишут противоречащий воле «арцахского народа» документ, поднимать брови приходится дважды. Во-первых, чтобы поинтересоваться мнением «арцахского народа», сегодняшним лидерам армянской общины Нагорного Карабаха следовало бы родиться в средние века и оказаться в Кавказской Албании, а во-вторых, «НКР» и так никогда не подпишет никакого документа, так как подобной возможности ей никто не предоставит. Она – в ауте!

Хочется посоветовать соотечественникам армянской национальности в Нагорном Карабахе оставить позади прошлые ошибки, такие как неудачные попытки «миацума», и подумать о неизбежном будущем – совместном проживании двух общин в составе Азербайджанской Республики и последующей интеграции трёх стран Южного Кавказа в европейские структуры. Если, конечно, не надоели жизнь в изоляции и пребывание на задворках истории.

http://www.regnum.ru/news/1200477.html
http://1news.az/analytics/20090829103255255.html

Aug 28 2009
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
«Предложение Ш.Кочаряна к азербайджанцам признать «НКР» – на редкость глупое!»

Комментируя интервью заместителя министра иностранных дел Армении Шаварша Кочаряна радиостанции «Эхо Москвы», председатель азербайджанской общины Нагорного Карабаха Байрам Сафаров отметил следующее: «Понимаем беспокойство г-на Кочаряна, но тем не менее вопрос проведения референдума может быть рассмотрен только после вывода его страной своих вооружённых сил из оккупированных 20% территории Азербайджана, включая Нагорный Карабах, и возвращения нашей общины в свои дома в Нагорном Карабахе. Мировое сообщество знает Армению как страну-агрессора, и заявления замминистра страны-агрессора ничего не означают. У них нет другого пути, они должны ведь что-то сказать. Все азербайджанцы Нагорного Карабаха должны вернуться на свою родину, Мадридские принципы предусматривают это. Переговоры ведутся именно в этом направлении, и г-н Кочарян прекрасно знает об этом. Не может быть никакого разговора о признании сепаратистского режима. Что значит признать их? Кто такие эти сепаратисты, чтобы их признавать? Речь идёт о нашей родине. Армения захватила часть наших земель и должна вывести свои войска. Разве у Нагорного Карабаха была своя армия? На бумаге да, но весь мир знает, что военнослужащие ВС Армении проходят службу на оккупированной территории Нагорно-карабахского региона Азербайджана».

Другой азербайджанский политолог Вафа Гулузаде, комментируя интервью Ш.Кочаряна, назвал на редкость глупой предложение армянского дипломата к азербайджанцам Нагорного Карабаха признать «незаконнорожденную НКР». «Это старая позиция армянской стороны. Она высказывалась и раньше. Армяне просят карабахских азербайджанцев признать независимость Нагорного Карабаха, после чего они великодушно разрешат им вернуться на свою родину. Ну это же совершеннейшая глупость! А что если карабахским армянам самим отказаться от самопровозглашенной «НКР», чтобы Нагорный Карабах вернулся в состав Азербайджана, и мы им разрешили бы там жить и дальше? Почему не такой логический путь? Складывается такое ощущение, что автор заявления просто глуп, я просто другого слова подобрать не могу. Если армянский замминистра считает, что азербайджанцы и армяне могут мирно-спокойно сосуществовать в Нагорном Карабахе, то пусть они живут там в составе государства, в котором область находилась на протяжении веков – Азербайджана. Потому что Нагорный Карабах – международно признанная азербайджанская территория. Зачем для этого надо снова что-то делать? Ради кого и ради чего нам признавать независимость «НКР»? Чтобы они потом соизволили пустить туда коренное азербайджанское население? По-моему, автор просто психически болен. Это разговор больного шизофреника. Ведь еще не так давно официальный Ереван, однофамилец Шаварша Кочаряна заявлял, что христиане-армяне несовместимы с азербайджанцами-мусульманами, что они не смогут жить рядом. Так как же они теперь хотят, получив «независимость», разрешить жить там местным азербайджанцам, если они генетически несовместимые? Абсолютное отсутствие всякой логики. Вот что происходит с руководством Армении. Они болеют, как отсталая, захудалая провинция».

Поделился своими комментариями также политический обозреватель АзерТАдж Вугар Сеидов. «Если не ошибаюсь, Ш.Кочарян биолог, так ведь? Было бы лучше для него лично и двух наших народов, если бы он продолжал заниматься тем, чему обучен – амёбами и инфузориями-туфельками. А дипломатия – не его стезя. Наверное, потому и топчется переговорный процесс на месте, что в него влезли непрофессионалы. И вообще, что за глупое обвинение – «либо всё, либо война»?! Азербайджан не претендует на «всё», а собирается возвращать только СВОЁ – Нагорный Карабах и семь районов. Думаю, в Армении не будут рады, если Азербайджан пойдёт по пути Армении и действительно начнёт требовать «всё», то есть территории других государств. Например, Зангезур, Восточную Гёйчу, Ведибасар. Делает Азербайджан это? Нет, не делает. Так к чему эти глупые обвинения? Поэтому не следует обвинять его в претензиях на «всё». Это Армения на самом деле требует всё – и Нагорный Карабах за собой оставить, и своей собственной территорией взамен не поделиться. Вот это и есть компромисс – взял чужое, отдал взамен своё. Хотите самоопределения армян Нагорного Карабаха? Окей, выделите пропорциональную часть территории Армении, где точно так же и по тем же правилам самоопределятся азербайджанские беженцы из Армении. А то ведь интересно получается: когда речь заходит об Азербайджане, национальные меньшинства должны иметь право на самоопределение вплоть до отделения. А когда речь идёт о самой Армении, тут уже территориальная целостность. Ребята, вы как-нибудь определитесь с приоритетами», – сказал политолог.

АзерТАдж
http://1news.az/politics/20090828103211725.html

Aug 27 2009
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
«Конституция НКР» – филькина грамота

Баку, 27 августа (АзерТАдж). «В опубликованных деталях Мадридских принципов трудно заметить положения, направленные на интеграцию Нагорного Карабаха в Европейское сообщество. Для этого Нагорный Карабах должен сперва как минимум превратиться из международно признанной составной части Азербайджана в международно признанное государство, в субъект международного права. Но поскольку перспективы подобного превращения (если переместиться от «миацумского романтизма» к трезвому взгляду на вещи) выглядят весьма туманными, единственный путь, которым Нагорный Карабах может воспользоваться, чтобы добраться до вожделенной евроинтеграции, это посредством реинтеграции в Азербайджан, который и будет участвовать в этом процессе».

Эти слова принадлежат политическому обозревателю АзерТАдж Вугару Сеидову, прокомментировавшему высказывания независимого аналитика из Ханкенди Давида Карабекяна. Не совсем понятно, в какой части опубликованных деталей Мадридских принципов г-н Карабекян заметил для своего родного края возможность участия в евроинтеграции. Как известно, в ЕС принимают государства, а не отдельные области.

По мнению армянского политолога, Нагорному Карабаху «следует акцентировать внимание посредников на том, чтобы преодолеть двойные стандарты и постараться применить косовскую модель для урегулирования конфликта, тем более прецеденты признания участника конфликта имеются и на Южном Кавказе».

«Почему обязательно Косово? Модели бывают разные: косовская, македонская, краинская, чеченская. В Македонии, как известно, США и ЕС без войны заставили этнических албацев забыть о сепаратизме и стать частью македонского общества. В Чечне Москве удалось то же самое, но не без войны. А чем вошла в историю краинская модель, также всем известно», – парировал Вугар Сеидов выпады армянского политолога. Поэтому лучше не примерять на себе различные модели со стороны, тем более что было неоднократно заявлено, что Косово не является моделью для решения армяно-азербайджанского конфликта.

Коснувшись заявления другого ханкендинского историка Мгера Арутюняна, полагающего, что «принципы урегулирования конфликта должны вытекать из сути конфликта и сложившихся реалий», азербайджанский политолог призвал оппонентов не спекулировать фразой «сложившиеся реалии».

Да и о каких «реалиях» идёт речь? То, что Армения контролирует 20% территории другого государства? Об этой реалии? Да, это реалия. К концу 1942 года Германия тоже контролировала почти всю Европу и значительную часть СССР. Реалия? Безусловно. Но разве можно исходить из таких реалий и тем более пытаться закрепить её?

Непонятно также обвинение Арутюняна в адрес Баку в том, что последний старается использовать своё стратегическое значение, чтобы вести переговоры в выгодном для себя русле. Ну, а чью выгоду, простите, должен преследовать Азербайджан, если не свою? Выгоду Армении? Сегодня на плечах у Азербайджана тяжёлая ноша – стремление вернуть своих граждан в свои дома и обеспечить им безопасное проживание на своей же исконной земле. Кто помогает Азербайджану в этой миссии? У Азербайджана нет необходимости извращать суть конфликта, потому как она кристально чиста и очевидна. А суть заключается в стремлении одной страны, отягощённой комплексом территориальной неполноценности и обделённости, расшириться за счёт территории другой страны. И для достижения этой цели совершенно неуместно привлечён тезис о праве нации на самоопределение, не имеющий никакого отношения к данному конкретному конфликту. Конфликт сугубо территориальный. Это знают все. И нет необходимости извращать истину.

Касаясь темы участия Ханкенди в переговорном процессе, Вугар Сеидов напомнил, что Нагорный Карабах не является стороной конфликта. Это предмет конфликта, а не субъект. Да, под Бишкекским протоколом была поставлена подпись представителя армянской общины. Но это не делало регион «стороной конфликта», а всего лишь преследовало цель остановить боевые действия любыми эффективными на тот момент средствами. Окончательную точку в вопросe «сторон конфликта» поставила Московская Декларация, и на этом тема закрылась. Если Нагорный Карабах – сторона конфликта, то, что делают на его территории национальная валюта, вооружённые силы, заграничные паспорта РА? Пусть Армения выведет свои войска из этой области, и конфликт тогда моментально превратится из межгосударственного во внутри-азербайджанский. И тогда Баку будет вести разговор напрямую со своими гражданами, без участия Армении. А садиться сегодня за один стол переговоров с лидерами Нагорного Карабаха, в условиях когда он оккупирован другим государством – Арменией, просто нелогично и бессмысленно. Потому с Арменией Баку и ведёт разговор. Кроме того, не следует забывать, что в Армении по-прежнему действует постановление Верховного Совета АрмССР о присоединении НКАО к Армении. Что же получается? Армения убеждает Азербайджан вступить в прямые переговоры с «частью» своего государства? Для этого Ереван мог бы хотя бы для приличия аннулировать то постановление.

Не соответствует действительности и утверждение о заверении посредников «о неизбежности на определенном этапе переговорного процесса участия НКР». Посредники никогда не могли такое сказать. Они говорили о Нагорном Карабахе, а не «НКР». А под «Нагорным Карабахом» они подразумевали обе общины, а не одних только армян.

Ссылки же на так называемую «конституцию НКР», в которой, «закреплены» её территория и границы, просто бессмысленны и глупы! «Непонятно, с какой целью нас пытаются втянуть в этот беспредметный разговор, когда ясно абсолютно всем, что эта филькина грамота не стоит и той бумаги, на которой она напечатана. Никто в мире, и посредники в частности, всерьёз не воспринимают подобные апелляции. А если автoрам этой «а-ля конституции» вздумалось бы включить также Дальний Восток в состав «НКР», приняло бы данное обстоятельство силу достойной ссылки? А если и нам завтра вздумается внести изменения в свою Конституцию и включить в территорию Азербайджана всю Армению, даст ли это нам основание заявить о своих правах на всю её территорию?», – резюмировал Вугар Сеидов.

Трудно не согласиться с тем, что история государственности Арцаха берёт начало в 5-м веке. На самом деле даже раньше. Только какое отношение к этому имеют потомки армянских переселенцев 1828 года, если Арцах, как и Сюник (Зангезур), Утик, Пайтакаран, являлся частью Кавказской Албании, а не Армении? Кстати, аналогичным удревнением своего присутствия в Южном Кавказе армяне занялись и в Самцхе-Джавахетии, где несколько дней назад прошли праздничные мероприятия по случаю 180-летия переселения армян в этот регион Грузии. Депутат армянского парламента Ширак Торосян заявил, что армяне, дескать, жили там с 4-го века. Налицо параллели с тактикой сепаратистов в Нагорном Карабахе.

http://www.regnum.ru/news/1200017.html

Aug 26 2009
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
«Азербайджан обязан компенсировать нанесенный с 1918 года ущерб гражданам Армении и НКР», – карабахский историк

«На столе переговоров по карабахскому урегулированию должен лежать пакет вопросов, касающихся возвращения армянских беженцев и депортированных граждан, материальной и моральной компенсации им со стороны Азербайджана. Возвращение сотен тысяч армянских беженцев и депортированных на места своего прежнего проживания в Баку, Гандзак, Сумгаит, Мингечаур, Ханлар, Дашкесан, Шамхор и оккупированные Азербайджаном Шаумянский район, части Мартакертского и Мартунинского районов НКР должно быть подкреплено весомыми гарантиями со стороны Азербайджана и международного сообщества, прежде всего стран-сопредседателей Минской группы ОБСЕ». Об этом заявил ИА REGNUM Новости кандидат исторических наук, руководитель карабахского научного центра «Качар» Мгер Арутюнян.

По его словам, «эти гарантии безопасности должны иметь действенные механизмы, так как армянские беженцы и депортированные лица являются жертвами политики государственного террора и осуществленного со стороны властей Азербайджана геноцида, и в их памяти еще свежи ужасы кровавых погромов 1988-1992 годов, более того, систематические погромы и резня, организованные Азербайджаном в Баку (1905-06,1918 гг.), в Шуши (1905-06, 1918, 1920 г.г.), в Шамхоре, Шемахе и других очищенных от армян регионах (1918-1921 г.г.)».

«Азербайджан, безусловно, обязан компенсировать нанесенный с 1918 года ущерб гражданам Армении и НКР, ответить за геноцид и оккупированные посредством турецкой интервенции территории, уничтожение историко-архитектурных памятников и все другие преступления против армянского народа», – отметил Мгер Арутюнян.

По его мнению, предметом переговоров должен быть и вопрос немедленной деблокады НКР и Армении, вплоть до того, что разблокирование должно стать предварительным условием для ведения переговоров. «К сожалению, сегодня все обстоит с точностью до наоборот: Турция и Азербайджан блокировали два армянских государства не только для того, чтобы экономически ослабить их, но с тем, чтобы добиться уступок. Армянская сторона должна требовать компенсации за ущерб, понесенный Арменией и НКР вследствие блокады», – подчеркнул карабахский историк.

При этом он добавил, что армянская дипломатия должна поднимать на переговорах вопрос обладания доступом к морю, что, по его словам, имеет жизненное значение для обоих армянских государств. «В Севрском договоре, подписанном 10 августа 1920 года, международно закреплено право Армении на доступ к морю, осуществление которого сегодня более чем актуально. Думаю, рано или поздно должен получить решение и вопрос о доступе НКР к Каспийскому морю», – сказал Мгер Арутюнян.

http://www.regnum.ru/news/1199744.html

——————————————————-

«Армения обязана компенсировать нанесенный с 1918 года ущерб гражданам Азербайджана и Гёйча-Зангезурской Республики», – зангезурский историк

В Азербайджане с большим интересом ознакомились с бредовыми комментариями армянского «историка» Мxера Арутюняна ИА REGNUM и представили свое видение вопроса.

«На столе переговоров по армяно-азербайджанскому урегулированию должен лежать пакет вопросов, касающихся возвращения азербайджанских беженцев и депортированных граждан, материальной и моральной компенсации им со стороны Армении. Возвращение сотен тысяч азербайджанских беженцев и депортированных на места своего прежнего проживания в Ираване, Хамамлы, Караван-Сарае, Басаркечаре, Зангибасаре, Джалал-Оглы, Гаранлуге, Амасии и оккупированные Арменией территории Гёйча-Зангезурской Республики (ГЗР) должно быть подкреплено весомыми гарантиями со стороны Армении и международного сообщества, прежде всего стран-сопредседателей Минской группы ОБСЕ». Об этом заявил ИА REGNUM Новости кандидат исторических наук, руководитель зангезурского научного центра «Долой армянский ликбез» Мазаир Сулейманов.

По его словам, «эти гарантии безопасности должны иметь действенные механизмы, так как азербайджанские беженцы и депортированные лица являются жертвами политики государственного террора и осуществленного со стороны властей Армении геноцида, и в их памяти еще свежи ужасы кровавых погромов 1988-1992 годов, более того, систематические погромы и резня, организованные дашнаками в Баку (1905-06,1918 гг.), в Карабахе (1905-06, 1918, 1920 гг.), Гукарке, Гафане, Зангибасаре и других очищенных от азербайджанцев регионах (1918-1921 гг.)».

«Армения, безусловно, обязана компенсировать нанесенный с 1918 года ущерб гражданам Азербайджана и ГЗР, ответить за геноцид и оккупированные посредством армянской интервенции территории, уничтожение историко-архитектурных памятников и все другие преступления против азербайджанского народа», – отметил Мазаир Сулейманов.

По его мнению, предметом переговоров должен быть и вопрос немедленной деблокады ГЗР и Нахчывана, вплоть до того, что разблокирование должно стать предварительным условием для ведения переговоров. «К сожалению, сегодня все обстоит с точностью до наоборот: Армения блокировала части двух азербайджанских государств – ГЗР и Нахчыванский регион Азербайджана, и сделала она это не только для того, чтобы экономически ослабить их, но с тем, чтобы добиться уступок. Азербайджанская сторона должна требовать компенсации за ущерб, понесенный Нахчываном и ГЗР вследствие блокады», – подчеркнул зангезурский историк.

Комментируя претензии своего карабахского коллеги Мxера Арутюняна на доступ к морям, в частности к Каспийскому морю, Сулейманов отметил, что за Арменией международно закреплено право на доступ не к морю, а к нормальному образованию для своих граждан, чтобы армянские вузы поменьше выпускали таких «историков» и «кандидатов наук», как Мxер Арутюнян. «Думаю, рано или поздно должен получить решение и вопрос о доступе их к нормальному образованию, как и вопрос о доступе ГЗР к турецкой границе», – с иронией заметил Сулейманов.

http://1news.az/analytics/20090826072250989.html
http://www.regnum.ru/news/1199899.html

Aug 26 2009
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized

Мыло для Лёвушки
Мыло для Лёвушки

Вугара Сеидова Левон Мелик-Шахназаров скоро будет усматривать даже в собственной тени

Широко известный в узких кругах провокатор Левон Мелик-Шахназаров, который в Армении больше известен как «политолог», в очередной раз развеселил азербайджанскую аудиторию, начав разглядывать в каждом новом авторе известного азербайджанского аналитика, политического обозревателя АзерТАдж Вугара Сеидова. Сперва «Вугаром Сеидовым» оказался Умар Сайдуллаев, опубликовавший в ИА REGNUM статью «Есть ли у военных конфликтов военный путь решения?» Затем призрак Сеидова стал мерещиться нашему параноидальному герою в имени Илькина Меликова, выступившего недавно в российских СМИ с рядом статей на тему Мадридских принципов. Теперь же «Вугаром Сеидовым» оказался украинский историк польского происхождения Стэфан Мадалински, разоблачивший на днях агента российских спецслужб Тадевоса Исахакяна, шпионящего в Польше под прикрытием «священнослужителя» и получившего оперативное задание от своих хозяев столкнуть поляков и украинцев.

Редакция 1news.az связалась с В.Сеидовым и попросила его прокомментировать маниакальные подозрения уроженца села Зурнабад Гёйгёльского района Мелик-Шахназарова. «Да, есть такой. Кажется, в Гяндже жил. В прессе писали про него. Не знал, что гянджинская часть его биографии так болезненно отразится на формировании его психики. Недавно мне сообщили, что в одном из своих опусов он назвал меня «тюрком с кочевничей фамилией и татскими родителями». Надо будет обязательно сообщить эту весёлую новость моим родителям. И поразмышлять над значением столь распространённой среди армян фамилии «Кочарян», а также сложным маршрутом миграции предков Левона Грантовича – из далёкой средневековой Фригии сперва на восток в Анатолию, оттуда дальше в Персию, затем в 1828 году из Персии в село Зурнабад Гёйгёльского района, оттуда – в Гянджу, а из Гянджи – в Ереван. Полагаем, следующим пунктом в сложном маршруте мелик-шахназаровских «кочари» окажутся южные области России, где работы по укладыванию асфальта – непочатый край. Затем Москва, и, наконец, калифорнийский Глэндейл. Да, тяжела участь кочевника! А что до того, что в каждой новой блестящей статье каждого нового азербайджанского автора он видит мой призрак, то это меня только радует. Да, они все – Вугары Сеидовы. Я рад, что в Азербайджане и за его пределами много тех, кто думает и пишет точно так же, как я. Хотелось бы, чтобы таких «Вугаров Сеидовых» было как можно больше. На радость «зурнабадцам».»

Между тем, на днях в распоряжение нашей редакции попала ссылка на одну статью в портале, созданном Меликом-Шахназаровым (во избежание незаслуженной рекламы, не будем указывать его название). Сам портал попахивает расизмом и вызывает отвращение (кстати, хорошо было бы нашим хакерaм заняться им), как и его основатель, выдающий себя за «арцахского князя». Да видать не князь он, а обычный холоп, раз прибегает к холопским методам. Да и какие ещё могут быть приёмы у раба, которого пинком под зад вышвырнули вон из республики за предательство и участие в мятеже.

Впрочем, о сути. Материал представляет собой вопросник, адресованный представителям коренных народов Азербайджана – талышу, лезгину и аварцу. Вопросы можно лаконично свести к простому «Кому в Азербайджане жить хорошо?» или почему вы до сих пор не подняли оружие, открыв второй, третий а то и четвёртый фронт в помощь «вашим армянским братьям в Арцахе».

Талышом был Фахраддин Абосзода, руководитель так называемого Движения за возрождение Талыша, скрывающийся в настоящее время на территории России. В роли же «лезгина» и «аварца» в одном лице, за неимением подходящих кандидатур из числа представителей этих народов, готовых обхаять свою родину, выступил сам составитель вопросов, наш многоликий Лёва. Да, именно он. Достаточно ознакомиться с 4-5 писульками этого провинциального маргинала, которого гости домашнего форума называют «гуру», чтобы без труда заметить в ответах этих так называемых «лезгина» и «аварца» торчащие уши этого «князя» с посохом свинопаса в руках. Сравнивая писульки Мелик-Шахназаровa с ответами «представителей порабощённых коренных народов» и активистов наспех созданных им же несуществующих в природе организаций, не нужно даже обладать навыками контент-анализа для безошибочной атрибуции авторства этих «ответов». Они кишат терминами и ключевыми словами и фразами, которые ни один гусарский лезгин и балакенский аварец не станет использовать и которые являются на самом деле частью терминологии этого махрового армянского расиста и «радетеля» прав «коренных народов» Азербайджана, лучшего ученика Зорика Балаяна и подобных ему дегенератов.

Хотя никто не может запретить этому «гуру» сидеть и по ночам строчить ответы вместо далёких и не знакомых ему лезгин и аварцев. А потом самому же читать и ловить кайф. Видимо, не вырос он из коротких мальчишеских штанишек, когда тихо сам собою… Обещаем выслать ему мыло, чтобы руки свои нe намозолил.

Б.А.
http://1news.az/analytics/20090826093237026.html

Aug 16 2009
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
НАТО не гарантирует Армении победы в Карабахе

Развернувшаяся на страницах ИА REGNUM дискуссия по поводу нынешнего состояния армяно-турецкого и армяно-азербайджанского урегулирования неожиданно приобрелo интересное развитие. Хотелось бы, чтобы она получила дальнейшее продолжение в виде подключения к ней новых участников, экспертов по данной тематике из разных стран, представляющих не только стороны конфликта. Со своей стороны ограничимся короткими комментариями отдельных суждений из безусловно интересной статьи Вигена Акопяна и затем, внеся свою лепту, сойдём с трибуны в зал и передадим слово новым участникам.

Трудно не согласиться с Акопяном в том, что первый этап, предусмотренный Мадридскими принципами, а именно получение Азербайджаном обратно 5+2 районов, причём без единого выстрела – это действительно огромный дипломатический прорыв, позволяющий сторонам (кстати, не только Азербайджану!) сохранить жизни сотен или даже тысяч своих граждан. Тем не менее ни для кого не является секретом, что это не та финишная черта (и об этом прекрасно знают в Армении), к которой стремится Азербайджан.

Семь районов – это само собой разумеющееся, а не предел мечтаний. Конечная цель – довершение многоэтапного процесса восстановления территориальной целостности страны и суверенитета Баку над Нагорным Карабахом. Ведь в самом начале конфликта в 1988-1991 гг. спор возгорался не вокруг семи районов. Поэтому не до конца понятно удивление оппонента по поводу будущей и вполне предсказуемой неудовлетворённостью Баку освобождением одних лишь прилегающих районов. По-моему, совсем даже наоборот – онa вполне естественнa. Ведь стоило агентству news.am слегка исказить слова Мэтью Брайзы в Ереване об «обеспечении» территориальной целостности Азербайджана возвращением всего лишь семи районов, как МИД Азербайджана, как и всё общество, мгновенно всколыхнулось и потребовалo от американского сопредседателя объяснений, что тот немедленно и сделал.

В своей статье Акопян в одном месте передёргивает мысли своего оппонента и по-своему интерпретирует ход его суждений. В частности, речь идёт о «программе уничтожения соседнего государства и народа» на случай, если «Армения вдруг вздумает защищаться против демографического и военного нажима». С сожалением вынуждены отметить, что подобный ход не очень честный. Это напоминает игру, когда берётся абзац, в котором слова переставляются местами таким образом, что ни один из них, вроде, не пропадаёт, но в то же время смысл оказывается совершенно другим, если не сказать противоположным.

Начнём с того, что нам не знаком термин «демографический нажим» (если, конечно, в поисках объяснения смысла слова «нажим» не опуститься до пошлых буквальностей). Демография – это демография. У неё свои законы. Её, конечно, можно как-то и где-то регулировать социально-экономическими рычагами. Но, извините, что означает «нажим»? В конце концов, не насильственная же стерилизация в одной группе населения и государственная программа осеменения в другой. А если азербайджанцев будет всё же рождаться больше? Что делать? Кричать «караул»? Пожаловаться на азербайджацев в гаагский суд за повышенную любвеобильность? Выселять азербайджанские «излишки» или импортировать армян из диаспоры для залатания «дефицитных дыр» в демографии?

Теперь, собственно, о передёргивании цитат и искажении мыслей. Из акопяновской интерпретации слов его покорного слуги вытекает, что Азербайджан только и ждёт освобождения семи районов, чтобы похлопать в ладошки и поскорее ринуться к уничтожению соседнего государства вместе с его народом. Между тем в одной из статей было выражено согласие с мнением нашего другого коллеги Станислава Тарасова в том, что после вывода ВС Республики Армения из семи районов и Нагорного Карабаха у Азербайджана, фактически, отпадут к ней все претензии, а у той – соответственно, к Азербайджану. Потому как с того самого момента – с момента пересечения армянским «Б.В.Громовым» армяно-азербайджанской «Аму-Дарьи» на границе Лачина и Гориса – карабахский вопрос станет уже внутренним делом Баку. С чего вдруг после этого Азербайджану на ровном месте атаковать Армению?

В цитировании Меликова Акопян (сознательно или нет) опускает тот ключевой повод, который действительно может заставить Азербайджан перейти государственную границу с Арменией. И этот повод – вторжение Армении в Нахчыван, которое Меликов назвал «безумием». Какое же государство будет спокойно наблюдать, как его сосед, освободив оккупированные территории на одном участке, принимается за «старое» на другом? Реакция Азербайджана на вторжение Армении в Нахчыван будет вполне предсказуемой, и, выражаясь словами Путина, «меня удивляет, что вас это удивляет» (интервью В.В.Путина CNN от 26 августа 2008 г.). А что до того, что в результате своего продвижения в сторону атакованного и, возможно даже, захваченного Нахчывана азербайджанская армия неизбежно отрежет выход Армении к Ирану, а возможно и южную часть Зангезура от остальной части страны, так что ж поделать?! Другого же маршрута нет! Не десант же высаживать в центре Нахчыванa для избавления агрессора от лишних неудобств на его собственной территории!

А много ли надо, чтобы всего этого не произошло? Оказывается, сущие пустяки – оставить в покое азербайджанский эксклав. Впрочем, может под мерами по «защите Армении против демографического и военного нажима» и подразумевается его захват? Не можем знать. В любом случае, в нашем изначальном материале о других поводах для перехода азербайджанской армией армяно-азербайджанской государственной границы не говорилось, поэтому нет необходимости демонизировать на пустом месте Азербайджан в глазах у читающей аудитории.

Иного результата передёргивания цитат, кроме как выведения в итоге абсолютно уму не постижимого и совершенно неуместного заключения, просто и быть не могло: «Вот и весь ответ Баку на миротворческий процесс. Автору нужны не мир, не стабильность, и даже не Карабах, а «конец Армении…» Однако никакого секрета в этом нет – позиция, как говорится известная», – заключает Акопян.

Согласны мы с Акопяном в том, что никаких гарантий победы в новой войны в зоне карабахского конфликта нет ни у одной из сторон. Трудно не согласиться также в том, что в ней поляжет немало соотечественников Меликова. Но только ли их?.. Впрочем новая война в Нагорном Карабахе также не является неизбежной и не составляет самоцель, даже после приобретения Азербайджаном тактических преимуществ в итоге возвращения семи районов. Она возможна (и даже вероятна) только в случае возобновления риска ухода Нагорного Карабаха ещё дальше в сторону от Азербайджана. Модель существования Нагорного Карабаха вне состава Азербайджана Баку напрочь исключает. Избежать войну поможет референдум, не задевающий территориальную целостность страны и определяющий формы внутреннего самоопределения Нагорного Карабаха в составе Азербайджана.

Прав Акопян также в том, что Мадридский документ пока не скреплён подписями, а может и вовсе уйти в анналы истории, так и не будучи подписанным. Наш прогноз – он не будет подписан, Ереван его отвергнет в результате давления изнутри. Только будет ли следующий после него документ более выгодным для Армении, если он вообще будет разработан? Как тут не вспомнить про недавнее предупреждение Вардана Осканяна.

Относительно продвижения косовского прецедента южнее Абхазии и Южной Осетии, на наш взгляд, более реалистичным выглядет всё же мнение доцента МГИМО Артёма Мальгина: «Применение Косовского варианта закончилось в августе прошлого года. Было Косово, а затем – Южная Осетия и Абхазия как ответные шаги». Для применения косовского прецедента в других точках необходимо главное условие – наличие интересов сильных держав. Одних принципов недостаточно. В Косово интересы были. В Грузии тоже. Можно, конечно, до бесконечности моделировать, как использование косовского прецедента в Нагорном Карабахе отвечало бы интересам той или иной державы, и предлагать свои наработки лидерам мировых держав. Но это одни лишь гипотетические модели, не имеющие пока под собой реальной базы. На сегодняшний день в зоне армяно-азербайджанского конфликта, хоть и имеются определённые интересы крупных игроков, но всё же не в той степени, чтобы можно было обратиться к косовскому сценарию.

Акопян ждёт от России «защиты в этом регионе будущего своих интеграционных форматов – СНГ, ОДКБ» и «ответа Армении на вопрос – чем именно территориальная целостность Азербайджана важнее для нее целостности Сербии и Грузии, и чем именно результаты национально-освободительной борьбы карабахских армян уступают итогам национально-освободительной борьбы абхазов и осетин». Параллельно с этим России всё-таки не мешало бы объяснить Армении, чем именно целостность Азербайджана менее важна её собственной федеральной целостности и чем карабахский сепаратизм лучше ичкерийского или, потенциально, татарстанского. В этом контексте, конечно, не может не вызывать сожалениe оценка Акопяным отсутствия надежд на достижение быстрых результатов в переговорах между Ереваном и Баку как «тоже в общем-то хорошо».

Прогнозирование Акопяным возможного вступления Армении в НАТО, по правде говоря, звучит маловероятным. Однако осмелимся прокоментировать не сам факт вступления её в альянс, а его возможные последствия. Во-первых, не понятно, что даст Армении вступление в НАТО после освобождения пяти районов и до возвращения ею Лачина и Кельбаджара. Вступать в НАТО Армения в любом случае будет без Нагорного Карабаха, а атаковать её никто не собирается ни до освобождения двух последних районов, ни после. Нагорный Карабах как считался территорией Азербайджана при членстве Армении в ОДКБ, так и будет считаться таковой после её перехода из ОДКБ в НАТО. В данном случае, мы полагаем, Армения будет менять шило на мыло. Во-вторых, маловероятно, что в НАТО Армения вступит наряду с Азербайджаном. Одна из причин, почему Баку отнёсся холодно к приглашению вступить в ОДКБ, было членство в ней Армении. В Азербайджане прямо заявили, что не могут быть в одной военной организации со страной, которая оккупирует часть его территории. Не думаем, что позиция Баку изменится и в случае НАТО. В-третьих, в действительности в Азербайджане с большим воодушевлением восприняли бы переход Армении из ОДКБ в НАТО, исходя из двух соображений. Одно из них сводится к тому, что в НАТО всё-таки быстрее надоумили бы Армению, и в составе альянса она быстрее видоизменилась бы в сторону европеизации менталитета по части тоски по территориям. Гораздо быстрее можно найти общий язык с армянами, говорящими на языке и оперирующими ценностями НАТО, чем с нынешней Арменией. Второе соображение заключается в отводе азербайджанцами российского и иранского «грозного взгляда и стиснутых зубов» от себя в сторону армян. После принятия Армении в НАТО никто в Тегеране и Москве не сможет упрекнуть Азербайджан в «излишнем» сотрудничестве с Брюсселем. В-четвёртых, совершенно фантастический сценарий – а не вступит ли после всего этого Азербайджан в ОДКБ (если, конечно, последняя ещё не развалится к тому времени) и не решит ли свою карабахскую головную боль методами ОДКБ? Ведь Армении как члену НАТО уже вряд ли позволят отправить «ограниченный контингент воинов интернационалистов» на территорию государства-члена ОДКБ.

Над этими вопросами в Баку задумываются. А в Ереване, похоже, нет.

Илькин Меликов
http://www.regnum.ru/news/1196436.html

Aug 15 2009
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Триумф азербайджанской дипломатии

Статья Станислава Тарасова «Грехопадение азербайджанской дипломатии», хоть и носит несколько странное и не совсем адекватное по отношению к содержанию название, всё же содержит ряд интересных мыслей, требующих, тем не менее, коротких комментариев.

Прежде всего вызывает удовлетворение факт признания очевидного – неизбежности, в случае доведения Мадридских принципов до имплементационной стадии, освобождения семи оккупированных районов вокруг Нагорного Карабаха и возвращения внутренних переселенцев без предусловий. Южный Кавказ стоит на пороге этого решающего шага Армении, от которого будет во многом зависеть, пахнуть в воздухе пороху или нет. «Это чистая правда», – замечает автор.

Прав он также и в том, что стороны армяно-азербайджанского, нагорно-карабахского конфликта подошли к этой точке, так сказать, эволюционно, в ходе определённой динамики, и состояние дел на сегодняшний день не свалилось на их головы с неба в статической субстанции. Ход событий, начиная от первых армяно-турецких контактов в Женеве до сегодняшних дней, также описан Тарасовым корректно, впрочем, с одной маленькой неточностью – «развести» Анкару и Баку американцам (именно американцам, а не армянам) удалось лишь формально. В дорожной карте действительно нет никакой связки между двумя процессами, однако на деле (и об этом неоднократно и открыто заявляли почти все ведущие турецкие политики) прогресса в армяно-турецком примирении не будет, пока Армения не освободит оккупированные районы Азербайджана.

На самом деле американцам не без помощи турецкого подыгрывания удалось продать Армении «воздух». А именно, обещание не связывать между собой два «параллельных» процесса. Однако насколько эти два процесса в реальной жизни окажутся «параллельными», не приходится и сомневаться, особенно после незавуалированных заявлений Анкары. А ведь и обвинить-то Турцию армянам будет не в чем. Ведь и графика открытия границы и установления дипотношений в дорожной карте нет. Вот и будет Анкара тянуть резину до тех пор, пока не увидит реального прогресса в казалось бы не имеющем никакого к ней отношения армяно-азербайджанском урегулировании. О том, что Армению в очередной раз «кинули» (причём весьма элегантно, не дав открытого повода к обвинению), Саргсян понимает уже сейчас, обещая не ехать в Бурсу на просмотр ответного футбольного матча. Вот и получается, что по дорожной карте Баку и Анкара разведены, но на самом деле «кинутой» вновь оказалась Армения.

Позволим себе также несколько слов о распространившихся в последнее время спекуляциях по поводу признания или аннулирования Ереваном Карсского договора 1921 года. Непонятно, откуда вообще эта тема появилась, однако подобный вопрос на дипломатическом уровне не стоит и не стоял. Как известно, все международные договоры советской эпохи принято по умолчанию считать действительными за исключением тех, которые подверглись специальной денонсации. Армения специально Карсский договор не отменяла и вопроса не поднимала, по крайней мере на официальном уровне. Стало быть, договор действует и сегодня. Публикации в СМИ различных статей различных армянских политологов можно просто игнорировать. Парламент Армении соответствующей резолюции не принимал. Вардан Осканян, будучи главой МИД, чётко заявил в Будапеште: «У нас нет территориальных претензий ни к одной стране», и добавил: «мы подписали Карсский договор и признаём его».

На самом деле излишнюю нервозность проявила Турция, настаивающая на совершенно ненужном подтверждении Ереваном этого договора. Признаться, повода для беспокойства у Анкары быть не должно, разумеется, пока в Армении не заговорят на эту тему на официальном уровне. А тем политологам, которым всё же не терпится добиться от официального Еревана постановки вопроса, напомним, что последним до Московского и Карсского договоров 1921 года турецко-армянском договором был унизительный для Армении Александропольский договор, подписанный между правительственными делегациями Армении и Турции в ночь со 2 на 3 декабря по окончании Александропольской конференции 1920 года. Аннулирование Карсского договора означает возвращение к предшествующему Александропольскому договору, по которому правительство Армении признавалo Севрский договор недействительным, стороны отказывались от всяких претензий по возмещению убытков, связанных с первой мировой войной, а Александропольский уезд оставался под контролем Турции, пока все пункты договора не были выполнены. Вдобавок, следует напомнить, что по условиям этого договора территория Армении сокращалась примерно до половины того, что она имеет сегодня. Так что пусть эти лихие политологи поблагодарят советскую власть, которая подарила армянам Карсский договор и благодаря которой стало возможным избежать ратификации в месячный срок Александропольского договора.

Впрочем, вернёмся к статье Тарасова. «Если освобождение оккупированных азербайджанских районов, как утверждает Меликов, уже «решённый вопрос», то почему Азербайджан так упорно переносит от саммита к саммиту подписание соответствующего соглашения?», – пишет он. На самом деле тут дело не в Азербайджане, а в формуле «не решено ничего, пока не решено всё». Последние краковские доработки произошли по настоянию Армении, а не Азербайджана. В оттягивании подписания соглашения заинтересован не Азербайджан, а противоположная сторона.

По мнению Тарасова, «после вывода из семи районов войск Армении для обеспечения необходимых условий предстоящего референдума в Карабахе, который будет проходить под серьезным международным контролем, Степанакерт (Ханкенди – И.М.) неизбежно станет субъектом переговорного процесса». Логично. После вывода вооружённых сил Армении из всей территории Азербайджана, включая Нагорный Карабах, Армения действительно перестанет быть формально стороной конфликта, и карабахский вопрос станет как бы внутренним делом Азербайджана. Однако в том-то и весь вопрос, что референдум в области вряд ли состоится (даже в одностороннем порядке), пока туда не вернутся все азербайджанцы. Это условие. И голосование состоится не на следующий день после их возвращения. Процесс реинтеграции азербайджанской общины в общественно-политическую жизнь области займёт десятилетия, а не каких-то пару лет. Кроме того, если разминирование территорий, контролируемых в настоящее время Азербайджаном, длится почти 20 лет и до сих пор ещё не всё расчищено, сколько же времени потребуется для разминирования территорий, где раньше жили азербайджанцы?

Далее, субъектом переговорного процесса станет не «Степанакерт», а сформированные совместно армянами и азербайджанцами органы региональной власти. При определении деталей референдума Баку никогда не станет разговаривать с одними только армянами Нагорного Карабаха, а потребует провести совместные выборы и сформировать законные органы власти. Следовательно, до этого в контакт между собой должны будут вступить армяне и азербайджанцы Нагорного Карабаха. Это также потребует времени.

Наконец, существуют много форматов референдума, начиная от простого большинства (Квебек), кончая голосованием в двух общинах в отдельности (Кипр). Баку уже сейчас не скрывает, что наиболее приемлимым будет кипрская модель голосования, так как недопустимо навязывать одной общине волю другой. Если азербайджанцы Нагорного Карабаха не захотят жить вне состава Азербайджана, то армянское большинство не должно иметь права навязывать свои преференции азербайджанцам, и наоборот. Если голосования в обеих общинах дадут одинаковый результат (будь то независимость или широкая автономия в составе Азербайджаа), то пожалуйста – Баку возражать не будет. Но пока это единодушие не достигнуто, вопрос будет вечно висеть в воздухе, как в случае с Кипром.

И вот тут наступает самый интересный момент. Дело в том, что последний этап действительно включает проведение референдума, но последнему этапу предшествует предпоследний этап. И этот предпоследний этап предполагает НАЧАЛО ОБСУЖДЕНИЯ ВОПРОСОВ, связанных с референдумом. По Мадридским принципам соглашение, которое ожидается к подписанию сторонами конфликта, не включает и не может на данном этапе включать детали будущего референдума – его сроки, формат, условия проведения, соответствие его Конституции Азербайджана и много других вопросов. Обсуждение всех этих вопросов начнётся после завершения остальных этапов, включая освобождение территорий, демилитаризацию Нагорного Карабаха, разминирование бывшего ТВД, возвращение вынужденных переселенцев, начало реконструкции и строительства новой, светлой и счастливой жизни, полной радости, гармонии и братства. То есть, именно то, что Азербайджан вкладывает в понятие «восстановление нормальной жизни». Подобная очерёдность и есть та поэтапность, на которой все эти годы настаивал Азербайджан и который даст Азербайджану преимущества политического маневрирования и того, что англосаксоны называют leverage.

В условиях огромного leverage начинать войну Азербайджану будет крайне бессмысленно, даже имея тактическое, военное и политическое преимущество. Действительно, зачем? Поводом к войне могут стать только односторонние действия армян – будь то карабахских или ереванских. Например, проведение референдума до завершения обсуждения всех его деталей. А без повода лишаться своего leverage Азербайджану смысла нет, и Азербайджан на это не пойдёт. И поэтому будет прав и в том, и в другом случае.

Трудно согласиться с Тарасовым в том, что начав войну «до или после референдума, [Азербайджан] сорвёт все международные договоренности и будет объявлен агрессором». Во-первых, до референдума начинать войну Азербайджан не станет (повода нет). Во-вторых, срывать международные договорённости Азербайджан не будет, так как обсуждение вопросов, связанных с референдумом, и использование политического leverage не является срывом процесса. Напротив, срывом может стать проведение одними только армянами референдума в односторннем порядке, который вновь, как и в 1991 году, станет незаконным. Срыв произойдёт не в момент первого залпа, а в день проведения необговорeнного референдума. Относительно же объявления Азербайджана «агрессором», лично у меня на данный счёт имеется большой скептицизм. В мире вообще с большой неохотой решаются на признание той или иной стрaны агрессором. Если мир проявил равнодушие к факту откровенной агрессии Армении против Азербайджана, у меня большие сомнения, что тот же мир сочтёт агрессией операцию центральных властей Баку против одной из своих провинций. Да и имеет ли это значение?

«Более того, по мере развития военных действий в сражения неизбежно будет вовлекаться и член ОДКБ Армения, миссия которой будет выглядеть как освободительная. Плюс к этому именно Запад блокирует попытку Турции выступить на стороне Азербайджана», – считает Тарасов. Осмелимися не согласиться. Участие члена ОДКБ, СНГ, ФИФА, ФИДЕ, МОК Армении в военных действиях вполне вероятно, но в глазах мирового сообщества оно будет выглядеть настолько же «освободительной», как и действия РФ в Южной Осетии и Абхазии (никаких оценок, только констатация факта). Да и, извините, Армения – это не Россия, и Азербайджан – не Грузия. Кроме того, недостаточно убедительно, если не сказать упрощённо, звучит утверждение, что участие Армении никто не заблокирует, а вот Турцию – напротив, весь мир бросится отговаривать и даже угрожать. Во-первых, так можно судить, только не зная Турцию. Операциями в Северном Ираке и вторжением на Кипр турки показали всеми миру, что в вопросах безопасности и национальных интересов трудные решения принимают они самостоятельно и без оглядок. Во-вторых, в Азербайджане никто и не расчитывает на участие Турции – решать свои проблемы Азербайджан будет самостоятельно.

«К тому же нельзя исключать того, что в случае появления в Закавказье турецких войск аналогичные действия предпримет и Иран», – полагает Тарасов. А вот это я бы исключил. Во-первых, Закавказье – не проходной двор, и для появления здесь Ирана должен быть хотя бы какой-то повод. Какие-то интересы у Ирана в данном регионе есть, но не в той степени, чтобы отправлять войска (куда? в помощь кому? зачем?) Во-вторых, Иран никогда не сделает ничего в ОТВЕТ на действия Турции. Утверждать обратное – не знать специфики ирано-турецких отношений. Это разные весовые категории. Как показали тревожные дни 23 июля 2001 года, когда сопровождаемые авиацией иранские военные катера вторглись в территориальные воды Азербайджана и вынудили приостановить исследовательские работы на месторождении «Алов», достаточно было появления в небе над Баку истребителей турецких ВВС с демонстрацией ими захватывающих дух виражей и пируэтов, последующим устремлением их прямо к иранской границе, внезапным разворотом на 90 градусов и полётом вдоль границы, как иранская армия моментально «поджала свой хвост». Есть определённая красная черта, которую Тегеран никогда не перейдёт, и это черта – не только пограничная река Араз.

Илькин Меликов
http://www.regnum.ru/news/1196338.html

Aug 14 2009
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Реинтеграция Нагорного Карабаха в Азербайджан в долгосрочной перспективе неизбежна

Сегодня возвращение Азербайджану семи районов вокруг Нагорного Карабаха выглядет уже вопросом времени. Это решённый вопрос.

Освобождение районов превратилось уже в такую неизбежность, что к осознанию этой реальности своих граждан начали готовить высшие руководители Армении, бывшие министры, даже те, которые находятся сегодня в оппозиции к нынешним властям. Это и сам президент Серж Саргсян, заявивший в недавнем прошлом, что Агдам это не родина армян, и экс-глава МИД Вардан Осканян, выступивший с призывом к своим соотечественникам смириться с перспективой освобождения этих земель. Здесь можно вспомнить также нелицеприятные беседы Саргсяна с лидерами мятежной области в ходе его недавней поездки в Нагорный Карабах. Разумеется, и Саргсян, и Осканян рады бы оставить себе семь районов, однако будучи лично вовлечены в закрытые переговоры (в прошлом или в настоящем) они отчётливо понимают, что деваться им уже некудa.

Об освобождении всех семи районов стали всё громче говорить и сопредседатели, причём не перед бакинской аудиторией, а уже в самом центре Армении, в её столице Ереване, стоя перед представителями армянского общества и смело глядя им в лицо. Не стесняясь, без тени смущения, не беспокоясь о дипломатических последствиях. По признанию Мэтью Брайзы, необходимость возвращения Арменией оккупированных районов Азербайджану подтвердил и сам президент Барак Обама, с которым согласны Николя Саркози и Дмитрий Медведев. Совместное заявление трёх президентов в свою очередь оказало решающее влияние на формирование в мире консенсуса по данному вопросу. О необходимости освобождения семи районов высказалась недавно также канцлер ФРГ Ангела Меркель. При таком единодушии Еревану за неимением дипломатических ресурсов никак не удастся настроить мировые державы друг против друга, чтобы на волне противоречий искусно оттянуть, а то и вовсе избежать освобождения азербайджанских районов. Таких навыков дипломатической интриги у Армении нет и никогда не было. Традиционно ей придётся смириться с тем, что ей скажут.

Похоже, уже ничто, кроме внезапно разразившихся глобальных политических потрясений и прочих катаклизмов, не предотвратит уход Армении из оккупированных семи районов. В случае же её отказа от Мадридских принципов или прихода к власти радикалов её ждёт такое международное политическое давление и санкции кредитно-финансового характера, которые её ослабевшая экономика уже вряд ли выдержит. Поэтому считаться её руковоителям придётся не с внутренним мнением, а на этот раз с внешним.

Впрочем, как показали события последних 10 лет после устранения в 1998 году партией войны относительно трезвомыслящего Тер-Петросяна, предотвратить возвращение районов не удастся и сегодняшним ястребам из непримиримой оппозиции, которых в случае отстранения ими Саргсяна и прихода к власти ожидает в конечном итоге такая же «эволюция», которую пережил за последние 10 лет карабахский тандем Кочарян-Саргсян, не приемливший в самом начале своей власти уход из территорий. Кто бы ни отстранял от власти президента-пораженца, через некоторое время он сам обречён стать таким же «пораженцем», так как иного пути у него просто нет. В Aрмении многие рассуждают так: «Зато удалось выиграть 10 лет», в том смысле, что армянам удалось оттянуть возвращение территорий на 10 лет. В Баку считают иначе: «Не выиграть 10 лет, а проиграть их», намекая на упущенные возможности участия Армении в региональных проектах.

Что означает в долгосрочной перспективе возвращение семи районов? Начавшееся в конце 1980х годов движение «миацум» не достигло своей цели. Карабах не стал ни частью Армении, ни признаным независимым государством. Единственно, что ему удалось достичь, это де факто вывести Нагорный Карабах из состава Азербайджана, но оформить отделение так и не удалось. Дальше этой черты «миацум» не продвинулся и уже никогда не продвинется. Сегодняшнее подвешенное состояние – это самая дальняя точка, куда «миацум» мог дойти, и это означает, как минимум, «ничью». Своего не смогли добиться ни Армения, ни Азербайджан. Азербайджан не смог очистить территорию от армян, Армения не смогла добиться признания сегодняшней ситуации в качестве точки отсчёта. Армяне празднуют, что вывели Нагорный Карабах из фактического подчинения Баку, азербайджанцы же ликуют по поводу отказа мирового сообщества он признания самопровозглашённой республики.

Теперь же придётся возвращаться к положению на лето 1991 года, когда и семь районов были под контролем Баку, и азербайджанцы пока ещё жили в Шуше и в деревнях Нагорного Карабаха, и сама область формально продолжала считаться территорией Азербайджана. Азербайджан тогда контролировал весь периметр админстративных границ Нагорного Карабаха, в Армении уже не было азербайджанцев, а в Азербайджане, за исключением Нагорного Карабаха – армян. Под защитой дислоцированных в регионе частей Советской Армии и внутренных войск функционировал коридор между Арменией и Нагорным Карабахом. Таким образом освобождение семи районов и возвращение азербайджанцев в свои дома без затрагивания на данном этапе вопроса о будущем статусе области фактически восстановит ситуация на середину 1991 года. И это будет считаться новой точкой отсчёта. В Армении это считают большой уступкой, а в Азербайджане – возвращением к нулевой отметке, после чего можно начинать вести разговор о самом Нагорном Карабахе.

Возвратив же семь районов Азербайджану, Армения собственноручно забьёт последний гвоздь в гроб «миацума». Всё дело в том, что по Мадридским принципам освобождение прилегающих районов ни к чему не привязано, и следовательно это будет армянских ходом, не требующим от Азербайджана ответного хода. Исходить надо из той реальности, что возвращать Азербайджану семь районов армянам придётся НЕ В ОБМЕН на референдум, как ошибочно считают многие политологи, а как нечто само собой разумеющееся. В этом слабость Мадридских принципов для армян. Они теряют удобную линию фронта в обмен ни на что! На пустые обещания.

После возвращения семи районов переговоры как бы начнутся с чистого листа, и тут уже козыри будут у Азербайджана. У армян к тому времени не будет уже прежнего тактического преимущества и расширенной иранской границы (существенной для них). Вот, в чём фишка. Любопытно, что после возвращения семи районов, если стороны не придут к общему мнению по каким-то вопросам, возможна даже война. Её никто не может отменить или запретить. Причём она возможна и даже вероятна с той же легитимностью для Азербайджана, что и сегодня (51-а статья Устава ООН, резолюции ООН и пр.)

Что произойдёт потом? Тут возможны несколько сценариев. Разумеется, Баку никогда не будет довольствоваться семью районами и будет добиватсья также возвращения Нагорного Карабаха. Ереван в свою очередь никогда не согласится на возвращение Нагорного Карабаха в состав Азербайджана. Тупик неизбежен. При этом ошибочно считать, что центральным пунктом в Мадридских принципах является референдум. На самом деле референдум не состоится, пока азербайджанцы не вернутся в Нагорный Карабах и не завершатся другие процессы. А завершились эти процессы или пока ещё нет, решать не одной Армении. Референдум состоится (если он состоится вообще) только, когда Баку скажет «да, мы готовы». Только вот вопрос – скажет ли он когда-нибудь это? Референдум будет самым последним этапом, и сроки его проведения НЕ УСТАНОВЛЕНЫ. Как сказал Президент Ильхам Алиев, «может через 10, может через 15 лет, а может через 100 лет!» Вот именно. А может и никогда…

Армения, с ужасом наблюдая за ростом рождаемости среди азербайджанцев Нагорного Карабаха, начнёт торопить с переходом к последнему этапу – обсуждению окончательного статуса путём референдума. Азербайджан же, получив обратно свои семь районов, будет оттягивать вопрос, убеждая, что стороны ещё не готовы к этому. Тянуть время теперь будет уже Баку, а форсировать – Ереван. То есть, стороны поменяются местами. Разумеется, без согласия обеих сторон провести референдум в одностороннем порядке Армении не удастся. Пользуясь этим, Баку будет откладывать начало обсуждения конечного статуса Нагорного Карабаха и тем временем стимулировать рождаемость в Нагорном Карабахе.

Начнутся взаимные угрозы. Нервы не выдержат первым у Еревана, который, видя динамику роста рождаемости среди азербайджанского населения области, потребует провести референдум немедленно и без согласия Азербайджана. Азербайджан не поддержит этот вопрос и постарается вовлечь Армению в дебаты о формате голосования, заведомо безрезультатные. Армяне, понимая, что их «кинули», решат провести референдум в одностороннем порядке. Разумеется, Баку заранее объявит результат референдума недействительным. При этом он будет ссылаться на множество факторов (напр, восстановление ещё не завершилось, разминирование ещё продолжается, процесс примирения пока продолжается и множество других формальных оговорок). Армения признает итоги нового референдума и объявит о признании «НКР», однако протест Баку остановит остальные страны последовать примеру Армении. Дело с мёртвой точки так и не сдвинется, новая независимость Нагорного Карабаха ничем от сегодняшней отличаться не будет. Словом, всё пойдёт по кругу, и всё опять будет топтаться на месте. В регионе вновь запахнет войной, как это уже было в начале 1992 года сразу после первого референдума. Однако на этот раз соотношение сил будет уже совершенно другим, и Баку не будет повторять старых ошибок.

Если Азербайджану удастся оттянуть подобный сценарий лет на 15-20, то в военной победе Азербайджана можно будет уже не сомневаться. Тут и соотношение сил будет нe таким, как в начале 1990-ых годов, и внешнеполитический вес двух государств будет совсем иным, да и тактические позиции будут уже на стороне Азербайджана. В наступление азербайджанская армия перейдёт со всех 4 сторон и без труда займёт весь Нагорный Карабах. Потеряв Нагорный Карабах (теперь уже навсегда), Армения может пойти на совершенно безумный и отчаянный шаг – атаковать Нахчыван. Это будет иметь для неё самоубийственные последствия. Азербайджан это дело, разумеется, так не оставит и, покончив с Карабахской головной болью, двинется освобождать Нахичевань через всю территорию Зангезура. Между Турцией и Россией состоится джентельменское соглашение – Анкара воздержится наказывать Армению за агрессию против Нахчывана (по условиям Карсского договора 1921 года), а ОДКБ в ответ откажется вмешиваться во внутрeнние армяно-азербайджанские разборки на стороне Еревана, особенно после «нахчыванской подставы» Армении. Азербайджанская армия без труда отрежет связь Армении с Ираном, причём сделает она это не в Мегри, чтобы не раздражать Тегеран, а через Горис и Сисиан. Южный Зангезур окажется, фактически, отрезанным. Дойти до Нахчывана и освободить его Азербайджану большого труда не составит. Это будет означать конец Армении, так как Зангезур Армении вместе с иранской границей Азербайджан не вернёт уже в течение долгих десятилетий

Однако это наихудший сценарий. Всего этого не произойдёт!

Произойдёт другое, чего боятся и сами армяне: после возвращения семи районов и возвращения азербайджанцев в Нагорный Карабах, армяне, так и не дождавшись референдума, просто начнут тихо уезжать. Как это произошло в Нахчыванe. Они уже сейчас понимают, что будущего у них там нет, поэтому противятся возвращению даже одного сантиметра. Понимание бесперспективности всей многолетней мечты стать частью Армении карабахским крестьянам придёт на подсознательном уровне. Но оно придёт обязательно. Так и не добившись международного признания, держа под контролем семь районов и изгнав из области всех азербайджанцев, конечная цель объединения с Арменией будет как никогда далека, если не сказать иллюзорна, после возвращения Азербайджану семи районов и возвращения азербайджанцев в Шушу и сёла Нагорного Карабаха. На рациональном уровне объяснить причину своего «мандража» армяне не могут (потому что тупые!), но «одним местом» чувствуют, что возвращение семи районов и азербайджанских вынужденных переселенцев будет означать конец «миацума». Как и, собственно, самого Нагорного Карабахa. И поэтому… (см. заголовок статьи).

Илькин Меликов
http://www.regnum.ru/news/1195958.html

Aug 13 2009
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
С Примадонной не получилось, так может Мадонна приедет?

Берлин, 13 августа (АзерТАдж). Информация о планируемом выступлении известной российской певицы Аллы Пугачёвой в оккупированном Арменией Нагорно-Карабахском регионе Азербайджана оказалась очередной армянской «уткой».

Как выяснилось в ходе состоявшегося телефонного разговора между директором выступлений А.Пугачёвой Еленой Чупраковой и депутатом Милли Меджлиса Азербайджана Анаром Мамедхановым, менеджер певицы сообщила, что «Алла Борисовна до глубины души возмущена подобной клеветой». По словам Чупраковой, «Пугачёва никогда не ездила в Нагорный Карабах и не планирует его посещать и в будущем».

Чего и следовало ожидать.

Таким образом лопнул и этот мыльный пузырь. Со своей стороны посоветуем г-ну Левону Айрапетяну, пустившему в прессу эту «утку», чтобы в следующий раз «брал повыше». Будем ждать от размечтавшегося мецената анонса выступления в Ханкенди Бритни Спирс в дуэте с Мадонной. Ну и, разумеется, проведения Олимпиады-2018 на спортивных площадках «Арцаха».

Вугар Сеидов
http://1news.az/bomond/20090813052803726.html

Aug 12 2009
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
С вебсайта НАТО удалена карта, на которой Нагорный Карабах был выделен как отдельное государство

Как уже сообщал АзерТАдж, на сайте Североатлантического альянса долгое время висела карта NATO overview, на которой административные границы Нагорно-карабахского региона Азербайджана были выделены таким образом, что по формату они не отличались от границ других государств (см: http://usazeris.org/integrity/nato_overview%20zoomed%20inorrect.jpg ). В то же время сепаратистские области Грузии и Молдовы никак не были отражены на карте. Более того, границы детища НАТО – Косово – также полностью отсутствовали на карте, несмотря на военную операцию блока в 1999 году против Белграда, нацеленную на вывод края из подчинения центрального правительства Сербии, и признание самопровозглашённого государства на Балканах многими странами мира, в том числе членами НАТО.

После выступления АзерТАдж не прошло и суток, как альянс устранил данную ошибку и удалил неправильную карту со своего сайта. В настоящее время на сайте её больше нет. Новая карта «Члены НАТО и страны-участницы программы “Партнёрство во имя мира”» отражает действительное положение вещей: http://www.nato.int/icons/map/0906memb-part-e.pdf

Выражаем благодарность сотрудникам НАТО, конструктивно и оперативно отреагировавшим на запрос из Азербайджана.

Вугар Сеидов,
АзерТАдж, Берлин
http://1news.az/politics/20090813090750278.html

Aug 11 2009
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Алла Пугачёва: очередная армянская «утка» или хитрый ход?

Как уже сообщалось, 4 сентября во Дворце имени Гейдара Алиева в Баку состоится концерт народной артистки СССР Аллы Пугачевой. 10 августа началась продажа билетов на концерт российской Примадонны.

Одновременно с этой новостью азербайджанскую общественность и поклонников творчества Аллы Борисовны насторожило появившееся в армянских СМИ, в частности на сайте агентства Armenia Today, сообщениe, в котором говорится о намерении некоего мецената по имени Левон Айрапетян организовать в сепаратистском Нагорно-Карабахском регионе Азербайджана «большие коллективные крестины», которые планируются совместить с приездом в Ханкенди… звезды российской эстрады Аллы Пугачевой. На вопрос, когда именно будут проведены крестины, Айрапетян ответил, что пока конкретной даты нет, все зависит от Пугачевой. Но, по всей видимости, крещение состоится в сентябре.

«Я хочу пригласить католикоса всех армян для крещения младенцев со всеми обрядами. После же с концертом выступит Алла Пугачева», – поделился своей «грандиозной» идеей Левон Айрапетян.

Остаётся только выяснить, является ли сообщение армянского агентства очередной «уткой», нацеленной на срыв концерта Пугачевой в Баку, или всё же достоверной информацией, отражающей истинные планы певицы, с которыми она, понятное дело, не захотела делиться до окончания своих бакинских гастролей. Примадонна не может не знать, что поездки и выступления зарубежных деятелей культуры в сепаратистском регионе без согласия официальных властей Баку чреваты объявлением данных лиц персонами нон грата в Азербайджане, коими уже являются Катя Лель, Надежда Бабкина, Сосо Павлиашвили, Валентина Легкоступова, Александр Песков, Ирина Отиева, Азиза, артисты группы «Чай вдвоем» и некоторые другие.

Азербайджанская общественность вправе знать о намерениях российской певицы до ее выступления в Баку.

Вугар Сеидов
АзерТАдж, Берлин
http://1news.az/bomond/20090812090500270.html

Aug 10 2009
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
И ты, НАТО?

Баку, 10 августа (АзерТАдж). На сайте Североатлантического альянса допущена грубая ошибка. В то время, как сепаратистские области Грузии и Молдовы никак не отражены на карте NATO overview, если увеличить zoom, можно заметить, что административные границы Нагорно-карабахского региона Азербайджана не просто выделены, но совсем не отличаются по формату от границ других государств. Любопытно, что даже границы детища НАТО – Косово – полностью отсутствует на карте, несмотря на военную операцию блока в 1999 году против Белграда, нацеленную на вывод края из подчинения центрального правительства Сербии, и признание самопровозглашённого государства на Балканах многими странами мира, в том числе членами НАТО.

Также вызывает вопросы, как данная карта соотносится с недавним заявлением альянса о признании территориальной целостности Азербайджана.

Призываем НАТО исправить допущенную досадную ошибку.

Вугар Сеидов,
АзерТАдж, Берлин
http://day.az/news/politics/168077.html
http://1news.az/politics/20090810062509093.html

——————————————————————————-

P.S. Редакция day.az присоединяется к данному заявлению и одновременно призывает МИД Азербайджана обратиться в соответствующие структуры НАТО с просьбой заменить нынешнюю (неправильную) карту
http://usazeris.org/integrity/nato_overview%20zoomed%20inorrect.jpg
на предложенную нами:
http://usazeris.org/integrity/nato_overview%20zoomed%20correct.jpg

Aug 10 2009
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
В Азербайджане не удовлетворены уклончивым ответом Мэтью Брайзы

Берлин, 10 августа (АзерТАдж). Восьмого августа корреспондент АзерТАдж в статье «Говорил Мэтью Брайза или не говорил?» обратился к сопредседателю Минской группы ОБСЕ Мэтью Брайзе с просьбой пояснить смысл его выступления в Ереване, в частности его фразу «Территориальная целостность сохраняется тем, что Азербайджану возвращаются 7 территорий, из коих 5 возвращаются сразу же, а две остальные – позже, лет через пять, а может и позднее». Напомним, данное высказывание былo распространенo армянским информационным агентством news.am.

Сегодня американский дипломат в интервью телеканалу ANS опроверг приписанные ему слова, однако сделал он это половинчато и довольно уклончиво: «Я в Ереване не говорил, что возвращение 7 районов вокруг Нагорного Карабаха обеспечит территориальную целостность Азербайджана. Я заявлял, что возвращение 7 районов отражает принцип территориальной целостности Азербайджана».

В сущности, в чём разница между терминами «обеспечивать территориальную целостность» и «отражать территориальную целостность»? Вопрос остаётся открытым: является ли возвращение 7 районов ЧАСТЬЮ процесса по восстановлению территориальной целостности Азербайджана или же ЗАВЕРШИВШИМСЯ процессом? Упростим до максимума наш вопрос: после возвращения семи районов будет ли это в понимании г-на Брайзы означать, что территориальная целостность Азербайджана полностью восстановлена?

В Азербайджане умеют проводить контент-анализ и читать между строк. И замечают, когда собеседник уходит от ответа. Поэтому ждём от г-на Мэтью Брайзы исчерпывающих пояснений по данному вопросу.

Вугар Сеидов,
АзерТАдж, Берлин

Aug 08 2009
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Говорил Мэтью Брайза или не говорил?

Берлин, 8 августа (АзерТАдж). Седьмого августа российское ИА REGNUM распространило сообщение с почти сенсационным заголовком «США: территориальная целостность Азербайджана – это семь районов вокруг Карабаха». В нём содержится фраза, которая не может не обратить на себя внимание людей, внимательно следящих за ходом переговорного процесса: «По словам [Мэтью Брайзы], решение карабахского конфликта должно быть основано на принципах Хельсинкского заключительного акта: неприменении силы, праве наций на самоопределение и территориальной целостности. Американский дипломат отметил, что территориальную целостность должна обеспечить передача Азербайджану пяти территорий около Нагорного Карабаха немедленно, а еще двух – в течение пяти лет».

Из этих двух предложений вытекает, что, получив обратно семь прилегающих к Нагорному Карабаху районов, Азербайджан полностью восстановит свою территориальную целостность, и дальше уже начнут работать два других принципа Хельсинкского акта, в частности самоопределение народов, которое, если следовать логике приведённой выше цитаты, уже не сможет по определению входить в противоречие с принципом территориальной целостности (к тому времени восстановленной). Логический анализ цитаты позволяет предположить, что её автор (будь то сам М.Брайза или неизвестный нам любитель редактирования его слов) априори не относит Нагорный Карабах к территории Азербайджана, и восстановление территориальной целостности последнего ограничивает освобождением лишь прилегающих к области семи районов.

Первое, что приходит на ум после прочтения данного сообщения, это сомнение в том, что Брайза мог выдать такой абсурд, соразмерный по своему эффекту с землетрясением. В поисках истины пришлось обратиться, так сказать, к первоисточнику. ИА REGNUM ссылалось на российскую газету Коммерсант. В Коммерсанте мы обнаружили сообщение с заголовком, который частично опровергает предыдущее умозаключение: «США: Карабах должен вернуть часть территории Азербайджану». Закроем глаза на откровенный ляп о том, что возвращать оккупированные территории будет, дескать, «Карабах», а не Армения. Обращает на себя внимание другое. В заголовке речь идёт о части территории, подразумевая, что семь районов – это всё-таки часть, а не всё то, что не хватает Азербайджану для полного восстановления своей территориальной целостности. ИА REGNUM, сославшееся на Коммерсант, данный заголовок «не заметило» и решило немного переиначить название своей собственной заметки. Коммерсант, в свою очередь, отослал нас дальше к первоисточнику, коим оказалось армянское информационное агентство news.am.

Внимательное ознакомление с текстом сообщения в news.am позволило обнаружить еле заметную журналистскую хитрость, которая усилила сомнения в том, что Брайза мог изречь подобное. Всё сообщение news.am состоит из восьми предложений. Все, кроме одного (угадайте, какого), содержат прямую ссылку на Брайзу – либо в форме прямой речи с выделением его слов в привычные кавычки, либо же в косвенной речи с добавлением обязательных в таких случаях пояснений «заявил», «сказал», «отметил», «подчеркнул», «напомнил», «по словам» и т.д. И только лишь в одном единственном из восьми имеющихся в сообщении предложений нет ни цитатных кавычек, ни атрибуции приведённых слов к Брайзе: «Территориальная целостность сохраняется тем, что Азербайджану возвращаются 7 территорий, из коих 5 возвращаются сразу же, а две остальные – позже, лет через пять, а может и позднее».

Это предложение выглядит совершенно «бесхозным», и непонятно, кем конкретно является его автор. Действительно, кому принадлежат эти слова? Брайзе или кому-то ещё? Любопытно также и то, что в сообщении ИА REGNUM имеется ссылка на Брайзу («по его [Мэтью Брайзы] словам»), хотя в первоисточнике в news.am прямого указания на него нет.

И всё же, слово – не воробей. Раз уж напечатали это предложение, которое затем расползлось по медиа-пространству, кто возьмёт на себя смелость признаться в его авторстве? Сопредседатель или журналисты? На этот вопрос ответить придётся самому Брайзе, так как если он такое не говорил, то армянское информационное агентство вряд ли само признается в попытке подлога. Как бы там ни было, кому бы ни принадлежало авторство этой фразы, позволим себе лишь два замечания.

1) Если под недостающими к полной территориальной целостности Азербайджана подразумевать не все 20% его территории, а только лишь 7 районов, то к чему нужны были эти долгие 15 лет переговоров, если в итоге конечный план урегулирования свёлся бы, фактически, к формуле «территории в обмен на статус», на которой армяне настаивали с первых дней оккупации?

2) Если авторство предложения действительно принадлежит Брайзе, то как оно соотносится с официальной формулировкой Государственного департамента США, имеющейся в ежегодном отчёте по правам человека в Армении за 2008-й год: «Армянские сепаратисты при поддержке Армении продолжают контролировать бóльшую часть Нагорно-Карабахского региона Азербайджана (здесь и далее выделено мной – В.С.) и семи окружающих азербайджанских районов»? (См. также отчёт за 2006-й год: «Армения продолжает оккупировать территорию Азербайджана в Нагорном Карабахе и семи прилегающих азербайджанских территорий».) И как оно соотносится со следующими заявлениями официальных лиц Госдепартамента США:

• Джонатан Хеник, глава департамента по связям с общественностью посольства США в Азербайджане (23 апреля 2007 года): «США в очередной раз заявляют, что признают территориальную целостность Азербайджана. Нагорный Карабах и другие территории являются частью Азербайджана»;
• Мэтью Брайза (24 апреля 2007 года): «Мы с правовой, политической точек зрения признаём территориальную целостность, суверенитет и независимость Азербайджана. И, говоря о территориальной целостности, мы подразумеваем и принадлежность Нагорного Карабаха Азербайджану»;
• Мэтью Брайза (25 aпреля 2007 года): «Если просмотреть связанные с вопросом материалы минувшего времени, даже если взглянуть сегодня на официальную страницу Государственного департамента, то убедитесь, что мы на карте Азербайджана признаём его территориальную целостность. Признаём также Ханкенди в составе Азербайджана».
• Анн Дерси, посол США в Азербайджане (25 aпреля 2007 года): «Мы никогда не отрицали, что Нагорный Карабах – часть Азербайджана. США Нагорный Карабах не признали и никогда не признают. Мы признаём эту территорию частью Азербайджана».

До поступления разъяснений со стороны дипломата будем надеяться, что это всё-таки очередная «утка», выпущенная недобросовестными армянскими журналистами, желающими выдать желаемое за действительное и приписывающими политикам слова, которые их аудитории хотелось бы слышать. А в ходе своего предстоящего визита в Баку самому Брайзе не удастся избежать ответа на запрос официального Баку.

Вугар Сеидов,
АзерТАдж, Берлин
http://1news.az/analytics/20090808060144450.html

MƏTYU BRAYZƏ BELƏ DEMİŞDİMİ?

Berlin, 8 avqust (AzərTAc). Avqustun 7-sində Rusiyanın REGNUM informasiya agentliyi az qala sensasiya təsiri bağışlayan “ABŞ: Azərbaycanın ərazi bütövlüyü Qarabağ ətrafındakı yeddi rayon deməkdir” sərlövhəli bir məlumat yaymışdır. Həmin məlumatdakı bir fikir danışıqlar prosesinin gedişini diqqətlə izləyən insanların nəzərini cəlb etməyə bilməz: “Onun (Mətyu Brayzənin – V.S.) sözlərinə görə, Qarabağ münaqişəsinin həlli Helsinki Yekun Aktında təsbit edilmiş prinsiplərə – zor tətbiq edilməməsi, millətlərin öz müqəddəratını təyin etmək hüququ və ərazi bütövlüyü prinsiplərinə əsaslanmalıdır. Amerikalı diplomat qeyd etmişdir ki, Dağlıq Qarabağ ətrafındakı beş rayonun dərhal və daha iki rayonun beş il müddətində Azərbaycana verilməsi ərazi bütövlüyünü təmin etməlidir”.

Bu iki cümlədən belə çıxır ki, Azərbaycan Dağlıq Qarabağa bitişik yeddi rayonu geri almaqla özünün ərazi bütövlüyünü tamamilə təmin edəcək və bundan sonra Helsinki Aktının digər iki prinsipi, o cümlədən millətlərin öz müqəddəratını təyin etməsi hüququ tətbiq edilməyə başlanacaqdır. Yuxarıdakı sitatın məntiqinə görə, bu prinsip (o vaxta qədər artıq bərpa edilmiş) ərazi bütövlüyü prinsipinə zidd ola bilməz. Həmin sitatın məntiqi baxımdan təhlili belə güman etməyə əsas verir ki, onun müəllifi (istər M.Brayzə özü olsun, istərsə də onun sözlərini redaktə etməyin bizə məlum olmayan həvəskarı) apriori Dağlıq Qarabağı Azərbaycanın ərazisinə aid etmir və bu sonuncunun bərpasını yalnız vilayətə bitişik olan yeddi rayonun azad edilməsi ilə məhdudlaşdırır.

Bu məlumatı oxuyandan sonra ilk növbədə belə bir şübhə yaranır: effektinə görə zəlzələ ilə müqayisə edilə biləcək bu cür absurd fikri Brayzə söyləyə bilərdimi? Biz həqiqəti yəqin etmək üçün ilk mənbəyə müraciət etməli olduq. REGNUM informasiya agentliyi Rusiyanın “Kommersant” qəzetinə istinad etmişdir. Həmin qəzetdə tapdığımız məlumatın sərlövhəsi bundan əvvəlki məntiqi nəticəni qismən təkzib edir: “ABŞ: Qarabağ ərazisinin bir hissəsini Azərbaycana qaytarmalıdır”. Hətta Azərbaycanın işğal edilmiş ərazilərinı Ermənistanın yox, hansısa “Qarabağ”ın qaytarmalı olması barədə aşkar cəfəngiyyata göz yumsaq belə, hətta bu halda da başqa bir məqam diqqəti cəlb edir. Həmin məlumatın sərlövhəsində ərazinin bir hissəsindən söhbət gedir, yəni nəzərdə tutulur ki, yeddi rayon Azərbaycanın ərazi bütövlüyünün tam bərpa edilməsi üçün çatışmayanların hamısı deyil, hər halda bir hissəsidir. Görünür, REGNUM informasiya agentliyi “Kommersant”a istinad edərkən bu sərlövhəyə “fikir verməmiş” və öz məlumatının adını bir qədər dəyişməyi qərara almışdır. “Kommersant” isə öz növbəsində, bizə ilkin mənbəni nişan verdi və məlum oldu ki, bu, Ermənistanın news.am informasiya agentliyidir.

Biz news.am agentliyinin yaydığı məlumatın mətni ilə diqqətlə tanış olaraq jurnalistlərin güclə nəzərə çarpan bir kələyini aşkar etdik və bundan sonra Brayzənin belə bir fikir söyləyə biləcəyinə şübhəmiz daha da artdı. Bütün məlumat səkkiz cümlədən ibarətdir. Həmin cümlələrin birindən başqa (məhz hansı cümlə olduğunu özünüz tapın) hamısında Brayzəyə – ya onun sözlərini adi dırnaq işarəsi içində fərqləndirməklə vasitəsiz nitq formasında, ya da belə hallarda zəruri olan “bəyan etmişdir”, “demişdir”, “qeyd etmişdir”, “vurğulamışdır”, “xatırlatmışdır”, “onun sözlərinə görə” və sair ifadələr əlavə edilməklə vasitəli nitq formasında birbaşa istinad edilir. Məlumatdakı səkkiz cümlənin yalnız birində nə sitat dırnaqları, nə də Brayzəyə aid edilmiş sözlərin atribusiyaları vardır. Budur həmin cümlə: “Ərazi bütövlüyü Azərbaycana 7 ərazinin qaytarılması ilə təmin edilir, bu ərazilərdən 5-i dərhal, qalan ikisi isə beş ildən sonra, bəlkə də daha gec qaytarılacaq”.

Bu cümlə tamamilə “sahibsiz”dir, onun konkret müəllifinin kim olması aydın deyil. Doğrudan da, bu sözlər kimə məxsusdur – Brayzəyə, yoxsa bir başqasına? Bu da maraqlıdır ki, ilk mənbədə – news.am informasiya agentliyinin məlumatında Brayzəyə birbaşa istinad edilmədiyinə baxmayaraq, REGNUM informasiya agentliyinın məlumatında ona istinad edilir (“onun (Mətyu Brayzənin) sözlərinə görə”).

Amma hər halda söz quş deyildir. Bir halda ki, bu cümlə çap edilmiş, sonra media-məkana yayılmışdır, deməli, kimsə özündə cəsarət taparaq, bu sözlərin müəllifi olmasını boynuna almalıdır. Bunu kim etməlidir: həmsədr, yoxsa jurnalistlər? Bu suala Brayzə özü cavab verməli olacaqdır, çünki əgər o belə deməmişdirsə, Ermənistan informasiya agentliyi saxtakarlıq etmək cəhdini yəqin ki, boynuna almayacaqdır. Lakin bu frazanın müəllifinin kimliyindən asılı olmayaraq, cəmi iki iradımızı bildirməyi özümüzə rəva görəcəyik.

1) Əgər Azərbaycanın ərazi bütövlüyünün tam bərpa edilməsi üçün çatışmayan ərazilər dedikdə onun işğal edilmiş 20 faiz ərazisinin hamısı deyil, yalnız 7 rayon nəzərdə tutulursa, yəni tənzimləmənin yekun planı faktiki olaraq işğalın ilk günlərindən ermənilərin təkid etdiyi “status müqabilində ərazi” formulasına gətirib çıxaracaqdırsa, 15 ildən bəri davam edən bütün bu danışıqlar nəyə lazım imiş?

2) Əgər həmin sözlərin müəllifi həqiqətən Brayzədirsə, bu cümlə ABŞ Dövlət Departamentinin 2008-ci il üçün Ermənistanda insan hüquqlarına dair illik hesabatında təsbit olunmuş rəsmi fikrə nə dərəcədə uyğundur: “Erməni separatçılar Ermənistanın dəstəyi ilə Azərbaycanın Dağlıq Qarabağ regionunun çox hissəsini və Azərbaycanın yeddi ətraf rayonunu nəzarətdə saxlamaqda davam edirlər (burada və sonrakı mətndə qara şriftlə fərqləndirmə müəllifindir – V.S.)”? (həmçinin bax, 2006-cı il üçün hesabat: “Ermənistan Azərbaycanın Dağlıq Qarabağdakı ərazisini və ona bitişik yeddi Azərbaycan ərazisinin işğalını davam etdirir”). Bu fikir ABŞ Dövlət Departamentinin rəsmi şəxslərinin aşağıdakı bəyanatlarına nə dərəcədə uyğundur:

Conatan Henik, ABŞ-ın Azərbaycandakı səfirliyinin İctimaiyyətlə Əlaqələr Departamentinin rəhbəri (23 aprel 2007-ci il): “ABŞ növbəti dəfə bəyan edir ki, o, Azərbaycanın ərazi bütövlüyünü tanıyır. Dağlıq Qarabağ və digər ərazilər Azərbaycanın tərkib hissəsidir”;
Mətyu Brayzə (24 aprel 2007-ci il): “Biz Azərbaycanın ərazi bütövlüyünü, suverenliyini və müstəqilliyini hüquqi və siyasi baxımdan tanıyırıq. Biz ərazi bütövlüyü dedikdə Dağlıq Qarabağın Azərbaycana məxsus olmasını da nəzərdə tuturuq”;
Mətyu Brayzə (25 aprel 2007-ci il): “Ötən dövrdə bu məsələ ilə əlaqədar materiallara nəzər salsaq, hətta bu gün Dövlət Departamentinin rəsmi saytına baxsanız, yəqin edərsiniz ki, biz Azərbaycanın xəritəsində onun ərazi bütövlüyünü tanıyırıq. Biz həm də Xankəndini Azərbaycanın tərkibində tanıyırıq”;
Ann Ders, ABŞ-ın Azərbaycandakı səfiri (25 aprel 2007-ci il): “Biz Dağlıq Qarabağın Azərbaycanın tərkib hissəsi olmasını heç vaxt inkar etməmişik. ABŞ Dağlıq Qarabağı tanımamışdır və heç vaxt tanımayacaqdır. Biz bu ərazini Azərbaycanın tərkib hissəsi kimi tanıyırıq”.

Diplomat tərəfindən məsələyə aydınlıq gətirilənə qədər biz ümid edəcəyik ki, bu, ürəklərindən keçəni həqiqət kimi qələmə vermək arzusunda olan və onların auditoriyasının eşitmək istədiyi sözləri siyasətçilərin adına çıxan vicdansız erməni jurnalistlərinin buraxdığı növbəti “quşdur”.

Vüqar Seyidov
AzərTAc, Berlin

Aug 06 2009
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Министерство обороны Азербайджана: война в Нагорном Карабахе не будет войной против Армении

В ходе видеомоста Москва-Ереван генеральный секретарь ОДКБ Николай Бордюжа, отвечая на вопрос, как будет действовать ОДКБ в случае агрессии Азербайджана против Армении, сказал, что организация будет исходить из статьи 4 Договора о коллективной безопасности, согласно которой агрессия против одного из государств организации является агрессией против всех стран-членов организации.

Комментируя ИА REGNUM Новости это заявление, источник в министерстве обороны Азербайджана отметил, что некорректна сама постановка вопроса: «У Азербайджана, в отличие от Армении, нет и никогда не было планов посягательства на суверенитет и территорию своих соседей. В этом смысле агрессии против Республики Армения, о которой так мечтают в Ереване, чтобы втянуть ОДКБ в конфликт, а самим традиционно спрятаться за её спину, не произойдёт. В случае необходимости и в случае безрезультативности мирных переговоров по вопросу добровольного освобождения Арменией оккупированного Нагорно-карабахского региона Азербайджана наша армия выступит с задачей восстановления суверенитета над временно неконтролируемыми двадцати процентами территории нашего же государства».

Собеседник подчеркнул, что «операция будет проходить на международно признанной территории Азербайджана, в его нагорно-карабахском регионе и семи прилегающих районах».
«Армяно-азербайджанскую государственную границу наши вооружённые силы без нужды переходить не будут, поэтому в Армении могут спать спокойно. А вот у кого действительно есть повод для беспокойства, это у несговорчивых сепаратистов и незаконно дислоцированного на территории Азербайджана экспедиционного корпуса ВС Армении. В Азербайджане прекрасно осведомлены, кто является членом ОДКБ, а кто – нет. «Нагорный Карабах» в списке членов ОДКБ, да и вообще среди государств мира, насколько мы знаем, не числится. Это территория Азербайджана. Операция внутри международно признанной территории Азербайджана, коим является Нагорный Карабах, не означает агрессию против Армении. Так что повода для применения статьи 4 Договора о коллективной безопасности Азербайджан никому не даст», – сказал источник.

http://www.regnum.ru/news/1193778.html

Aug 06 2009
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Ошибка на сайте MSN Weather: Нагорный Карабах указан как «спорная» территория

На сайте MSN в разделе «погода» три страны Южного Кавказа неверно отнесены к Азии, а Нагорный Карабах и вовсе удостоен «отдельного» внимания: в отличие от Абхазии и Южнoй Осетии (как, впрочем, и Приднестровья в списке «Европа») Нагорный Карабах упоминается в списке отдельных государств, и рядом с его названием можно встретить пояснение (впрочем, ошибочное) «спорная территория». Справедливости ради следует заметить, что карты Азербайджана, Армении и Грузии указаны без ошибок.

Упоминание руководством MSN Нагорного Карабаха вне состава Азербайджана в отличие от трёх других сепаратистских регионов в странах ГУАМ не может не вызывать сожаление. В целях устранения этой ошибки призываем наших граждан отправить в редакцию издания через функцию feedback электронное письмо следующего содержания (1000 знаков):

In forecasts section http://weather.msn.com/region.aspx?wealocations=Asia Azerbaijan, Georgia and Armenia are listed under Asia, while S.Caucasus is commonly accepted to be Europe’s most southeastern part. Besides, while separatist Abkhazia, S.Ossetia and Transnistria are correctly included in Georgia and Moldova respectively, MSN’s treatment of a completely similar case of Azerbaijan’s Nagorno-Karabakh province seems to be different. First, NK is not “disputed”, it is occupied. International community and reputable international organizations, such as UN, OSCE, Council of Europe, NATO, etc., unequivocally recognized NK to be an unalienable part of Azerbaijan, currently occupied by Armenia (see 4 resolutions of UN Security Council). Second, there must be no differentiation between NK and 3 other identical secessionist cases in Moldova and Georgia. I urge you to move the S.Caucasus states from Asia to Europe and incorporate NK in Azerbaijan in full accordance with international law.

После того, как Вы вставите данный текст в рамку сообщения, пожалуйста отметьте любой кружок рядом со словом Overall, после чего нажмите на Submit.

Вугар Сеидов,
АзерТАдж, Берлин
http://1news.az/politics/20090806090511132.html

P.S. Впоследствии компания MSN частично устранила ошибки. Нагорный Карабах был удалён из списка, хотя три страны Южного Кавказа так и остались в разделе Азия.

Aug 05 2009
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Ошибка на сайте National Geographic: Нагорный Карабах отмечен как независимое государство

На сайте популярного издания National Geographic помещена карта Азербайджана, на которой административные границы его Нагорно-карабахского региона выделены форматом государственных границ, в то время как на карте Грузии и Молдовы никак не обозначены границы аналогичных сепаратистских областей – Абхазии, Южной Осетии и Приднестровья. Данное отношение издателей National Geographic к Азербайджанскому государству и его территориальной целостности не может не вызывать сожаление. В целях устранения этой ошибки призываем наших граждан отправить в редакцию издания по адресам ngm@nationalgeographic.com и maps@ngs.org электронное письмо следующего содержания:

To the Editor of National Geographic:

The map of Azerbaijan in http://maps.nationalgeographic.com/maps contains a serious error, which requires your immediate attention. It shows the Nagorno-Karabakh province of Azerbaijan marked with state borders creating the wrong impression that it is an independent state. Meanwhile, the self-proclaimed Nagorno-Karabakh is an illegitimate separatist entity, it is not recognized by any country in the world, even by Armenia. On the contrary, international community as well as major and reputable international organizations, such as the UN, OSCE, Council of Europe, NATO and others, have unequivocally recognized this province to be an unalienable part of Azerbaijan Republic currently occupied by Armenia.

At the same time, the administrative borders of Georgia’s Abkhazia and South Ossetia provinces, two other separatist regions in the South Caucasus, which are recognized by Russia and Nicaragua, are rightfully not marked on your map in any format whatsoever. Likewise, Moldova’s breakaway Transnister province is not marked either. National Geographic’s granting “state borders” to one secessionist province while treating differently other similar cases is, first, discriminatory towards Azerbaijan and, second, detrimental to the ongoing peace process in the region under the auspices of the OSCE Minsk Group, since it precludes the outcome of negotiations (obviously, the unlikely outcome). This is certainly damaging to the peace process, which is aimed at the resolution of the conflict based on the fundamental principle of territorial integrity of states and internal self-determination of national minorities in Europe in full compliance with the Helsinki Final Act of 1975.

I urge you to treat Azerbaijan in the same manner as Georgia and Moldova, respect its territorial integrity. Therefore, I call you to replace map 1 (current map: http://usazeris.org/integrity/national%20geographic%20map%201%20-%20incorrect.jpg)
with map 2 (suggested map: http://usazeris.org/integrity/national%20geographic%20map%202%20-%20correct.jpg). See also below the current incorrect map and the suggested correct one:

In the past, similar mistakes were made by other Internet resources, such as Economist.com, Deutsche Welle, BBC, BMI, MTC, International Union for Conservation of Nature and Natural Resources, to mention just the few. After having drawn their attention to those mistakes, they demonstrated full cooperation and promptly corrected the mistakes. I believe that National Geographic will demonstrate the same level of cooperation and replace the wrong map with the one suggested above.

Looking forward to seeing the changes in your website.

Sincerely,

[Впишите здесь Ваше имя и фамилию на английском языке]

Вугар Сеидов,
АзерТАдж, Берлин
http://1news.az/politics/20090805091923933.html
Aug 04 2009
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Раздвоение зрения, или в чём прав и неправ Вардан Осканян

Берлин, 4 августа (АзерТАдж). Отмечая неизбежность освобождения семи прилегающих к Нагорному Карабаху оккупированных районов Азербайджана, бывший министр иностранных дел Армении Вардан Осканян сказал, что, «принимая во внимание, что в прошлом нам предлагали в худшем случае высокую степень автономии для Нагорного Карабаха в пределах Азербайджана и в лучшем случае горизонтальные связи между Азербайджаном и Карабахом в пределах структуры общего государства, то Мадридские принципы… предусматривают самоопределение населения Нагорного Карабаха, которое очевидно означает независимость или воссоединение с Арменией».

Неизвестно, в какой части Мадридских принципов он усмотрел эту «очевидность». В преамбуле опубликованного на сайте пресс-службы Белого Дома документa чёрным по белому отмечено: «Базовые принципы представляют собой разумный компромисс, основанный на положениях Хельсинкского Заключительного Акта о неприменении силы, территориальной целостности государств, равноправии и самоопределении народов». Хельсинкский документ чётко очерчивает лимиты самоопределения народов строго в рамках территориальной целостности государств. Любой экспертно-лингвистический и скрупулёзный юридический анализ данного международного документа бесспорно определит, что не территориальная целостность государств закрепляется после завершения процесса самоопределения народов, а, наоборот, самоопределение народов происходит после фиксации территориальной целостности государств. Проще говоря, сперва целостность, а затем в её рамках – самоопределение проживающих на территории данного государства народов, национальных меньшинств и прочих групп. Статья VIII хельсинкского документа однозначно устанавливает лимиты самоопределения и позволяет реализовать его с учётом территориальной целостности государств («внутреннее самоопределение»). Двух трактовок здесь быть не может.

«Я убежден, что если мы упустим признание права населения Карабаха на самоопределение, то будет очень трудно получить это еще раз в будущем, и переговоры могут пойти в совершенно другом направлении, и посредники могут начать поддерживать территориальную целостность Азербайджана», – сказал Осканян. Опять же, не совсем ясно, что означает последняя фраза экс-министра. Когда это, интересно, посредники не поддерживали территориальной целостности Азербайджана? Территориальная целостность предусматривалась даже в концепции общего государства, отвергнутой Азербайджаном. Единственная причина, по которой Баку тогда отверг эту модель, были горизонтальные отношения между центром и провинцией, неприемлемые для унитарного государства. Принцип территориальной целостности всегда ставился во главу угла, является краеугольным камнем он также в Мадридских принципах. Впрочем, в одном Осканян прав – сегодня Армении действительно предлагают то, что завтра могут уже не предложить, особенно с учётом усиления Азербайджана во всех сферах. Кто же в будущем предложит слабеющей Армении модель карабахского урегулирования в ущерб усиливающемуся и приобретающему особую значимость Азербайджану, тем более на фоне пополнения копилки принятых международными организациями резолюций в пользу Азербайджана? Время однозначно работает против Армении, и только наивные люди могут этого не понимать. Это уже второй раз в истории, когда армянские политики (пусть даже и бывшие) предупреждают своё общество о необходимости компромисса и отказа от максимализма.

«Сегодня у нас есть преимущество по сравнению с Азербайджаном в плане соблюдения принципа на самоопределение», – продолжил Осканян. Если под этим он имеет в виду приоритет итогов будущего голосования над принципом территориальной целостности, то в этом он сильно ошибается, так как никакой постановки вопроса, подрывающей целостность Азербайджана, в ходе волеизъявления не произойдёт. Нерушимость территории Азербайджана – эта та красная черта, которую ни одно голосование не должно будет пересечь. Совмещение двух принципов означает внутреннее самоопределение, то есть широкую автономию. Нравится эта модель армянам или нет, но именно эту цель преследуют посредники – совместить два этих принципа.

«Если армянская сторона хочет исключить возвращение территорий и возвращение азербайджанских беженцев и говорить «ни одного дюйма земли врагу», который был бы замечательным решением, тогда Армения и Нагорный Карабах оба должны выйти из переговоров. Если мы будем продолжать переговоры, то эти принципы всегда будут на столе переговоров», – подытожил Осканян. Разглядеть так называемый «Нагорный Карабах» в нынешних переговорах возможно было только при раздвоении зрения, не иначе. Или во сне. Выйти из переговоров может только Армения. А власти армянской общины НК могут войти в переговоры – в переговоры со своими коллегами из азербайджанской общины для обсуждения вопросов, связанных с совместным проживанием в их общем родном крае.

Относительно же возвращения семи прилегающих районов и всех вынужденных переселенцев в эти районы и в Нагорный Карабах Осканян прав – это та сама неизбежность, с которой армянскому обществу пора уже смириться, как бы она не отравляла тот самый «замечательный идеал», о котором мечтал бы и сам экс-министр. В будущем не будет ни одного предложения – ни модифицированного мадридского, ни составленного с чистого листа – которое не предусматривало бы освобождение территорий и возвращение вынужденных переселенцев. Однако позиция Азербайджана однозначна, и она не изменится в будущем – освобождение Арменией семи оккупированных районов и возвращение азербайджанских вынужденных переселенцев в свои дома в Нагорном Карабахе не является уступкой со стороны Еревана, а необходимым условием для продолжения мирных переговоров. Это должно произойти безоговорочно и без предусловий или попыток связать это с какими-то другими процессами или выторговать для себя что-то взамен.

Вугар Сеидов,
АзерТАдж, Берлин
http://1news.az/analytics/20090805092815362.html

Aug 03 2009
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Простое средство от мандража

Берлин, 3 августа (АзерТАдж). Сегодня нам довелось узнать из СМИ о распространённом на днях заявлении некоей Армянской Федерацией Европы за справедливость и демократию (EAFJD), в котором выражается «глубокая обеспокоенность по поводу угрозы безопасности на территории Кавказа и, в частности, Армении и ее населения, в результате наращивания Азербайджаном гонки вооружений». В заявлении говорится, что «Азербайджан на 1300% увеличил свой военный бюджет, от $175 млн. в 2004 году до $2,5 млрд. в 2009 году, и интенсивная пропаганда войны со стороны Баку демонстрирует реальную возможность начала военных действий с азербайджанской стороны». Председатель федерации, некто Хильда Чобоян потребовала (!) от Азербайджана подписать документ с обязательством о ненападении.

Отреагировать на такое заявление ещё можно было бы, если бы мадам Чобоян потрудилась объяснить нам, кто она такая и какие у неё полномочия, чтобы ещё что-то требовать от Азербайджана. Азербайджан как-то сам решает, без совета всяких армяноэмигрантов, сколько ему в условиях незавершённой войны тратить своих жe (!) бюджетных средств на собственную национальную безопасность и в какой момент ему воспользоваться 51-й статьёй Устава ООН с целью принуждения агрессора к выполнению 4-х резолюций Совета Безопасности ООН. Мы так полагаем, лично Чобоян проживает где-то в Европе, и её безопасности никакое увеличение военного бюджета угрожать не должно. Поэтому посоветуем ей попить альпийской водички и расслабиться.

Зато Азербайджанская Федерация Европы за справедливость и демократию объяснит своим напуганным армянским коллегам тут за углом по соседству, что в нынешней ситуации Азербайджан не только не подпишет никакого подобного документа, а, более того, ежеминутное возобновление военных действий будет оставаться реальностью до тех пор, пока не прекращена оккупация Нагорного Карабаха и семи прилегающих районов со стороны их исторической родины. Причиной увеличения военного бюджета Азербайджана является Армения, и поэтому адресовать свои претензии они должны, в первую очередь, к ней, а не к Азербайджану. Так что выбор – за Арменией. Если от каждого заявления руководителей Азербайджана в Армении и в диаспоре впадают в неописуемую панику, то средство от этого мандража достаточно простое – прекращение оккупации, добровольный вывод оккупационных войск из Нагорного Карабаха и семи прилегающих районов и реинтеграция этих территорий в состав Азербайджана, где они и находятся de jure. Тогда и дрожать никому не придётся.

Да и вообще не совсем понятно, почему в Армении опасаются войны больше, чем в Азербайджане. У них ведь, если верить армагитпропу, самая «мощная» на Кавказе «aрмия обороны Нагорного Карабаха», не так ли? Так пусть она продемонстрирует нам, чтó она умеет, помимо вхождения в пустые города и сёла, мародёрства, войны с гражданским населением и расстрелов колонн беженцев в условиях и в годы, когда противоположная сторона не успела еще создать полноценную армию. И много ли надо было для плавного перехода этой «бравады» в панику? В действительности – самую малость: завершения, наконец, процессa создания боеспособной армии по ту сторону фронта. Так что, ребята, «выше голову»!

Вугар Сеидов,
АзерТАдж, Берлин
http://1news.az/analytics/20090804091239584.html

Aug 02 2009
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Предусловия выдвигает Саргсян, а не Гюль

Отправляясь 6 сентября прошлого года в Ереван на просмотр футбольного матча, Президент Абдуллаx Гюль всего лишь принимал приглашение своего армянского коллеги, не более того. Покидая Ереван, он ответил любезностью на любезность и пригласил Саргсяна на просмотр ответного матча. Вот и все дела! Непонятно, почему вдруг в Армении (да и в мире) сочли, что ответом турецкого президента должно было стать не просто приглашение на просмотр игры, но обязательно через открытые границы! Гюль, как нам помнится, этого не обещал.

Недоразумение вышло. Приглашение дамы в кино ещё не означает обещание на ней жениться… И в обычном приглашении не следует усматривать нечто большее.
Зато сразу после ереванской встречи в мире почему-то обрушились с критикой на руководителей Турции за «неожиданное выдвижение» ими неких предусловий для открытия границ, как будто сам вопрос об открытии границ был уже давно решён. Между тем, замок на границе висит уже 16 лет и будет висеть дальше, пока не будет устранена его первопричина, raison d’être. И об этом всем известно. Поэтому не совсем понятно, почему вдруг об условиях открытия границы вспомнили только сейчас.
Ведь если всмотреться в ситуацию, предусловиями болеют как раз армяне, а не турки. Отправляясь в Ереван, Гюль не выдвигал никаких предусловий, как то «я поеду только в случае, если в Ереване к моему приезду снесут печально известный монумент Цицернакаберд или будут в преддверии этого смелого шага». Ничего подобного президент не говорил, хотя мог. Он просто принял приглашение, поехал в Ереван, посмотрел матч в парочке километров от этого скульптурного «шедевра» и спокойно вернулся домой. И пригласил своего ереванского коллегу на просмотр ответного матча. А Серж Саргсян вдруг начал капризничать и ставить условия: «поеду только через открытую границу». Простите, а кто вам это обещал? Ишь, чего захотел. Не хотите ехать – не надо! Только вот не надо делать одолжений. Дарёному коню в зубы не смотрят – приглашение либо принимают, либо нет.
Предусловия выдвигает Армения, а не Турция. Президент Гюль ехал в Ереван и затем приглашал Саргсяна в Турцию без предусловий. Обвиняя Турцию в стремлении увязать вопрос открытия турецко-армянской границы с освобождением оккупированных азербайджанских территорий и признанием Ереваном Карсского договора 1921 года, Саргсян, фактически, сам грешит, увязывая свою поездку в Бурсу с прогрессом в армяно-турецком урегулировании. Однако, будучи недалёким человеком, новичком в большой дипломатии, да и вообще политиком с провинциальным менталитетом, Саргсян всего этого не замечает.

Вугар Сеидов
АзерТАдж, Берлин
http://regnum.ru/news/1192225.html
http://www.1news.az/world/20090803075329728.html

Aug 01 2009
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
К интервью Мэтью Брайзы агентству Новости Армении

Опубликованные недавно некоторые детали Мадридских принципов и раскрытие на днях американским сопредседателем Мэтью Брайзой дополнительных «нюансов» переговорного процесса позволяют предположить, что наиболее вероятным исходом, к которому могут привести эти принципы в случае их принятия сторонами за основу, может стать поэтапное восстановление суверенитета Азербайджана над всей его международно-признанной территорией площадью в 86.600 кв.км.

Отвечая на вопрос армянского агентства Новости Армении news.am, М.Брайза недвусмысленно подтвердил, что возвращению подлежат не 5, не 6, а все 7 прилегающих к Нагорному Карабаху оккупированных районов Азербайджана, хоть и в разные сроки. При этом ключевой вопрос – окончательный политический статус Нагорного Карабаха – не обсуждается ни сейчас, ни в середине процесса, а вынесен на самый последний этап, т.е. по-прежнему «на потом», уже после восстановления суверенитета Азербайджана над последней пядью из оккупированных семи районов вне состава его нагорно-карабахской области. Из опубликованных на сайте пресс-службы Белого Дома США деталей мадридских предложений не явствует, что создание наземного коридора между Арменией и нагорно-карабахским регионом Азербайджана предполагает формальный отказ Азербайджана от части своей бесспорной территории вдоль лачинского шоссе (с чего бы вдруг!), особенно в свете данных Брайзой пояснений о конечном возвращении Азербайджану всех семи районов и без каких бы то ни было территориальных изменений или перекроек. Иначе говоря, бесперебойное наземное сообщение будет существовать, как и сегодня, возможно даже под наблюдением неких миротворцев, однако каждый квадратный сантиметр дорожного асфальта будет по-прежнему считаться территорией Азербайджана, что напоминает чем-то статус турецких проливов.

Вплоть до возвращения Азербайджану последней пяди последнего из семи оккупированных прилегающих районов статус Нагорного Карабаха будет по-прежнему оставаться вне повестки дня. По крайней мере, такой логический вывод можно сделать, внимательно проанализировав опубликованные мадридские детали и интервью М.Брайзы. Нигде нет никакого упоминания, даже малейшего намёка на существование некоей временнόй зависимости между возвращением последнего оккупированного района и определением окончательного статуса НК. Подобного увязывания нет нигде. Следовательно, держать в заложниках часть территории Азербайджана до (и для) выторговывания от него «благословения» («хейир-дуа») на независимость Нагорного Карабаха Еревану не удастся. Придётся возвращать ВСЁ и безоговорочно, затем широко открывать ворота перед возвращающимися в Нагорный Карабах внутренними переселенцами, а уж потом садиться за стол переговоров и начинать обсуждение последнего вопроса. Как собираются «миацумщики» добиваться независимости НК в подобных условиях, остаётся непонятным. Надеемся, и у авторов Мадридских принципов нет скрытого намерения создавать второе «Лесото» на Кавказе. Ссылка на Нахчыван, который вообще-то граничит с тремя государствами, абсолютно неуместна, поэтому «миацумщикам» придётся всё же потрудиться в поисках ответа на данный вопрос.

В Ереване решили успокоить себя несколько иначе. В частности, некто Оганес Оганесян поделился своей эйфорией по поводу того, что в Мадридских принципах нет ничего о территориальной целостности Азербайджана, и даже придумал этому объяснение – дескать, сопредседатели поняли, что этот принцип с точки зрения международного права не может быть применён в процессе урегулирования. Ну, во-первых, не следует, не спросив самих сопредседателей, приписывать им свои собственные абсурдные умозаключения о том, чего они поняли и чего они не поняли. Мозги у всех, слава Богу, разные. А во-вторых, не мешало бы этому Оганесяну перечитать опубликованный на сайте пресс-службы Белого Дома документ, так сказать, с первоисточника, а не с перепечатки седьмой воды на киселе, и обратить особое внимание на преамбулу, в которой говорится, на чём основаны базовые принципы.

Кстати, тот же Оганесян обвинил азербайджанские СМИ в искажении оригинала документа при переводе его с английского языка и тут же предложил свой собственный, надо полагать «верный» вариант перевода: «В Мадридских принципах написано, что «НКР» должна уступить территории». Уже смешно! Где в документе он усмотрел фразу, что «НКР должна уступить территории», остаётся непонятным. Видимо, обвиняя азербайджанскую сторону в искажении фактов и неправильном переводе документа, Оганесян сам не видит большой разницы между понятиями «перевод» и «трактовка». При этом он даже попытался опровергнуть то, что секундой раньше приписал документу: «Но, по моему убеждению, Арцах не оккупировал территории Азербайджана, а наоборот, Азербайджан до сих пор держит в оккупации территории Нагорного Карабаха». Самое удивительное, что он абсолютно прав: 1) «Арцах» действительно не оккупировал Азербайджан, так как за него эту грязную работу выполнила Республика Армения; 2) средневекового албанского княжества Арцах-Хачен, увы, уже нет, а посему он даже при большом желании не может ни оккупировать, ни быть оккупированным. Что же касается второй части его заявления об оккупации Азербайджаном территории Нагорного Карабаха, то Азербайджан вообще-то не может оккупировать самого себя, как не может Англия оккупировать графство Оксфордшир, а Украина – Полтавщину.

Отвечая на вопрос об отстранении Нагорного Карабаха от переговорного процесса, М.Брайза отметил, что так в 1998 году решила сама Армения, хотя на каком-то этапе «карабахские власти», возможно, вернутся к прямому участию в переговорax. Впрочем, этого не исключают и в Баку, более того, рады подобным контактам, о готовности к которым на днях заявил глава азербайджанской общины Нагорного Карабаха Байрам Сафаров. Так что Бако Саакяну есть, с кем встретиться и что обсудить, а центральное правительство Азербайджана создаст все условия для прямых контактов между лидерами двух равнозначных общин. Как видим, азербайджанская сторона идёт навстречу и этому пожеланию армян Нагорного Карабаха относительно их участия в переговорном процессе.

Остаётся лишь предположить, что доработка мадридских принципов в настоящий момент происходит по требованию армянской стороны, которую, скорее всего, не достаточно устраивает отсутствие в базовых принципах зацепок, лазеек и прочих спасительных соломинок, гарантирующих или хотя открывающих шанс для обретения Нагорным Карабахом независимости. Одной из таких зацепок в прошлом была неудачная попытка Роберта Кочаряна увязать возвращение Кяльбаджара с проведением в Нагорном Карабахе референдума по поводу независимости, а Лачин и вовсе оставить себе насовсем. Однако, как видно из опубликованного документа, в нём не содержится никакой градации азербайджанских районов или очерёдности их освобождения, не говоря уже о зависимости возвращения того или иного района от чего-то там ещё. Развеял последние сомнения и сам M.Брайза, отметив об освобождении всех семи районов без предусловий. Оно и естественно, так как сопредседатели согласились с мнением, что освобождение всех семи районов и возвращение вынужденных переселенцев в Нагорный Карабах не могут быть «проданы» армянами в качестве уступoк, а должны произойти безоговорочно. А вот что действительно является уступкой, так это согласие Баку на предоставление своему армянскому населению широкой автономии после изгнания Арменией всего азербайджанского населения, а также его согласие на бесперебойную транспортную связь между Арменией и Нагорным Карабахом без создания аналогичного коридора в Мегри. Это действительно две большие уступки, граничащие с дисбалансом.

Если нынешняя доработка мадридских принципов действительно происходит по требованию Армении, добивающейся уточнения «промежуточного статуса» Нагорного Карабаха, то, скорее всего, ей и здесь не удастся добиться обнадёживающей конкретизации, так как цель сопредседателей как авторов документа совершенно иная – оставить данный вопрос как можно более неопределённым и расплывчатым, не дав ни одной из сторон повода для ложного искушения. «Переговоры по уточнению «промежуточного статуса» Нагорного Карабаха ещё в процессе и их итог потребуется к моменту подписания договорa о мире. Наша цель – поддерживать статус-кво, который подразумевает, что народ Нагорного Карабаха должен чувствовать себя в безопасности и иметь возможность управлять всеми аспектами своей жизнедеятельности, включая политические, экономические, правовые и культурные элементы», – сказал Брайза. То есть, говоря о «промежуточном статусе», посредники стремятся оставить на время неизменным то положение вещей, которое de facto сложилось на сегодняшний день, без их изменения в ту или иную сторону.

Посредникам постепенно приходит также и осознание того, что при всём желании Армении предотвратить уже почти неизбежное возвращение азербайджанской общины в Нагорный Карабах, увязать данный процесс с возвращением бывших армянских беженцев в Азербайджан ей не удастся, так как это совершенно не равнозначные группы и у бывших армянских беженцев из Азербайджана есть свой эквивалент в лице бывших азербайджанских беженцев из Армении. Беженцы это беженцы, а карабахцы это карабахцы. Карабахцы – не беженцы, а внутренние переселенцы. В Карабахе должны жить и будут жить обе общины. А возвращение армянских беженцев можно рассматривать только в свете параллельного возвращения на историческую родину почти полумиллиона азербайджанцев – беженцев из Армении и их потомков. Так что, «боюсь», возвращение азербайджанцев в Нагорный Карабах произойдёт безоговорочно, а вот некоторые предусловия могут возникнуть в вопросе возвращения армянских беженцев в Азербайджан, если в Ереване всё же решатся поднять этот вопрос.

Впрочем, там это прекрасно понимают, судя по признанию бывшего посла Армении в Канаде Ары Папяна, впавшего почти в кому от перспективы репатриации полумиллиона ненавистных ему «турок» в то, что сегодня называется «Арменией». Кстати, это тот самый Папян, который предлагал в своё время подать в международный суд на членов Совбеза ООН за… невыполнение ими условий Севрского договора (см. статьи «Маразм посла Ары Папяна» и «Послесловие к инициативе Ары Папяна»). Нынче же он предрекает в случае начала военных действий конец нефтепроводам и выход Армении сухой из воды. Ну что ж, не будем отравлять его оптимизм. Осмелимся лишь предположить, что и посредники не станут няньчиться с вечно недовольными армянскими дипломатами, до бесконечности обновлять по их требованию Mадридские принципы или составлять новые предложения, и в один день им могут просто надоесть все эти армянские капризы.

И тогда встанет вопрос о принуждении кое-кого к выполнению резолюций международных организаций (всё же не для галочки принимали их). Что из этого может в итоге выйти, лучше подумать самостоятельно, ознакомившись с интересной статьёй на историческую тему из относительно недавнего прошлого, заменив «аншлюс» на «миацум», а чехов и немцев, соответственно, на азербайджанцев и армян.

Вугар Сеидов
АзерТАдж, Берлин
http://www.1news.az/analytics/20090803085232166.html