Jul 30 2009
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Авиакомпания BMI устранила ошибки, связанные с территорией Азербайджана

Как уже сообщалось, британская авиакомпания BMI, осуществляющая пассажирские перевозки из Великобритании в Азербайджан, допустила на своём сайте ошибку, отнеся Азербайджан к Азии (Армению и Грузию – к Европе) и указав карту Азербайджана без Нахчывана. По этому поводу 29 июля АзерТАдж выступил со статьёй «БОРТОВОЙ ЖУРНАЛ VOYAGER ТАКЖЕ СТАВИТ ПОД СОМНЕНИЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНУЮ ЦЕЛОСТНОСТЬ АЗЕРБАЙДЖАНА», призвав наших граждан посылать письма в руководство авиакомпании с просьбой устранить эти ошибки.

Не прошло и суток, как в вебсайт были внесены исправления. Теперь Азербайджан наряду с двумя другими южно-кавказскими государствами включён в категорию «Европа», а на карте страны Нахчыван «возвращён» на своё прежнее место, т.е. в состав нашего государства:

http://www.flybmi.com/bmi/en-gb/flight-and-airport-info/destination-guides/europe-azerbaijan.aspx

Выражаем благодарность всем нашим гражданам, отправившим письма менеджменту авиакомпании, а также руководителям BMI за понимание и сотрудничество, выраженное в скорейшем внесении в вебсайт соответствующих изменений.

Будем ждать исправлений также в бортовом журнале Voyager, где контуры Нагорного Карабаха выделены государственными границами.

Вугар Сеидов
АзерТАдж, Берлин
http://1news.az/analytics/20090730094951430.html

Jul 29 2009
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Deutsche Welle устранила на своём сайте ещё одну ошибку, связанную с картой Азербайджана

Берлин, 29 июля (АзерТАдж). Как уже сообщал АзерТАдж, до недавнего времени на сайте медиа-агентства «Немецкая волна» (Deutsche Welle) в рубрикax «прогноз погоды» и «oткройте Европу» содержались карты Азербайджана, в которых Нагорный Карабах был указан либо с контурами, схожими по формату с государственными границами других государств, либо же вовсе вне состава Азербайджана. К примеру карта в рубрике «прогноз погоды» выглядела следующим образом, что представлялo собой вопиющее нарушение территориальной целостности Азербайджана:

http://usazeris.org/integrity/DW%20map%201%20-%20incorrect%201.jpg

После обращения граждан Азербайджана к руководству агентства с просьбой об устранении ошибки, вебдизайнеры DW «заполнили» территорию нагорно-карабахского региона Азербайджана синим цветом (т.е. таким же цветом, как и территория остальной части Азербайджана), однако не убрали границы области, не отличающиеся по формату от государственных границ. Таким образом, карта Азербайджана стала выглядеть несколько иначе, что также было далеко от идеала:

http://usazeris.org/integrity/DW%20map%201%20-%20incorrect%202.jpg

При этом Абхазия, Южная Осетия и Приднестровье никак не были обозначены на картах, соответственно, Грузии и Молдовы.

2 июня этого года АзерТАж выступил со статьёй, в которой призвал граждан Азербайджана и патриотов в диаспоре продолжать настаивать на приведении карты страны в надлежащий вид, после чего «Немецкую волну» захлестнула встречная «волна» – волна писем от наших соотечественников. Результат не замедлил себя ждать – руководство информационного агентства дало указание заменить имеющуюся карту в рубрике «прогноз погоды» на ту, которая была предложена взамен:

http://www9.dw-world.de/europawetter/index.php?cc=368&language=en&zus=tag&prog=0

В то же время сайт DW оставил неизменной интерактивную карту Азербайджана в разделе «Откройте Европу» (Discover Europe, Europa Entdecken, Descubrir Europe, etc.), в которой Нагорный Карабах был, в отличие от Приднестровья, Абхазии и Южной Осетии, по-прежнему выделен государственными границами. До исправления она выглядела следующим образом:

http://usazeris.org/integrity/DW%20map%20-%20incorrect.jpg

16 июня АзерТАдж выступил с повторной статьёй, призвавшей граждан страны добиться от руководства DW устранения последней ошибки и замены неправильной интерактивной карты на ту, которая также была предложена взамен:

http://usazeris.org/integrity/DW%20map%20-%20correct.jpg

На днях и эта карта была приведена в порядок.

Поздравляем всех граждан Азербайджана, отправивших письма в DW, с этим успехом. Благодаря бдительности и активности наших соотечественников недавно были устранены аналогичные ошибки на сайтax Международного союза охраны природы и природных ресурсов (IUCN), компании «МТС Украина», британского издания Economist.com. Всё это свидетельствует о том, что высокая активность, бдительность и сознательность наших граждан в итоге дают свои плоды.

Выражаем также благодарность руководству DW за проявленное понимание, сотрудничество и приверженность нормам международного права, включая принцип территориальной целостности государств.

Вугар Сеидов,
АзерТАдж, Берлин
http://1news.az/analytics/20090730090028569.html
http://day.az/news/politics/166697.html

Jul 21 2009
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Не надо путать понятия!

В беседе с корреспондентом ИА REGNUM Новости секретарь парламентской фракции «Процветающая Армения» Арам Сафарян заявил, что Армении следует поднять вопрос о своих беженцах с учетом того, что проблема азербайджанских беженцев постоянно обсуждается и даже закреплена в Мадридских принципах. «Почему можно говорить об азербайджанских беженцах и не упоминать об армянских беженцах, которые жили всего в нескольких километрах? Разве это справедливо?» – задается вопросом Сафарян.

Следует заметить, что армянский депутат сильно искажает суть вопроса. На переговорах не обсуждается вопрос возвращения азербайджанских беженцев в свои дома. Речь идет об азербайджанских вынужденных переселенцах (IDP), изгнанных в результате военных действий из одной части территории государства в другую часть того же государства, но не перешедших при этом границу родной республики (именно в этом заключается разница между понятиями «вынужденный переселенец» и «беженец»). Как известно, военные действия проходили исключительно на территории Азербайджана. Следовательно вынужденными переселенцами являются азербайджанцы из оккупированных 20% территории Азербайджана – его нагорно-карабахского региона и прилегающих семи районов. Об азербайджанских беженцах – азербайджанцах из Армении – на переговорах речь не идет.

Недопустимо увязывать возвращение (азербайджанских) вынужденных переселенцев в Нагорный Карабах с возвращением (армянских) беженцев. Это совершенно разные категории. Однако если Армения все же поднимет вопрос о возвращении армянских беженцев из Азербайджана, то в Баку немедленно поднимут вопрос о возвращении в Армению их равнозначного эквивалента – азербайджанских беженцев. Знак равенства можно ставить только между армянскими беженцами из Азербайджана и азербайджанскими беженцами из Армении, а также между проживающими ныне в Нагорном Карабахе армянами и азербайджанскими вынужденными переселенцами из числа находящейся в настоящее время во временном изгнании азербайджанской общины данного региона. Это непреложная истина, и пусть в Армении не тешат себя надеждами, что в Азербайджане сидят наивные люди, не умеющие считать. Если спокойное и баззаботное проживание в своих домах является естественным и безусловным для армян Нагорного Карабаха, то, следовательно, таким же безусловным и естественным должно быть возвращение в тот же регион с целью такой же беззаботной жизни и азербайджанской общины. Ни одна из общин не является более привилегированной по сравнению с другой. Поэтому неудивительно, что Мадридские принципы предусматривают возращение к своим родным очагам в Нагорном Карабахе всех азербайджанских внутренних переселенцев из этой области. Это во-первых.

А во-вторых, если в Армении горят желанием поднять вопрос об армянских беженцах, то в Азербайджане готовы обсудить и этот вопрос, разумеется, в контексте возвращения в Армению их эквивалента – азербайджанских беженцев – и создания для них аналогичного с «НКР» образования в Зангезуре, Восточной Гёйче и Ведибасарской долине. Проще говоря, учитывая, что одна из общин продолжает спокойно жить в Нагорном Карабахе, возвращение в этот регион всех внутренних переселенцев из числа второй общины должно состояться без предусловий и безоговорочно. Как видим, Азербайджан проявляет максимальную степень конструктивизма во всех вопросах. Все должно основываться на паритетe. Хотите наземный коридор между Арменией и Нагорным Карабахом? Пожалуйста, мы готовы обсуждать этот вопрос в контексте выделения Азербайджану аналогичного коридора в Мегри. В Армении ведь против односторонних уступок? Вот и мы в Баку согласны с этим.

Вугар Сеидов
АзерТАдж, Берлин
http://1news.az/analytics/20090721015927126.html

Jul 20 2009
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Размышления по поводу опубликованных Мадридских принципов

Как известно, 10 июля пресс-служба Белого Дома распространила пресс-релиз, содержащий заявление трёх президентов стран-сопредседателей Минской группы ОБСЕ и некоторые детали Мадридских принципов. Как отметил неделей позже российский сопредседатель Юрий Мерзляков, «заявление трёх президентов – это в лучшем случае меньше половины из того, что есть в Мадридском документе». Тем не менее то самое «меньше половины» – это больше, чем ничего, и у азербайджанской общественности появился шанс проанализировать некоторые детали так называемых базовых принципов.

В пресс-релизе отмечается, что «базовые принципы представляют собой разумный компромис основанный на положениях Хельсинкского Заключительного Акта о неприменении силы, территориальной целостности государств, равноправии и самоопределении народов». Данная формулировка вселяет оптимизм, так как хельсинкский документ чётко очерчивает лимиты самоопределения народов строго в рамках территориальной целостности государств. Любой экспертно-лингвистический и скурпулёзный юридический анализ данного международного документа бесспорно определит, что не территориальная целостность государств закрепляется после завершения процесса самоопределения народов, а, наоборот, самоопределение народов происходит после фиксации и цементирования территориальной целостности государств. Проще говоря, сперва целостность, а затем в рамках её – самоопределение проживающих на территории данного государства народов, национальных меньшинств и прочих групп. Статья VIII хельсинкского документа однозначно устанавливает лимиты самоопределения и позволяет реализовать его с учётом территориальной целостности государств («внутреннее самоопределение»). Двух трактовок быть здесь не может.

Однако, далее раскрываются некоторые детали мадридских принципов:

“Базовые принципы, помимо прочего, включают:
– вовращение территорий вокруг Нагорного Карабаха под азербайджанский контроль;
– установление промежуточного статуса Нагорного Карабаха с обеспечением гарантий безопасности и самоуправления;
– коридор, связывающий Армению с Нагорным Карабахом;
– определение в будущем окончательного правового статуса Нагорного Карабаха путём юридически обязывающего волеизъявления;
– право всех вынужденных переселенцев и беженцев на возвращение в прежние места проживания;
– международные гарантии безопасности, которые включали бы миротворческие операции.”

В СМИ появилось немало вариантов перевода, а в некоторых материалах имеются даже откровенные искажения. В частности, некоторые армянские СМИ сознательно подменивают слово «самоуправление» на «самоопределение», а слово «волезъявление» – на «референдум». Формулировки, приведённые выше, представляют собой собственный перевод автором этих строк с английского оригинала, опубликованного на сайте Белого Дома.

Фраза «помимо прочего» (inter alia) в самом начале абзаца позволяет предположить, что Юрий Мерзляков прав, когда говорит о том, что опубликованные детали – это всего лишь часть мадридских принципов.

Первый пункт, предполагающий возвращение Азербайджану прилегающих к НК оккупироавнных районов, вызывает, несомненно, удовлетворение, так как раньше Армения настаивала на полной демилитаризации этих районов и передаче их миротворческому санитарному кордону, за спиной которого она могла бы удобно прятаться. Сегодня же речь идёт о возвращении районов под азербайджанский контроль.

Второй пункт ничего нового не привнесёт. Всё останется de facto на прежних местах. Безопасность и самоуправление Нагорного Карабаха (хоть и половинчатое, без участия азербайджанской общины) имеется, в принципе, и сегодня. Поэтому в этом смысле больших изменений не произойдёт. Однако слово «промежуточный» (слово interim можно перевести и как «временный») предполагает установление временных рамок подобного положения вещей. Стало быть, содержится определённый намёк, что вечно продолжаться так не может. Иными словами, то, что сегодня армяне Нагорного Карабаха считают свершившимся и окончательно оформившимся, согласно второму пункту опубликованного документа становится interim, каким бы ни был перевод данного слова.

Третий пункт недостаточно понятен. Что означает коридор между Арменией и Нагорным Карабахом? Коридором, вообще-то, при желании может служить и Агдам. Это смотря как связывать Армению и Нагорный Карабах. Да и потом не совсем понятно, что авторы документа имеют в виду под словом «коридор». Коридор вообще-то существует и сегодня. Означает ли, что мадридские принципы предполагают формальное (т.е. официальное) включение части Лачинского района в состав Нагорного Карабаха или же неизменность административных границ Нагорного Карабаха, но с правом беспрепятственного транзита через азербайджанский Лачин наподобие либерализации турецких проливов? Как видим, в данном пункте остаются вопросы о формальной принадлежности коридора. Впрочем, если предположить первый вариант, то, как ни парадоксально, для Азербайджана это даже выгодно, так как в таком случае Нагорный Карабах, неожиданно получивший официально под свой контроль азербайджанский Лачин, уже точно никогда не сможет формально отделиться от Азербайджана вместе с бесспорно азербайджанским Лачином исходя из всё того же принципа территориальной целостности Азербайджана. Более того, в Ереване даже не задумываются, что включение в состав Нагорного Карабаха Лачина и даже Кельбаджара вместе с Зангиланом и Губатлы в качестве связующего коридора означает не только территориальное видоизменение Нагорного Карабаха, но и демографическое. Разумеется, одну только землю без её азербайджанского населения никто в состав Нагорного Карабаха не включит. Готовы ли к такому риску в Армении перед лицом предстоящего голосования – риторический вопрос.

Четвёртый пункт недостаточно конкретизирует механизм волеизъявления и его участников. Кто будет изъявлять свою волю, в каком формате, на какой территории, в какие сроки (что означает «в будущем»?), на основе какого международного документа (по-прежнему ли Хельсинкского Акта или придётся заново изобретать велосипед)? Все эти вопросы остаются открытыми. Формулировка звучит расплывчато, и интерпретировать её можно по-разному, каждая из сторон – в свою пользу. Это может быть и референдум на всей территории Азербайджана согласно Конституции последнего, и голосование в одном только Нагорном Карабахе, но в двух общинах в отдельности с правом вето (кипрская модель) или же по всему Нагорному Карабаху с простым большинством голосов. Возможно, точки над i не расставлены специально, чтобы вынести самый главный вопрос противостояния – окончательный статус Нагорного Карабаха – как бы за скобки, отложив его на «потом», после того, как восстановится международное право, т.е. будет положен конец оккупации территорий и жизни вынужденных переселенцев в изгнании. Если правовой базой для волеизъявления будет служить по-прежнему Хельсинкский Заключительный Акт, то особых возражений со стороны Баку не возникнет, при условии, разумеется, возвращения вынужденных переселенцев в Нагорный Карабах и их участии в реализации внутреннего самоопределения. Тем не менее, хорошо было бы отметить это в четвёртом пункте, чтобы не создавать у сторон ложные иллюзии o лимитах самоопределения.

Пятый пункт является одним из наиболее противоречивых. Во-первых, существует разница между понятиями вынужденный переселенец (IDP) и беженец. В первую категорию входят все лица азербайджанской национальности, изгнанные армянскими вооружёнными силами из Нагорного Карабаха, семи прилегающих к нему районов и трёх азербайджанских анклавов Юхары Аскипара, Бархударлы и Кярки. В эту же категорию входят бывшие жители армянского села Башкенд, переселившиеся на «материковую» часть Армении, а также жители Азербайджана армянской национальности, переселившиеся в результате конфликта не в Армению или в третьи страны, а в Нагорный Карабах и оккупированные районы, то есть по сути оставшиеся на территории Азербайджана (например, жители армянских сёл Ханларского, бывшего Шаумяновского (сельского), Шамхорского, Шамахинского и других районов и городов Азербайджана, обосновавшиеся в Нагорном Карабахе и оккупированных районах, а не в Армении или в третьих странах). Беженцами же являются все бывшие жители Армении азербайджанской национальности и те жители Азербайджана армянской национальности, которые в результате конфликта покинули международно признанную территорию Азербайджана, перейдя границу и направившись в Армению или в третьи страны. Единственная разница между IDP и беженцeм – это пересечение последним государственной границы и поиск убежища за пределами государства изначального проживания. Опубликованный же на сайте Белого Дома документ упоминает вынужденных переселенцев и беженцев. Означает ли это, что право на возвращение к местам прежнего проживания получат также армянские беженцы из Азербайджана и азербайджанские беженцы из Армении? Если да, то вопрос будущего статуса НК отпадёт моментально, так как у него возникнет элемент сдерживания в лице азербайджанцев Армении.

Во-вторых, согласно Женевской Конвенции 1951 года, армяне Азербайджана (некарабахские) и азербайджанцы Армении являются уже не беженцами, а бывшими беженцами, так как за 20 лет конфликта они давно успели натурализоваться в других странах – азербайджанские беженцы из Армении, в основном, в Азербайджане, а армянские беженцы – в меньшей степени в Армении и большей частью в странах СНГ, ЕС и США. То есть, по большому счёту беженцев сегодня уже не осталось. Практически у каждого бывшего жителя Армении азербайджанской национальности имеется азербайджанское гражданство, как, собственно, трудно будет сегодня отыскать за пределами Азербайджана бывшего жителя Баку, Шамахи или Гянджи армянской национальности, продолжающего жить с одним только азербайджанским паспортом советского образца. Согласно Женевской Конвенции, принятие беженцем гражданства иного государства автоматически лишает его данного статуса. Поэтому, не совсем понятно, о каких беженцах идёт речь в опубликованном документе.

В-третьих, настораживает фраза «право на возвращение». Как заметили азербайджанские эксперты из АДА, «право на возвращение» и «возвращение» в качестве условия решения конфликта – это разные вещи. ООН признала и право палестинских беженцев на возвращение из Ливана, Иордании и Египта на территорию сегодняшнего Израиля. И что? Могут ли они его реализовать? У турок-месхетинцев также имеется «право» на возвращение в родные края, и «темпы» репатриации – также у всех перед глазами. Косовских сербов также никто не лишал права на возвращение, однако могут ли они вернуться в свои дома даже при присутствии в крае миротворцев? Очевидно, для внесения ясности в данный вопрос необходимо добиться переформулировки четвёртого пункта, заменив фразу «право на возвращение» на слово «возвращение». Помимо этого, необходимо продолжать напоминать, что эквивалентом азербайджанской общины Нагорного Карабаха являются армяне Нагорного Карабаха, а не бывшие армянские жители остальных районов и городов Азербайджана. У последних имеется свой эквивалент – это бывшие жители Армении азербайджанской национальности. Если армянская община продолжает жить в Нагорном Карабахе, то жить там должна также и азербайджанская община. Любая попытка увязать вопрос возвращения азербайджанской общины в Нагорный Карабах с армянскими беженцами из остальных районов Азербайджана немедленно поднимет вопрос о возвращении азербайджанцев в Армению. Азербайджанцы Нагорного Карабаха – не беженцы, а IDPs!

Наконец, пятый пункт, в котором речь идёт о миротворцах и гарантиях безопасности. Опять же, не совсем ясно, где они будут размещены – на территории Азербайджана по периметру Нагорного Карабаха или вдоль государственной границы Армении и Азербайджана? Два государства обвиняют друг друга в агрессии. Азербайджан – в агрессии Армении против Азербайджана, а Армения – в «агрессии» Азербайджана против Нагорного Карабаха (интересно, где это видано, чтобы операция по наведению конституционного порядка на своей территории подпадало под определение «агрессия»?!) Как бы то ни было, география размещения миротворцев даст ответ на вопрос, чью позицию приняли разработчики мадридских принципов. Если предполагается размещение миротворцев вдоль армяно-азербайджанской государственной границы, значит посредники согласны с тем, что Армения совершила агрессию против Азербайджана. Если по периметру Нагорного Карабаха – то, соответственно, с мнением армянской стороны об «агрессии» Азербайджана против Нагорного Карабаха.

Логично было бы полностью демилитаризовать Нагорный Карабах, а общественный порядок поручить охранять сформированной из местных карабахских жителей смешанной армяно-азербайджанской полиции по примеру боснийско-хорватских сил безопасности в Боснии и Герцеговине. В конце концов, надо как-то начинать вместе жить. В местах совместного проживания армян и азербайджанцев в Нагорном Карабахе разместить международных гражданских наблюдателей, а миротворцев – вдоль государственной границы. Размещение же миротворцев в Нагорном Карабахе воодушевит сепаратистов, которые почувствуют защиту и могут в будущем попытаться вновь отколоться от Азербайджана. До окончательного восстановления территориальной целостности и суверенитета над Нагорным Карабахом Азербайджан должен сохранять за собой право на военный путь решения. Согласие на размещение миротворцев можно давать только после оформления окончательного статуса Нагорного Карабаха как части Азербайджана, а не до того.

Хочется отметить, что знакомство с деталями Мадридских принципов оставляет после себя впечатление расплывчатости и недосказанности такой степени, что создаётся ощущение, что где-то для кого-то в каком-то месте расставлена ловушка. Где и для кого – сказать пока трудно. Однако ясно одно – добиться одновременно и независимости Нагорного Карабаха, и сохранения его в составе Азербайджана, как того хотят, соответственно, в Ереване и Баку, будет невозможно. Нагорный Карабах – один, а не два. И достанется он либо одной стороне, либо другой. Это сознают и разработчики Мадридских принципов. Но только, что у них на уме, определить из опубликованного документа пока трудно.

Вугар Сеидов
Берлин
http://www.regnum.ru/news/fd-abroad/azeri/1187772.html

Jul 17 2009
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
ОДКБ признала принадлежность Нагорного Карабаха Азербайджану

Баку, 17 июля (АзерТАдж). 17 июля пресс-служба Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) распространила заявление, в котором отмечается о невозможности участия данной организации в урегулировании армяно-азербайджанского, нагорно-карабахского конфликта ввиду невхождения Азербайджана в эту организацию.

Ранее ряд СМИ стран СНГ опубликовал информацию со ссылкой на анонимный источник, представившийся в качестве «киргизского эксперта» и заявивший о готовности ОДКБ принять участие в миротворческой операции в зоне армяно-азербайджанского конфликта.

В связи с этим пресс-служба ОДКБ сообщила следующее: «Нас никто не просил брать на себя миротворческую миссию в Карабахе, и та информация, которая распространена сегодня в СМИ, не соответствует действительности. К тому же, Азербайджан не входит в ОДКБ, и мы не можем без его согласия вводить свои части на его территорию. У нас в уставе четко зафиксировано, что без согласия страны, не являющейся членом ОДКБ, наша структура не имеет права осуществлять какие-то военные операции на ее территории. Мы не занимаемся карабахским вопросом и поэтому нам нечего сказать по поводу появившейся информации».

Тем самым, ОДКБ пополнила список организаций, признавших Карабах территорией Азербайджана.

Вугар Сеидов
АзерТАдж, Берлин
http://azertag.com/jsp/shownews.jsp?id=847&cdate=2009-07-17&lang=ru

Jul 01 2009
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Так всё-таки гражданский это проект или межобщинный?

Берлин, 1 июля (АзерТАдж). ИА Регнум поместило сообщение под названием «Попытки перевода гражданского миротворческого процесса в русло межобщинности недопустимы: International Alert». В нём говорится о проведённом на днях организацией International Alert в Ханкенди «круглом столе». ИА Регнум приводит слова менеджера евразийских проектов IA Дессиславы Русановой: «В ходе недавнего совещания в Риме обсуждалась политика Евросоюза по карабахской проблеме, был разработан и осуществляется проект, посредством которого голос Нагорного Карабаха доводится до мировой общественности. Я вам гарантирую, что это – не межобщинный проект». Одновременно в сообщении подчёркивается «недопустимость попыток перевода гражданского миротворческого процесса с участием представителей армянской и азербайджанской сторон в русло межобщинности».

Возникает ряд справедливых вопросов. Если осуществляемый International Alert проект является не межобщинным, а гражданским (допустим), то почему в нём участвуют не только граждане Армении и Азербайджана, но и жители Нагорного Карабаха? Граждан какого государства (раз уж речь идёт о «гражданском» проекте vs. «межобщинном») они, в частности, представляют – Армении или Азербайджана? Как известно, в международной терминологии понятие «гражданство» прикреплено к термину «государство». Так какое из двух государств они представляют? И если они представляют общество ни того, ни другого государства, а самих себя, то есть жителей непосредственно Нагорного Карабаха, «голос» которого, согласно вышеприведённой цитате, «доводится посредством данного проекта до мировой общественности», то не много ли на себя они берут, доводя до мировой общественности голос также почти трети (!) его населения – временно отсутствующей азербайджанской общины области? Если проект гражданский, то в нём и должны участвовать граждане Армении и Азербайджана и совместно искать пути выхода из ситуации. Если в нём участвуют также сегодняшние жители Нагорного Карабаха, то – нравится это кому-то или нет – с той самой минуты проект перестаёт быть только лишь гражданским и уже не может не быть межобщинным, поскольку участники из Нагорного Карабаха не могут в одиночку представлять всё общество области и всех её жителей – как проживающих в настоящее время, так и временно отсутствующих.

Допустимой формулой является либо 1+1 (граждане Армении и Азербайджана), либо 2+2 (граждане Армении и Азербайджана, а также представители армянской и азербайджанской общин Нагорного Карабаха). Идеальной, вообще-то, была бы первая формула. Однако присутствие карабахского армянина в любом проекте, касающемся Нагорного Карабаха, должно непременно сопровождаться обязательным присутствием и азербайджанского представителя той же области, либо же отсутствовать должны они оба. При этом никто не возражает, когда принявшие гражданство Армении выходцы из нагорно-карабахского региона представляют своё родное государство – Республику Армения. Таковыми являются, как известно, Роберт Кочарян, Серж Саргсян, разыскиваемый Интерполом Зорий Балаян и другие граждане Армении, уроженцы бывшей НКАО. Как говорится, на здоровье. Но в совместных проектах, в которых участвует делегация Нагорного Карабаха, состоящая из одних только армян, ни один уважающий свою государственность азербайджанец принимать участие не должен. Подобные мероприятия необходимо немедленно покидать.

Хочется надеяться, что появившееся в ИА Регнум сообщение отражает личное мнение его ханкендинского корреспондента и искажает позицию руководителей International Alert. В любом случае, будет интересно знать мнение самой г-жи Русановой без журналистского редактирования её слов. Мнение, которое прольёт свет на данный вопрос.

Вугар Сеидов,
АзерТАдж, Берлин
http://1news.az/analytics/20090701070241810.html
http://regnum.ru/news/1181310.html
http://azertag.com/jsp/shownews.jsp?id=16&cdate=2009-07-01&lang=ru

Jul 01 2009
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Агентство Росбалт сеет дезинформацию относительно армяно-азербайджанского, нагорно-карабахского конфликта

Призываем наших граждан отправить письмо протеста в редакцию российского издания Росбалт, сеящего ложь о нагорно-карабахском регионе Азербайджана. Для этого необходимо отправить электронное письмо нижеследующего содержания на следующие адреса:

white@rosbalt.ru; likh@rosbalt.ru; tv@rosbalt.ru; aks@rosbalt.ru; redaktor@rosbalt.ru; katya@rosbalt.ru; an@rosbalt.ru; at@rosbalt.ru; al@rosbalt.ru; am@rosbalt.ru; tk@rosbalt.ru; sveta@rosbalt.ru; pr@rosbalt.ru; botschkov@rosbalt.ru; krasnov@msk.rosbalt.ru; rudakova@msk.rosbalt.ru; lenin@msk.rosbalt.ru; capital@rosbalt.ru; rosbalt@aaanet.ru

____________________________________________

Добрый день!

В материале вашего издания под названием «Азербайджанским депутатам надоела «тягомотина» с Карабахом» допущены серьёзные ошибки:

http://www.rosbalt.ru/2009/06/30/651233.html

Просим вас немедленно убрать из материалa последний абзац. Это ничто иное как обычная ересь, не имеющая ничего общего с историческими фактами. Во-первых, общеизвестно, что конфликт разразился не между Арменией, «Карабахом» и Азербайджаном, а между Арменией и Азербайджаном. Карабах никогда не был стороной конфликта и, надеемся, никогда им не станет. Во-вторых, в 1921 году пленум Кавбюро ЦК РКП(б) постановил не «передать» Карабах Азербайджану, а оставить его в пределах Азербайджана. Прежде чем писать на исторические темы, не мешало бы сперва хотя бы ознакомиться с историческими источиками, в частности с резолюцией Кавбюро, в которой чёрным по белому написано: «Исходя из необходимости мира между мусульманами и армянами и экономической связи верхнего и нижнего Карабаха, его постоянной связи с Азербайджаном, Нагорный Карабах оставить в пределах А.С.С.Р., предоставив ему широкую областную автономию с административным центром в городе Шуше, входящей в состав автономной области». На эту тему писалось не раз:

http://www.day.az/news/politics/73454.html
С самой резолюцией можно ознакомиться здесь:
http://www.usazeris.org/integrity/kavburo.pdf
В-третьих, судьба Нахчывана (кстати, Нахчывана, а никакого не «Нахиджевана» – поблагодарите того армянина, который подбросил вам этот абзац) решилась не на Пленуме Кавбюро, а совершенно в другом месте и при участии совершенно других людей. Принадлежность Нахчывана Азербайджану была подтверждена Карсским Договором 1921 года между Россией и Турцией, подписанным, кстати, полномочными представителями также трёх закавказских республик, в том числе Арменией! В одном предложении Росбалт допустил сразу три грубейшие ошибки.
В четвёртых, в 1991 году в Нагорном Карабахе состоялся не «всенародный референдум», а полностью противоречащее союзным законам действие, о котором подробно говорится в данной статье:
http://1news.az/analytics/20090427091357738.html
В-пятых, в природе не существует «армии освобождения Карабаха», а вместо неё есть вооружённые силы Армении, оккупирующие 20% международно признанной территории Азербайджана.

Требуем незамедлительно убрать данный абзац из вашего материала или же заменить его на следующий:

«В 1921 году Пленум Кавбюро ЦК РКП(б) постановил оставить Карабах в составе Азербайджанской ССР. В 1988 Нагорный-Карабахский областной совет народных депутатов принимает решение о ходатайстве перед Баку и Ереваном о передаче Нагорного Карабаха в состав Армении, после чего конфликт перерос в фазу открытого противостояния. В последние месяцы СССР Нагорный Карабах фактически вышел из состава Азербайджана, однако международно сообщество на основе принципа uti possidetis juris признало независимую Азербайджанскую Республику в советских границах, т.е. вместе с оккупированными Арменией территориями Нагорного Карабаха и семи прилегающих районов. К 1994 году под контроль ВС Армении помимо территории НКАО были взяты также семь районов бывшей Азербайджанской ССР (равнинные территории Карабаха), расположенных вокруг Нагорного Карабаха. В мае 1994 года стороны достигли соглашения о прекращении огня. С тех пор ведутся мирные переговоры при посредничестве Минской группы ОБСЕ. Независимость Нагорного Карабаха не признана никем, даже Арменией.».

Мы будем следить за действиями Росбалта по устранению данной ошибки. В случае игнорирования данного запроса мы вынуждены будем поставить перед правительством Азербайджанской Республики вопрос о закрытии доступа на ваш сайт с территории Азербайджана.

[впишите ваше имя]

АзерТАдж