Jun 30 2009
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
К интервью члена Общественной палаты РФ Максима Шевченко армянским и азербайджанским СМИ

Берлин, 30 июня (АзерТАдж). Шестнадцатого июня известный российский политолог, журналист «Первого канала» российского ТВ, член Общественной палаты РФ Максим Шевченко дал интервью азербайджанскому онлайн изданию 1news.az На довольно интересные вопросы российский аналитик дал не менее интересные ответы, лишённые привычных штампов и заученных клише. Конечно, не во всём можно было согласиться с респондентом, однако интервью представляло собой свежий взгляд стороннего наблюдателя на старые проблемы, и поэтому читать его было довольно интересно. В частности, Шевченко справедливо отметил албанский характер средневекового Карабаха и взаимовлияние различных этносов в процессе исторического развития, что, к сожалению, редко упоминается зарубежными комментаторами, а также подчеркнул, что мусульманские (т.е. азербайджанские) вынужденные переселенцы IDP должны получить возможность вернуться в свои дома, в то время как освобождение семи прилегающих районов не является даже предметом дискуссий.

Разумные ответы российского политолога не могли не вызвать мгновенный приступ изжоги в противоположном лагере, в котором, в силу извечной территориальной закомплексованности, привыкли класть глаз на чужое. Так, в армянских СМИ поднялась самая настоящая истерия по поводу совершенно неопровержимой и прописной истины, по которой население раннесредневековой Кавказской Албании, охватывавшей всю территорию современной Азербайджанской Республики, а также Сюник (Зангезур) и область вокруг озера Гёйча, состоялo из христиан и язычников. Отрицать это невозможно. Впоследствии языческая часть албанцев приняла Ислам и, наряду с другими многочисленными коренными и прибывшими с разных направлений народами, стала одним из важнейших участников этногенеза новой азербайджанской нации. Христианская же часть албанского населения, целенаправленно арменизируемая усилиями российских императоров и армянских каталикосов, растворилась в огромной массе армянских иммигрантов, переселённых в 1828-30 годах в североазербайджанские ханства из Персии и Османской Империи. Не случайно язык карабахских армян сильно отличался от языка, на котором говорило армянское население Восточной Анатолии, что свидетельствовало об огромном культурно-лингвистическом отпечатке, оставленном на них коренным албанским элементом. То же самое относилось и к быту, традициям, материальной и духовной культуре. Любое отклонение от этой доказанной в исторической науке и признанной, кстати, многими армянскими авторами (напр. Раффи, Рональд Суни и др.) концепции служит расистской идеологии об «исключительности» армянской нации и «необъятности» армянской исторической географии.

В связи с поднятой в армянских СМИ шумихой М.Шевченко сообщил, что ему было бы «крайне интересно узнать мнения и суждения, которые, возможно, являются истинными, армянских или карабахских ученых». Не сомневаемся, что после этой фразы в адрес российского аналитика из Еревана поступят тонны полиграфического булшита, не имеющего ничего общего с беспристрастной наукой, и поэтому хотим заранее предостеречь его в том, что в государстве, где не идеология отталкивается от независимой науки, а наука подчинена идеологии – идеологии расовой исключительности и территориального экспансионизма, мнения и суждения «учёных» (армянских, а не «карабахских» – последних нет в природе, a есть армянские) априори не могут являться истинными. В нацистской Германии тоже функционировала своя академия наук, в которой работали свои придворные историки, «научно» доказывавшие что угодно. Существовали даже свои лаборатории и институты антропологии с «интересными» выводами. В Освенциме, например. Это тоже была своего рода «наука», поставленная на службу идеологии. В связи с опытами в нацистских концлагерях вспоминаются заявление тогдашнего президента (!) Армении Роберта Кочаряна о «генетической несовместимости азербайджанцев и армян» и слова его супруги Беллы Левоновны о необходимости создания в центре по переливанию крови банка, состоящего исключительно из армянской крови. «В армянской крови имеются специфические генетические факторы, и армянам надо переливать только армянскую кровь», – сказала в XXI веке первая леди Армении, «специалист» по гематалогии.

Для того, чтобы суждения армянских историков приблизились к истине, в первую очередь само государство должно сбросить с себя оковы расистской идеологии, освободив тем самым науку и дав ей воможность отдышаться, очиститься и стать более или менее похожей на своё название. Поэтому к подобного рода печатным материалам армгосагитпропа г-ну Шевченко следует относиться предельно осторожно и крайне критически.

В том же ответном интервью Шевченко отметил, что сказанные им в беседе с азербайджанским корреспондетом слова следует списать на возможный недостаток знаний в данном вопросе, однако тут же внезапно добавил, что «создание на территории Азербайджана искусственного анклава Нагорного Карабаха является результатом политики Сталина, который проводил жесткую политику в отношении Южного Кавказа, искусственно стер существующие границы, создал новые, не учитывая мнения жителей этих территорий».

Определённый недостаток знаний в данном вопросе у Максима Шевченко действительно имеется, особенно если заметить, что в одном предложении он допустил сразу три ошибки. Во-первых, Нагорный Карабах никогда не был, не является и, надеемся, никогда не станет армянским анклавом на территории Азербайджана. У термина «анклав» имеется своё достаточно чёткое определение. Анклав – это территория, формально принадлежащая одному государству, но окружённая со всех сторон другим государством. Типичными анклавами являются Лесото, окружённое со всех сторон ЮАР, а также окружённые со всех сторон Италией Ватикан и Республика Сан-Марино. В Южном Кавказе примерами анклавов являются азербайджанские сёла Юхары Аскипара и Бархударлы Газахского района, село Кярки Нахчыванской АР, окружённые со всех сторон Арменией, и армянское село Башкенд (Арцвашен), окружённое со всех сторон Гядабейским районом Азербайджана. Уместно будет вспомнить также российский анклав из двух опустевших деревень Саньково и Медвежье (формально часть Брянской области), раположенный внутри Гомельской области Беларуси. Нагорный Карабах никогда не был формально территорией другого государства, окружённой Азербайджаном. Иными словами, по своему юридическому статусу Нагорный Карабах никогда не был схож с армянским Башкендом. Во все времена это была de jure территория Азербайджана, находящаяся в центре всё того же Азербайджана и соприкасающаяся опять же исключительно с азербайджанскими землями, то есть, не считая статуса автономной области, ничем от Шамахинского или Кюрдамирского района он не отличался. Какой же это анклав?! Называть Нагорный Карабах «армянским анклавом» – это такая же ошибка, как если бы назвать Адыгею анклавом в центре России. Разве Адыгея – это независимое государство или часть иностранной территории? Тот факт, что этнические армяне компактно живут в центре Азербайджана, не удивителен. Они живут также в центре России (например, армянские кварталы Ростова-на-Дону), в США (город Глэндейл), имеются армянские кварталы и в Иерусалиме. В центре России живут компактно также татары, башкиры, ханты, коми, но это не даёт основания считать ареал их расселения иностранными анклавами. Точно так же в центре Амазонки в джунглях живут многочисленные племена, но являются ли эти «островки» анклавами? Разумеется, нет, поскольку все они являются территорией всё той же Бразилии. Поэтому применительно к Нагорному Карабаху термин «анклав» является ошибочным, и употреблять его нельзя.

Во-вторых, приходится в который раз возвращаться к развенчиванию мифа о так называемой зловещей роли Сталина в судьбе Нагорного Карабаха. Это один из примеров, когда повторенная 1000 раз ложь превращается в общепринятую «истину». Легенда о сталинских «ножницах», перекроивших якобы границы в Южном Кавказе, была придумана и, к сожалению, успешно внедрена в подсознание людей в самом начале «миацума» (армянский аншлюс) в 1988 году в период кульминации осуждения советским обществом перестроечных лет культа личности и злодеяний Сталина. Имя тирана было сознательно призвано на помощь архитекторами «миацума» для придания пущего драматизма и трагичности «чаяниям многострадального народа» в надежде на то, чтобы на общей волне и под шумок горбачёвской гласности причислить армян Нагорного Карабаха к числу жертв диктатора и к разряду репрессированных народов. Будь в 1988 году не в моде не Сталин, а, скажем, Бухарин с Троцким или Каменев с Зиновьевым, не сомневаемся, «вина» за судьбу Нагорного Карабаха была бы возложена на «ненавистных уклонистов» и «продажных опортунистов».

Пропагандистская окраска данного шага была очевидна с первого дня, однако расчёт был на то, что непросвещённая масса людей не станет вникать в подробности и перепроверять, имел ли вообще Сталин в то время какое-то влияние на события. А ведь дело происходило в июле 1921 года, то есть всего через год после установления Советской власти в Азербайджане и через полгода после советизации Армении, когда Сталин, образно говоря, ещё не был тем «Сталиным». Его роль, как в партии, так и в государстве, была ничтожна. В то время он даже не занимал формального поста генсека, а на заседании Кавбюро, на котором решaлась судьба Карабаха, он и вовсе не обладал правом голоса! Гораздо бόльшую роль в политическом обустройстве Кавказа играли С.Орджоникидзе, выступавший, кстати, за передачу области в состав Армении, и руководители трёх закавказских советских республик.

После решения Кавбюро о сохранении Нагорного Карабаха в составе Азербайджана пройдут целые полтора (!) года, прежде чем В.Ленин напишет «Письмо к съезду», в котором призовёт товарищей по партии быть повнимательнеe к кандидатуре Сталина. Даже став в апреле 1922 года генсеком, Сталин по-прежнему не обладал большой властью в Политбюро из 6 человек, в котором решения принимались простым большинством. Более или менее его влияние возрастёт лишь после XIII съезда партии в конце мая 1924 года, на котором он даже заявит о своей отставке. А первые ростки диктаторских замашек проявятся у него лишь во второй половине 20-х годов, когда обострится внутрипартийная борьба. A кем был Сталин в июле 1921 года во время пленума Кавбюро? Да никем! Политической пешкой! Рядовым членом ЦК. И нужен он оказался в конце 80-х годов всяким балаянам и капутикянам для выдавливания дополнительной слезы у непросвещённого люда. Хорошо хоть Гитлера не приплели сюда или центрально-африканского вождя-людоеда!

Между тем, кто действительно пострадал от наточившихся позднее сталинских «ножниц», так это Азербайджан, у которого в 1929 году «отец народов» отобрал в пользу Армении 657 кв.км. полностью азербайджано-населённыx территорий Нахчывана – сёла Гурдгулаг и Горадиз Шарурского района, сёла Огбин, Агхач, Алмалы, Итгыран и Султанбей Шахбузской волости, село Горчыван Ордубадского уезда, а также часть земель села Килид. В 1930 году, когда люди начинали уже постепенно каменеть от одного взгляда Сталина (это вам, батенька, не середина 1921 года!), вождь передал Армении также азербайджанские населённые пункты Алдере, Лехваз, Астазур, Нюведи и другие сёла, за счёт которых был искусственно сформирован в составе Армении никогда доселе не существовавший в истории Мегринский район, окончательно отделивший Нахчыван от остальной территории Азербайджана и прорубивший Армении выход к советско-иранской государственной границе, к которой последняя никогда не имела никакого отношения! Вот, кто пострадал! Если «вина» оставления в 1921 году Нагорного Карабаха в составе Азербайджана лежит на Сталине, то кто должен быть в ответе за передачу год спустя от Азербайджана Армении азербайджано-населённых Восточной Гёйчи и Дилижана (там, где вода занимает «второе место в мире»)? Ведь если исходить из мифа об «абсолютной» власти Сталина в 1921-м, надо полагать, к 1922 году она не убавилась, не так ли?

Жертвами сталинской непредусмотрительности и несбалансированности оказались как раз сотни тысяч азербайджанцев Армении, для которых после создания в Азербайджане армянской НКАО не было создано аналогичной автономии в Армении, несмотря на то, что по численности их было в полтора раза больше карабахских армян и проживали они компактно на территории, превышающей общую площадь Нагорного Карабаха (вместе с азербайджанским Шушинским районом!) также в полтора раза! Жертвами сталинизма стали 100.000 азербайджанцев Армении, изгнанных в 1949-51 годах в безводные степи Кура-Араксинской долины для освобождения пространства для армянских «репатриантов». В Постановлении Совета Министров СССР за № 4083 «О переселении колхозников и другого азербайджанского населения из Армянской ССР в Кура-Араксинскую низменность Азербайджанской ССР» от 1948 года говорилось:

«№1. Переселить в 1948 – 1950 гг., на добровольных началах в Кура-Араксинскую низменность Азербайджанской ССР 100 тыс. колхозников и другое азербайджанское население из Армянской ССР, из них: 10 тыс. человек – в 1948 году, 40 тыс., человек – в 1949 году и 50 тыс. человек – в 1950 году.
Председатель Совета Министров Союза СССР И.Сталин
Управляющий Делами Совета Министров СССР Я.Чадаев».

Ни больше, ни меньше. Тысячи азербайджанцев «добровольно» погибли от болезней в необжитых аранских степях. Вот, о чём надо помнить, говоря о роли Сталина, вместо того, чтобы приписывать ему несовершённые «грехи»!

В-третьих, Максим Шевченко говорит об игнорировании мнений жителей раскраиваемых территорий. А разве спрашивали мнения азербайджанских жителей при передаче Армении тысяч квадратных километров азербайджано-населённых областей – Зангезура, Восточной Гёйчи, Ведибасара? Разве в 1969 году Политбюро поинтересовалось мнением азербайджанских жителей, когда внезапно передало Армении обширные территории Газахского, Гядабейского и Товузского районов? В НКАО хоть референдум провели в августе 1923 года, в ходе которого армянские крестьяне приветствовали образование автономии в составе Азербайджана! В чём же была причина пренебрежения мнением азербайджанцев Армении?!

И чем это 90 лет спустя мнение одной общины Нагорного Карабаха оказалось важнее мнения другой?! Говоря о своём праве на самоопределение, выраженном в нежелании жить в составе Азербайджана, армяне бывшей НКАО почему-то удобно не замечают права на самоопределение национального меньшинства внутри национального меньшинства – азербайджанцев этой области, выраженного в их нежелании жить вне состава Азербайджана. И если одному нацменьшинству позволительно самоопределяться вплоть до отделения, то не рано ли положен крест на азербайджанцах Армении, которые могут поднять вопрос о зеркальном самоопределении уже в самой Армении вплоть до вооружённого «освобождения оккупированных» Зангезура, Ведибасара, Амасии и Восточной Гёйчи и провозглашения там независимой республики? Нравится вам такая формула? Нет, не нравится. То-то же! Вот и нам не нравится, когда подобное устраивают на нашей территории. А ведь интересно устроена логика у наших соседей: когда дело касается армянского нацменьшинства в сопредельных странах, тут действует «право нации на самоопределение», а когда дело вдруг касается самой Армении, то тут уже важнее принцип территориальной целостости. Ребята, вы как-нибудь определитесь и выберите что-нибудь одно. Никто не позволит Еревану, изгнавшему азербайджанское меньшинство из Армении, добиться самоопределения для своих соплеменников в Азербайджане вплоть до отделения.

Впрочем, трудно не согласиться с мнением Шевченко относительно того, что «Москва несёт определённую долю ответственности за армяно-азербайджанский конфликт». Это действительно так. Создай она баланса ради в 20-е годы аналогичную с НКАО азербайджанскую автономию в Армении, конфликта сегодня не было бы, так как одна автономия служила бы фактором сдерживания для сепаратизма в другой. Создание НКАО для армянского населения Азербайджана при полном игнорировании азербайджанского населения Армении поставило армянскую сторону в заведомо более привилегированное положение, чем она 70 лет спустя не преминула воспользоваться. Даже сегодня можно в одночасье решить конфликт: Совет Безопасности ООН собирается и принимает резолюцию о репатриации азербайджанских беженцев в Армению, по примеру возвращения косовских албанцев после их депортации, и предоставлении им «самой широкой в мире автономии» в составе Армении. Даже не нужно эту автономию на практике создавать или возвращать азербайджанцев – одного этого простого и сухого заявления Совбеза достаточно, чтобы кое-кто кое-где поубавил свой сепаратистский пыл и конфликт был решён навсегда.

Наконец, относительно планов М.Шевченко посетить Нагорный Карабах, настоятельно рекомендуем ему предварительно согласовать данный вопрос с МИД Азербайджана, иначе в будущем у него могут возникнуть сложности с въездом в Азербайджан. В принципе, ему выбирать, что для него важнее – поездка в оккупированный и никем не признанный Карабах или в лидирующее государство региона. Также напоминаем, что встреча с представителями одной лишь армянской общины Нагорного Карабаха не позволит ему сформировать общее представление о регионе и людях. Поэтому, встречаться всегда полезнее с обеими общинами.

Вугар Сеидов,
АзерТАдж, Берлин
http://1news.az/analytics/20090701093027298.html

Jun 26 2009
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Есть ли у военных конфликтов военный путь решения?

Министр иностранных дел Греции Дора Бакоянни, отвечая на вопрос ИТАР-ТАСС о возможностях ОБСЕ в урегулировании армяно-азербайджанского, нагорно-карабахского конфликта, сказала: «Не существует военного решения каких-либо конфликтов. Мирное урегулирование путем переговоров является единственным вариантом во всех спорах». При этом она отметила, что «не существует магических рецептов для быстрого решения давних и трудных проблем. Необходимо время для того, чтобы прийти к зрелым решениям, чтобы все вовлеченные стороны осознали и согласились с тем, что увековечивание конфликтов не отвечает ничьим интересам».

Трудно согласиться с обобщением г-жи Бакоянни, когда речь заходит обо всех конфликтах. Война – действительно вещь пренеприятнейшая, можно сказать отвратительная. Однако, как изрёк однажды классик, это продолжение той же политики иными средствами. Она существовала на протяжении тысяч лет с тех пор, как homo sapiens научился собираться в группу из трёх и более человек. И причиной могли служить споры разного характера – от дележа туши убитого мамонта до проведения контртеррористической операции с использованием космических технологий. В сущности, дипломаты и военные выполняют одну и ту же работу – отстаивают национальные интересы, но разными способами. Когда дипломаты не встречают понимания у своих коллег из противоположного лагеря, они передают слово своим соотечественникам в военной форме. И не вина военных одной страны, что дипломаты другой упорно стоят на своём и не оставляют первой стране иного выбора. Если бы мирное урегулирование путём переговоров было «единственным», как полагает г-жа Бакоянни, вариантом во всех спорах, то сегодня Армения не оккупировала бы 20% чужой территории. Изгнала она из своих насиженных мест миллион граждан другого государства также далеко не дипломатическими методами. Поэтому выводить военный способ решения конфликтов за рамки законности в середине спора, когда одна сторона достигла своих тактических целей и не намерена возвращаться к исходным позициям, мягко говоря, рановато.

Трудно понять логику тех, кто утверждает, что армяно-азербайджанский конфликт не имеет военного пути решения. Военный путь решения есть у всех конфликтов, за исключением, пожалуй, тех, в которых у конфликтующих сторон нет вообще никакого оружия, даже рогатки. Вот у таких конфликтов действительно нет военного решения, как нет хирургического способа лечения болезни в условиях отсутствия хирурга. А у конфликта в Нагорном Карабахе всегда есть военный путь решения. Другое дело, целесообразен ли он, желателен ли, какой может оказаться исход? Однако это уже, извините, другой вопрос.

Безусловно, политический и бескровный путь всегда является наиболее предпочтительным из всех способов решения конфликтов. Когда к весне 1942 года на восточном фронте установилось кратковременное затишье, Ставку Сталина больше устроил бы добровольный вывод Гитлером армии Вермахта со всей оккупированной территории СССР. Если бы появилась малейшая надежда на подобное развитие событий, несомненно, советские и немецкие дипломаты нашли бы в себе силы сесть за стол переговоров. Однако при отсутствии такой надежды смысла в таких переговорах (тем более бесконечных) нет. Тут уже «работают» военные.

Тот факт, что азербайджанская дипломатия участвует в переговорном процессе, свидетельствует о сохранившихся пока что последних остатках надежды на то, что Армения всё же сделает то, чего Гитлер не сделал весной 1942 года. Но и тот факт, что Азербайджанское государство вынуждено тратить миллиарды долларов на оборонные цели вместо использования их на социальные программы, свидетельствует о том, что надежды эти тают. А процесс таяния всегда имеет свой конец. И поэтому в Армении должны знать и помнить каждую минуту, что азербайджанцы никогда денег на ветер не бросают и впустую их не тратят. Может настать день, когда накапливаемый сегодня порох, не дай Бог для кое-кого, пойдёт в ход.

Относительно мнения о необходимости времени для того, чтобы прийти к зрелым решениям, хочется порекомендовать греческому министру адресовать эти слова миллиону беженцев, ютящихся до недавнего времени в вагонах, землянках и палатках, и проследить за их реакцией. Сколько ещё времени требуется, чтобы кое-кто и кое-где пришёл, наконец, к этому «зрелому решению»? И не будет ли в самую последнюю минуту снятие чехла с брони азербайджанского танка катализатором для «созревания» на том конце провода? Поэтому при всей отвратительности войны как способа решения спора, вынуждены признать, что прав был тот прусский классик.

Поэтому, когда в МИД России говорят, что «мы были бы готовы поддержать тот вариант решения проблемы, который устроит все вовлеченные стороны, но мы против навязывания участникам конфликта рецептов извне», следует понимать, что это верный путь к замораживанию конфликта. Без дипломатического давления «извне» на одну из сторон (известно, какую) или без передачи «микрофона» от дипломатов к военным эта сторона будет бесконечно и весьма удобно прятаться за пацифистической и одновременно абсолютно импотентной позицией Минской группы ОБСЕ. Если перенести данный шаблон на ситуацию весны 1942 года и растянуть ту короткую передышку на фронте с одного месяца до 15 лет, получится абсурд! Впрочем, и не стоит удивляться, когда причины подобной позиции стран-сопредседателей порой и вовсе не затушёвываются и без труда проглядываются в сказанных открытым текстом словах: «Считаем, что жизнеспособным будет такое решение, которое не приведет к превращению региона в арену международного военно-политического соперничества, позволит вернуть стабильность и спокойствие в регион». Не в этом ли причина замораживания конфликта теми, кому доверено его решить?

Вугар Сеидов
АзерТАдж, Берлин
http://www.regnum.ru/news/1180009.html
http://www.1news.az/analytics/20090629093601684.html
http://day.az/news/politics/162901.html
http://mediaforum.az/articles.php?lang=rus&page=02&article_id=20090629051759989

Jun 26 2009
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Ошибка на сайте Би-би-си

В статье Тома Еслемонта «Пушки в Карабахе готовы к войне», опубликованной 25 июня на странице Би-би-си, допущена грубая ошибка. После заглавия следует имя автора и затем вдруг “BBC News, Nagorno-Karabakh”, будто Нагорный Карабах уже является отдельной страной.

Призываем наших граждан отправить нижеследующее письмо в редакцию bbc.co.uk Для этого необходимо войти в
http://news.bbc.co.uk/newswatch/ifs/hi/newsid_4000000/newsid_4000500/4000545.stm

вписать своё имя, электронный адрес и страну проживания в первые три графы. В рамку “Comments” следует вставить стандартный текст письма-протеста, который мы приводим ниже, а в самую последнюю графу вставить ссылку на статью, в которой допущена ошибка: http://news.bbc.co.uk/2/hi/in_depth/8117243.stm
Ниже приводим стандартный текст, который следует скопировать и вставить в графу “Comments”:

Sir,

It is absolutely unacceptable for the dateline of the story “Karabakh guns still at the ready” by Tom Esslemont of the BBC News in http://news.bbc.co.uk/2/hi/in_depth/8117243.stm to simply say “Nagorno-Karabakh”, as if that’s an independent region. The NK region has been, and remains legally and internationally recognized, including by the UN and the UK Government, as part of the Republic of Azerbaijan. The fact that NK and adjacent regions of Azerbaijan have been occupied by Armenia for the past two decades, over which it has de facto military control, does not give anyone, especially the BBC, the right to disrespect Azerbaijan’s territorial integrity and sovereignty over the region by writing such an incomplete and incorrect dateline. I urge you to make a correction to the web report, by properly specifying: “Nagorno-Karabakh, Azerbaijan”.

[впишите сюда Ваше имя]

АзерТАдж

Jun 24 2009
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
С больной головы на здоровую

Берлин, 24 июня (АзерТАдж). Сегодня заместитель министра иностранных дел Армении вновь прибегнул к плагиату и перекладыванию проблемы с больной головы на здоровую. Он вновь обвинил Азербайджан в том, в чём, собственно, Азербайджан обвинял саму Армению все эти годы с момента оккупации ею Нагорного Карабаха и семи прилегающих районов – в неконструктивности.

«В том, что рамочное соглашение по Нагорному Карабаху за все эти годы не достигнуто и не подписано, виновна азербайджанская сторона, – разразился Кочарян. – Армения продолжает переговоры, поскольку не исключает, что Азербайджан рано или поздно проявит конструктивность».

Понимая нервозность армянского замминистра и незавидную ситуацию, в которой оказалась его страна, вынуждены тем не менее сообщить ему, что, если под проявлением «конструктивности» армянский дипломат понимает отказ Азербайджана от части своей международно признанной, но временно находящейся под незаконной оккупацией территории, то, боюсь, Кочарян не дождётся этого ни «рано», ни «поздно». Этого не произойдёт никогда! Если эта надежда и есть единственная причина, по которой Армения, по его словам, участвует в переговорах, то она может больше не тешить себя ею и смело выходить из переговорного процесса хоть сегодня.

Между тем, лёгкий намёк на то, какая сторона в действительности занимает неконструктивную позицию, нетрудно заметить в недавнем заявлении сопредседателей Минской группы ОБСЕ. «С нормализацией армяно-турецких отношений Армения будет играть более конструктивную роль в переговорах по урегулированию карабахского конфликта, – сказал 22 июня Мэтью Брайза. – Ведь чем больше Армению зажимают в угол, тем больше она противодействует. Поэтому, мы верим, что в случае установления нормальных отношений, Армения смягчит свою позицию». Так кто же занимает после этого неконструктивную позицию, если даже сами посредники указывают на упёртость Армении?

Кстати, тот же Брайза немного приоткрыл завесу над формулой окончательного решения конфликта. «Мы стремимся к тому, чтобы обеспечить право самоопределения Нагорного Карабаха посредством голосования, но в рамках территориальной целостности Азербайджана», – сказал Брайза в интервью агентству Reuters. Данная модель вполне устраивает азербайджанскую сторону, зато, судя по реакции главы МИД Армении Эдварда Налбандяна и его скандальному заявлению, она совершенно не устраивает Ереван. Так у кого, всё-таки, больше причин для упрямства на переговорах?

Справедливости ради отметим, что даже В.Казимиров призвал недавно армянскую сторону к большей гибкости на переговорах и осознанию неизбежности освобождения оккупированных территорий: «Я за то, чтобы в Армении велась работа по подготовке общественности к тому, что определенные уступки им придется делать азербайджанской стороне,заявил oн в ходе круглого стола «Регион в системе трех морей: Роль Армении на Кавказе». – Удержание всех тех территорий, которые были заняты в ходе военных действий – это неправильный путь».

Вугар Сеидов,
АзерТАдж, Берлин
http://day.az/news/politics/162727.html
http://1news.az/analytics/20090625020659887.html

Jun 23 2009
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Каковы лимиты самоопределения народов?
Краткий обзор документов международного права (памятка для сопредседателей МГ ОБСЕ)

Берлин, 23 июня (АзерТАдж). Даже защитная реакция армянской дипломатии на нарастающую критику её упёртой позиции в переговорном процессе вокруг урегулирования армяно-азербайджанского, нагорно-карабахского конфликта страдает отсутствием оригинальности и грешит примитивным плагиатом. Заместитель министра иностранных дел Армении Шаварш Кочарян, человек, в общем-то, новый в дипломатических кругах, не освоившийся, не успевший толком оглядеться вокруг, в ответ на обвинения в неконструктивной позиции его страны в переговорном процессе не нашёл ничего более оригинального, как использовать услышанные в адрес Еревана формулировки и обвинить Азербайджан… в «неконструктивной позиции». Ну хоть бы новое что-нибудь придумал!

«Неконструктивностью» Ш.Кочарян называет подписание Азербайджаном, с одной стороны, Московской декларации, а с другой – его неоднократные предупреждения о возможности применения военной силы против агрессора в случае отказа последнего вывести свой экспедиционный корпус из оккупированного Нагорного Карабаха. Ещё одно проявление «неконструктивности» Баку Кочарян усмотрел в мадридских принципах, которые Азербайджан, по его мнению, «то принимает, то вовсе отрицает их существование». Наконец, изучение азербайджанской дипломатией возможностей сдвига переговорного процесса с мёртвой точки путём привлечения к урегулированию конфликта различных международных организаций на фоне безрезультативной работы Минской группы ОБСЕ также дают замминистра Кочаряну повод для обвинения Азербайджана в том, в чём, собственно, Азербайджан обвиняет саму Армению.

Между тем, складывается впечатление, что в Армении либо плохи дела с интернетом, либо же вовсе не интересуются тем, что пишут в азербайджанских СМИ. И в то, и в другое верится с трудом, а посему остаётся предположить, что в этой стране либо неудачно притворяются, что не читают «вражеские» новостные ленты, либо же читают, но не понимают смысла прoчитанного. С момента подписания Московской декларации в СМИ неоднократно писалось и не раз подчёркивалось, причём на самых разных уровнях и с разной степенью разжёвывания сути для особо непонятливых читателей, что смысл подписанного в Майндорфском дворце документа заключается не в запрете военных действий как таковом, а в их нежелательности.

Пункт 1 декларации звучит дословно следующим образом: «[Президенты] заявляют, что будут способствовать оздоровлению ситуации в Южном Кавказе и обеспечению установления в регионе обстановки стабильности и безопасности путем политического урегулирования нагорно-карабахского конфликта на основе принципов и норм международного права и принятых в этих рамках решений и документов, что создаст благоприятные условия для экономического развития и всестороннего сотрудничества в регионе». Как можно «обещание способствовать политическому урегулированию» интерпретировать как запрет на применение военной силы? Любой лингвистический анализ на экспертном уровне без труда подтвердит наличие в этих двух формулировках разной смысловой нагрузки.

Кроме того, данная декларация – не юридически обязывающий документ, заставляющий стороны исключить военный путь решения конфликта (мечта армян, в течение многих лет лоббируемая отставным дипломатом В.Казимировым), а то, чем она, собственно, и именуется, т.е. обычная декларация! Она не подменяет собой и тем более не отменяет действие Устава ООН, особенно его 51-й статьи, наделяющей государства-члены организации правом на самооборону в случае посягательства на их суверенную и международно признанную территорию. Подписав документ, стороны (кстати, две, а не три – на заметку Кочаряну) согласились, что идеальным способом урегулирования армяно-азербайджанского конфликта был бы, вообще-то, переговорный процесс («политическое урегулирование»), основанный на принципах и нормах международного права и принятых в их рамках международных документов. Последними, как известно, являются четыре резолюции Совета Безопасности ООН 822 (1993), 853 (1993), 874 (1993) и 884 (1993), резолюции 1416 ПАСЕ (2005), ГА ООН 62/243 от 14 марта 2008 годa и др. Сказанное подтверждают признания самих армянских политологов, политиков и СМИ (см. материал Голоса Армении «Декларативна ли Московская декларация?», заявления Андраника Теваняна, Левона Тер-Петросяна).

Если бы данная декларация запрещала применение Азербайджаном в случае неуступчивости агрессора военной силы с целью принудить последнего освободить оккупированные территории, то по всей логике вещей дальнейшие переговоры лишились бы смысла и конфликт можно было бы считать разрешённым в пользу Армении, так как после этого добровольно она из оккупированных территорий не ушла бы никогда. Тот факт, что переговоры продолжаются и Азербайджан по-прежнему в них участвует, должен служить для кое-кого шпаргалочной подсказкой, что с момента её подписания Московскaя декларация вовсе не выводит законное право Азербайджана на восстановление любыми способами (в т.ч. военным) своих порушенных государственных границ за рамки международного права. Поэтому в Армении должны чётко сознавать, что не так-то всё радужно на горизонте.

В который раз приходится объяснять расслабившимся армянским дипломатам, что да, Азербайджан подписал Московскую декларацию и подтвердил приверженность к политическому урегулированию как к наиболее предпочтительному пути решения конфликта. Но своей подписью под документом он не лишил себя права воспользоваться мощью своей армии в случае дальнейшего отказа агрессора добровольно освободить оккупированные территории, как того требует всё та же декларация, упоминая принятые в рамках международного права документы и резолюции. Поэтому вынуждены произнести открытым текстом специально для непонятливого Шаварша Кочаряна – Азербайджан не жаждет войны, но вынужден будет воспользоваться 51-й статьёй Устава ООН, если Армения и дальше будет продолжать оккупацию Нагорного Карабаха и прилегающих территорий.

Относительно мадридских принципов трудно дать лучшeе разъяснениe, чем тo, которoе дал на днях специально для г-на Ш.Кочаряна пресс-секретарь МИД Азербайджана Эльхан Полухов.

Далее, в своём заявлении Кочарян отмечает, что «в случае самоопределения принцип территориальной целостности не предполагает неприкосновенности границ» и тут же добавляет, что мировое сообщество видит решение конфликта при условии соблюдения одновременно трёх известных принципов – территориальной целостности, права на самоопределение и неприменения силы. Относительно первой части заявления дипломата так и хочется спросить его: «сам-то понял, что сказал?» Как можно нарушить государственные границы (будь то в случае с самоопределением или ещё с чем-то другим) и одновременно констатировать сохранение территориальной целостности? Ампутируйте чьи-то конечности, а потом постарайтесь убедить инвалида, что у него всё на месте.

В стремлении ублажить слух своей внутренней аудитории, Кочарян не задумывается над тем, что своими ошибочными заявлениями он в действительности преподносит ей плохой урок и вводит непросвещённую часть армянского общества в заблуждение, вместо того, чтобы самому внимательно ознакомиться с документами международного правa и затем помочь своим гражданам также разобраться в сложных теоретических вопросах. Вместо этого он укореняет в их сознании ошибочные суждения и стереотипы, что усложняет в будущем подготовку его коллегами армянского общества к осознанию неизбежности освобождения оккупированного Нагорного Карабаха и прилегающих районов и конечной реинтерграции области в состав Азербайджана (даже президент Серж Саргсян начинает постепенно понимать, что пора начинать готовить своё общество к осознанию безальтернативности серьезных уступок Азербайджану).

Где, в каком документе международного права, резолюции, декларации, конвенции есть хотя бы малейшее упоминание о том, что национальные меньшинства наделены правом на самоопределение вплоть до отделения и создания независимого государства, и образовавшиеся при этом новые государственные границы не будут означать изменениe прежней территориальной целостности? Пожалуйста, приведите ссылку на документ, статью, параграф, строчку! Сотрясли воздух безосновательным и голословным заявлением, ввели свою и без того непосвящённую аудиторию в ещё большее заблуждение, отдалили своё общество ещё дальше от осознания безальтернативности уступок и конечной реинтеграции Нагорного Карабаха в состав Азербайджана, а теперь, пожалуйста, будьте добры, убедите своих граждан в своей правоте и подкрепите своё заявление конкретными ссылками на международные документы. Их попросту нет! Нет ни одного документа, международной конвенции или декларации, в которых говорилось бы о возможности реализации национальными меньшинствами права на самоуправление вплоть до выхода из состава государства и создания отдельного государства.

Между тем, уместно будет напомнить, что в международном праве термин «народ» (people) используется в двух совершенно разных смыслах:

а) народ как самостоятельная этническая единица безотносительно страны проживания или наличия государственности (напр., этнические украинцы, курды, армяне, поляки, русины, русские, адыги и т.д.), то есть то, что мы привыкли называть «нацией»;
b) народ как всё население того или иного государства вне зависимости от его этнического состава, то есть то, что мы привыкли называть «гражданами» или жителями того государства (напр., народ Украины, Азербайджана, США, РФ, Ирана, Канады и т.д.).

Как видим, в англоязычной международно-юридической литературе термин «people» используется для обозначения двух совершенно разных в смысловом отношении понятий, в то время как в русском языке имеется существенная смысловая разница в понятиях русские и россияне, евреи и израильтяне, латыши и латвийцы, азербайджанцы и граждане Азербайджана, казахи и казахстанцы, индусы и индийцы, англичане и британцы, фламандцы/валонцы и бельгийцы, этнические таджики, узбеки, пуштуны и бамианцы, с одной стороны, и афганцы – с другой, и т.д.

Одновременно с этим, принцип самоопределения народов в международном праве также употребляется в трёх разных контекстах, которые ни в коем случае нельзя смешивать:

a) деколонизации порабощённых народов с конечным обретением ими своей государственности (напр., самоопределение народа Алжира, Индии, Мали, Зимбабве, избавление их от колониального гнёта и обретение независимости);
b) самоопределения национальных меньшинств в составе национальных государств nation-states в рамках территориальной целостности этих государств согласно первому абзацу статьи 1.VIII Хельсинкского Заключительного Акта 1975 года (напр. внутреннее самоопределение шведов Финляндии, лужицких сербов Германии, венгров Румынии, Словакии и Сербии, армян нагорно-карабахского региона Азербайджана, удмуртов России, поляков Беларуси, белорусов Литвы, различные механизмы самоуправления коренных народов США, Канады, Австралии и т.д.);
c) самоопределения всего населения независимого и зачастую многонационального государства в форме свободного выборa его гражданами внутриполитического устройства, внешнеполитического статуса, экономической, социальной системы государства, а также собственного правительства без вмешательства или давления извне (данному сценарию посвящён второй абзац статьи 1.VIII Хельсинкского Заключительного Акта 1975 года) (напр. самоопределение народа Афганистана в выборе наиболее предпочтительной на его взгляд политической системы без давления извне или самоопределение народа Республики Армения в независимой внешней политике без влияния со стороны).

Таковы три контекста, в рамках которых используется принцип права народа на самоопределение.

Совершенно очевидно, что из выделенных выше двух значений термина «народ» к армянам Нагорного Карабаха не подходит ни одно, так как, во-первых, мировой этнографии неизвестно о существовании «нагорно-карабахской нации», а вместо неё есть армянская община региона, являющаяся частью общеармянского этноса, а во-вторых, нет понятия «гражданe Нагорного Карабаха» ввиду отсутствия подобного субъекта международного права, в то время как население области состоит не из одних только этнических армян. Таким образом, когда в отношении Нагорного Карабаха говорят о праве народов на самоопределение, данный принцип либо совершенно неприменим, либо же может быть отнесён ко всему двухобщинному населению бывшей НКАО, а не к одним только армянам. Относительно же выделенных трёх контекстов, в рамках которых в международном праве используется термин «самоопределениe», к отдельно взятой армянской общине Нагорного Карабаха применим, разумеется, второй контекст (b).

Вызывают сожаление попытки апологетов «миацума» тихонько перенести право колониальных народов на самоопределение вплоть до создания независимых государств на национальные меньшинства в nation-states, удобно игнорируя те лимиты самоопределения, которые очерчены для них в конвенциях и декларациях, касающихся этих меньшинств. Одновременно они пытаются незаметно экстраполировать на национальные меньшинства также те случаи упоминания в международном праве термина «самоопределение народов», которые касаются граждан всего государства и их права на свободный выбор собственной политической системы и внешнего статуса без вмешательства извне (напр. право поликонфессионального ливанского народа на самоопределение и свободный выбор им собственной внутриполитической системы и внешнеполитического курса без вмешательства со стороны восточного соседа или же самоопределение многоэтнического иракского народа в выборе политического устройства страны без давления извне). Совершенно очевидно, что последний сценарий не имеет ничего общего с нагорно-карабахским конфликтом, и этот случай самоопределения народов применительно к армянам Нагорного Карабаха не рассматривается, так как армяне области – не ливанцы и не иракцы (т.е. не граждане отдельного государства), а Азербайджан по отношению к ним – не Сирия и не НАТО (т.е. не соседнее государство и не внешняя сила).

Таким образом, причина неразберихи при интерпретации в русском языке международных документов, составленных первоначально на английском языке, во многом кроется в сознательной подмене двух разных значений слова «народ», а также в попытках подогнать все три совершенно разные ситуации самоопределения народов под армян Нагорного Карабаха.

А теперь с учётом вышесказанного рассмотрим в отдельности каждый из международных документов, в котором имеется упоминание самоопределения народов, на предмет предполагаемого противоречия с принципом территориальной целостности государств. При этом исходить необходимо из совершенно очевидного и отрицаемого одними лишь клиническими идиотами постулата, что Азербайджанская Республика, сама некогда входившая в состав СССР, никогда не являлась колониальной империей по образцу Британии, Франции или Португалии, а находящаяся в центре Азербайджана территория бывшей НКАО никогда не являлась его «заморской» колонией, армянская община области – порабощённым и страдающим под колониальным гнётом народом, наподобие индусов, зулусов или папуасов, а азербайджанская община – некими латиноамериканскими конкистадорами или южноафриканскими бурами-африканерами! ООН, ОБСЕ, Совет Европы, НАТО и другие международные и региональные организации рассматривают постсоветскую Азербайджанскую Республику в качестве эквивалента пост-федеральных Словакии и Македонии, а армянскую общину её исторического (а не «колонизированного») нагорно-карабахского региона – в качестве эквивалента венгерского меньшинства в Словакии и албанского населения Македонии. Статус молодой Азербайджанской Республики признан мировым сообществом как классический nation-state европейского образца, а не как подобие Британской Империи, в ООН и другие международные организации Aзербайджанское государство вошлo в границах бывшей Азербайджанской ССР на основе принципа uti possidetis juris, армянское же население двухобщинного нагорно-карабахского региона Азербайджана признано именно как национальное меньшинство, а вовсе не находящийся в колониальной зависимости народ. Это та точка отсчёта, от которой необходимо отталкиваться, и малейшее отрицание этих постулатов являeтся словоблудием и беспредметными спекуляциями, в которых мы, из уважения к самим себе, не участвуем. У кого имеются сомнения на сей счёт, пусть спорят не с нами, а обратятся за короткой справкой в руководство международных организаций на предмет того, кого и кем там считают.

Итак, двадцать шестого июня 1945 года в Сан-Франциско был принят Устав ООН, положивший начало новому международному мироустройству. Статья 1, в которой речь идёт о целях ООН, содержит первое упоминание о самоопределении народов в новой, послевоенной системе международных отношений: «[ООН преследует цели] развивать дружественные отношения между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов, а также принимать другие соответствующие меры для укрепления всеобщего мира». Как видим, самоопределение народов упомянуто в статье весьма обобщённо, что неудивительно, так как в год принятия Устава бόльшая часть земного шара находилась в колониальной зависимости. Тем не менее в статье нет ни слова о праве национальных меньшинств на выход из состава государства. Зато сразу за ней идёт статья 2, в которой отмечается, что для достижения целей, указанных в статье 1, самой организации и её членам надлежит действовать в строгом соответствии с принципами, среди которых «воздержание от угрозы силой или её применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с Целями Объединенных Наций». Чёрным по белому! Устав недвусмысленно очерчивает лимиты достижения целей ООН, в том числе самоопределения народов, принципом соблюдения территориальной неприкосновенности или политической независимости государств.

Следующее упоминание права народов на самоопределение содержится в статье 55 Уставa, в которой речь идёт о равноправии наций, правах человека, личных свободах и в которой, по-прежнему, ничего не говорится о возможности достижения этих целей путём отделения части территории и создания отдельного государства. Наконец, в статье 73 речь заходит об обязанностях членов ООН, которым поручено опекать территории, народы которых ещё не достигли полного самоуправления, заботиться о своих подопечных народах. Не стоит даже утруждать себя излишними пояснениями, какие народы и территории подразумеваются под этой категорией. Статья 76 раскрывает задачи системы опеки, среди которых способствование «политическому, экономическому и социальному прогрессу населения территорий под опекой, его прогрессу в области образования и его прогрессивному развитию в направлении к самоуправлению или независимости, что может лучше подойти для специфических условий каждой территории и ее народов и имея в виду свободно выраженное желание этих народов, и как это может быть предусмотрено условиями каждого соглашения об опеке». Действительно, многие островные народы Микронезии, Полинезии, Меланезии (в том числе любимый армянами Вануату), находившиеся в прошлом под опекой ООН или, по её поручению, других развитых государств, достигли полного самоуправления и даже независимости в соответствии с целями и принципами организации. О том, является ли Нагорный Карабах «подопечной ООН» территорией и применимо ли действие 76-й статьи к его армянскому населению, говорить как-то излишне.

Таким образом, в Уставе ООН в двух местах имеется упоминание права народов на самоопределение без конкретизации категории понятия «народ» (см. выше о трёх категориях) и без какого бы то ни было, даже малейшего, намёка на возможность отделения населённой этим обобщённым термином «народ» территории от материнского государства; в одном месте – упоминание самоопределения и возможной независимости народов, находящихся под опекой ООН (здесь уже содержится конкретизация); и ещё в одном месте – недопустимости действий, подрывающих территориальную неприкосновенность или политическую независимость любого государства. Вот и всё! Совершенно непонятна логика людей, которые ссылаются на Устав ООН в попытке обосновать право армян бывшей НКАО на отделение от Азербайджана против воли последнего и создание ими независимого государства или слияние с соседней Арменией. Кроме пункта 4 статьи 2, в котором речь касается территориальной неприкосновенности государств, в документе нет ничего, что относилось бы к их случаю. К чему эти бесполезные и отчаянные ссылки на Устав ООН?

Пойдём дальше. Следующим документом международного права, в котором упоминается право народов на самоопределение, является принятая резолюцией 1514 (XV) Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1960 года «Декларация о предоставлении независимости колониальным странам и народам». Декларация была принята в Год Африки, когда на континенте появилось 17 независимых государств, большинство из которых до этого были французскими колониями, и призывала довести до конца процесс деколонизации зависимых народов. Надеюсь, ни один человек в здравом рассудке не станет утверждать, что армянская община, отдельно выделенная из общего населения Нагорного Карабаха, относится скорее к категории пост-колониальных народов Мадагаскара, Нигера и Чада (кстати, многообщинных народов), чем к категории венгерского нацменьшинства в сербской Воеводине, турецкого – в Болгарии, русинского – в Словакии, моравского – в Чехии, цыганского – в Румынии, австрийского – в итальянской части Тироли, шведского – в Финляндии и т.д., а Азербайджан является на самом деле не многонациональным государством, а аж колониальной империей. Это такой же бред, как, скажем, утверждение о том, что сама Армения является колониальной державой, держащей в зависимости порабощённых курдов-езидов и сопротивляющейся их борьбе за свободу и независимость от иностранного гнёта. Не стоит тратить время на поддержание разговоров на подобные темы. Ограничимся лишь констатацией очевидного – армянский сепаратизм в нагорно-карабахском регионе Азербайджана не имеет ничего общего со справедливой борьбой колониальных народов за национальную независимость, и поэтому многочисленные упоминания права народов на самоопределение в вышеназванной декларации ООН не относятся к армяно-азербайджанскому конфликту и не могут быть использованы в качестве инструмента аппеляции и ссылки.

В 1966 году Генеральная Ассамблея ООН приняла сразу два документа, содержащие упоминание права народов на самоопределение: «Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах» и «Международный пакт о гражданских и политических правах». Статья 1 в обоих документах звучит абсолютно одинаково: «1. Все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие. [пункт 2 опущен] 3. Все участвующие в настоящем Пакте Государства, в том числе те, которые несут ответственность за управление несамоуправляющимися и подопечными территориями, должны, в соответствии с положениями Устава Организации Объединенных Наций, поощрять осуществление права на самоопределение и уважать это право». Как видно из цитаты, пункт 1 не конкретизирует категорию термина «народ», впрочем, это и неважно, так как ни в одной статье не раскрываются лимиты самоопределения и не отмечается, позволено ли национальным меньшинствам, коими являются карабахские армяне, при реализации права на самоопределение отделяться от государства и создавать своё независимое государство. Однако пункт 3 содержит упоминание несамоуправляющихся и подопечных территорий, т.е. территорий, на опеку над которыми ООН выдал тому или иному государству мандат, чему посвящена значительная часть Устава организации. Как отмечалось выше, Нагорный Карабах к числу таких территорий не относится. Таким образом, эти два международных пакта также не содержат ничего, на что Ереван мог бы сослаться в попытке обосновать право армянских сепаратистов на отделение от Азербайджана в процессе реализации ими своего права на самоопределение. Напротив, в преамбуле обоих документов дважды имеется ссылка на Устав ООН, в котором, как мы помним, отмечалось о территориальной неприкосновенности государств. Поэтому единственной моделью совмещения прав, указанных в этих двух документах, с Уставом ООН остаётся внутреннее самоопределение национальных меньшинств в составе материнского государства.

Кстати, о национальных меньшинствах. Статья 27 пакта о гражданских и политических правах, посвященная этническим, религиозным и языковым меньшинствам, даст впоследствии толчок к принятию Генеральной Ассамблеей ООН 18 декабря 1992 года ещё одного важнейшего документа международного права, непосредственно относящегося к армянам Нагорного Карабаха – «Декларации о правах лиц, принадлежащих к национальным или этническим, религиозным и языковым меньшинствам», о чём отмечено в её документе. В декларации нет ни единого упоминания права на самоопределение (впрочем, мы и не злорадствуем, а напротив, искренне предлагаем двухобщинному населению бывшей НКАО внутреннее самоопределение), зато обращает на себя внимание пункт 4 статьи 8: «Ничто в настоящей Декларации не может быть истолковано как допускающее какую бы то ни было деятельность, противоречащую целям и принципам Организации Объединенных Наций, включая принципы уважения суверенного равенства, территориальной целостности и политической независимости государств». Дальнейшие комментарии излишни.

К правам национальных меньшинств мы ещё вернёмся. А пока обратимся к принятой 9 декабря 1981 года резолюцией A/RES/36/103 Генеральной Ассамблеи ООН «Декларации о недопустимости интервенции и вмешательства во внутренние дела государств», констатировавшей в преамбуле, что «установление, поддержание и укрепление международного мира и безопасности основаны на свободе, равенстве, самоопределении и независимости, уважении суверенитета государств», и подтвердившей «право на самоопределение и независимость народов, находящихся под колониальным господством, иностранной оккупацией или под гнётом расистских режимов». Это один из немногих документов международного права, в котором термины «самоопределение» и «независимость» использованы вместе, однако, как видно невооружённым глазом, первая выдержка относится к самоопределению и независимости государств, а не народов, а вторая – к колониальным народам. Нет никакого намёка на самоопределение и независимость национальных меньшинств. И в том, и в другом случае армяне Нагорного Карабаха абсолютно не при чём. О праве народов, находящихся под колониальным господством или иностранной оккупацией, на самоопределение, свободу и независимость и праве этих народов вести с этой целью как политическую, так и вооружённую борьбу в соответствии с целями и принципами Устава ООН говорится также в разделах 2-II-d, 2-III-b и 4 Приложения к данной декларации.

Между тем, в той же преамбуле отмечается, что «основополагающий принцип Устава [ООН] состоит в том, что все государства обязаны не угрожать силой и не применять её против суверенитета, политической независимости или территориальной неприкосновенности других государств», и подчёркивается, что «любое нарушение принципа отказа от интервенции и невмешательства во внутренние дела государств создаёт угрозу свободе народов, суверенитету, политической независимости и территориальной неприкосновенности государств, их политическому, экономическому, социальному и культурному развитию, а также ставит под угрозу международный мир и безопасность». Декларация содержит призыв уважать «суверенитет, политическую независимость, территориальную неприкосновенность, национальное единство и безопасность всех государств, а также национальную самобытность и культурное наследие их народов» (2-I-a), обязывает государства «воздерживаться в их международных отношениях от угрозы силой или её применения в какой бы то ни было форме с целью нарушить международно признанные границы другого государства» (2-II-a), «обеспечить, чтобы [их] территории не использовались каким-либо образом, который нарушал бы суверенитет, политическую независимость, территориальную неприкосновенность и национальное единство» (2-II-b). Тут же отмечается, что «это обязательство относится также к государствам, на которые возложена ответственность за территории, которым ещё предстоит достичь самоопределения и национальной независимости» (2-II-b). Это ещё один случай, когда «самоопределение и национальная независимость» указаны вместе, однако, как явствует из текста, возможность самоопределения до уровня независимости предоставлена не всем подряд, a несамоуправляющимся и подопечным территориям, которым посвящены статьи 73-85 Устава ООН. Стоит ли отдельно отмечать, что Нагорно-Карабахская область Азербайджана к таким территориям не относится и действие этого положения декларации не распространяется на Нагорный Карабах?!

В то же время, непосредственно нагорно-карабахского конфликта касаются положения разделов 2-II-f и 2-III-е: «обязанность государства воздерживаться от оказания содействия, поощрения или поддержки, прямо или косвенно, мятежной или сепаратистской деятельности в других государствах под каким бы то ни было предлогом, или от каких-либо действий, направленных на нарушение единства или подрыв, или свержение политического строя других государств» и «право и обязанность государства не признавать ситуаций, сложившихся в результате угрозы силой или её применения, или актов, совершённых в нарушение принципа отказа от интервенции и невмешательства».

Наконец, 5-й и 6-й разделы специально подчёркивают, что документ никоим образом не затрагивает положений Устава ООН, особенно глав VI и VII (напомним, в главу VII входит статья 51, предоставляющая государствам право на самооборону). Так что, сожалеем, но и эта декларация ООН не позволяет армянской общине Нагорного Карабаха перечеркнуть территориальную целостность Азербайджана в процессе реализации своего права на самоопределение.

Перейдём к другим международным организациям. Первого февраля 1995 года государства-члены Совета Европы подписали любопытный документ, имеющий прямое отношение к армянской общине Нагорного Карабаха: «Рамочную конвенцию о защите национальных меньшинств». В конвенции нет прямого упоминания права национальных меньшинств на самоопределение, хотя в преамбуле имеется некоторый намёк на условия, необходимые для реализации ими своих прав: «плюралистическое и подлинно демократическое общество должно не только уважать этническую, культурную, языковую и религиозную самобытность каждого из людей, принадлежащих к национальному меньшинству, но и создавать соответствующие условия, позволяющие им проявлять, сохранять и развивать эту самобытность». И далее в статье 15 говорится: «Участники создают необходимые условия для эффективного участия лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, в культурной, социальной и экономической жизни и в ведении государственных дел, в частности, в вопросах, их касающихся». Эти две выдержки из конвенции составляют всё, что можно с большой натяжкой отнести к теме самоопределения при отсутствии его прямого упоминания. Зато в статье 21 недвусмысленно и без каких бы то ни было натяжек, как говорится, чёрным по белому отмечается о необходимости соблюдения территориальной целостности государств: «Ничто в настоящей рамочной Конвенции не может быть истолковано как подразумевающее любое право заниматься любой деятельностью или совершать любые действия, которые противоречат основополагающим принципам международного права, в частности принципам суверенного равенства, территориальной целостности и политической независимости государств».

Как показывает практика, Армения, будучи членом Совета Европы, продолжает открыто нарушать данную статью конвенции, по-своему истолковывая её на уровне президента и парламента и открыто поддерживая деятельность, которая, как отмечается в статье, противоречит принципам международного права, в частности, принципу территориальной целостности соседнего государства. Однако куда важнее другое – данный документ международного права также никак не спасает армянскую сторону, не подкидывает ей дополнительных ссылок и не даёт возможности документально обосновать распространение действия «права на самоопределение» до уровня создания национальными меньшинствами независимого государства, а напротив, ещё раз подтверждает верховенство принципа территориальной целостности стран-членов Совета Европы над тем, о чём в тексте даже никак не упоминается!

Интерес вызывает также статья 20 конвенции, согласно которой лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, обязаны соблюдать Конституцию государства, а также права других граждан. Это относится к ситуации, когда лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, находятся в меньшинстве в масштабе государства, однако составляют большинство в пределах одного региона. О том, как «рьяно» и «самозабвенно» армянская община бывшей НКАО соблюдала и продолжает соблюдать Конституцию Азербайджана и с какой «трогательной заботой» она отнеслась к находящейся по отношению к ней в меньшинстве азербайджанской общине, напоминать излишне. Достаточно лишь вспомнить, что не далее как сегодня шеф Кочаряна по работе, министр иностранных дел Армении Эдвард Налбандян, сам не ведая, как высоко своим заявлением он поднял брови мирового сообщества, выдвинул предусловия для возвращения азербайджанской общины в Нагорный Карабах, поставив её на одну плоскость с армянскими беженцами из Азербайджана, у которых, вообще-то, имеется свой эквивалент – азербайджанские беженцы из Армении.

29 июня 1990 года на совещании другой организации – СБСЕ – был принят Документ Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ. В документе достаточно много статей посвящено правам национальных меньшинств, однако в нём также не сказано ни слова об их праве на отделение от государства. Напротив, статья 37 документа гласит: «Ни одно из этих положений не может толковаться как подразумевающее какое-либо право заниматься любой деятельностью или осуществлять любое действие вопреки целям и принципам Устава Организации Объединенных Наций, другим обязательствам по международному праву или положению Заключительного акта, включая принцип территориальной целостности государств».

Касаясь ОБСЕ, членами которой являются Армения и Азербайджан, следует вспомнить ещё о двух важнейших её документах: Хельсинкском Заключительном Актe 1975 года и Парижской хартии для новой Европы 1990 года. В обоих документах отсутствует даже малейший намёк на возможность реализации права на самоопределение вплоть до отделения. Напротив, в Хельсинкском Акте самоопределение народов поставлено в зависимость от соблюдения территориальной целостности и суверенитета государств: «Государства-участники будут уважать равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой, действуя постоянно в соответствии с целями и принципами Устава ООН и соответствующими нормами международного права, включая те, которые относятся к территориальной целостности государств. Исходя из принципа равноправия и права народов распоряжаться своей судьбой, все народы всегда имеют право в условиях полной свободы определять, когда и как они желают, свой внутренний и внешний политический статус без вмешательства извне и осуществлять по своему усмотрению свое политическое, экономическое, социальное и культурное развитие». При этом следует заметить, что второе предложение относится не к национальным меньшинствам, а к народу как совокупности всех граждан суверенного государства. Подтверждением тому являются неоднократные пояснения прав, относящихся непосредственно к национальным меньшинствам, среди которых нет упоминания права на отделение и создание независимого государства: «Государства-участники, на чьей территории имеются национальные меньшинства, будут уважать право лиц, принадлежащих к таким меньшинствам, на равенство перед законом, будут предоставлять им полную возможность фактического пользования правами человека и основными свободами и будут таким образом защищать их законные интересы в этой области»; «Государства-участники, признавая вклад, который национальные меньшинства или региональные культуры могут вносить в сотрудничество между ними в различных областях культуры, намерены в случае, когда на их территории имеются такие меньшинства или культуры, способствовать этому вкладу с учетом законных интересов их членов».

Зато чуть ли не красной нитью через Хельсинкский Акт проходят принципы территориальной целостности и нерушимости государственных границ. Приведём несколько выдержек:

«Государства-участники будут воздерживаться в их взаимных, как и вообще в их международных отношениях от применения силы или угрозы силой как против территориальной целостности, или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с целями Объединенных Наций и с настоящей Декларацией»;
«[Государства-участники] считают, что их границы могут изменяться, в соответствии с международным правом, мирным путем и по договоренности»; «Государства-участники рассматривают как нерушимые все границы друг друга, так и границы всех государств в Европе, и поэтому они будут воздерживаться сейчас и в будущем от любых посягательств на эти границы. Они будут, соответственно, воздерживаться также от любых требований или действий, направленных на захват и узурпацию части или всей территории любого государства-участника»;
«Государства-участники будут уважать территориальную целостность каждого из государств-участников. В соответствии с этим они будут воздерживаться от любых действий, несовместимых с целями и принципами Устава Организации Объединенных Наций, против территориальной целостности, политической независимости или единства любого государства-участника и, в частности, от любых таких действий, представляющих собой применение силы или угрозу силой»;
«[Государства-участники исполнены] решимости также воздерживаться в их взаимных, как и вообще в их международных отношениях от применения силы или угрозы силой как против территориальной целостности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с целями Объединенных Наций и с принятой в этом Заключительном акте Деклараций принципов, которыми государства-участники будут руководствоваться во взаимных отношениях».

Парижская хартия для новой Европы 1990 года также ограничивает самоопределение народов рамками территориальной целостности государств: «Мы [главы государств и правительств государств-участников СБСЕ] вновь подтверждаем равноправие народов и их право распоряжаться своей судьбой (right to self-determination в английском варианте – В.С.) в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций и соответствующими нормами международного права, включая те, которые относятся к территориальной целостности государств». В тексте также говорится о намерении государств-участников «воздерживаться от применения силы или угрозы силой против территориальной целостности или политической независимости какого-либо государства» и «сотрудничать в деле защиты демократических институтов от действий, нарушающих независимость, суверенное равенство или территориальную целостность государств-участников». Как видим, и этот документ ОБСЕ подтверждает верховенство принципа территориальной целостности над правом на самоопределение.

Не знаем, насколько полезными для адвокатов армянского сепаратизма могут оказаться документы различных региональных организаций, таких как Организация Африканского Единства, но с удовольствием разжуём для них и «Африканскую хартию прав человека и народов», принятую в 1981 году. Право народов на самоопределение упоминается в документе лишь однажды в статье 20, да и то применительно к колониальным народам и без установления лимитов самоопределения. Применима ли данная статья к армянской общине Нагорного Карабаха и корректно ли армянской стороне ссылаться на неё – вопрос риторический. Зато немало пользы принесло бы ей знакомство с пунктом 5 статьи 29, в котором говорится об обязанности каждого человека «сохранять и укреплять национальную независимость и территориальную целостность своей страны, а также содействовать её обороне в соответствии с законом». Излишне напоминать, что в беспредметных дебатах на тему, чтó конкретно подразумевается под термином «страна» – признанные мировым сообществом государства или сепаратистские самопровозглашённые образования, – участием мы себя не обременяем.

Таким образом, в сложившемся после второй мировой войны новом мироустройстве и системе международных отношений право на самоопределение вплоть до создания независимого государства было предоставлено только колониальным народам. Армяне Нагорного Карабаха не являются ни колониальным народом, ни отдельной этнической единицей, а представляют собой национальное меньшинство в составе другого суверенного государства nation-state. Самоопределение же национальных меньшинств в международном праве, как видно из анализа его документов, недвусмысленно ограничивается рамками территориальной целостности государств. Подробно изучив все основополагающие документы международного права, содержащие упоминание права на самоопределение, мы не обнаружили ни одного случая не то, чтобы преваляции данного права над принципом территориальной целостности, но даже вступления этих двух принципов в противоречие друг с другом. В этой связи, непонятны суждения экспертов, считающих, что право народов на самоопределение вступает в конфликт с принципом территориальной целостности. Конфликта нет. В международном праве нет ни одного документа, позволяющего армянам Нагорного Карабаха, как и другим национальным меньшинствам, добиться самоопределения, доходящего до выхода из состава Азербайджана и создания ими независимого государства.

Поэтому, прежде чем заявлять, что автономия в составе Азербайджана невозможна и для Нагорного Карабаха обратного пути в Азербайджан нет, Кочаряну следует внимательно ознакомиться с рассмотренными выше документами и осознать, что на самом деле нет пути «вперёд» – в сторону независимости. В том направлении, куда смотрит Кочарян и его коллеги, находится глухой тупик, и единственный выход из этого лабиринта – широкая автономия двухобщинного Нагорного Карабаха по всем канонам международного права. Говоря о том, что «никто в Армении не поменяет гарантии безопасности на аморфные обещания», Кочарян должен понимать, что самой надёжной для армян и Армении гарантией безопасности является полноценный мир в соответствии с нормами международного права, а не удерживаемые в «заложниках» территории Азербайджана, продолжающаяся оккупация которых является, в действительности, источником ежеминутной угрозы для её безопасности, а не гарантией. Собственную безопасность можно достичь, освободив оккупированные территории, а не удерживая их. Иначе запах войны никогда не развеится.

Наконец, относительно того, насколько «безупречным» с правовой точки зрения и «соответствовавшим» международному и союзному законодательству было проведение в 1991 году референдума в бывшей НКАО, рекомендуем Кочаряну ознакомиться со статьями «Ложь Сержа Саргсяна, или ещё раз о «правовой безупречности» сепаратизма Нагорного Карабаха» и «Бесплодные потуги армянской профессуры, или об открытии нового закона физики в ЕрГУ».

Вугар Сеидов,
АзерТАдж, Берлин
http://day.az/news/politics/162531.html

Jun 22 2009
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Варварство в центре страны-члена Совета Европы!

Ужасающая новость о хладнокровной казни несчастной и беззащитной езидской семьи в Армении ошеломила сегодня весь мир! В государстве-члене ООН, Совета Европы, ОБСЕ и других респектабельных организаций средь бела дня в XXI веке режут представителей нацменьшинств, а затем, видать, не до конца насытившись любимого и привычного вкуса крови, возвращаются, чтобы ещё и перерезать горло. Не могу не вспомнить ликование на армянских интернет-форумах сразу после трагедии во время свадьбы на в юго-восточной провинции Турции. Ура, нашли доказательство турецкой кровожадности! Заголовки сообщений и комментарии пестрели злорадствующими фразами армагитпропа «какими дикарями турки были, такими и остались», «средневековщина у турков в крови», «сегодняшние турки – достойные потомки варваров-младотурок» и прочая грязь. О том, какое отношение этнические турки имеют к трагедии, произошедшей в курдском деревне посреди сотен других курдских городов и сёл, авторы как-то не задумывaлись.

И вот сегодня весь мир облетает леденящая кровь новость о зверстве армянских отморозков и казни ими беззащитной езидской семьи по всем канонам средневековой инквизиции – с отделением головы от тела, измыванием над людьми на глазах у членов их семьи. Так и хочется бросить в лицо тем самым интернет-критиканам и писклявым истеричкам, поднявшим смердящий и тошнотворный вой после трагедии на юго-востоке Турции: «кое-где и кое у кого в жилах продолжает течь кровь андраника, нжде, дро, амазаспа, шаумяна, лалаяна, аветиса и им подобных палачей и подонков!»

Jun 16 2009
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized

Осторожно: Эхарт Штратеншульте!

Берлин, 16 июня (АзерТАдж). В 1964 году в Западном Берлине в разгар холодной войны была создана Европейская Академия Берлин (Europäischen Akademie Berlin), целью которой являлась организация различных конференций, семинаров и прочих мероприятий на общественно-политические темы. Событие вроде заурядное, учитывая, что в Европе действуют сотни различных академий, институтов, аналитических и исследовательских центров и т.д. – открываются, закрываются, дают о себе знать и канут в Лету, часто безвозвратно. Да и заявленные цели новой академии, на первый взгляд, тоже казались достаточно безобидными – просвещение населения по вопросам евроинтеграции, современной внутренней и внешней политики.

Подробнее ознакомившись с информацией об академии, замечаешь, что в наши дни она очень даже неплохо оснащена: располагает несколькими аудиториями, 50 комнатами для гостей, обставленными телевизорами, телефонами, минибарами и оборудованными, если верить рекламе, даже отдельными санузлами. Более того, академия вошла в Ассоциацию eвропейских aкадемий и Европейскую сеть oбразования и тренинга. Казалось бы, что ещё надо для счастливой работы – трудись себе в удовольствие, покоряй высоты! A устал – отдохни в одной из гостевых комнат, включи телевизор, попользуйся минибаром.

И вот в 1993 году академию возглавил некто профессор Эхарт Штратеншульте. Имя никому к тому времени не известное, ничем не прославленное, a посему остро нуждающееся в пиаре. Поэтому, не удивительно, что в поисках путей саморекламы г-н Штратеншульте с первых же лет своей деятельности на новом посту решил догнать уходящий поезд славы и постараться хоть как-то обратить на себя внимание. И сделал он это довольно оригинальнo – просто-напросто занял откровенно просепаратистскую позицию в разгоравшемся в то время армяно-азербайджанском, нагорно-карабахском конфликте. Своего же апогея его симпатии к сецессионистам достигли в последние годы, после того как с ним сблизилась его бывшая студентка Гаянэ Апинян, предпочитающая представляться на различных околополитических закулисных тусовках в качестве некоего «постоянного представителя НКР в Германии».

С тех пор herr Э.Штратеншульте на гребне счастья ещё больше «преобразился» и стал придерживаться мнения, что, дескать, Нагорный Карабах безвозвратно отделился от Азербайджана и уже окончательно достиг своей «государственности». Вместе сo своей подругой Г.Апинян, открывшей в Берлине так называемое «бюро Нагорного Карабаха», он неоднократнo проводил совместные мероприятия, единственной целью которых был высосанный из пальца пиар армянского сепаратизма в Нагорном Карабахе и деятельность, направленная против суверенитета и территориальной целостности Азербайджанского государства. В действительности же то самое фиктивное «бюро» является ничем иным, как обычным обществом, НПО, коих в Германии – тысячи! И тем не менее…

При этом нельзя сказать, что со стороны посольства Азербайджана и азербайджанской диаспоры не предпринимались шаги навстречу конструктивному сотрудничеству с данной академией. Вниманию Штратеншульте неоднократно предлагались различные проекты на самых различных уровнях, даже на правительственных. Однако каждый раз великолепные на первый взгляд идеи и начинания заканчивались разочарованиями, поскольку наталкивались на тихий, но осознанный саботаж. Так, во время стартовавшего одного из совместных проектов с правительственными структурами Азербайджана Э.Штратеншульте уже после запуска проекта внезапно куда-то исчез и на следующий день демонстративно вынырнул… в Нагорном Карабахе! Не приходится сомневаться, что подобная циничная выходка была заранее запланирована, обдумана, и есть достаточные основания подозревать, при чьём закулисном участии и подсказке она была осуществлена.

5 июня 2008 года г-н Штратеншульте совместно с Г.Апинян организовал мероприятие под названием «Роль Нагорного Карабаха в развитии Южного Кавказа» и даже позволил себе обратиться к приглашённому гостю из Ханкенди со словами «уважаемый председатель парламента». Незадолго до мероприятия посольство Азербайджана в ФРГ предложило организатору пригласить, справедливости ради, также представителей равноправной азербайджанской общины Нагорного Карабаха, однако тот под различными надуманными предлогами отказался это сделать. Было ли это сделано под влиянием мадам Апинян или к тому времени сердобольный профессор уже окончательно сформировался как смаринованный миацумофил, теперь уже определить трудно. Однако нетрудно догадаться, какого рода санкции, в случае принятия им данного предложения, ожидали бы его в ту лунную ночь со стороны его неразлучной подруги.

Как бы там ни было, свои симпатии к сепаратистам организатор мероприятия на этот раз обнажил полностью. На бланке возглавляемой им организации наряду с названием академии красовалось нынче название и лого официального партнёра – того самого фиктивного «бюро Нагорного Карабаха в ФРГ». Более того, в пресс-релизе академии от 11 июля 2008 года Нагорный Карабах был назван армянским «эксклавом», что подразумевает принадлежность данной области de jure к Армении, а также с гордостью отмечалось, что симпозиум удалось таки провести, несмотря на «сильное давление» со стороны. Не приходится сомневаться, что под словом «давление» составители документа подразумевали письмо из посольства Азербайджана с предложением пригласить на конференцию представителей обеих общин Нагорного Карабаха, а после отказа Штратеншульте – предпринятые со стороны посольства серьёзные меры по предотвращению проведения лишенной смысла, ставшей абсолютно ангажированной, скомпрометировавшей себя необъективностью и кишащей откровенными симпатиями к одной лишь армянской стороне псевдоакадемической тусовки. Следует заметить, что совместными усилиями посольства Азербайджана и диаспоры удалось добиться отмены её проведения в первоначально запланированном помещении, однако в последний момент Штратеншульте, оказавшись перед угрозой срыва своих обязательств перед своими спонсорами, предоставил своей фаворитке аудиторию в возглавляемой им академии.

Обращает на себя внимание также и тот факт, что в пресс-релизе сознательно не упоминается официальный партнёр академии в организации той конференции – «бюро» самозванки Апинян. Сделано это не случайно и преследует цель придания некоей объективности состоявшейся конференции. А какой объективности можно достичь при сотрудничестве с людьми, называющими себя «постоянными представителями НКР в ФРГ», догадаться, в общем-то, несложно. В погоне за имиджем беспристранного человека Э.Штратеншульте в пресс-релизе отмечает, что на встречу были приглашены также независимые немецкие эксперты, однако при этом он сознательно не упоминает их имён. Между тем, среди таких «независимых» экспертов в тот день был проф. Лухтерханд, до продашнакских взглядов которого далеко даже самим дашнакам и который на протяжении уже десятилетий находится на службе у наиболее агрессивно настроенных армян. Впрочем, в научных кругах Германии всерьёз Лухтерхандa мало кто воспринимает. И всё же не приходится сомневаться, под чьим нежным шёпотом herr Штратеншульте составлял список участников мероприятия.

Наконец, возникает вопрос, если Э.Штратеншульте так печётся о судьбе всех сепаратистов, почему до сих пор не было организовано ни одного мероприятия с участием абхазцев, осетин Цхинвальского района, чеченских эмигрантов, басков или жителей Приднестровья? Не слишком ли подозрительно его увлечение и, так сказать, «узкая специализация» в одном лишь армянском сепаратизме? Вопрос риторический.

На всех последующих мероприятиях, посвящённых Южному Кавказу, г-н Штратеншульте непременно появлялся по-прежнему в сопровождении своей неразлучной дамы. Однако настораживает другое. В последнее время руководитель академии предпринимаeт настойчивые попытки установить контакт с представителями Азербайджана – журналистами, политологами, руководителями отечественных НПО и даже государственными чиновниками. Пытается, так сказать, «прорубить окно» в нашу страну.

На первый взгляд, вроде, ничего плохого в этом нет, однако в этом-то и кроется вся опасность, поскольку из достоверных источников нам известно, что намерения у него совершенно иные. Дело в том, что после той печально известной конференции репутация немецкого друга «свободолюбивых арцахцев» оказалась сильно подмочена, и его имидж так называемого «объективного» брокера практически сошёл на нет. На время о нём и его академии вообще забыли. Однако в последние дни, особенно после принятия Бундестагом ФРГ 14 мая этого года исторической резолюции «Укрепление безопасности, стабильности и демократии на Южном Кавказе», подтвердившей территориальную целостность Азербайджана, наш «герой» предпринял отчаянную попытку предстать в образе восставшей из пепла птицы Феникс и вновь вернуться на сцену. Более того, недавно Штратеншульте заявил о себе в новой роли, самовольно назначив себя «репортёром Бундестага по вопросам Южного Кавказа». В качестве такового он неожиданно для всех представился во время совместного мероприятия МИД ФРГ и Фонда Джорджа Маршалла «Политика стабильности на Кавказе». Предварительные запросы в Бундестаг и изучение вопроса показали, что такого поста вообще не существует и это, скорее всего, жалкие попытки добиться реванша. Однако всем известно, что свою позицию Бундестаг выразил ясно и в ближайшее время менять её не собирается.

Тем не менее, настораживает сама попытка Штратеншульте предпринять какие-то шаги. О том, как будут выглядеть и что будут содержать в себе доклады этого «независимого репортёра» по вопросам Южного Кавказа и чья рука будет в итоге их редактировать, сомневаться по-прежнему не приходится.

Чтобы придать своей деятельности в новом качестве видимость объективности, Штратеншульте в последнее время усиленно пытается установить контакт с представителями азербайджанской общественности, чтобы потом иметь возможность приводить в пример их имена в доказательство своей собственной беспристрастности и «сбалансированности» своих докладов и тем самым облегчить себе доступ в коридоры Бундестага. Ход хитрый, и не приходится сомневаться, кем в порыве страсти эта идея была ему подброшена.

Исходя из вышеизложенного, считаем необходимым призвать соотечественников к максимальной бдительности и воспринимать с предельной осторожностью все попытки профессора Эхарта Штратеншульте и его академии к установлению каких бы то ни было контактов с представителями азербайджанской политической, научной и неправительственной элиты. Со своей стороны мы будем продолжать внимательно отслеживать деятельность Европейской Академии Берлин и её директора, действующих при подсказке самоявленного «бюро Нагорного Карабаха в ФРГ» и его любвеобильного руководителя.

Вугар Сеидов,
АзерТАдж, Берлин
http://1news.az/analytics/20090617100020241.html

EHTİYATLI OLUN: EHARD ŞTRATENŞULTE!

Berlin, 17 iyun (AzərTAc). 1964-cü ildə soyuq müharibənin ən qızğın çağında Qərbi Berlində ictimai-siyasi mövzularda müxtəlif konfranslar, seminarlar və digər tədbirlər təşkil etmək məqsədi ilə Berlin Avropa Akademiyası yaradıldı. Avropada yüzlərlə müxtəlif akademiya, institut, analitik və tədqiqat mərkəzlərinin və s. fəaliyyət göstərdiyini, açılıb-bağlandığını, özünü tanıtdığını və çox vaxt biryolluq bağlanıb unudulduğunu nəzərə alsaq, bu, bir növ adi hadisə idi. Yeni akademiyanın bəyan etdiyi məqsədlər də, ilk baxışda, kifayət qədər ziyansız təsir bağışlayırdı: əhalini Avropa inteqrasiyası, müasir daxili və xarici siyasət məsələləri ilə bağlı məlumatlandırmaq.

Akademiya barədə informasiya ilə ətraflı tanışlıqdan sonra onun indiki vaxtda heç də pis təchiz edilmədiyini görürsən: burada bir neçə auditoriya, televizorlar, telefonlar, mini barlar, hətta reklama inansaq, ayrıca sanitariya qovşaqları ilə təchiz edilmiş 50 qonaq otağı vardır. Üstəlik, akademiya Avropa Akademiyaları Assosiasiyasına və Avropa Təhsil və Treninq Şəbəkəsinə daxil olmuşdur. Səmərəli fəaliyyət üçün daha nə lazımdır – işlə ləzzət al, zirvələr fəth elə! Yoruldun – qonaq otaqlarından birində istirahət et, televizoru aç, mini bardan faydalan.

1993-cü ildə akademiyanın rəhbəri professor Ehard Ştratenşulte adlı birisi oldu. O vaxtlar heç kimə tanış olmayan, heç bir ad qazanmamış və ona görə də piara çox ehtiyacı olan bir adam. Ona görə də yeni vəzifədə fəaliyyətinin elə ilk illərində cənab Ştratenşultenin özünüreklam yolları axtarışında uzaqlaşmaqda olan şöhrət qatarına çatmaq və hansı yollasa diqqəti özünə cəlb etmək qərarına gəlməsi heç də təəccüblü deyildir. O, bunu kifayət qədər orijinal şəkildə etdi, sadəcə, o vaxtlar qızışmaqda olan Ermənistan-Azərbaycan, Dağlıq Qarabağ münaqişəsində açıq-aşkar separatçı mövqe tutdu. Onun setsessionistlərə rəğbəti müxtəlif gizli siyasi yığıncaqlarda özünü “DQR-in Almaniyada daimi nümayəndəsi” kimi təqdim etməyi xoşlayan keçmiş tələbəsi Qayane Apinyan ilə yaxınlaşmasından sonra son həddə çatdı.

O vaxtdan xoşbəxtlik burulğanına düşmüş E.Ştratenşulte daha da “dirçəlmiş” və belə bir fikir yürütməyə başlamışdır ki, guya, Dağlıq Qarabağ biryolluq Azərbaycandan ayrılmışdır və qəti surətdə “öz dövlətçiliyinə” nail olmuşdur. O, Berlində “Dağlıq Qarabağ bürosu” açan Q.Apinyan ilə birlikdə, dəfələrlə yeganə məqsəd Dağlıq Qarabağdakı erməni separatizminin barmağından sorulmuş piar və Azərbaycan dövlətinin suverenliyi və ərazi bütövlüyü əleyhinə yönəldilmiş birgə tədbirlər keçirmişdir. Həqiqətdə isə həmin saxta “büro” Almaniyada fəaliyyət göstərən minlərlə qurumdan biri olub, adi cəmiyyət, qeyri-hökumət təşkilatından başqa bir şey deyildir. Lakin buna baxmayaraq…

Demək olmaz ki, həmin akademiya ilə konstruktiv əməkdaşlıq yaratmaq üçün Azərbaycan səfirliyi və diasporu tərəfindən addımlar atılmamışdır. Ştratenşulteyə müxtəlif səviyyələrdə, hətta hökumət səviyyəsində dəfələrlə cürbəcür layihələr təklif edilmişdir. Lakin ilk baxışda əla təsir bağışlayan ideya və təşəbbüslər hər dəfə nəticəsiz qalırdı, çünki qəsdən edilən sakit sabotajla üzləşirdi. Məsələn, Azərbaycanın hökumət qurumları ilə müştərək layihələrdən biri həyata keçirilərkən E.Ştratenşulte qəflətən qeybə çəkildi və ertəsi gün nümayişkaranə şəkildə Dağlıq Qarabağda peyda oldu! Şübhə yoxdur ki, belə ədəbsiz hərəkət əvvəlcədən planlaşdırılmış və düşünülmüşdü. Pərdə arxasında kimin iştirak etdiyindən və onun kim tərəfindən öyrədildiyindən şübhələnmək üçün kifayət qədər əsas vardır.

Cənab Ştratenşulte 2008-ci il iyunun 5-də Q.Apinyan ilə birlikdə “Cənubi Qafqazın inkişafında Qarabağın rolu” adlı tədbir təşkil etdi və hətta Xankəndidən dəvət olunmuş qonağa “Hörmətli parlament sədri” sözləri ilə müraciət etməkdən çəkinmədi. Tədbirdən bir qədər əvvəl Azərbaycanın AFR-dəki səfirliyi təşkilatçıya Dağlıq Qarabağın bərabərhüquqlu Azərbaycan icmasının nümayəndələrini də ədalət naminə dəvət etməyi təklif etmişdi. Lakin o, müxtəlif bəhanələrlə bundan imtina etdi. Bu addımın madam Apinyanın təsiri altında atıldığını, yoxsa ürəyi yuxa professorun artıq qıcqırmış miatsumofil kimi formalaşdığını indi müəyyən etmək çətindir. Lakin həmin təklifi qəbul etdiyi təqdirdə, onun həmin aylı gecədə rəfiqəsi tərəfindən nə kimi qadağalarla rastlaşacağını başa düşmək heç də çətin deyildir.

Hər halda tədbirin təşkilatçısı separatçılara olan rəğbətini bu dəfə açıq-aydın göstərdi. Hazırda onun başçılıq etdiyi təşkilatın blankını akademiyanın adı ilə yanaşı, rəsmi tərəfdaşı olan həmin o saxta “Dağlıq Qarabağın AFR bürosu”nun adı və loqotipu bəzəyir. Üstəlik, akademiyanın 2008-ci il 11 iyun tarixli press-relizində Dağlıq Qarabağ erməni “ekslavı” adlandırılmışdır ki, bu da həmin vilayətin de-yure Ermənistana aid olduğunu nəzərdə tutur. Həm də ağızdolusu bildirilirdi ki, kənardan “güclü təzyiqə” baxmayaraq, hər halda simpoziumu keçirmək mümkün oldu. Heç şübhəsiz, sənədi tərtib edənlər “təzyiq” sözü altında Azərbaycan səfirliyinin Dağlıq Qarabağın hər iki icmasının nümayəndələrini konfransa dəvət etmək təklifi olan məktubunu, Ştratenşultenin rədd cavabından sonra mənasız, tamamilə qərəzli təşkil edilmiş, qeyri-obyektivliyi və yalnız erməni tərəfinə açıq rəğbəti ilə özünü ifşa etmiş saxta akademik yığıncağın qarşısının alınması üçün səfirlik tərəfindən ciddi tədbirlərin görülməsini nəzərdə tuturlar. Qeyd etmək lazımdır ki, Azərbaycan səfirliyinin və diasporunun birgə səyləri ilə tədbirin əvvəlcədən planlaşdırılmış binada keçirilməsinin qarşısını almaq mümkün oldu. Lakin sponsorları qarşısındakı öhdəliklərinin pozulması təhlükəsi ilə üzləşmiş Stratenşulte son məqamda başçılıq etdiyi akademiyanın auditoriyasını öz favoritinin ixtiyarına verdi.

Belə bir fakt da diqqəti cəlb edir ki, həmin konfransın təşkilində akademiyanın rəsmi tərəfdaşının – fırıldaqçı Apinyan “bürosunun” adı press-relizdə qəsdən çəkilmir. Bu, təsadüfən edilməmişdir və baş tutmuş konfransa obyektiv don geydirmək məqsədi daşıyır. Özlərini “DQR-in AFR-da daimi nümayəndələri” adlandıran insanlarla əməkdaşlıqdan hansı obyektivliyin meydana gələcəyini isə başa düşmək çətin deyildir. Bitərəf adam imici yaratmağa çalışan Ştratenşulte press-relizdə bildirir ki, görüşə müstəqil alman ekspertləri də dəvət edilmişdi, lakin qəsdən onların adını açıqlamır. Ancaq həmin gün “müstəqil” ekspertlər sırasında öz daşnakpərəst baxışları ilə daşnakların özlərini də xeyli geridə qoymuş və onilliklər boyu ən təcavüzkar əhval-ruhiyyəli ermənilərin xidmətində olmuş professor Luxterhand da vardı. Yeri gəlmişkən, Almaniyanın elmi dairələrində Luxterhandı ciddi qəbul edənlər yox dərəcəsindədir. Hər halda, herr Ştratenşultenin tədbir iştirakçılarının siyahısını kimin incə pıçıltısı altında tutduğuna heç bir şübhə yoxdur.

Nəhayət, belə bir sual ortaya çıxır, əgər, E.Ştratenşulte separatçıların taleyinə belə acıyırsa, nə üçün indiyədək abxazların, Sxinvali rayonunda yaşayan osetinlərin, çeçen mühacirlərinin, baskların, yaxud Dnestryanı bölgə sakinlərinin iştirakı ilə heç bir tədbir təşkil etməyib? Onun aludə olduğu məsələ, yalnız erməni separatizmi sahəsində “ixtisaslaşması” həddən artıq şübhəli görünmürmü? Ritorik sualdır.

Dağlıq Qarabağa həsr olunmuş bütün sonrakı tədbirlərdə də cənab Ştratenşulteni mütləq rəfiqəsi müşayiət edirdi. Lakin başqa bir məsələ narahatlıq doğurur. Son vaxtlar akademiyanın rəhbəri Azərbaycan nümayəndələri – jurnalistlər, politoloqlar, yerli QHT rəhbərləri və hətta dövlət məmurları ilə əlaqə yaratmaq üçün davamlı cəhdlər göstərir. Necə deyərlər, ölkəmizə “pəncərə açmağa” çalışır.

İlk baxışda, sanki burada pis heç nə yoxdur, lakin bütün təhlükə də elə bundadır, çünki səhih mənbələrdən bizə məlumdur ki, onun niyyətləri tamamilə başqadır. Məsələ bundadır ki, o məşum konfransdan sonra “azadlıqsevər artsaxlıların” alman dostunun nüfuzuna ciddi xələl dəymişdir və onun “obyektiv” broker imici, əslində, puç olmuş, onu və onun akademiyasını tamamilə unutmuşlar. Lakin son vaxtlar , xüsusən, Azərbaycanın ərazi bütövlüyünü təsdiqləyən tarixi “Cənubi Qafqazda təhlükəsizliyin, sabitliyin və demokratiyanın möhkəmləndirilməsi” qətnaməsinin AFR Bundestaqı tərəfindən mayın 14-də qəbul edilməsindən sonra “qəhrəmanımız” küldən pərvazlanan Simurq quşu tək dirçəlməyə və yenidən səhnəyə qayıtmağa cəhd göstərmişdir. Üstəlik, Ştratenşulte bu yaxınlarda özünü özbaşına olaraq “Bundestaqın Cənubi Qafqaz məsələləri üzrə reportyoru“ təyin etmiş, AFR XİN-lə Corc Marşal Fondunun birgə tədbiri zamanı hamı üçün gözlənilmədən özünü belə bir sifətdə təqdim etmişdir. Bundestaqa göndərilən ilkin sorğuların nəticələri və məsələnin araşdırılması göstərmişdir ki, belə bir vəzifə ümumiyyətlə yoxdur və bu, yanıqlı bir adamın əvəz çıxmaq cəhdlərindən başqa bir şey deyildir. Lakin hamıya məlumdur ki, Bundestaq öz mövqeyini aydın şəkildə bildirmişdir və yaxın vaxtlarda onu dəyişməyə hazırlaşmır.

Buna baxmayaraq, Ştratenşultenin hər hansı addım atmaq cəhdinin özü narahatlıq doğurmaya bilməz. Cənubi Qafqaz məsələlərinə dair bu “müstəqil reportyorun” məruzələrinin forma və məzmununun necə olacağı, son nəticədə kimin tərəfindən redaktə olunacağı əvvəlkitək heç bir şübhə doğurmur.

Yeni vəzifədə fəaliyyətinə obyektivlik donu geyindirmək üçün Ştratenşulte son vaxtlar ciddi-cəhdlə Azərbaycan ictimaiyyətinin nümayəndələri ilə əlaqə yaratmağa çalışır ki, sonra özünün qərəzsizliyinə və məruzələrinin obyektivliyinə sübut olaraq onların adını çəkmək imkanı olsun və bununla da Bundestaqın dəhlizlərinə aparan yolunu asanlaşdırsın. Məkirli gedişdir və bu ideyanın kimin ehtiraslı pıçıltılarından yarandığı da şübhə doğurmur.

Yuxarıda deyilənlərdən çıxış edərək həmvətənlərimizi ayıq-sayıq olmağa və professor Ştratenşultenin və onun akademiyasının Azərbaycanın siyasi, elmi və qeyri-hökumət elitasının nümayəndələri ilə hər hansı əlaqəyə girmək üçün göstərdiyi bütün cəhdlərə son dərəcə ehtiyatla yanaşmağa çağırmağı özümüzə borc bilirik. Biz də öz tərəfimizdən Berlin Avropa Akademiyasının və onun qondarma “Dağlıq Qarabağın AFR bürosu”nun və onun ürəyi eşqlə dolu rəhbəri tərəfindən öyrədilmiş direktorunun fəaliyyətini izləməyə davam edəcəyik.

Vüqar Seyidov
AzərTAc, Berlin

Jun 15 2009
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Сайт Deutsche Welle исправил ошибку в одной из карт Азербайджана, однако оставил неизменной вторую карту

После многочисленных писем наших читателей в редакцию «Немецкой Волны» (Deutsche Welle) ошибка на карте Азербайджана в разделе «Прогноз погоды» была устранена. Административные границы Нагорно-карабахского региона Азербайджана были удалены, и карта теперь содержит только государственные границы Азербайджана. Напомним, до нашего обращения в редакцию Deutsche Welle карты Грузии и Молдовы в том же разделе не содержали аналогичные контуры сепаратистских территорий, и автономные республики в составе Российской Федерации также никак не были обозначены. Исправленная карта Азербайджана выглядет теперь следующим образом:

http://www9.dw-world.de/europawetter/index.php?cc=368&language=en&zus=tag&prog=0

Тем не менее, другая карта, на которой Нагорный Карабах был, во отличие от Приднестровья, Абхазии и Южной Осетии, выделен, по-прежнему осталась в старом виде. Данная интерактивная карта находится в разделе «Откройте Европу» (Discover Europe, Europa Entdecken, Descubrir Europe, etc.) Призываем всех читателей отправить письмо следующего содержания на адрес info@dw-world.de с фразой “Appreciation and a follow-up request” в графе Subject:

—————————————————-

Dear Mr. Erik Bettermann,

Thank you for correcting the map of Azerbaijan in the weather forecast section of Deutsche Welle’s website. The new map looks correct, and it is fully in line with the recently Bundestag-adopted resolution on South Caucasus:
http://www9.dw-world.de/europawetter/index.php?cc=368&language=en&zus=tag&prog=0
Thank you!

However, the second map (Europe’s interactive map in the “Europa Entdecken” section) unfortunately stayed untouched:
http://www9.dw-world.de/europakarte/eng/europakarte_fs.php?id

I hereby call DW to remain consistent to its policy of non-recognitoin of territorial separatism and make corrections in the second map as well. I strongly urge you to remove the administrative borders of the Nagorno-Karabakh region of Azerbaijan in the interactive map and show only the state borders of the three South Caucasus countries, as it is the case with the map of Georgia and Moldova, where DW rightfully showed only their internationally recognized state borders without the administrative borders of the separatist Abkhazia, South Ossetia and Transnistria. I believe, Germany did not recognize Abkhazia’s, South Ossetia’s and Transnistria’s independence, nor did it recognize the so-called separatist “Nagorno-Karabakh Republic”.

Here are two maps:
http://usazeris.org/integrity/DW%20map%20-%20incorrect.jpg
http://usazeris.org/integrity/DW%20map%20-%20correct.jpg

The first is the wrong map which currently appears on DW’s website, and the second is the suggested (correct) map. I kindly ask you to replace map 1 with map 2.

I appreciate your cooperation and understanding and impatiently wait for the corrections in the interactive map of Europe as well.

Sincerely,

[Впишите сюда Ваше имя и фамилию]

——————————————————————-

Вугар Сеидов,
АзерТАдж, Берлин
http://day.az/news/politics/161200.html

Jun 15 2009
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Устранена ошибка, связанная с картой Азербайджана на сайте Международного Союза Охраны Природы (IUCN)

Благодаря высокой гражданской активности и сознательности наших читателей, отправивших письма в Международный Союз Охраны Природы (IUCN), руководство организации в кратчайшие сроки исправило ошибку на карте Азербайджана, на которой административные границы оккупированного Арменией Нагорно-карабахского региона Азербайджана были выделены тем же форматом, что и государственные границы стран Южного Кавказа. Схожесть административных границ бывшей НКАО с государственными границами Азербайджана, Грузии и Армении содержала в себе намёк на существование в данной части Азербайджана ещё одного независимого, равноценного с другими странами-членами ООН государства (щас, разбежались!)

После массового обращения наших читателей к руководству организации с письмами протеста административные границы нагорно-карабахского региона Азербайджана были заменены с формата государственных границ на еле заметный пунктир, аналогичный с административными границами Дагестана, Чечни, Калмыкии и других автономий в составе РФ, а рядом с регионом была добавлена надпись «бывшая НКАО»:

http://www.iucnredlist.org/details/3795/0/rangemap
http://www.iucnredlist.org/details/3786/0/rangemap

Выражаем признательность руководству IUCN за внесённые изменения! Одновременно призываем наших читателей продолжать информировать нас об обнаруженных неточностях, связанных с Азербайджаном и его территориальной целостностью. Слабинку давать нельзя!

Day.az
http://www.day.az/news/hitech/160306.html

Jun 02 2009
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Бесплодные потуги армянской профессуры,
или об открытии нового закона физики в ЕрГУ

Двадцать девятого мая в армянском интернет-портале defacto.am вышла статья доктора философских наук, профессора Ереванского университета Александра Манасяна «Qui pro quo, или eще раз о правовой безупречности независимости НКР». Она была написана в ответ на статью кандидата исторических наук, сотрудника АзерТАДж Вугара Сеидова «Ложь Сержа Саргсяна, или ещё раз о «правовой безупречности» сепаратизма Нагорного Карабаха». В ней профессор «громит», как ему кажется, азербайджанского политолога, а в постскриптуме почему-то вновь приглашает продолжить полемику, что само по себе должно вызывать у него сомнения в завершённости, так сказать, «идейного разгрома». Со своей стороны, нокаутировать армянского профессора мы будем единожды, – раз и навсегда, – и возвращаться к теме уже не станем. Имеющий глаза – да прочтёт, имеющий мозги – да пошевелит ими!

Не будем мы также анализировать каждое слово А.Манасяна, тем более что в большинстве случаев он просто передёргивает факты и вырывает фразы из общего контекста. Предоставим аудитории самой оценить академический уровень и аргументированность как исходного материала автора этих строк, так и ответной статьи армянского оппонента, с которыми можно ознакомиться в приведённых выше гиперссылках. Длинное нравоучительное вступление до первого упоминания армянским профессором имени В.Сеидова где-то в середине своей статьи можно вообще проигнорировать, а ещё лучше – поменять местами «армянский» и «азербайджанский» и заменить слова «Баку» и «бакинский» на «Ереван» и «ереванский». Появится смысл.

Впрочем, если вычесть из материала нехарактерныe для академических эссе хамский тон и переходы на личность, составляющие где-то 90% статьи, то оставшуюся суть можно будет свести к двум простым посылам.

Посыл первый: решение о «передаче» Азербайджану «армянского» к тому времени Нахчывана было незаконным, в силу того, что судьбу этой области, «признанной Азербайджаном неотъемлемой частью Армении», как утверждает автор, решили в Москве Россия и Турция без её «законного хозяина» – Армении. Добавьте сюда «убийственный» довод Манасяна в пользу «армянской исконности» этой области – в Московском и Карсском договорах, видите ли, зафиксировано «армянское» название «Нахичеван», а не азербайджанское «Нахчыван» (убедительно, не правда ли?!) Милым является также «обоснование» Манасяном юридической непринадлежности Нахчывана к Азербайджану тем обстоятельством, что в Карсском договоре говорится «всего лишь» о протекторате Азербайджана над Нахчываном, а не о его суверенитете над этой областью. Остаётся только лишь поднять брови от недоумения – профессорские ли руки писали такое?! Не сомневаемся, что если бы в договоре было использовано слово «суверенитет», то он нашёл бы как придраться и к этому термину.

А ведь кто бы мог подумать! Да уж, поистине забыли спросить у подписавших договор народных комиссаров внутренних и иностранных дел Армянской ССР Асканаза Мравяна и Погоса Макинзяна, какой термин лучше всего использовать, чтобы десятилетия спустя их потомки не стали заниматься словоблудием. Кстати, вот вам и участие самой Армении в решении судьбы Нахчывана, которую почему-то считают исключённой из процесса. Сами подписали договор, и сами же сегодня льют крокодиловы слёзы! Впрочем, стоит ли вообще участвовать в беспредметных дискуссиях на тему, закрытую раз и навсегда почти 90 лет назад, но не дающую по сей день покоя только одной маленькой нации с несоразмерными территориальными аппетитами? Думаю, вопрос риторический.

Второй посыл: в статье утверждается, что несмотря на несоответствие принятой 30 августа 1991 года Верховным Советом Азербайджанской ССР Декларации «О восстановлении государственной независимости Азербайджанской Республики» действующему в то время Закону СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» от 3 апреля 1990 года, провозглашение тремя днями позже в НКАО Азербайджанской ССР на основе этой декларации так называемой «Нагорно-Карабахской республики» не должно считаться не имеющим юридической силы, так как незаконность Декларации ВС Азерб. ССР – «это их сугубо личное дело и их сугубо национальная проблема», «Нагорный Карабах к политическим вывертам Баку не имеет ровно никакого отношения» и «не должен учить Баку правовой грамотности». А раз «собственное невезение в Баку нельзя экстраполировать на Нагорный Карабах», тo значит провозглашение «НКР» на основании не имеющей юридической силы декларации не должно считаться таким же незаконным, а, стало быть, онo вполне законное. Оригинальная аргументация! Проще говоря, профессура Ереванского университета полагает, что если соединить куски провода и пустить ток, то на отрезке «Б» ток появится, даже если он не пройдёт по отрезку «А». Открытый в ЕрГУ новый закон физики гласит: «Отсутствие тока на отрезке «А» – это его сугубо личное дело, его собственный выверт! На отрезке «Б» он должен присутствовать в любом случае, так как это воля и самоопределение данного куска провода, и не ему учить кусок «А» грамотной электропроводимости!» Комментарии, как говорится, излишни.

* * * * *

Впрочем, обо всём по порядку. Карабах и Нахчыван автор упорно называет «исконно армянскими» землями (хоть горшком называй, да только в печку не ставь!), «отторгнутыми» от Советской Армении и «переданными» Азербайджану. На сей счёт в исторической литературе писалось немало, однако в Армении некоторые господа с научной степенью либо так и не научились до сих пор грамотно читать и адекватно усваивать прочитанное, либо же предпочитают по-прежнему опираться на бульварную прессу вместо первоисточников и архивных документов. О чём конкретно идёт речь – Манасян прекрасно знает. И выбор между жёлтыми газетёнками и резолюцией Кавбюро от 5 июля 1921 года – тоже его личное дело. Повторяться не станем.

22 мая 1919 года Анастас Микоян в письме В.И.Ленину отмечал: «Дашнаки, агенты армянского правительства, добиваются присоединения Карабаха к Армении. Но это для населения Карабаха значило бы лишиться источника своей жизни в Баку и связаться с Эриванью, с которой никогда и ни в чём не были связаны. Армянское крестьянство на пятом съезде решило присоединиться к Азербайджану». (Центральный партийный архив Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС – ЦПА ИМЛ, ф. 461, оп.1, ед.хр. 4525, л. 1.)

Через год после этой телеграммы 19 июня 1920 года, то есть уже после установления советской власти в большей части Азербайджанa и задолго до советизации соседней Армении, нарком иностранных дел Советской России Г.Чичерин направил из Москвы руководителю Кавбюро ЦК РКП(б) Серго Орджоникидзе телеграмму, в которой поставил вопрос о необходимости довершения советизации Азербайджана и занятия Красной Армией также Карабаха и Зангезура. В письме Ленину, основываясь на его переписке по роду службы с дашнакским правительством, он вдруг необдуманно указал, что «Карабах есть исконная армянская местность». В ответ возмущённые закавказские большевики А.Нуриджанян, А.Микоян, Б.Мдивани и Н.Нариманов направили телеграмму, в которой указали Чичерину на дезинформацию, которой его осыпает правительство Армении: «Что же касается якобы спорных Зангезура и Карабаха, уже вошедших в состав Советского Азербайджана, категорически заявляем, что эти места бесспорные и впредь должны находиться в пределах Азербайджана» (АзГИА, ф. 410, оп. 2, ед.хр. 69, лл. 181-187.). В отправленном «вдогонку» письме они указали на отсутствие логики в необдуманной фразе Чичерина: если Карабах есть армянская местность, то как может Красная Армия входить в него, учитывая, что Советская Россия придерживалась с Арменией формального нейтралитета. Смысл советизации Карабаха и Зангезура в контексте установления советской власти во всём Азербайджане и задолго до падения дашнакского правительства в Армении как раз в том и заключался, что эти две области считались территорией Азербайджана, а не Армении. Именно поэтому они также подлежали переходу под контроль коммунистов.

Таких телеграмм летом 1920 года было много. Словно подытоживая их, С.Орджоникидзе в записке Ленину, Сталину и Чичерину подчеркнул о принадлежности указанных областей Азербайджану и предостерёг их: «Армянское правительство сознательно ложно информирует вас… Такое отношение к Азербайджану сильно компрометирует нас в глазах широких масс». В другой телеграмме он отмечал: «В Карабахе и Зангезуре установлена Советская власть, и обе территории считают себя частью Советского Азербайджана» (Архив МИД РФ, дело 54882, л. 20.) Таким образом, за много месяцев до установления Советской власти в Армении Карабах и Зангезур стали советскими в контексте советизации остальной части Азербайджана. Что же касается Нахчывана, то 28 июля 1920 года совместный советско-турецкий корпус выбил дашнаков из Шарура и тем самым полностью восстановил территориальную целостность Азербайджана в границах бывшей АДР. На следующий день здесь была провозглашена независимая республика. В начале августа армянские войска попытались вновь захватить Шарур, однако были разбиты у села Шахтахты. 10 августа – в день подписания Севрского договора – в Eрeване было подписано советско-армянское перемирие, по которому дашнакское правительство признавало Карабах частью Азербайджана, а также независимость Нахчывана. Далее последовала армяно-турецкая война осенью 1920 года, в результате которой генерал Казым-Карабекир выбил армян из Сарыкамыша (28 сентября), Кагызмана (29 сентября), Мердене (30 сентября), Ардаганa (29 октября), Карса (30 октября), Александрополя (Гюмри) (7 ноября) и стратегически важнoго села Агин (12 ноября), после чего дорога на Eреван оказалась полностью открыта. Примечательно, что войну Турции 24 сентября объявила Армения, и уже 8 октября дашнакское правительство обратилось «Ко всему цивилизованному миру!» с мольбой остановить турецкоe наступлениe. 13 ноября происходят армяно-грузинские столкновения в Лори, а 18 ноября Армения, оказавшись перед угрозой полного исчезновения с карты мира, вынуждена былa принять ультиматум об унизительном перемирии и начале переговоров с турками, завершившихся подписанием 2 декабря делегациями дашнакского и турецкого правительств Александропольского мира, по которому территория Армении сокращалась до Ереванского и Западно-Гёйчинского районов. Не зная, на ком сорвать свою злость от понесённого позора, дашнаки предпринимают 20 ноября ещё одну неудачную попытку захвата Шарура, а на следующий день пытаются войти в Карабах со сторoны Каравансарая (ныне арменизирован в Иджеван). Рассматривая эти две вылазки как акт агрессии против Советского Азербайджана, красный командир Александр Геккер даёт приказ о контратаке, которая выливается в скоротечную советско-армянскую войну, закончившуюся вхождением Красной Армии в Ирeван и свержением дашнакского правительства. Здесь следует особо подчеркнуть, что до начала советско-армянской войны Карабах и Зангезур находились в составе Советского Азербайджана, а Нахчыван был формально независимой республикой, признанной Арменией ещё 10 августа.

Двенадцатого июня 1921 года правительство Советской Армении приняло Декрет, в котором указывалось: «На основе декларации Ревкома Социалистической Советской Республики Азербайджана и договоренности между Социалистическими Республиками Армении и Азербайджана провозглашается, что отныне Нагорный Карабах является частью Социалистической Советской Республики Армении» (Карабахский вопрос. Истоки и сущность в документах и фактах, Степанакерт, 1989, с. 47). Самое смешное здесь в том, что данный декрет основывался не просто на сфальсифицированном переводе декларации Азревкома от 1 декабря 1920 года, но и на неких выдуманных, взятых с воздуха, не существовавших в природе «договоренностях» между Азербайджаном и Арменией, о которых нигде, кроме этого декрета, не упоминается и следов которых нет ни в одном архиве! Накануне пленума Кавбюро РКБ(б) 27 июня 1921 года Н.Нариманов отправил из Баку телеграмму в Тифлис, в которой просил довести до членов Президиума, что если армяне «ссылаются на мою декларацию, то в декларации буквально сказано следующее: Нагорному Карабаху предоставляется право свободного самоопределения». И далее Нариманов указал, что он собирается привезти вскоре в Тбилиси материал, и «тогда будет ясно, что наши товарищи армяне исключительно думают о территории, но не о благополучии беднейшего населения армян и мусульман и укреплении революции». Как в воду глядел!

Наконец, ещё одна деталь, которая обращает на себя внимание – в декларации Армения и Зангезур упомянуты в отдельности, а также содержится обещание вывести войска из Зангезура, что является ещё одним (наряду с сотней других) свидетельством того, что данный регион не находился под контролем дашнакской Армении. А обещание предоставить Нагорному Карабаху возможность самоопределения также свидетельствует о факте контроля Азербайджаном данной территории и развеивает миф о вхождении Карабаха, Зангезура и Нахчывана в состав досоветской Армении. О невхождении Зангезура и Карабаха в состав дашнакской Армении говорится также в коротком сообщении в газете New York Times от 4 августа 1920 года.

А теперь перейдём к названиям территорий, на которые ссылается Манасян. «Уже само название – свидетельство исторической принадлежности Нахичевана Армении. «Нахчыван» – это новое, современное изобретение бакинских политиков в русле азербайджанизации этнонимов Армении. Прочтите международные договоры. Вряд ли Вы найдете в них искаженное название «Нахчыван». Ну, во-первых, Нахичеван – это такое же «армянское» название, как и канадская провинция Саскачеван, остров Тайвань, город Караван в Кыргызстане, Сулливан в штате Мичиган, Донаван в Иллинойсе, Абакан в Сибири или местечко Рожакерт в Венгрии. Примеров таких «армянских» названий по всему миру с «армянскими» окончаниями можно привести сотни. Наслышаны мы также и о наспех состряпанной версии про Ноево «первопристанище», хотя известно, что характерные для местной архитектуры узоры на фасадах вошли в основу названия края Нахчы-джаhан. Во-вторых, ничего армянского в названии «Карабах» мы как-то тоже при всём желании помочь манасянам не можем найти. Про то, как ранне-средневековые албанские области Арцах, Сюник, Утик, Пайтакаран, города Партав, Гандзак, Кабала вместе со своими названиями в одночасье стали «армянскими», мы тоже наслышаны, и в бессмысленных дискуссиях на исторические темы с людьми, имеющими отдалённое отношение к истории, участвовать также не собираемся. Если есть, что сказать по данному поводу – пишите и публикуйте в авторитетнейших научных журналах «Вопросы Истории», «History», если конечно ваши опусы туда близко допустят. Тогда и поговорим. А портал defacto.am, извините, не та трибуна. В-третьих, даже родина Манасяна «Айастан» имеет явно неармянское окончание (особенно, когда пафосно говорят «Азад Айастан»).

Ну а раз предлагает он обратиться к международным договорaм в поисках тех или иных изобретённых названий, тo может поможет он нам отыскать исторические документы, в которых упоминаются «древние» названия Степанаван, Абовян, Мартуни, Октемберян, Камо, Ванадзор, Масис, Макенис, Лусагунк, Агпрадзор, Баграташен, Арарат, Лусашог, Шенаван, Воротан, Кармрашен, Спитак, Варденис, Иджеван, и может объяснит он нам, куда подевались до полутысячи тюркских топонимов на территории сегодняшней Армении – городов, сёл, гор, пaстбищ, рек, даже крупного озера? Да что там далеко ходить – употребляли ли в досоветское время в каких-либо документах нынешнее название армянской столицы «Ереван» именно в таком написании, и не является ли оно искажением азербайджанского Иревана, названного по имени здешнего азербайджанского правителя (не персоязычного, не арабоязычного, не кельтоязычного, не японоязычного, а именно огузоязычного шиитского, то есть азербайджанского хана) Ревангулу-хана, построевшего здесь ханский дворец? Так что молчали бы вы про свои названия!

Это, пожалуй, всё относительно первого посыла, что можно хоть как-то заметить и почтить комментариями. Остальное – это обычное словоблудие, вроде «протекторат» vs. «суверенитет», «этнический мотив автономии» vs. «географический» (оказывается, страны-подписанты в договоре об этом прямо не писали, но имели в виду; любопытная аргументация), «пресловутость» экономического тяготения Карабаха к Азербайджану нежели к Армении, в дебатах по которым участвовать также нет нужды.

По качеству аргументов второй посыл, касающийся так называемой «правовой безупречности» отделения Нагорного Карабаха от Азербайджана, также не поднимается выше уровня плинтуса. Смысла вступать с армянскими оппонентами в беспредметный спор (см. выше открытый ими новый закон физики) также не видим никакого, особенно когда те элементарно не умеют читать написанные простым языком статьи, а вместо этого переворачивают всё (подозреваем, сознательно) с ног на голову. Взять к примеру самовольно выведенные Манасяном (и к тому же неправильные) заключения из нашей статьи: «доказывается» юридическая несостоятельность Закона СССР от 3 апреля 1990 года в качестве правовой основы приобретения независимости государств на постсоветском пространстве», – пишет Манасян. Где, в какой части нашей статьи, ответьте на милость, «доказывается» юридическая несостоятельность Закона СССР? Напротив, на протяжении всей статьи мы говорим о конституционности самого закона и незаконности любых действий, противоречивших данному закону, который действовал со дня его принятия до последнего дня. К чему такие сознательные искажения? Зачем нам доказывать юридическую несостоятельность этого закона, если провозглашение в НКАО «НКР» и её отделение от Азербайджана неправомочны в первую очередь по этому закону?! Может нам специально для армянских профессоров перейти к написанию статей на армянском языке, раз они испытывают сложности с адекватным восприятием русского языка?

Чуть ниже Манасян приписывает нам ещё один ложный тезис, о котором мы также в своём исходном материале нигде не говорили – дескать, азербайджанские политологи «признали» незаконность принятого Верховным Советом Азербайджанской Республики Конституционного Акта «О государственной независимости Азербайджанской Республики» от 18 октября 1991 года. Советуем читателям (нет, не Манасяну, а именно читателям – сам Манасян прекрасно знает, что конкретно он искажает) внимательно перечитать нашу исходную статью и найти хотя бы одно упоминание нами «незаконности» Конституционного Акта от 18 октября. Где, в какой части – пожалуйста, конкретную ссылку на абзац и предложение. Между тем (и Манасян прекрасно знает, о чём идёт речь), противоречащими Закону СССР были Декларация ВС Азербайджанской ССР от 30 августа и провозглашение на её основе в НКАО тремя днями позже так называемой «НКР», a не Конституционный Акт о независимости от 18 октября! В исходной статье приведена хронологическая таблица, и в ней видно, что через 4 дня после провозглашения так называемой «НКР» и задолго до принятия Конституционногo Акта о независимости Азербайджана состоялся внеочередной Съезд народных депутатов СССР (5-6 сентября), которому мы посвятили последние 4 абзаца статьи и который, как видно из содержания, установил новый порядок формирования взаимоотношений между союзным государством и союзными республиками. Дополнительно разжёвывать для Манасяна эти последниe 4 абзаца мы не будем. Если его профессорские мозги не в состоянии переварить и без того разжёванный и упрощённый для восприятия материал, то это, выражаясь его же языком, «его сугубо личные проблемы». У аудитории, мы убеждены, это получится гораздо лучше.

Манасян приводит выдержку из Закона СССР: «За народами автономных республик и автономных образований сохраняется право на самостоятельное решение вопроса о пребывании в Союзе СССР или в выходящей союзной республике, а также на постановку вопроса о своем государственно правовом статусе». Делает он это для того, чтобы затем зацепиться за слово «сохраняется» и сделать логическое заключение: «Ведь верно воспринимая язык, на котором пишутся законы, и имея при этом обычную человеческую логику, нетрудно понять, что за народами автономных образований сохраняется то, что за ними было признано, чем они были наделены до принятия этого закона. Такое значение слова «сохраняется» оказывается особенно точным, когда речь идет о народе Нагорного Карабаха, право которого на самоопределение Советским Азербайджаном было признано еще Декларацией от 2 декабря 1920 года в связи с установлением Советской власти в Армении», – пишет он. Раз так, то не совсем понятно, почему в Армении не прекращают говорить о «передаче» в 1921 году Нагорного Карабаха Азербайджану, когда в резолюции Кавбюро чёрным по белому написано «оставить». Опять же, выражаясь словами Манасяна, «верно воспринимая язык, на котором пишутся законы, и имея при этом обычную человеческую логику», нетрудно понять, что оставить в составе Азербайджана можно то, что всегда находилось на том же месте. Вот вам и бумеранг, г-н профессор!

Между тем, если допустить, что Манасян прав и правом на отделение автономии были наделены «по умолчанию» до принятия Закона СССР (что, вообще-то, является глупостью!), то остаётся только недоумевать, почему армяне НКАО не воспользовались этим «имеющимся во все времена» правом, так сказать, в конституционном порядке, а ждали принятия в 1991 году ВС Азербайджана декларации, чтобы через три (!) дня после неё начать, наконец, «реализовывать» право, которое у них и без того было… Не сомневаемся, что мастера по словесному нересту, чтобы выйти из пикантной ситуации, придумают оригинальное объяснение и этому парадоксу, а посему заранее просим их не беспокоиться – наспех придуманные объяснения никому не интересны.

Мы уже не говорим о совершенно нелогичном суждении «шибко умных» армянских политологов о том, что независимость Азербайджана (признанная, кстати, всем миром! – «ошибочно», наверное) является «незаконной» по причине, дескать, провозглашения её в противоречие Закону СССР, а вот независимость «НКР» (никем не признанная – несправедливость какая!) не является по той же логике незаконной по причине, видите ли, существования у карабахских армян во все времена «священного» права на самоопределение, независимо от принятия в 1990 году никак не отменяющего данное право Закона СССР. Стоит ли участвовать в подобных дискуссиях?

Что же касается обещаний, данных в декларации Азревкома от 1 декабря 1920 года, то слово своё Азербайджан, как известно, сдержал. Зангезур в подарок от Азербайджана Армения получила (хотя могла бы и отказаться для приличия), в судьбе Нахчывана она приняла самое прямое участие, собственноручно подписав Карсский Договор 1921 года. А относительно обещанного права на самоопределение Нагорного Карабаха, то в этой части Азербайджана, как известно, в августе 1923 года прошёл референдум, в ходе которого население области единодушно одобрило автономию в составе Азербайджанской ССР, о чём 13 октября 1923 года секретарь Карабахского обкома партии Серо Мануцян рапортовал в ЦК АКП(б): «Акт автономии в составе Азербайджана со стороны армянскиx крестьян встречен полным единодушием… Крестьяне в своих массовых резолюциях приветствовали автономию и Советскую власть». Вот вам, батенька, и реализованное право на самоопределение! Чего же вы ещё хотите?

Оказывается, хотят повторного самоопределения, теперь уже по Хельсинкскому Заключительному акту 1975 года, выдержку из которого приводит Манасян: «Исходя из принципа равноправия и права народов распоряжаться своей судьбой, все народы имеют право в условиях полной свободы определять, когда и как они желают, свой внутренний и внешний политический статус без вмешательства извне». Не поспоришь – право на самоопределение действительно признано в международном праве при условии соблюдения Устава ООН и других основополагающих принципов данного права, включая таковые относительно территориальной целостности государств (см. статью 8 Акта). Относительно же приведённой Манасяном выдержки, то как раз исходя из принципа равноправия и права распоряжаться своей судьбой, как отмечается в цитате из Хельсинкского Акта, народ Республики Армения и определил свой внутренний и внешний статус и, заметьте, без вмешательства извне.

И не стоит пытаться распространить данное право также и на национальные меньшинства в других странах (коим являются армяне Нагорного Карабаха), без которых на карте мира нет, практически, ни одного государства. Иначе придётся миру признать незаконной депортацию азербайджанского меньшинства Армении, которой при манасяновской интерпретации хельсинкского документа не останется больше ничего, как наблюдать, как «без вмешательства извне» самоопределяются азербайджанские Зангезур и Восточная Гёйча – под лозунгом «когда и как они желают»!

Вугар Сеидов
кандидат исторических наук
АзерТАдж
http://1news.az/analytics/20090612094903929.html

P.S. Принимая во внимание, что дебаты, вообще-то, возможны при минимальном условии способности оппонентов читать и адекватно усваивать прочитанный материал, и с сожалением отмечая, что подобных навыков среди наших обременённых научными степенями армянских оппонентов замечено нами не было, смысла в дальнейшем продолжении данной дискуссии (особенно при неспособности противоположной стороны представить хоть какой-нибудь серьёзный контраргумент) мы не видим и считаем тему закрытой. Впрочем и не удивительно – quod licet Jovi, non licet bovi!

Jun 01 2009
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized

Защитим своё!

Берлин, 1 июня (АзерТАдж). На днях ИА РЕГНУМ опубликовало сообщение (кстати, никем не подписанное) под названием «Азербайджан посягнул на армянское культурное наследие», в котором говорится следующее (терминология и истерический тон сообщения сохранены): «Армянской стороне стало известно, что оргкомитет Евровидения снял с финала конкурса заставку (визитную карточку) Армении. Этому факту предшествовала очередная истерия (здесь и далее выделения наши – В.С.) азербайджанской стороны, которая, заметив в ролике памятник-символ Карабаха – «Мы и наши горы», вновь подняла шум о том, что «Карабах – это территория Азербайджана». Под давлением МИД Азербайджана, оргкомитет Евровидения снял с заставки этот фрагмент. Однако стоит отметить, что этот памятник – творение армянского скульптора Саркиса Багдасаряна – неотъемлемая часть армянского культурного наследия».

Напомним, после протеста МИД Азербайджана по поводу включения в рекламный ролик исполнителей из Армении изображения памятника, находящегося на территории Азербайджана, оргкомитет Евровидения действительно счёл данную выходку армян политическим шагом и удалил данный фрагмент из видеозаставки, за что выражаем оргкомитету отдельную благодарность. Истерией же являются не вполне предсказуемые и объяснимые действия (спровоцированной) азербайджанской стороны, а то, как отреагировала на своё позорное поражение оставшаяся с носом (провоцирующая) армянская сторона. Проигрывать, господа, тоже надо с достоинством и без истерик!

Да и традиционным посягательством на культурное наследие соседей занимается также известно кто. Как известно, памятник «Мы и наши горы» был воздвигнут в Аскеранском районе НКАО Азербайджанской ССР неподалёку от города Ханкенди в 1967 году, автором его является уроженец Азербайджана, скульптор армянского происхождения Саркис Багдасарян. Памятник был создан жителем Азербайджанской ССР на территории Азербайджанской ССР на средства, выделенные из бюджета Азербайджанской ССР, т.е. на наши с вами деньги, причём в те годы, когда жители республики во многом отказывали себе и покупали мясо и масло по талонам, чтобы дать возможность проживающим в Азербайджане деятелям искусства различных национальностей, в том числе армянской, проявить свой талант и свободно творить на азербайджанской земле. Кому бы тогда пришло в голову, что лет через 40 Армения посягнёт на памятники, находящиеся за ее пределами, созданные гражданами Азербайджанской ССР на территории Азербайджанской ССР и на средства, выделяемые из нашего кармана!

Тот факт, что памятник создан скульптором армянской национальности, ещё не повод для отторжения его от копилки шедевров искусства многонационального народа Азербайджана и внезапного объявления его частью культуры совершенно другого государства, не имеющего никакого отношения ни к данной территории, ни к выделенными на его создание средствам. Азербайджан, в отличие от моноэтнической Армении, был и остаётся многонациональной страной, и здесь на благо родины работали и продолжают работать проживающие в республике представители разных национальностей. Неудивительно, что свой вклад в сокровищницу культуры Азербайджана внёс и талантливый скульптор, уроженец нашей республики Саркис Багдасарян. Точно так же родную республику прославили и другие армяне, уроженцы Азербайджана – маршал Советского Союза Иван Баграмян, артисты Евгений Петросян и Карен Аванесян, шахматист Гарри Каспаров и многие другие известные личности. Впрочем, семья оказалась не без уродов, и на азербайджанском хлебе выросли также такие расисты, как Зорий Балаян и его верный ученик Левон Мелик-Шахназарян, варящиеся и по сей день в собственной желчи, животной ненависти ко всему азербайджанскому.

Ни для кого не секрет, что половина Баку построена с участием азербайджанских, армянских, русских, лезгинских, талышских рабочих по проектам польских, немецких, итальянских архитекторов. Tочно так же половина Еревана, особенно досоветского, была построена руками азербайджанских мастеров. В Москве известным грузинским скульптором Зурабом Церетели воздвигнут ряд всемирно известных скульптурных ансамблей. Зимний Дворец в Санкт-Петербурге был построен итальянским архитектором Бартоломео Растрелли, а Исаакиевский собор – по проекту французского архитектора Огюста Монферрана. Символ США, статуя Свободы в Нью-Йорке была создана французским скульптором Фредериком Огюстом Бартольди, причём из меди российского происхождения. Жемчужина культуры Индии, мавзолей Тадж Махал был построен по приказу Шаха Джахана, правителя Империи Великих Моголов, имевших, как известно, узбекское происхождение. Весь Балканский полуостров и обширные территории вплоть до Будайских высот усеяны купальнями, сооружёнными на термальных водах османскими зодчими, а весь Ближний Восток – памятниками эллинистической архитектуры, имеющими мало общего с традиционными арабскими строениями. Даже город Bath в далёкой Англии был построен римлянами, а Западный Вокзал Ньюгати в Будапеште – тем самым знаменитым французом Густавом Эйфелем. Да что там далеко ходить – Мецаморская АЭС спроектирована была явно не армянскими атомщиками, и построена была она далеко не армянскими инженерами, не говоря уже о Голубой Мечети в центре Еревана.

Примеров можно привести сотни! Но только дают ли они основание считать все эти призведения частью культурного наследия именно той нации, к которой принадлежали их авторы? Представим на миг, что итальянцы обрушиваются с гневными обвинениями в адрес русских в том, что последние, дескать, «посягнули» на наследие итальянской культуры – Смольный монастырь, Зимний, Строгановский и Воронцовский дворцы. Французы внезапно начинают требовать от американцев оставить в покое «символ Франции» и «французской культуры» – Статую Свободы, немцы – бакинскую кирху, а поляки – построенную по заказу Г.З.Тагиева их соотечественником Иосифом Гославским резиденцию азербайджанского нефтепромышленника-мецената, ныне музей истории Азербайджана…. Такое трудно представить даже в кошмарном сне, и иначе, чем форменным идиотизмом, назвать подобное невозможно. Но, увы, в случае с нашими капризными соседями подобное почему-то является каждодневной нормой! Только по одной лишь той причине, что автор имеет армянские корни, памятник в центре Азербайджана ревностно объявлен частью культурного наследия армянского народа. Удивительно, почему в Ереване никто до сих пор не додумался потребовать у Аргентины и Франции золотые медали, завоёванные для своей родины теннисистaми Давидом Налбандяном и Анри Агасси, а у США – всю прибыль от продажи компакт-дисков певицы Шер. А почему бы и нет? Это ведь всё «наше», «армянское»!

А не удобно ли устроились, господа? Как что-то создавать, так обязательно за чужой счёт, а как славой пользоваться, так непременно только самим. А как же быть тогда с Ханским дворцом в сегодняшней армянской (по иронии судьбы) столице, построенным в начале 16-го века азербайджанским правителем Иревана Ревангулу-ханом и перестроенным в последующие столетия Амиргун-ханом, Гусейнали-ханом и Мухамед-ханом?

Кроме того, непонятно, почему в Армении принято считать «Бабушку и дедушку», кaк в простонародье иногда называют памятник «Мы и наши горы», обязательно армянами. Носы у них, как видно на изображении, вовсе не характерные для армянской антропологии, и пояснительной надписи «Папик Акоп и татик Айкануш» на памятнике тоже нет. Так что, извините! Учитывая, что население Нагорного Карабаха двухобщинное, дедушка мог вполне оказаться азербайджанцем, а бабушка армянкой, или наоборот. А открытый тем же скульптором Саркисом Багдасаряном в том же 1967 году в Ханкенди памятник «Карабахцы», созданный, кстати, тоже на наши бюджетные деньги, опять же вовсе не предполагал одних только карабахских армян. Агдамцы, тертерцы, шушинцы и бардинцы – это такие же карабахцы. Поэтому, не понятно, с чего это вдруг Армения, представившая, к слову сказать, на конкурсе Евровидение откровенный плагиат написанной азербайджанским композитором Тофиком Кулиевым мелодии «Нахчывани» с тюркским названием «Джан-джан», посягнула вдобавок ещё и на памятник культуры, расположенный за её пределами, не вложив в него ни копейки. Не многовато ли для одного раза?

Памятник «Мы и наши горы» – такая же часть культурного наследия Азербайджана, как стены Аскеранской и Шушинской крепостей, мечеть Говхар-ага, албанский собор Ганзасар, мавзолей Момине Хатун, Бабек Галасы, Девичья Башня, Дворец Ширваншахов, Дворец Шекинских ханов, здания Бакинской филармонии, Исмаиллийе и др. Демонстрация его в рекламном клипе совершенно другой страны во время песенного конкурса Евровидение в мае 2009 года носила характер неприкрытых территориальных претензий этой страны на часть Азербайджана и явилась проявлением её ненасытного аппетита. Поэтому не удивительно, что оргкомитет конкурса немeдленно отреагировал на протест МИД Азербайджана и удалил изображение памятника Азербайджана из рекламного видеоролика aрмянских исполнителей. Демонстрация же изображения памятника на обратной стороне блокнота певицы Сирушо во время объявления ею результатов голосования по Армении в Азербайджане восприняли как знак восхищения армянской публикой выступлением дуэта из страны, в которой располагается этот памятник!

Вугар Сеидов
АзерТАдж, Берлин
http://1news.az/analytics/20090602090034546.html

ÖZ DƏYƏRLƏRİMİZİ QORUYAQ

Berlin, 6 iyun (AzərTAc). REQNUM informasiya agentliyi “Azərbaycan erməni mədəni irsinə əl uzatmışdır” adlı məlumat dərc etmişdir. Məlumatda deyilir (məlumatın terminologiyası və isterik üslubu olduğu kimi saxlanmışdır): “Erməni tərəfinə məlum olmuşdur ki, Eurovision-2009-un təşkilat komitəsi müsabiqənin finalından Ermənistanın başlığını (vizit kartını) çıxarmışdır. Buna Azərbaycan tərəfinin növbəti isteriyası səbəb olmuşdur. Azərbaycan tərəfi reklam çarxında Qarabağın rəmzi – “Biz və bizim dağlar” abidəsini görən kimi yenidən hay-küy qaldırmışdır ki, “Qarabağ Azərbaycanın ərazisidir”. Azərbaycan XİN-nin təzyiqi ilə Eurovisionun təşkilat komitəsi başlıqda həmin hissəni çıxarmışdır. Lakin qeyd etmək lazımdır ki, bu abidə erməni memar Sərkis Baqdasaryanın əsəri, erməni mədəni irsinin ayrılmaz hissəsidir”.

Xatırladaq ki, Azərbaycan ərazisindəki abidənin təsvirinin erməni ifaçılarının reklam çarxına daxil edilməsi ilə bağlı Azərbaycan XİN-in etirazından sonra Eurovisionun təşkilat komitəsi ermənilərin bu hərəkətini həqiqətən siyasi addım hesab etmiş və həmin hissəni videogörüntüdən çıxartmışdır. Biz buna görə təşkilat komitəsinə xüsusi minnətdarlığımızı bildiririk. İsteriya kimi isə Azərbaycan tərəfinin (təhrik edilən) gözlənilən və izah edilən hərəkəti deyil, biarbırçı şəkildə məğlub olan erməni tərəfinin (təhrik edən) cavab hərəkətləri qəbul edilməlidir. Uduzanda da, cənablar, ləyaqətlə və isteriyasız uduzmaq lazımdır.

Bəli, qonşuların mədəni irsinə ənənəvi surətdə kimin əl uzatdığı məlumdur. Məlum olduğu kimi, “Biz və bizim dağlar” abidəsi keçmiş Azərbaycan SSR DQMV-in Əskəran rayonunda, Xankəndi şəhəri yaxınlığında 1967-ci ildə ucaldılmışdır. Abidənin müəllifi Azərbaycan sakini, erməni mənşəli memar Sərkis Baqdasaryandır. Abidə Azərbaycan SSR sakini tərəfindən Azərbaycan SSR ərazisində Azərbaycan SSR büdcəsindən ayrılmış vəsait hesabına, yəni bizim pullarımızla yaradılmışdır. Həm də, respublikamızın sakinlərinin bir çox nemətlərdən imtina etdiyi, ət və yağı talonla aldığı dövrdə, Azərbaycanda yaşayan müxtəlif millətlərin incəsənət xadimlərinə, o cümlədən ermənilərə öz istedadlarını nümayiş etdirmələri və Azərbaycan torpağında sərbəst yaradıcılıqla məşğul olmaları üçün şərait yaradıldığı illərdə. O vaxt kimin ağlına gələrdi ki, Ermənistan 40 il keçdikdən sonra öz ərazisindən kənarda, Azərbaycan ərazisində cibimizdən ayırdığımız vəsait hesabına Azərbaycan SSR vətəndaşlarının yaratdığı abidələrə əl uzadacaq?! Erməni millətindən olan memar tərəfindən hazırlanması faktı abidənin çoxmillətli Azərbaycan xalqının incəsənətinə aid şah əsərlər sırasından çıxarılmasına, bu əraziyə heç bir aidiyyəti olmayan, abidənin hazırlanmasına vəsait ayırmayan tamamilə başqa dövlətin mədəni irsi elan edilməsinə səbəb ola bilməz. Azərbaycan monoetnik Ermənistandan fərqli olaraq çoxmillətli ölkədir və çoxmillətli ölkə kimi qalmaqdadır. Azərbaycan ərazisində yaşayan müxtəlif millətlərin nümayəndələri Vətənin rifahı naminə çalışırlar və işləməkdə davam edirlər. Təəccüblü deyil ki, respublikamızın sakini memar Sərkis Baqdasaryan da Azərbaycan mədəniyyəti xəzinəsinə öz töhfəsini vermişdir. Elə onun kimi, Azərbaycan sakinləri olan ermənilər – Sovet İttifaqı marşalı İvan Baqramyan, artistlər Yevgeni Petrosyan və Karen Avanesyan, şahmatçı Harri Kasparov və digər tanınmış şəxslər də respublikanın şöhrətlənməsi üçün çalışmışlar. Əlbəttə, ailədə naqislər də olur. Azərbaycanın çörəyi ilə böyüyən Zori Balayan və onun sadiq şagirdi Levon Məlik–Şahnazaryan kimilər bu gün də öz hikkələri, bütün Azərbaycan xalqına vəhşi nifrətləri içərisində boğulurlar.

Heç kimə sirr deyildir ki, Bakının bir sıra məşhur binaları Polşa, Almaniya, İtaliya memarlarının layihələri üzrə azərbaycanlı, erməni, rus, ləzgi, talış inşaatçılar tərəfindən tikilmişdir. Elə bu üsulla İrəvanın yarısı, xüsusən Sovetlərə qədər olan dövrdə azərbaycanlı ustaların əlləri ilə inşa edilmişdir. Moskvada tanınmış gürcü memarı Zurab Sereteli tərəfindən bir sıra dünya şöhrətli memarlıq ansamblları ucaldılmışdır. Sankt-Peterburqda Qış Sarayı İtaliya memarı Bartolomeo Rastrelli, İsaak kilsəsi isə fransız memar Oqyust Monferranın layihəsi üzrə inşa edilmişdir. Nyu-York şəhərində ABŞ-ın rəmzi olan Azadlıq abidəsi fransız memar Frederik Oqyust Bartold tərəfindən, özü də Rusiya misindən istifadə olunmaqla hazırlanmışdır. Hindistanın mədəniyyət incisi Tac Mahal mavzoleyi Boyük Moğollar İmperiyasının hakimi özbək mənşəli Cahan Şahın əmri ilə ucaldılmışdır. Bütün Balkan yarımadası və Buday yüksəkliklərinə qədər geniş ərazi Osmanlı memarların termal sular üzərində quraşdırdığı hamamlarla doludur. Bütün Yaxın Şərq ənənəvi ərəb tikililəri ilə ümumi oxşarlığı az olan Ellin memarlıq abidələri ilə zəngindir. Hətta Uzaq İngiltərənin Bat şəhəri də romalılar tərəfindən inşa edilmişdir. Budapeştdəki Nyuqati Qərb Vağzalı tanınmış fransız memarı Qustav Eyfel tərəfindən tikilmişdir. Çox da uzağa getməyək – Metsamor AES erməni atomçuları və mühəndisləri tərəfindən layihələndirilməmişdir. Bu baxımdan İrəvanın mərkəzindəki Mavi Məscidi də misal gətirmək olar. Belə misallar çoxdur. Lakin bu əsas verirmi ki, həmin abidələr müəlliflərinin mənsub olduqları millətlərin mədəni irsi nümunəsi hesab edilsin? Bir anlığa təsəvvür edək ki, italyanlar ruslara qəzəbli ittihamlar yağdıraraq, İtaliya mədəniyyəti irsinə – Smolnı monastrı, Qış Sarayı, Stroqanov və Vorontsov saraylarına rusların əl uzatdıqlarını iddia etsinlər. Yaxud fransızlar amerikalılardan Azadlıq Abidəsindən, almanlar isə azərbaycanlılardan Bakı kirxasından əl çəkməyi tələb etsinlər. Bunu hətta vahiməli yuxuda belə görmək mümkün deyildir və başqa sözlə, buna xalis səfehlikdən başqa nə ad verəsən? Lakin təəssüf ki, bizim dəymədüşər qonşularımız üçün bu, gündəlik normadır. Onlar təkcə müəllifin erməni kökünə mənsub olması səbəbindən Azərbaycanın mərkəzindəki abidəni erməni xalqının mədəni irsinin nümunəsi elan etmişlər. Təəcüblüdür ki, niyə İrəvanda heç kim tenisçilər David Nalbandyanın və Anri Aqassinin öz vətənləri üçün qazandıqları qızıl medalları Argentinadan və Fransadan, müğənni Şerin kompakt disklərinin satışından əldə olunan gəliri ABŞ-dan tələb etmir? Erməni məntiqi ilə yanaşılsa bunun hamısı “ermənilərindir”.

Cənablar, deyəsən rahat üsul tapmısınız: nəyi yaratmaq lazımdırsa mütləq özgə hesabına etməliyik, şöhrətdən isə yalnız özümüz bəhrələnməliyik. Bəs, Ermənistan paytaxtında (taleyin hökmü ilə) XVI əsrin əvvəllərində İrəvan hakimi Rəvanqulu xan tərəfindən ucaldılmış, sonrakı yüzilliklərdə Əmirhun xan, Hüseynəli xan və Məhəmməd xan tərəfindən yenidən qurulmuş Xan Sarayı necə olsun? Bundan başqa, aydın deyildir ki, niyə Ermənistanda hesab edilməlidir ki, xalq arasında “Nənə və baba” adlandırılan “Biz və bizim dağlar” abidəsi ermənilərə məxsusdur. Təsvirdən göründüyü kimi, onların burunları erməni antropologiyası üçün xarakterik deyildir və abidə üzərində “Papik Akop və tatik Haykanuş” aydınlaşdırıcı yazı yoxdur. Elə həmin memar Sərkis Baqdasaryanın bizim büdcə vəsaitimiz hesabına 1967-ci ildə Xankəndi də yaratdığı “Qarabağlılar” abidəsi də yalnız Qarabağ ermənilərini nəzərədə tutmamışdır. Ağdamlılar, tərtərlilər, şuşalılar və bərdəlilər də qarabağlıdırlar. Buna görə aydın deyildir ki, niyə Ermənistan birdən-birə Azərbaycan bəstəkarı Tofiq Quliyevin yazdığı “Naxçıvani” melodiyasına Eurovision müsabiqəsinə türk adlı “Can-can” açıq plagiyatı çıxardaraq, eyni zamanda öz ərazisindən kənarda yerləşən, hazırlanmasına bir qəpik belə xərcləmədiyi mədəniyyət abidəsinə əl uzatmışdır. Bu, təkcə bir dəfə üçün çox deyilmi?

“Biz və bizim dağlar” abidəsi Əskəran qalasının divarları və Şuşa qalası, Gövhər ağa məscidi, Qanzasor alban kilsəsi, Möminə Xatun türbəsi, Babək qalası, Qız qalası, Şirvanşahlar sarayı, Şəki xanlarının sarayı, Bakı filarmoniyası, İsmailiyə binası və digər abidələr kimi Azərbaycanın mədəni irsinin gözəl nümunəsidir. “Biz və bizim dağlar” abidəsinin 2009-cu ilin mayında Eurovision mahnı müsabiqəsində digər ölkənin reklam klipində nümayiş etdirilməsi, həmin ölkənin Azərbaycanın bir hissəsinə açıq ərazi iddiasının və acgözlüyünün təzahürüdür. Buna görə heç də təsadüfi deyildir ki, müsabiqənin təşkilat komitəsi Azərbaycan XİN-nin etirazına təcili reaksiya göstərərək, Azərbaycan abidəsinin təsvirini erməni ifaçıların reklam videoçarxından çıxarmışdır. Erməni müğənnisi Siruşonun Ermənistan üzrə səsvermənin nəticələrini elan etdiyi vaxt “Biz və bizim dağlar” abidəsinin təsvirini bloknotunun arxasında nümayiş etdirməsini isə Azərbaycanda bu abidənin yerləşdiyi ölkənin duetinin ifasına erməni tamaşaçıların heyranlıq əlaməti kimi qəbul etmişlər.

Vüqar Seyidov
AzərTAc, Berlin