Jan 31 2009
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Профессор МГУ предложил «сорвать Nabucco любой ценой»

Как известно, газовый конфликт между Россией и Украиной придал особое значение проекту Nabucco, который призван снизить энергетическую зависимость Европы от монополии «Газпрома» и повысить энергетическую безопасность ЕС. США обещали оказать проекту политическую поддержку, а Европейский Инвестиционный Банк и Европейский Банк Реконструкции и Развития – финансовую. Успех недавнего саммита в Будапеште, посвящённого Nabucco, продемонстрировал актуальность альтернативных путей поставок «голубого топлива» в Европу. Однако вместе с поддержкой проекта, в мире всё сильнее звучат голоса противников его осуществления.

Российский журнал «Коммерсант Власть» делает предположение, что правительство Путина попытается сорвать строительство Nabucco. Издание приводит слова министра иностранных дел Франции Бернара Кушнера: «Мы заинтересованы в обоих проектах (South Stream и Nord Stream – АзерТАдж), и тут нет никаких табу. Россия должна понять, что и она может стать частью проекта Nabucco. Почему бы нет?» И тут же автор статьи Владимир Соловьёв добавляет: «Однако для нынешних российских властей подобное предложение неприемлемо. Владимир Путин вряд ли так просто расстанется с идеей превратить Россию в энергетическую сверхдержаву. Помешать тому, чтобы на европейском рынке появился сильный конкурент «Газпрома», вполне может очередной вооруженный конфликт. Например, между дружественной России Арменией и поддерживающим Nabucco Азербайджаном из-за спорного Нагорного Карабаха».

В интервью интернет-порталу «Евразия» руководитель Центра консервативных исследований социологического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова, профессор философии Александр Дугин заявил, что срыв строительства альтернативного газового проекта необходимо осуществить любой ценой.

«Я думаю, что проект Nabucco надо сорвать любой ценой, потому что речь идет о геополитике газа. Если для этого понадобится инициировать военный конфликт, надо это делать. Потому что в геополитике все средства хороши», – считает Дугин.

При этом он отверг обвинение ряда иностранных политиков и СМИ, что пятидневная война на Кавказе в августе 2008 года была инициирована российским правительством. «В Южной Осетии Путин ничего не инициировал. Это напал Саакашвили и американцы по логике своей модели санитарного кордона» – уверен философ.

По его мнению, России необходимо признать, что она находится в состоянии войны с США: «Надо смотреть правде в глаза – Россия воюет с Америкой. Это происходит не только в геополитической и газовой сфере, но и в сфере прямого столкновения. Надо признать, что мы воюем с США. Мы блистательно защищались в Южной Осетии, но теперь уже надо нападать. Нападать на США. В первую очередь надо вычистить «пятую колонну», которая здесь еще осталась, а затем выстроить модель последовательных геополитических шагов. И в том числе шагов на опережение», – сказал профессор МГУ, не уточнив, правда, какие именно республики он считает «пятыми колоннами», нуждающимися в «расчистке».

«Надо сорвать Nabucco, расколоть Украину, установить протекторат над восточной и южной частями, а также ввести там совершенно другое политическое руководство. В общем, надо наступать. Либо нам придется отступать. Причем, как в газовой, так и в остальных сферах. Нам нужен русский порядок на постсоветском пространстве. И в первую очередь в газовой сфере», – заключил Дугин.

Вугар Сеидов,
АзерТАдж, Берлин
http://www.day.az/news/world/145921.html

Jan 30 2009
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Прерывавший Эрдогана модератор в Давосе имеет армянские корни

Берлин, 30 января (АзерТАдж). Американский журналист, колумнист известной газеты Washington Рost Давид Игнатиус, запятнавший себя на проходящем в эти дни в Давосе ежегодном саммите Всемирного Экономического Форума своим непрофессиональным модераторством, бесконечным прерыванием выступления премьер-министра Турции Реджеп Таййип Эрдогана и даже нарушением элементарных этических норм, таких как недопустимость физического дотрагивания до собеседника руками, является этническим армянином.

Об этом в одной из своих статей признаётся сам журналист, отмечая, что, будучи американцем армянского происхождения, он считает, что Белый дом не допустил бы ошибки, если бы потребовал от Турции признать уничтожение в Османской Империи армян «геноцидом». Данный на первый взгляд вроде бы незначительный факт объясняет многое, в частности и то, почему латентный журналистский непрофессионализм всплыл на поверхность и проявился именно в тот момент, когда мировая аудитория готова была ответить аплодисментами главе именно турецкого правительства. Что ж, гены проявились и здесь.

АзерТАдж, Берлин
http://www.day.az/news/world/145853.html

Jan 30 2009
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Неудачный день Эдварда Налбандяна

Берлин, 31 января (АзерТАдж). Как известно, в эти дни в швейцарском Давосе проходит саммит Международного экономического форума. Известный видеопортал YouTube поместил репортаж о пленарной сессии «Тhe Great Game Revisited», на которой в качестве участников выступили Президент Азербайджана Ильхам Алиев, премьер-министр Турции Реджеп Тайип Эрдоган, глава МИД Ирана Манучехр Моттаки и его армянский коллега Эдвард Налбандян, пришедший с 23-минутным опозданием взамен так и не появившегося на сессии президента Армении Сержа Саргсяна.

Такого рода незапланированную рокировку армянской делегации дипломатично заметил модератор Иан Бреммер, мягко намекнувший на наличие в «том конце» ещё одного стула, так сказать, «на всякий случай». Под «всяким случаем», разумеется, подразумевалась надежда на то, что армянский президент может всё-таки ещё придёт.

Как бы там ни было, вышедший на замену так и не появившегося на поле игрока и севший по ошибке на отведённое для Ербола Орынбаева (ещё одного «прогульщика») кресло Налбандян появился в тот момент, когда президент Ильхам Алиев уже заканчивал своё выступление относительно энергетической безопасности. Возможно именно тот факт, что Налбандяну не посчастливилось послушать азербайджанского оратора, объясняет растерянность и нервозность, с которой он начал свою речь. На фоне великолепного выступления Президента Ильхама Алиева речь армянского министра выглядела довольно слабой и серой. Начал он с того, что вновь завёл старую и нудную «шарманку» о выгодности армянского транзита и невозможности изоляции той или иной страны при разработке и реализации региональных транспортных и энергетических проектов, чем вызвал еле скрываемый смех у Президента Ильхама Алиева (25 мин. 37 сек.) В аудитории, тем временем, от скучной речи армянского министра зевали (26 мин. 22 сек.).

Модератор затронул вопрос перспектив нормализации армяно-турецких отношений, по поводу чего поочерёдно выступили Налбандян и Эрдоган, после чего высказать свою точку зрения попросили и Президента Алиева. Азербайджанский лидер отметил, что у страны нет никаких отношений с Арменией, так как последняя оккупирует существенную часть азербайджанской территории. Вернувшись к вопросу о «выгодности» армянского транзита, Ильхам Алиев не без иронии отметил, что данный маршрут кажется «наикратчайшим» только, если взглянуть на карту. Но если посмотреть на этот путь, стоя на реальной земле и исходя из сегодняшних реалий, это окажется самым длинным маршрутом. «Пока наши территории находятся под армянской оккупацией, ни о каком сотрудничестве не может быть и речи», – пояснил суть сказанного Президент Азербайджана.

Ильхам Алиев подчеркнул, что позиция Азербайджана вполне понятная. «Мы не требуем ничего сверхестественного, мы только лишь требуем, чтобы Армения подчинилась нормам международного права, выполнила резолюции Совета Безопасности ООН и вывела свои войска с азербайджанских территорий. И только потом в регионе установится мир, все коммуникации будут восстановлены и все наши страны смогут выиграть от широких возможностей регионального сотрудничества».

Очевидно, армянскому министру парировать было нечем. Возможно, этим объясняется тот факт, что до конца сессии он уже не произнёс ни слова. Между тем, азербайджанскому президенту было ещё раз предоставлено слово с просьбой рассказать об отношениях с Грузией. Словно подчёркивая контраст во взаимоотношениях с двумя разными соседями по Южному Кавказу, Ильхам Алиев охарактеризовал отношения между Баку и Тбилиси как дружественные и пожелал грузинским друзьям поскорее оправиться от последствий недавнего вооружённого кризиса.

В самом конце сессии модератор Иан Бреммер поблагодарил участников пленарной сессии за интересные выступления, назвал Налбандяна «президентом Саргсяном» и пожелал всем приятного ужина.

Вугар Сеидов,
АзерТАдж, Берлин
http://www.day.az/news/armenia/145920.html

Jan 30 2009
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Трюками Остапа Бендера

Берлин, 30 января (АзерТАдж). На этой неделе эксперт армянского аналитического центра «Митк» Эдуард Абрамян заявил изданию Armenia Today, что одним из выгодных для армянской стороны переговорных форматов по Карабаху могла бы стать модель 3+3+1, т.e. Армения, «Карабах», Азербайджан плюс Минская группа ОБСЕ и Иран. Эксперт отметил, что у Ирана добрососедские отношения с Арменией и Азербайджаном, a как шиитское государство он имеет много общего с Азербайджаном также в культурно-религиозном плане. C другой стороны, по его словам, эта страна не понаслышке знает «вековую проблему Карабаха (?! – АзерТАдж) и неоднократно сталкивалась со свободолюбием армян этого региона на протяжении всей истории».

Учитывая, что мирные переговоры в настоящее время проходят, вообще-то, по формуле 2+3, т.е. Армения и Азербайджан, с одной стороны, и три страны-сопредседателя МГ ОБСЕ, с другой, сразу бросается в глаза появление в модели, предлагаемой армянским экспертом, двух новых составляющих – некоего «Карабаха» и Исламской Республики Иран. Обращает на себя внимание также и тот факт, что из двух новых участников предложенной «формулы» автор инициативы удосужился объяснить причины подключения к переговорному процессу одного лишь Ирана, очевидно понадеявшись, что появление за столом переговоров другого новичка – «Карабаха» – пройдет, авось, незамеченным. А там, гляди, к его присутствию со временем может и привыкнут.

С аргументами по поводу Ирана, в принципе, всё понятно. Но что такое «Карабах», как и с какой стати он там внезапно оказался, автор предпочитает не говорить, исходя, очевидно, из одного из двух наиболее вероятных посылов:

a) либо на фоне подключения к переговорному процессу такого влиятельного регионального государства, как Иран, появление среди участников ещё одного дебютанта – «Карабаха» – является до такой степени второстепенным и незначительным вопросом, что о причинах его приобщения к новой формуле можно и не говорить;
б) либо же участие «Карабаха» в переговорном процессе является до такой степени саморазумеющимся и очевидным, что обременять себя дополнительными и ненужными объяснениями внезапного его появления и поиском доказательства для аксиомы просто не стоит.

И, конечно же, не может не обратить на себя внимание оценка Абрамяном собственной формулы 3+3+1 как «очень выгодной для армянской стороны». Oно и понятно! Формула для Армении, разумеется, выгодная. Но изумление вызывает другое – по мнению Абрамянa, выгодна она армянской стороне тем, что к переговорам подключается… Иран. Да, дa, именно Иран, а не «Карабах»! Что там Карабах (мелочь какая!) для Армении, когда тут такая выгода – Иран! Причём выгода и для Азербайджана – народы-то ведь шиитские!

Столь примитивные трюки, возможно, где-то и срабатывают, но не при обсуждении путей урегулирования сепаратистских конфликтов. Если Остапу Бендеру удалось однажды обмануть Эллочку-людоедку и выменять обычное чайное ситечко на стул, где могли быть спрятаны сокровища, то это вовсе не значит, что Абрамян может повторить этот фокус в большой политике.

Хочется отметить, что Иран действительно является добрым соседом Азербайджана, и между двумя нашими государствами и народами исторически и традиционно сложились дружеские отношения. Поступательное развитие армяно-иранских отношений – также дело двух государств, соседей Азербайджана. Но когда армянские «эксперты» пытаются наглым образом использовать целое государство в качестве ширмы для подспудного протаскивания к переговорному столу нелегитимное и никем не признанное территориальное образование, искренность отношений армян к своему южному соседу начинает вызывать серьёзные сомнения.

Пора армянским политикам и политологам уяснить, что никакого «Карабаха» как стороны конфликта не существует и никакие трюки с подключением своего неудавшегося детища к переговорному процессу в тени отвлекающего присоединения других стран к посредническим усилиям не пройдут. Так называемый «Карабах» это не древнегреческий спецназ, а региональные державы – не Троянский конь, чтобы можно было, спрятавшись в него, тихонько проникнуть и удобно усесться за переговорным столом. Конфликт однозначно межгосударственный, и сторонами его являются Армения как инициатор конфликта и страна-агрессор и Азербайджан как жертва его. И чем меньше сил в Ереване будут тратить на изобретение обходных путей (как правило, примитивных) и быстрее придут к осознанию этой истины, тем, возможно, быстрее стороны выйдут на финишную прямую мирных переговоров и в регионе, наконец, установится долгожданный мир.

Вугар Сеидов,
АзерТАдж, Берлин
http://1news.az/analytics/20090130042221802.html
http://www.day.az/news/armenia/145835.html

Jan 28 2009
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Кризис армянской военной пропаганды

Берлин, 28 января (АзерТАдж). Как уже сообщали азербайджанские СМИ, 26 января около 19.00 часов по местному времени подразделения вооруженных сил Армении, расположенные на оккупированных территориях Азербайджана, предприняли попытку захвата одного из постов в направлении села Джавахирли Агдамского района. Вылазка оккупантов завершилась полным провалом – противник потерял троих убитыми и еще нескольких ранеными. По данным пресс-службы Министерства обороны Азербайджана, «тело одного из убитых осталось на стороне, контролируемой Вооруженными силами Азербайджана, тела двух других убитых, а также раненых военных, армянской стороне удалось перенести к себе». При этом подчеркнуто, что среди азербайджанских военных потерь нет.

Чтобы спасти лицо после этого позорa, пресс-служба армянского экспедиционного корпуса в Нагорном Карабахе распространила сообщение, которое оказалось еще более несостоятельным и провальным, чем унижение, понесенное на поле боя. Некто Сенор Асратян, именующий себя «подполковником вооруженных сил Нагорного Карабаха», заявил, что «гражданское лицо Бад Тадевосян, страдающий психическим заболеванием и находясь в нетрезвом состоянии, попытался продвинуться в сторону азербайджанских позиций, а армянские военнослужащие безуспешно пытались его остановить, в результате чего погибли сам Тадевосян и рядовой Аркадий Акопян».

В связи с такой весьма оригинальной интерпретацией произошедшего в стиле небезызвестного «армянского радио», возникают вполне резонные и в некоторой степени, риторические вопросы, ответы на которые полностью развенчивают примитивную армянскую военную пропаганду. Во-первых, если уничтоженный в ходе атаки и подобранный позже азербайджанскими военнослужащими Бад Тадевосян действительно страдал психическим расстройством, то как он вообще оказался в рядах вооруженных сил Армении? Как известно, на медкомиссии в военкоматах нередко вполне здоровые призывники стараются «скосить» под психически ненормальных, чтобы избежать службы в армии. Но чтобы психически больной человек притворился здоровым ради службы на линии огня – такое, видать, возможно только в армянских военкоматах. Во-вторых, если Тадевосян действительно страдал психическим расстройством, то как получилось, что в армянской армии об этом вдруг узнали после его гибели, а не при жизни? Неужели для того, чтобы признать человека психически нездоровым и по этой причине негодным к воинской службе, его надо обязательно отправить на опасное задание, а посмертный диагноз установить, так сказать, дистанционно? В-третьих, если «психически нездоровый» Бад Тадевосян находился, вдобавок ко всему, ещё и в нетрезвом состоянии, то не свидетельствует ли это об уровне дисциплины в рядах «непобедимой» армянской армии, причем в тех ее частах, которые расположены на передовой (не говоря уже об уровне квалификации врачей медкомиссии в военкоматах)? В-четвертых, если уничтоженный Тадевосян был на самом деле вовсе не военнослужащим, как теперь уже говорит Сенор Асратян, а «гражданским лицом», то как на нем оказалась военная форма, а в его руках – оружие? Все ли психически больные жители Нагорного Карабаха носят вместо смирительной рубахи военную форму, а на свежем воздухе предпочитают прогуливаться обязательно между армянскими и азербайджанскими позициями и всенепременно с боевым оружием в руках? На кого расчитана такая примитивщина?

Наконец, обращает на себя внимание несуразность концовки заявления Асратяна, в которой он сообщает о якобы уничтоженных армянами «нескольких» азербайджанских военнослужащих. Оставим в стороне тот факт, что азербайджанская сторона официально заявила об отсутствии в этот раз потерь с ее стороны, а в прошлом никогда и не скрывала факты гибели своих военнослужащих на тех или иных участках линии соприкосновения войск. Достаточно обратиться к логике, чтобы понять несостоятельность заявления Асратяна об уничтожении армянами азербайджанских солдат. Как он себе представляет подобное, трудно понять, если смоделировать в сознании картину боя: группа армянских военнослужащих рвется в атаку, становясь полностью уязвимыми мишенями, в то время как обороняющиеся азербайджанцы ведут бой из укрытий, не подставляя себя обстрелу атакующих. Как в такой ситуации можно иметь «двух» убитых армян и «нескольких» (т.е. двоих или более) убитых азербайджанцев, не укладывается в здоровой голове.

Совершенно очевидно, что мировой кризис затронул не только экономику Армении, обратившейся в отчаянии к мировым державам и международным финансовым организациям за многомиллиардными кредитами, но и военную пропаганду страны, разлагающуюся буквально на глазах внутренней аудитории. Чем продолжать обманывать свой собственный народ легендами о «непобедимости» своей армии, руководству Армении следовало бы позаботиться о жизнях своих военнослужащих, дислоцированных на оккупированных территориях Азербайджана, и отозвать свой экспедиционный корпус на родину за международно признанные границы Армении. Тогда не будет необходимости и в подобных абсурдных заявлениях армейских пресс-секретарей.

Вугар Сеидов,
АзерТАдж, Берлин
http://www.day.az/news/armenia/145523.html

http://mediaforum.az/articles.php?lang=rus&page=02&article_id=20090129052337376

Jan 18 2009
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Грубейшая ошибка на сайте Freedom House

На официальном сайте Freedom House помещена карта под названием Map of Freedom («Карта свободы») (http://www.freedomhouse.org/uploads/fiw09/MOF09_CEE-FSU_FINAL.pdf), в которой, помимо названий трёх независимых государств Южного Кавказа, указаны также названия сепаратистских территорий, таких как Южная Осетия, Абхазия и Нагорный Карабах.

Возмущение вызывают пояснения составителей карты, приводимые в скобках после названия сепаратистских образований о принадлежности их к тому или иному суверенному государству. В то время, как после названий Южная Осетия и Абхазия в скобках написано (Грузия), после Приднестровья – (Молдова), а после Чечни в скобках указана её принадлежность к России, непонятно, почему и на основании каких международных документов Freedom House самовольно решил в качестве принадлежности Нагорного Карабаха указать в скобках названия сразу двух государств – Армении и Азербайджана. При этом даже после Косово написано (Сербия), несмотря на то, что новое государство на Балканах на сегодняшний день признали 54 государства, члена ООН, в том числе государства, от которых Freedom House напрямую получает своё финансирование. Любопытно также и то, что авторами карты не оспаривается принадлежность Южной Осетии и Абхазии к Грузии, даже несмотря на официальное признание их Россией и Никарагуа, в то время как так называемую независимость Нагорного Карабаха не признала даже сама Армения!

Признание какими же государствами Нагорного Карабаха в качестве совместного владения Арменией и Азербайджаном заставило руководство Freedom House написать в скобках (Армения/Азербайджан)? С каких пор неотъемлимая часть Азербайджана стала считаться кондоминиумом?

АзерТАдж выражает решительный протест в связи с грубейшим искажением принадлежности Нагорного Карабаха и указанием в скобках сразу двух государств и требует от руководства Freedom House немедленно привести так называемую «Карту свободы» в соответствие с общепринятыми документами международного права.

Вугар Сеидов,
собкор АзерТАдж
Берлин
Перепечатано в:
http://1news.az/analytics/20090118012019079.html
http://mediaforum.az/articles.php?lang=az&page=00&article_id=20090117091324006
Jan 18 2009
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Суверенитет это не та сфера, в которой Азербайджан может идти на какие-то уступки. Комментарий к статье Томаса де Ваала.


[Берлин, 17 Января, 2009 12:05:40, АзерТАдж] В своей статье «Карабахская западня (Угрозы и дилеммы нагорно-карабахского конфликта. Черновой документ для обсуждения)», опубликованной на сайте mediaforum.az, британский эксперт Томас де Ваал предложил своё видение перспектив урегулирования армяно-азербайджанского, нагорно-карабахского конфликта и возможные сценарии развития событий на случай провала идущих в настоящее время мирных переговоров между сторонами конфликта – Азербайджаном и Арменией. Хотя конфликт носит явно межгосударственный характер и Нагорного Карабаха как стороны конфликта не существует, заслугой автора, тем не менее, является признание им факта двухобщинности населения Нагорного Карабаха: «Ни карабахские армяне, ни карабахские азербайджанцы (выделено нами – АзерТАдж) не принимают официального участия в переговорах, несмотря на то, что предметом переговоров служит их родина». Это является свидетельством того, что в мире постепенно начинают свыкаться с фактом, что так назывaемый «народ Нагорного Карабаха», о самоопределении которого так много говорят в Армении, – это не только армяне, которые не желают видеть край в составе Азербайджана, но и азербайджанцы, которые не хотят видеть свою родную землю вне состава Азербайджана и чьё мнение тоже должно учитываться при разговорах о самоопределении.

Понимая, что содержание статьи является в конечном итоге выражением личного мнения автора, являющегося весьма авторитетным экспертом в данной области, тем не менее вызывает сожаление ошибочное заключение, к которому он приходит: «В заключение этого анализа хочется сказать, что для Азербайджана не существует реально осуществимого военного решения конфликта и что военное нападение может обернуться катастрофой для страны. Это означает, что Азербайджану придется взглянуть в лицо суровой действительности, которая заключается в том, что НК (Нагорный Карабах – АзерТАдж) для Азербайджана фактически потерян, если только Азербайджан не согласится пойти на очень серьезные уступки по вопросу суверенитета».

Интересно, как можно избежать потери Азербайджаном Нагорного Карабаха, пойдя на серьёзные уступки в вопросе суверенитета? Не получается ли здесь логическое противоречие, и не одно ли это и то же?

Суверенитет это не та сфера, в которой aзербайджанское государство может идти на какие-то уступки. Факт проживания на территории страны той или иной этнической группы ещё не даёт соседнему государству, в котором данный этнос является титульной нацией, оснований для предъявления претензий на часть её территории. Кавказ всегда отличался пёстрой этнополитической палитрой.

Этнические азербайджанцы проживают и в сопредельных странах, но Азербайджан не использует этот фактор для выдвижения требований к соседним странам идти на «серьёзные уступки по вопросу их суверенитета», которые Томас де Ваал почему-то ожидает от Азербайджана.

Далее, абзац, процитированный ниже, полностью низводит на нет кажущуюся в начале статьи сбалансированную позицию автора: «От армянской стороны требуется более четкое разграничение прав нагорно-карабахских армян (армянская «красная линия») и статуса оккупированных территорий. Если об этом будет постоянно говориться, азербайджанские вынужденные переселенцы из Агдама и других оккупированных территорий получат четкий сигнал о том, что подписаниe мирного договора с уступками по Нагорному Карабаху сделает их право на возвращение реальностью».

Данный сценарий является фактически тем, чего добивается Армения – статус Нагорного Карабаха в обмен на оккупированные районы за пределами Нагорного Карабаха. То есть, проще говоря, приобретение части территории другого государства и расплата с ним, образно выражаясь, его же товаром. В этой связи необходимо заметить, что, во-первых, Нагорный Карабах ничем не отличается от остальных 7 районов Азербайджана. Это такая же оккупированная территория Азербайджана, как и, к примеру, Физули – ни больше, ни меньше. И никакое разграничение между Нагорным Карабахом и семью остальными районами не уместно, особенно когда речь идёт о суверенитете Азербайджана над своей международно признанной территорией. Во-вторых, перспектива возвращения тех же агдамцев в свои дома в данном сценарии звучит почти как «приманка» в обмен на легализацию абсолютно нелегитимной с точки зрения международного законодательства оккупации Нагорного Карабаха. Возвращение азербайджанских вынужденных переселенцев в свои дома должно произойти и «при», и «без» тех «уступок по Нагорному Карабаху», на которые намекает Томас де Ваал. Их возвращение к своим очагам – неизбежность, не зависящая ни от каких-либо других побочных условий. Даже тот факт, что освобождение сопредельных с Нагорным Карабахом азербайджанских районов и возвращение изгнанного населения являются частью первого этапа мирного процесса, предшествующего обсуждению будущего статуса Нагорного Карабаха, свидетельствует о том, что те же агдамцы (как, впрочем, и другие азербайджанские вынужденные переселенцы) должны вернуться в свои дома без каких-либо предусловий. Поэтому увязывание вопроса возвращения азербайджанских вынужденных переселенцев с уступками по статусу Нагорного Карабаха и постановка первого в зависимость от второго абсолютно недопустимы, поскольку это подрывает саму логику поэтапного урегулирования конфликта и вновь пытается воскресить однозначно отвергнутый Азербайджаном и давно похороненный пакетный план!

Наконец, требует короткого комментария следующий абзац: «От азербайджанской стороны требуется прекращение разговоров о войне, которые полностью подрывают доверие армянской стороны. Хотя ожидание, что Азербайджан подпишет официальный пакт о ненападении, нереалистично, отказ от использования воинственной риторики является обязательным условием прогресса в мирном процессе и может способствовать созданию позитивной динамики в отношениях сторон. Точно так же, если Азербайджан будет вести себя как «богатый примиритель» и говорить об армянах Нагорного Карабаха как о потенциальных гражданах Азербайджана, а не как о врагах или преступниках, это сможет стать первым шагом по пути восстановления отношений, которые отсутствуют вот уже 20 лет».

В этой связи хочется отметить, что периодические напоминания азербайджанским руководством о возможности освобождения оккупированных территорий военным путём не звучат на пустом месте. Те, которые любят корить официальный Баку за подобные заявления, как правило, вырывают фразу из общего контекста и цитируют только вторую половину, в то время как первая половина – а именно призыв к Армении соблюдать нормы международного права, выполнить требования четырёх резолюций Совета Безопасности ООН и добровольно освободить незаконно оккупированные территории – игнорируются. Между тем, мировое сообщество пока не отменяло действие 51-ой статьи Устава ООН, и поэтому отказ Армении от конструктивной позиции заставляет Азербайджан напоминать ей о существовании этой статьи. Разумеется, если Армения, в ответ на данные Азербайджаном гарантии безопасности армянского населения Нагорного Карабаха, освободит всю оккупированную часть Азербайджана, ей не придётся слышать подобные напоминания.

Помимо этого, необходимо также напомнить Томасу де Ваалу, что правительство Азербайджана действительно считает армян Нагорного Карабаха своими гражданами, о чём официальные лица страны неоднократно заявляли. И предложение гражданам армянской национальности широкой автономии является не «красным словцом», а реальностью. Свой кредит доброй воли Азербайджан исчерпывающе выложил. Теперь шаг за Арменией, от которой ожидается вывод оккупационных войск, и за карабахскими армянами, от которых ожидается заявление о себе как о гражданах Азербайджана, желающих реинтегрироваться в многонациональную семью народов Азербайджана.

В целом же статья Томаса де Ваала представляет собой интересный анализ безусловно компетентного знатока в армяно-азербайджанском конфликте. Хочется надеяться, что она внесёт лепту в мирное урегулирование конфликта и установление в регионе прочного мира.


Вугар Сеидов,
собкор АзерТАдж
Берлин
Перепечатано в http://1news.az/analytics/20090118014513184.html

Jan 14 2009
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Вугар Сеидов: «Первые погромы произошли в Гафане в конце 1987»

Комментируя высказывания заведующего кафедрой теоретической философии и логики Ереванского государственного университета Александра Манасяна относительно целесообразности представления так называемой «нагорно-карабахской республикой» интересов армян, проживавших в Азербайджане, политический обозреватель Вугар Сеидов отметил, что в настоящее время данное образование не может представлять ни себя, ни тем более кого-то другого, так как оно не является самостоятельной единицей и игроком в международных отношениях, a является вместо этого оккупированной территорией Азербайджана, полностью управляемой из Еревана в военном, экономическом, социальном и бюджетно-финансовом отношении. Доказательством этого являются многочисленные факты – прохождение военнослужащими вооружённых сил Республики Армения воинской службы на территории этого оккупированного региона Азербайджана, финансирование его экономики из государственного бюджета Армении, хождение армянского драма на территории Нагорного Карабаха, выезд жителей региона за рубеж по заграничным паспортам Армении и многое другое. Так что прежде чем кого-то представлять, ему необходимо сперва научиться представлять самого себя, что по причине межгосударственного характера армяно-азербайджанского конфликта (Армения-Азербайджан) невозможно ни юридически, ни фактически. Кроме того, подписание 2 ноября президентами Армении и Азербайджана Московской Декларации документально закрепило факт отсутствия в природе некоей «карабахской стороны», тем более заявленной о себе в одностороннем порядке одной только армянской общиной, в то время как в мире гораздо больше карабахцев-азербайджанцев.

В то же время трудно не согласиться с Александром Манасяном в том, что в 1923 году Нагорно-Карабахская автономная область (НКАО) действительно была создана для представления интересов армянского населения в Советском Азербайджане. Однако следует вместе с тем отметить, что для представления интересов азербайджанского населения в Советской Армении аналогичной автономии в Зангезуре, Восточной Гёйче и Ведибасарской долине создано не было, несмотря на то, что удельный вес азербайджанского населения в новоскомпанованной территории Армянской ССР был гораздо выше, чем процент этнических армян в общем населении Азербайджана, а территория, на которой компакто проживали оказавшиеся в одночасье в новых границах Армении азербайджанцы, была в полтора раза больше общей территории НКАО (даже вместе с Шушинским районом). Несмотря на всё это, параллельного создания азербайджанской автономии в Армении, аналогичной НКАО в Азербайджане, не произошло.

Вместо этого произошло другое, например искусственное образование в 1929 году Мегринского района за счёт передачи в том году Армении ряда сёл Зангеланского и Ордубадского районов Азербайджана, в том числе и будущего райцентра Мегри, являвшегося исторически пригородным селом Ордубада и не связанного никоим образом с остальной частью Армении (особенно учитывая непроходимый ландшафт местности). Аналогичные процессы происходили и до (напр. передача Армении Дилижана и всей восточной Гёйчи в 1922 году), и после (передача Армении обширных территорий Гядабяйского, Газахского и Садаракского районов в 1969 году) передачи в 1929 году Армении Мегри.

Подобный дисбаланс в автономиях и односторонние территориальные «отшлифовки» создали в будущем условия для постепенного изгнания всего азербайджанского населения из Армении и заселения тех территорий приглашёнными в 1948-1953 в СССР под видом «репатриации» зарубежными армянaми с целью увеличения в Армянской ССР удельного веса армян и сокращения там азербайджанцев на случай возможной войны СССР с Турцией.

Что произошло уже в конце перестройки, известно всем – созданную в качестве жеста доброй воли армянскую автономию в Азербайджане Армения решила присоединить к себе окончательно, избавившись сперва от потенциального «карабаха» у себя в республике (полное изгнание азербайджанцев из Армянской ССР), затем от азербайджанской общины самой НКАО и, наконец, оккупировав даже те районы Азербайджана, в которых армяне никогда не жили даже в качестве нацменьшинства.

Наконец, удивление вызывает заявление Александра Манасяна о том, что «вопрос погрома армян в Азербайджане и наличие беженцев можно использовать для давления на Азербайджан в переговорном процессе по карабахской проблеме». Из слов Манасяна создаётся впечатление, что все эти годы беженцами были только армяне и в переговорном процессе использовать фактор беженцев в качестве инструмента давления может только Армения на Азербайджан, а вовсе не наоборот. Хотелось бы напомнить Манасяну, что подавляющее большинство армянских беженцев преспокойно продало или обменяло свои дома и квартиры и переехало даже не в Армению, а в Россию, Украину и другие бывшие советские республики, откуда многие из них, пользуясь статусом беженцев, были переселены по программе UNHCR в США, Канаду и Европу. Конечно, были и те, кто не смог вовремя продать или обменять недвижимость, а также те, кто переехал в Армению, но таких было ничтожное меньшинство.

В отличие от своих армянских братьев по несчастью, азербайджанские беженцы были вынуждены оставить абсолютно всё – дома, имущество, скот – и перебираться пешком через снежные перевалы к спасительной границе Азербайджана, поскольку их изгнание носило не стихийный, a организованный характер, и осуществлено было оно в течение 2 недель. Из 185 азербайджанских селений в Армении были изгнаны более 230,000 азербайджанцев. Были разграблены около 31,000 жилых домов, 165 колхозов и совхозов, большое количество скота, 225 человек было убито, 1154 – ранено.

И раз уж вспомнил Манасян про армянские погромы, то следует ему также напомнить, что акты насилия в Азербайджане практически всегда следовали В ОТВЕТ на аналогичные (если не ужаснее по масштабам) погромы и убийства азербайджанцев в Армении. Первые погромы, как известно, произошли задолго до Сумгаита – азербайджанские погромы в Гафане в конце 1987 года пролили первую кровь. Первыми беженцами также были азербайджанцы – именно многие из них участвовали потом в сумгаитских событиях, пережив ужасы собственного изгнания из Армении. В бакинских же событиях 13-14 января 1990 года принимали участие те, кто чудом выжил после азербайджанских погромов в Гукарке, Ахуряне, Масисе и Спитаке, о которых почему-то мало говорят.

Если капнуть чуть глубже в историю, то такая же печальная последовательность имела место и в прошлом. Потери армян в Сассуне, Зейтуне, Муше в Османской Империи в 1894-96 годах были прямым результатом подавления неспровоцированного армянского мятежа, в ходе которого вооружёнными гнчаковскими террористами были безжалостно сожжены сотни мусульманских деревень. Тому, что армяне называют «геноцидом 1915 года», предшествовали турецкая резня, учинённая армянскими бандформированиями в конце 1914 – начале 1915 года по всей Восточной Анатолии, и уничтожение армянами практически всего мусульманского населения Вана в ходе вооружённого мятежа в марте-апреле 1915 года. Убийства 10,000 армян в Баку в сентябре 1918 года стали ответом на мартовскую резню 12,000 азербайджанцев (убиты в одном только Баку) и резню азербайджанцев в Сальяне, Ленкорани, Хачмазе, Губе, Шамахы, учинённую бандами Шаумяна, Амазаспа, Дро весной и летом 1918 года. Наконец, армянские погромы в Шуше 22-26 марта 1920 года стали зеркальным ответом на азербайджанские погромы по всей территории Нагорного Карабаха, неожиданно и вероломно учинённые дашнаками 21-22 марта в те дни, когда азербайджанцы мирно отмечали Новруз.

В Азербайджане спокойно живут десятки других национальных меньшинств. По отношению ни к одному из них никогда за всю историю Азербайджана не было никаких актов насилия. А всё потому, что эти народы всегда ценили дружбу с азербайджанцами и на своей исторической родине (Грузии, Украине, России, Израиле, Иране, на Северном Кавказе и т.д.) не устраивали погромы против азербайджанцев. Если бы не было насилия по отношению к азербайджанцам в Армении, возможно не было бы армянских погромов и в Азербайджане.

Так что, кто вправе использовать вопрос погромов и наличия беженцев для давления на противоположную сторону в переговорном процессе – Армения или Азербайджан – это большой-большой вопрос.

http://www.day.az/news/politics/143724.html

Jan 13 2009
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Рубен Товмасян – коммунист или барыга?

Двенадцатого января российское агентство «Regnum» поместилo короткую заметку об обращении председателя коммунистической партии Армении Рубена Товмасяна к президенту своего государства Сержу Саргсяну и к своему российскому коллеге Геннадию Зюганову с просьбой посодействовать перезахоронению в Армении праха Степана Шаумяна и других армянских комиссаров из числа расстрелянных в песках Закаспия 26 членов бакинской коммуны. Воспользовавшись подвернувшимся случаем, лидер армянских коммунистов не приминул обвинить азербайджанские власти в совершении «акта вандализма».

В связи с развернувшейся в Армении очередной шумихой, редакция Day.Az обращает внимание на интересный факт: из всех 26 комиссаров Товмасян пожелал заполучить прах только Степана Шаумяна и армянских революционеров, фактически «плюнув» на кости остальных своих идейных «единомышленников». Это доказывает, что Товмасян никакой не коммунист, а всё такой же дашнак, который даже из праха захороненных революционеров пытается выделить только «своих», т.е. одних армян. В своём обращении Товмасян даже не скрывает, что его интересуют только армяне, проговорившись, что понимает «трудности перевозки праха Шаумяна и других армянских революционных деятелей, захороненных в братской могиле» (о, беда!) вместе с неармянами. Действительно, качество праха оказалось бы куда выше, если бы он не был разбавлен останками других комиссаров. Поди потом разберись, кто из них герой, а кто нет!

Вот такой вот «последовательный» коммунист Рубен Товмасян, относящийся к праху своих идейных предков точно так же, как барыга – к чистоте героинa! Остаётся только догадываться, что, напевая «Интернационал», Товмасян держит руку в кармане, скрестив при этом пальчики, как это обычно делают дети, когда «понарошку» клянутся.

Одновременно необходимо напомнить, что участие Степана Шаумяна в организации и претворении в жизнь истребления мирных азербайджанцев документально доказано. В историю Степан Шаумян вошёл не как революционер со светлыми идеями всеобщего братства, а как обычный террорист и кровавый палач, коими были его коллеги «по цеху» Амазасп, Нжде, Дро, Андраник, Монте Мелконян. А как поступают с останками уничтоженных террористов Товмасяну лучше поинтересоваться у своих российских товарищей, где Государственной Думой по этому поводу был принят специальный закон.

Остаётся также надеяться, что на месте бывшего сквера 26 бакинских комиссаров разобьют парк спасителя азербайджанской нации, генерала Нури-Пашы. Установление в Баку памятника этому выдающемуся полководцу назрел давно. И выбор места парка в данном случае был бы весьма символичен и поучителен для тех, кто не любит извлекать уроков из истории.

В заключении редакция Day.Az обращается к азербайджанским дипломатам с призывом начать компанию по переименованию в российских городах улиц имени «26 бакинских комиссаров» в «Бакинскую». Напомним, что в Москве имеются «Большая Грузинская» и «Армянская» улицы, а «Бакинской» улицы в городе почти с полутора-миллионным азербайджанским населением нет. В этой связи переименование улицы «26 бакинских комиссаров» в российской столице в «Бакинскую» было бы уместно и своевременно.

в.
http://www.day.az/news/armenia/143450.html

Jan 10 2009
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Непоследовательность Мэтью Брайзы

Как уже сообщал Day.Az со ссылкой на GeorgiaTimes и агентство ИТАР-ТАСС, заместитель помощника госсекретаря США Мэтью Брайза в интервью грузинским журналистам в Вашингтоне заявил, что хартия о стратегическом партнёрстве Грузии и США предусматривает мирное урегулирование абхазского и югоосетинского конфликтов в рамках международно признанных границ Грузии. «США всегда поддерживали территориальную целостность Грузии в рамках международно признанных границ страны», – сказал американский дипломат, добавив, что нет ни малейшего шанса, чтобы США, подобно России, Никарагуа и ХАМАС, признали независимость конфликтных регионов Грузии, и выразив также надежду, что этого не сделает ни одно другое государство в мире.

Приверженность г-на Брайзы нормам международного права заслуживает, безусловно, похвалы. Однако вызывает глубокое сожаление тот факт, что подобная принципиальность американского дипломата внезапно куда-то исчезает, когда он начинает выступать в роли со-председателя МГ ОБСЕ по Нагорному Карабаху. Почему нам не приходится слышать аналогичных заявлений относительно мирного урегулирования армяно-азербайджанского нагорно-карабахского конфликта в рамках международно признанных границ Азербайджана? Почему вместо однозначной поддержки территориальной целостности Азербайджана, как в случае с Грузией, американский со-председатель пытается каждый раз угодить также и противоположной стороне, успокаивая их “дополнением”, что будущий статус Нагорного Карабаха определится в ходе неких мифических “политических” процессов? Почему мир не слышит таких же “дополнений” касательно будущего статуса Абхазии и Южной Осетии?

Ведь совершенно ясно, что природа этих конфликтов одинакова – территориальные претензии одного государства к другому под прикрытием и спекулятивным использованием принципа “права наций на самоопределение”, военная агрессия и оккупация части территории суверенного государства, члена ООН. И если в случае с Абхазией и Южной Осетией ещё можно как-то и где-то согласиться с правомерностью применения данного принципа, учитывая отсутствие своей государственности у абхазов и осетин, то в случае с армянами Нагорного Карабаха этот принцип абсолютно неприменим, так как у армянского народа своя государственность уже достигнута (причём на весьма сомнительных территориях), а самоопределяться нациям позволено вообще-то единожды.

Так почему же Азербайджану, так рьяно поддержавшему США в его борьбе против международного терроризма и даже отправившего свои миротворческие контингенты в Косово, Ирак и Афганистан, приходится сталкиваться с такой неблагодарностью со стороны Белого Дома и бесконечным талдычиванием его представителем Мэтью Брайзой одного и того же режущего слух заявления: “США поддерживают территориальную целостность Азербайджана, но будущий статус Нагорного Карабаха определится в ходе политических процессов“?

Наконец, почему Брайза, призывающий всё время Баку и Ереван к подготовке своих обществ к взаимным и сложным компромиссам, не призывает к тому же Москву и Тбилиси? Куда девалась принципиальная последовательность Госдепартамента США в отношении норм международного права? Вспомним, как в одном из своих интервью Брайза отметил, что со-председатели МГ ОБСЕ признают территориальную целостность Азербайджана, но при этом они признают, что мирное урегулирование должно также включать принципы самоопределения в качестве фундаментальных элементов (см. также сообщение АПА и агентства Новости). Почему-то когда дело касается Грузии, эта страна пользуется более привилегированным отношением к себе со стороны американской дипломатии и никакого совмещения двух принципов мир в данном случае не наблюдает.

В урегулировании армяно-азербайджанского нагорно-карабахского конфликта США необходимо занять аналогичную позицию, какую они заняли в отношении сепаратистских образований в Грузии. Только в таком случае американское сопредседательство в МГ ОБСЕ будет заслуживать доверия.

Вугар Сеидов
http://www.day.az/news/politics/143214.html

Jan 02 2009
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Армянский учёный предлагает пакет мер по спасению социально-экономического положения жителей Нахчывана


Необычную заботу о жителях Нахчыванской Автономной Республики Азербайджана проявил доктор наук из Армении Александр Сваранц. В статье «Нахичевань на стыке трех цивилизаций» армянский учёный выразил озабоченность «бедственным» положением жителей Нахчыванa. Являясь жителем, очевидно, процветающей и утопающей в роскоши Армении, мыслитель предложил экстравагантый пакет мер по оказанию экстренной гуманитарной помощи находящихся в плачевном положении и чуть ли не поедающих друг друга с голоду нахчыванцев. При этом население этой автономной республики проф. Сваранц назвал «так называемым азербайджанским» и «искусственным порождением бакинской политики ассимиляции местных персоязычных, тюркоязычных и курдских племён». Самих азербайджанцев автор также назвал «искусственно образованным этносом», не уточнив, правда, контактные данные той лаборатории, в которой выводят и выпускает на свет целые этносы, и детали технологического процесса. О том, в результате каких селекционных процессов была выведена нация, которую представляет сам Сваранц, учёный с широким именем в узких кругах также умолчал.

Пакет срочных мер по предотвращению гуманитарной катастрофы в Нахчыване армянский политолог базирует на недовольстве самих жителей этого региона своим незавидным положением. По его мнению, «Армения способна гарантировать их безопасность, жить с нахичеванцами в мире, обеспечить культурно-образовательную и экономическую свободу краю. Это все возможно при установлении армянского протектората над Нахичеванью». При этом Сваранц опять не уточнил, от кого Армения будет обеспечивать безопасность жителей Нахчывана и кто им на самом деле угрожает – Азербайджан, Иран или Турция?

Странным образом незамеченный доселе нобелевским комитетом армянский профессор предлагает комплекс практических мер по достижению безопасности Нахчывана: «Азербайджанская армия должна покинуть Нахичевань. Жирайр Сефелян, например, предлагает превратить Нахичевань в демилитаризованную зону, создавая наилучшие условия для свободного рынка между Арменией и Ираном. Это было бы лучшим вариантом обеспечения региональной стабильности. Целесообразно ввести [в Нахичевань] международные миротворческие силы стран-участниц Минской группы ОБСЕ – России, США и Франции – имеющие прямое отношение к Азербайджану и Армении, а также передачу Нахичевани сроком на 50 лет международному протекторату и российско-американо-французскому управлению».

Данное видение не совсем состыковывается с последующими тезисами светлой головы армянской науки, в которых речь идёт о конечной судьбе Нахчывана: «Особенность карабахского вопроса в том, что речь не должна вестись об образовании нового независимого государства, а о присоединении армянской этнической территории к Армении. Такая же участь со временем ожидает и Нахичевань».

Вот такая довольно оригинальная формула «гарантии безопасности» жителей Нахчывана – сперва установление над Нахчываном протектората Еревана «с целью обеспечения культурно-образовательной и экономической свободы края», затем превращение его «в армянскую этническую территорию» и, наконец, присоединение его к Армении. Всё гениальное просто, как извилины самого автора. Впрочем, для человека с такими великодушными намерениями такие мелкие состыковки вполне простительны.

в.
http://www.day.az/news/armenia/142421.html