Aug 31 2008
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Борьба за ключ: будущее Грузии и исход противостояния Запад-Россия зависят от… Центральной Азии

Весь мир пребывает в ожидании намеченного на 1 сентября в Брюсселе экстренного саммита Евросоюза, на котором будут определены лимиты наказания России за её недавние действия на Южном Кавказе. Уже стали известны подробности двух проектов, которые подготовили европейские дипломаты. Сравнительно мягкие меры, которые лоббирует Италия, предполагают требование к России вывести свои войска за пределы Грузии, в том числе ликвидацию так называемой «зоны безопасности» и блокпостов, которые Россия самовольно установила на территории «собственно» Грузии в противоречие 6 пунктам соглашения Медведев-Саакашвили при посредничестве Саркози. Рим предлагает также добиться от Москвы гарантий неповторения подобной манеры поведения в отношении других стран. Польша, в свою очередь, предлагает ввести более жёсткие санкции, в том числе установление ограничений на импорт российской стали, алюминия, удобрений, запрет европейским банкам на выдачу кредитов российскому бизнесу, а также признание российского рынка неустойчивым и полным рисков. Об этом писала в минувшую пятницу российская газета «Коммерсант».

Наблюдатели уже сейчас признают, что даже польский проект санкций никак не заставит Москву изменить нынешний курс, так как эти меры вряд ли окажутся ощутимыми для российской экономики, не говоря уже об их нагрузке и влиянии на внешнюю политику. Впрочем, говоря о политической составляющей, тем паче не приходится расчитывать на какой бы то ни было заметный эффект международных санкций. Пока Россия ведёт себя довольно уверенно и открыто заявляет о готовности жить в любых условиях. Коментируя 22 августа угрозы свёртывания Североатлантическим альянсом сотрудничества с Россией, министр иностранных дел страны Сергей Лавров прямо заявил: «Россия нуждается во взаимном сотрудничестве не больше, чем НАТО. Думаю, что поддержка со стороны России в процессе осуществления операции в Афганистане нашим натовским партнерам необходима даже больше».

«Нас не пугает перспектива новой холодной войны», – сказал 26 августа президент Дмитрий Медведев в интервью телеканалу Russia Today. «Мы жили в разных условиях. Поживём и в таких». А ещё через два дня глава правительства России Владимир Путин в интервью CNN сказал следующее: «Если с нами никто не захочет разговаривать […] и сотрудничество с Россией будет не нужно – ну ради Бога, сами работайте тогда». А говоря о сотрудничестве в экономической сфере, Путин напомнил: «Да, европейцы зависят от наших поставок, но и мы зависим от того, кто покупает наш газ – это взаимозависимость, это как раз гарантия стабильности». В тот же день постпред России в ЕС Владимир Чижов подверг сомнению вероятность принятия в отношении России санкций со стороны ЕС. «Однако если это случится, то нанесёт больший ущерб Евросоюзу, чем России», – заявил дипломат.

Совершенно очевидно, что грядущие санкции Россию абсолютно не пугают, к ним она морально вполне готова, и, более того, в ряде случаев она даже не ждёт, пока прозвучат угрозы, и сама опережает Запад, первой сворачивая сотрудничество в ряде областей. К таким мерам можно отнести замораживание Москвой совместных проектов с НАТО, о чём поведал журналистов в ходе своей пресс-конференции «Чья бы корова мычала» посол РФ в НАТО Дмитрий Рогозин. Всё это заставляет усомниться в эффективности мер международного сообщества по наказанию России за её недавние действия в Грузии.

Из всех высокопоставленных российских политиков, пожалуй, только В.Путин пока упомянул о сфере, в которой существует прямая зависимость не только Запада от России, но и России от Запада. По данным европейской газовой ассоциации Еврогаз в 2005 году 40% всего импорта Евросоюза составлял природный газ, а на долю России приходилось 24% всего европейского импорта газа. Т.е., российский газ составлял почти 10% всего импорта Евросоюза. По данным самого «Газпромa», в 2006 году концерн обеспечивал уже треть суммарного импорта в Западную Европу, а ведущими покупателями российского газа являлись Германия, Италия, Турция и Франция. В то же время от экспорта газа сильно зависит и российская экономика. На долю «Газпрома» приходится 20% всех поступлений в федеральный бюджет, и его доля в общероссийском ВВП составляет около 8%. Добавим к этому и то, что 5 июля 2006 года нижняя палата Госдумы приняла закон о «газпромовской» монополии на экспорт российского газа.

Можно, конечно, продолжить приведение статистики, но и этих немногих цифр достаточно, чтобы понять, чтó произойдёт с Европой и Россией, если вдруг одна из сторон встанет в «позу» и введёт против другой самоубийственные газовые санкции. Если Россия может ещё как-то обойтись без американской птицы, европейского рынка стали, алюминия, удобрений (в конце концов, не только одному Западу нужна это продукция), то газ это такая сфера, в которой не так-то просто перенаправить экспорт в другие континенты.

Во-первых, Европа (наряду с далёкими Северной Америкой и Японией) – это наиболее индустриальная часть мира, к которой к тому же Россия примыкает с суши. А газ нужен там, где имеются индустрия и капитал. Несмотря на растущие потребности в энергоресурсах, в ближайшие 50-100 лет Африка, Ближний Восток, Южная Азия вряд ли заменят российскому газодобывающему сектору европейский рынок сбыта, особенно учитывая, что под их боком расположены значительные запасы иранского, месапотамского, аравийского, магрибского, нигерийского газа. И вряд ли научно-технический прогресс сделает когда-нибудь сжиженный газ (СПГ) технологически более дешёвым, чем, так сказать, газообразный вариант газа, чтобы вот так просто поменять газопроводный экспорт в Европу на танкерную перевозку в Америку, Японию и т.д. А связывать всю российскую экономику с одной только Поднебесной, с которой имеется сухопутная граница, весьма рискованно – нельзя держать все яйца в одной корзине.

Во-вторых, газ – это не мешок картошки, который, погрузив на сухогруз, можно отправить сперва в Австралию и потом свернуть на пол-пути с курса и доставить его вместо первоначального адресата, допустим, южно-африканцам. Газодобывающие регионы России связаны с европейскими потребителями сетью трубопроводов, многие из которых строили ещё много десятилетий назад. Западная Европа импортировала, скрепя зубами, советский газ даже в разгар холодной войны, принося в советскую казну крайне необходимую стране твёрдую валюту. Поэтому существующая сегодня система энергокоммуникаций – ещё один фактор, связывающий «по рукам и ногам» Россию и Европу, несмотря на серьёзные разногласия во внешней политике. «Это взаимозависимость, это как раз гарантия стабильности», – так охарактеризовал ситуацию В.Путин, имея в виду под «стабильностью», очевидно, гарантию дальнейших закупок Европой российского газа.

В этом контексте становится очевидно, что какие бы санкции против Москвы ни будут приняты в понедельник в Брюсселе, в условиях отсутствия на сегодняшний день реальной альтернативы российскому импорту газа европейцы не станут дырявить днище общей с Россией лодки и дружно отправляться на дно из-за Грузии. Ну пожурят её немного, обзовут в очередной раз «медведем» на радость полякам и прибалтам и останутся сосать свой палец. Этот сценарий в Кремле просчитали заранее, и в этом скорее всего и заключается причина уверенной риторики российских политиков. По мнению Асифа Азизова, «в 2020 году потребление газа в странах ЕС достигнет 620 млрд. кубометров в год, примерно 81% из которых составит импортируемый газ. Россия, чувствуя свою доминирующую роль, как поставщика газа, пытается использовать энергоресурсы в качестве политического инструмента».

Между тем, именно война в Грузии заставила западные страны начать всерьёз задумываться о стратегии уменьшения в будущем газовой зависимости (и шантажа) от России. О необходимости избавления Евросоюзом от энергетической зависимости от России прямо сказал в своём субботнем заявлении премьер-министр Великобритании Гордон Браун: «никому не позволено накидывать энергетическую удавку на Европу».

По данным ЦРУ, на 1 января 2006 года Россия занимала первое место в мире по разведанным запасам природного газа (47.570 трлн куб.м.). При собственной добыче в 656.2 млрд.куб.м. (2007 г.) Россия закупила у соседей дополнительно 37.5 млрд.куб.м. (2005 г.), оставила на собственное потребление 610 млрд.куб.м. (2007 г.) и экспортировала 182 млрд.куб.м. (2005 г.). (см. ссылку)

Для сравнения эти же показатели по другим странам выглядят следующим образом:

запасы (трлн куб.м.)

собственная добыча (млрд.куб.м.)

импорт (млрд.куб.м.)

потребление (млрд.куб.м.)

экспорт (млрд.куб.м.)

% от мирового экспорта

% экспорта от добычи

Россия

47.570

656.2 (2007)

37.5 (2005)

610 (2007)

182 (2005)

14.7%

27.7%

Туркменистан

8

72.3 (2007)

0 (2007)

14.4 (2007)

58 (2005)

4.7%

80.2%

Узбекистан

1.798

62.5 (2006)

0 (2006)

48.4 (2006)

12.5 (2006)

1%

20%

Казахстан

1.765

16.69 (2007)

3.901 (2007)

8.4 (2007)

10.27 (2007)

0.8%

61.1%

Азербайджан

1.2

6.3 (2007)

4.373 (2005)

9.8 (2007)

0 (2005)

0% (2005)

0% (2005)

ЕС

3.31

215.4 (2005)

361.2 (2005)

496.1 (2005)

76.48

6.18%

35.5%

Часть данных по Азербайджану указанa пока на 2005 год. Однако после завершения строительства газопровода Баку-Эрзурум и возобновления после короткого перерыва закачки его газом Шахденизского месторождения Азербайджан постепенно начинает превращаться в одного из главных газовых экспортёров. Более того, ожидается, что Баку-Эрзурум станет ключевым звеном между проектами Набукко и Транскаспийского газопровода и вся эта цепь напрямую соединит центрально-азиатские месторождения с европейским потребителем в обход России. И тогда доля экспортируемого Азербайджаном шахденизского газа ещё более изменит общую картину мирового экспорта. О растущей роли Азербайджана в избавлении Европы от «газпромовской» зависимости говорил помощник Госсекретаря США по Кавказу и Южной Европе Мэтью Брайза. Он отметил, что если Евросоюз не хочет попасть в полную зависимость от российского газа, ему необходимо более тесно сотрудничать с Каспийским регионом, особенно с Азербайджаном. По его словам, США предсказывали увеличение Россией своей доли на европейском рынке газа с нынешних 25% до 33% в течение следующего десятилетия, однако Азербайджан сможет увеличить свой экспорт до четверти от уровня российского экспорта.

С учётом начавшегося совсем недавно азербайджанского экспорта общий объём каспийско-туркестанского газового экспорта может составить серьёзную альтернативу российскому газу. Несмотря на то, что существующая сегодня энергокоммуникационная сеть в Центральной Азии представляет собой наследие Советского Союза, стремившегося централизовать транспортно-энергетическую систему в рамках единого союзного государства, с образованием в регионе независимых государств сформировались собственные национальные приоритеты, для реализации которых старая советская коммуникационная инфраструктура стала порой служить препятствием.

В этой связи растущее внимание Запада к Центральной Азии и южно-кавказскому коридору неслучайно. Это видят и в Москве. Не случаен также опережающий субботний визит в Ашхабад вице-премьера РФ Виктора Зубкова, который подписал со своим туркменским коллегой Рашидом Мередовым ряд экономических соглашений. Нетрудно догадаться, что говоря о том, что у российского бизнеса «есть большое желание активно работать в Туркмении по многим проектам и российские компании здесь востребованы», Зубков имел в виду в первую очередь «Газпром». Однако в Москве ещё помнят шокирующее своей неожиданностью первое за всю историю независимости Туркменистана объявление страной о своей готовности экспортировать напрямую в Европу около 10 млрд. куб.м., начиная уже со следующего года. И хотя Ашхабад не уточнил, по какому маршруту он планирует доставлять газ в ЕС, тот факт, что после заявленного в 2007 году Ильхамом Алиевым о планируемом удвоении азербайджанского экспорта с нынешних 9 млрд.куб.м. до 18 млрд.куб.м. туркменские 10 млрд.куб.м. как раз и есть тот объём, который не хватал для полной нагрузки Набукко (30 млрд.куб.м. в 2020 г.), даёт дополнительный оптимизм сторонникам этого проекта. И всё же пока в Ашхабаде открыто о присоединении к Набукко не говорят, чем держат в напряжении как Москву, так и Европу.

Соперничество между Транскаспийским и Прикаспийским проектами, между Южным и Северным потоками, с одной стороны, и Набукко, с другой, а также завершившееся поражением России соперничество между нефтепроводами Баку-Джейхан и Баку-Новороссийск являются частью этой борьбы – борьбы России за сохранение взаимозависимости с Европой и борьбы Европы за её минимизацию. Сама по себе Грузия не представляет собой важную экономическую силу, но она чрезвычайно важна именно как выход из тоннеля. А вход в тоннель располагается в Центральной Азии. Если борьбу за выход из тоннеля Россия проиграла и сегодня можно уже с уверенностью сказать, что Грузия это уже «территория» Запада, то за вход предстоит ещё серьёзная борьба. Без контроля над туркестанским входом и «азербайджанским перегоном» значение овладения Западом сердцами грузин сведётся на нет. Поэтому ключ к восстановлению территориальной целостности Грузии и вообще к исходу политического (не только энергетического) противостояния между Западом и Россией находится в Центральной Азии.

В Центральной Азии решается судьба не только Европы, но и России. Если регион «уйдёт» к Западу, то диктовать условия и угрожать вентелем будет не Россия Западу, а наоборот. И тогда этим будет положено начало экономическому отставанию России и, в конечном итоге, уходу её не только из ближнего зарубежья (не говоря уже об уходе из Южной Осетии и Абхазии), но и усилению центробежных сил внутри самой РФ. Именно от контроля над этим регионом зависит, появится ли у Европы дополнительный (действенный) козырь давления на Россию или, напротив, последней удастся ещё более усилить зависимость от неё Европы со всеми вытекающими последствиями по части международно-политического сопротивления. И именно в Туркестане следует ожидать в следующие 10-20 лет серьёзныe столкновения интересов Запада и России. Без контроля над всей протяжённостью этого «Тоннеля Спасения», – начиная от центрально-азиатского входа, азербайджанского промежуточного перегона и грузинского выхода, – никакие санкции Брюсселя не возымеют эффекта, и Россия будет продолжать чувствовать себя уверенно, как сегодня.

Вугар Сеидов, к.и.н.

Будапешт


http://www.day.az/news/georgia/129092.html

Aug 28 2008
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Вугар Сеидов: «Договор о неприменении силы Азербайджан может подписывать только с Республикой Армения и только при условии добровольного вывода ВС Армении из оккупированного Нагорного Карабаха»

«Армения должна заморозить переговорный процесс по урегулированию нагорно-карабахского конфликта до подписания соглашения о неприменении силы между Азербайджаном и Нагорным Карабахом». Об этом заявил армянский политолог Левон Мелик-Шахназарян. Коментируя данное заявление, азербайджанский политический обозреватель Вугар Сеидов сказал следующее:

Нагорный Карабах не является ни субъектом международного права, ни признанной единицей мирового сообщества, чтобы иметь с ним какие-то дела. Таких самопровозглашённых образований в мире тысячи. В одной только африканской саванне имеются сотни «королевств» из местных племён, и такие же «государство-образующие процессы» перманентно происходят в джунглях Амазонки, причём с такой частотой, что за всеми ними просто не уследишь. К заходу солнца все они, несмотря на свои детские игры «построй государство», входят в состав настоящего, а не игрушечного государства – Бразилии, Конго, Индонезии, Папуа Новой Гвинеи и т.д. По своему статусу Нагорный Карабах ничем не отличается от таких «королевств». По этой причине Азербайджан не может подписывать с ним какие бы то ни было договора, тем более «международные» и тем более с властями, представляющими только одну из двух этнических общин области. Подписание «международного» договора с властями региона, юридически входящего в состав своего же государства, является нонсенсом. Кроме того, в Армении должны, наконец, уяснить для себя, что Нагорный Карабах это не только армяне и отсчёт статуса кво начинается не после этнических чисток в бывшем НКАО, а до них.

Договор о неприменении силы Азербайджан может подписывать (и с удовольствием подпишет) только и только с членом ООН Республикой Армения, и то при условии (и после!) добровольного вывода вооружённых сил этого государства из всех оккупированных районов Азербайджана, включая Нагорный Карабах, роспуска в области незаконных вооружённых формирований, её демилитаризации и возвращения туда азербайджанских беженцев. После этого Баку и Ереван действительно могут подписать юридически-обязывающий документ о неприменении военной силы и взаимоуважении суверенитета двух стран.

Кроме того, если Баку и Ереван подпишут договор сейчас, т.е. при имеющейся сегодня ситуации, это будет означать прямой путь к дальнейшему замораживанию конфликта, о котором, судя по всему, мечтают в Армении. Азербайджан же заинтересован в скорейшем разрешении конфликта, а не его замораживании. Не совсем понятно, на что делается расчёт, когда время от времени армянские политики и политологи сотрясают воздух такими вот, не побоюсь этого слова, глупыми псевдо-пацифистскими предложениями! Неужели в Армении действительно полагают, что Азербайджан не в состоянии отличить «А» от «Б», и всерьёз расчитывают, что Баку подпишет подобный документ и тем самым свяжет себе руки до добровольного ухода Армении из всех оккупированных территорий, включая и Нагорный Карабах? Если такое произойдёт, то переговоры превратятся из долгоиграющей пластинки в вечноиграющую и карабахские азербайджанцы навеки останутся в изгнании, в то время как в самом Нагорном Карабахе в хождении ещё долго будет армянский драм. На это Азербайджан никогда не пойдёт, и в этом смысле военная сила может приобрести силу аргумента.

Последнее предлoжение Мелик-Шахназаряна представляет собой примерно такую же глупость, как, допустим, предложение Аргентины о подписании с Соединённым Королевством договора о неприменении силы сразу после захвата ею Фолклендских островов. Именно вооружённые силы Её Величества стали инструментом успешного проведения операции по принуждению агрессора к миру и к освобождению оккупированной территории. И именно вооружённые силы РФ стали таким же решающим инструментом проведения операции по восстановлению конституционного порядка в Чеченской Республике. Поэтому в Армении должны знать, что для того, чтобы оружие не стреляло, необходимо добровольно освободить оккупированные территории и довольствоваться автономией, пока дают. Потом могут и этого не дать, и участь армян Карабаха может сравниться с участью азербайджанцев Армении. Поэтому одуматься пока ещё не поздно.
http://www.day.az/news/armenia/128789.html

Aug 27 2008
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Признание Арменией независимости Нагорного Карабаха причислит её к странам-изгоям

В беседе с Day.Az известный политический обозреватель Вугар Сеидов прокоментировал появившиеся в прессе сообщения о призыве некоторых политических партий и общественных организаций Армении к правительству страны признать независимость Нагорного Карабаха.

«На фоне всемирной анафемизации России за её признание независимости Южной Осетии и Абхазии раздающиеся в Армении голоса о необходимости повторения страной этого глупого шага в отношении «НКР» звучат политически незрелo. Если Армении совершенно не терпится поскорее причислить себя к странам-изгоям, Азербайджану будет только выгодно абсолютно ничего не значащее нынче формальное признание Ереваном несуществующей «независимости» явно оккупированного Карабаха. Подобным инфантильным шагом Армения окажет только неоценимую дипломатическую услугу Азербайджану и заставит весь мир распространить твёрдые заявления о поддержке территориальной целостности также на нашу страну. А сама Армения займёт достойное место в ряду государств «оси зла», к которым в мире относятся с неприкрытым презрением. Так что будем с нетерпением ждать скорейшего признания Арменией независимости Нагорного Карабаха, а ещё лучше “миацума“», – сказал Вугар Сеидов.

Напомним, что мировое сообщество резко осудило решение России признать независимость двух сепаратистских регионов Грузии, а Франция и того объявила Россию вне закона. «Россия оказалась за пределами международного права, после того как признала независимость Абхазии и Южной Осетии, de jure входивших в состав Грузии», – сказал глава французского МИД Бернар Кушнер, добавив, что это не только точка зрения Европейского союза.

По словам Вугара Сеидова, после признания Москвой независимости двух грузинских областей чрезвычайно важно, как поведёт себя МГ ОБСЕ и как последние события отразятся на её деятельности. «Минская Группа и так не отличалась особой эффективностью, а на фоне самоизоляции России и усиления конфронтации с Западом в вопросе поисков путей решения сецессионных конфликтов деятельность МГ может вообще оказаться парализованной. Ведь сопредседателями являются, – подумать только, – Россия, США и Франция, и этим всё сказано. Это страны, отстаивающие совершенно разные ценности, и в одной команде решение армяно-азербайджанского конфликта они уже вряд ли смогут найти», – отметил Сеидов.

По мнению политолога, в данной ситуации Азербайджан должен вести себя крайне осторожно – твёрдо стоять на своём, но при этом не особо раздражать и без того раздражительную в эти дни Россию. «Конечно, идеальным для Азербайджана сценарием было бы исключение России из числа сопредседателей и замена её нейтральным государством, например одной из скандинавских стран или Германией. Ведь после того, что Россия сделала в Грузии, считать её нейтральной в других аналогичных конфликтах уже нельзя. Все свои последующие действия в МГ она будет мысленно проецировать на Южную Осетию и Абхазию, как бы примерять к ним, дабы обезопасить себя в будущем от одиночества и как можно больше расширить количество аналогичных прецедентов. Поэтому Россия уже не посредник. Однако крайне важно, чтобы идея исключения России из МГ исходила не от Азербайджана, а от самой ОБСЕ. Если сделать это не удастся, то по крайней мере Азербайджан сохранит лицо».

По мнению Сеидова, есть ещё один путь вывода России из числа сопредседателей. Это двухступенчатый путь – объявление Азербайджаном недоверия сперва всем сопредседателям (не только одной России) и потом формирование ОБСЕ нового состава сопредседателей, но уже без России. Несмотря на свою двухступенчатость, это намного проще с практической точки зрения и менее болезненно для России. Политолог считает, что кто бы ни вошёл в новый состав сопредседателей, он будет вполне устраивать нашу страну, так как главное, чтобы в нём не было России.

http://www.day.az/news/politics/128676.html

Aug 23 2008
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Письмо Союну Садыкову

Дорогой Союн!

Внимательно прочитал Ваш ответ на статью Акпера Гасанова «Родом из КГБ», или кому на Руси жить хорошо?», в котором автор подверг критике Вашу позицию в грузино-российской войне (я настаиваю именно на этом названии). С не меньшим интересом прочитал и саму статью Гасанова. Не хочу выступать в роли судьи, хочу лишь отметить, что по-своему правы вы оба – рациональное зерно и здравый смысл имеется как в самой статье, так и в Ваших контраргументах. Тем не менее, разрешите высказать несколькo соображений по поводу отдельных постулатов, содержащихся в Вашем письме.

В частности, Вы пишите: «Я всегда выступал за то, чтобы Грузия решала вопрос спорных территорий мирным путём. И у меня остаётся вопрос – в полной ли мере все стороны конфликта использовали дипломатические рычаги?» Во-первых, позвольте не согласиться с формулировкой «спорные территории». С такой логикой можно и Нагорный Карабах с лёгкостью назвать «спорной территорией» вместо «оккупированной». Давайте всё-таки не будем забывать, что практически весь мир (за искючением Армении, а теперь уже и России) признал верховенство территориальной целостности на Южном Кавказе. Об этом говорят многочисленные резолюции СБ ООН, ГА ООН, СЕ, ПАСЕ, ОБСЕ и других авторитетнейших международных организаций. Поэтому, Южная Осетия и Абхазия – не спорные, а бесспорно грузинские территории, точно так, как Нагорный Карабах и Приднестровье – бесспорные территории, соответственно, Азербайджана и Молдовы. Вы ведь не станете называть Чечню и Татарстан «спорными территориями» только за то, что они когда-то заявили о своём желании отделиться от РФ.

Во-вторых, мирный путь решения конфликтов, несомненно, наиболее предпочтительный и цивилизованный – с этим трудно не согласиться. Но на фоне того, что конфликт в Южной Осетии продолжается в той или иной форме уже 18 лет и все эти годы одна из сторон прилагала все усилия, чтобы вместо разрешения конфликта ещё больше заморозить его, вопрос, «в полной ли мере был использован дипломатический потенциал», звучит немного риторически.

Конечно, в полной. Или почти в полной. Прогресса в дипломатическом решении конфликтов желала именно грузинская сторона (как обделённая), а всячески загоняла их поглубже в морозильник противоположная сторона, которая почти добилась своих фактических целей и меньше грузин нуждалась в усилиях дипломатов. Свидетельством тому является то, с каким воодушевлением и готовностью к переговорам отнёсся официальный Тбилиси к предшествовавшей недавнему взрыву насилия посреднической инициативе главы МИД Германии Франка-Вальтера Штейнмейера, который посетил регион с пакетом вполне рациональных предложений. Грузия восприняла эту инициативу как последнюю надежду хоть как-то сдвинуть с мёртвой точки поиск решения затянувшихся конфликтов. А торпедировала немецкую миссию именно Россия, правда руками непризнанных республик.

И таких примеров из прошлого можно привести множество. Бесконечно затягивая конфликт и, более того, предпринимая откровенно вызывающие действия (напр., строительство так нaзываемой «гуманитарно-экономической» железнодорожной ветки в Абхазии, неоднократное нарушение воздушного пространства Грузии, уничтожение беспилотных летательных аппаратов над грузинской территорией и т.д.), Россия элегантно подталкивала Грузию к недипломатическому решению конфликтов, чтобы заполучить, наконец, тот долгожданный формальный повод для юридического оформления того, чего она и так достигла де-факто. Ведь должен же был когда-то наступить конец дипломатической фазе в условиях отсутствия хоть какого-то прогресса в переговорном процессе. Об этом знали все, это предвидели все, к этому готовились все, и в первую очередь сама Россия. Но России очень нужно было, чтобы первый выстрел произвела именно Грузия. А что произойдёт после первого выстрела – уже неважно. Неважно, какую махину обрушит ядерная и космическая держава на маленькое государство, неважно, как варварски будут вести себя солдаты и мародёры, грабя, насилуя, разрушая, демонтируя, вывозя «трофейные» унитазы и б/у-шную одежду, поджигая леса, отравляя воду, отправляя на дно катера. Всё это уже неважно. Главное, чтобы первой обязательно выстрелила Грузия.

Вы пишите, что «Россию вынудили применить силу», что, в принципе, гармонирует с тем, что недавно сказал первый вице-премьер Сергей Иванов: «Своими действиями Грузия не оставила России иного выбора». Дорогой Союн, давайте анализировать самостоятельно, без влияния на наше сознание СМИ и агитпропа военного времени. Ретроспективный анализ всего произошедшего не оставляет у многих (в том числе и у меня) сомнений, что эта фраза и аргумент были заготовлены в Москве задолго до вспышки военных действий (и не только фраза Иванова, но и большинство клише, которые нам пришлось за эти дни услышать). Не знать о том, что при сложившихся обстоятельствах Грузия не сможет до бесконечности ждать добровольной ре-интеграции двух областей и не предпримет отчаянного наступления, было бы не просто наивно – на это как раз и делался расчёт. Играя белыми, Россия выстроила на доске партию таким образом, чтобы не оставить Грузии иного выхода, кроме как лишить Россию иного выхода. Все 18 лет Москва работала над тем, чтобы уничтожить все мосты, кроме одного, вокруг которого она устроила засаду и терпеливо ждала, а порой и открыто провоцировала противника к переходу по тому единственному и фатальному мосту. Выбора не оставалось не у России, а у Грузии. И ходы на шахматной доске были предопределены наперёд именно тем, как выстроили партию гроссмейстеры в Кремле.

Я отвергаю мнение, что для России грузинское наступление в Южной Осетии явилось полной неожиданностью или, как теперь любят говорить в российских СМИ, «вероломством». Give me a break! В Кремле прекрасно знали, что долго продолжаться так не сможет и рано или поздно «это» произойдёт, потому как сценарий готовили они сами.

В Кремле сидят очень толковые аналитики. Перед ними поставлена задача: в целях расширения зоны безопасности продвинуть Россию как можно южнее, севернее, западнее, восточнее, и желательно до того, как туда войдут конкуренты. Хозяйничает тот, кто напрямую владеет или хотя бы опосредованно контролирует территорию, а территория – это, как известно, конечная цель всех войн и дипломатии, начиная со времён Адама и Евы. При этом перед аналитиками поставлена задача оформить пространственное расширение под таким красивым терминологическим соусом, чтобы оно не выглядело так «топорно», как в средние века. Поэтому меня не удивляет, почему Лукашенко назвал операцию России в Грузии «красивой».

На севере задачу выполняла арктическая экспедиция профессора Артура Чилингарова, «научно доказавшая», что дно Северного Ледовитого океана – это продолжение российского шельфа. На западе продвинуться дальше Беларуси пока не удалось – в Польшу Россия опоздала, пропустив вперёд США с их частями ПРО. Зато удалось заполучить и сохранить островок в Приднестровье. В Центральной Азии, благодаря андижанской резне, удалось на время отбить у американцев Узбекистан (роль Москвы в этих событиях ещё предстоит расследовать), Таджикистан – держать в страхе перед проникновенем в страну талибов, а Казахстан – держать на крючке с помощью огромной массы русскоязычного населения. Как работает ФСБ в таджиконаселённых районах Узбекистана и в узбеконаселённых районах Кыргызстана и какую мину она там закладывает, тоже покажет время. Только наивный станет утверждать, что работа там не ведётся. Юг пока ещё вакантный, но и туда всё активнее проникают американцы со своими «розовыми революциями» и пригласительными билетами в НАТО. Кроме того, ландшафт в регионе не совсем благоприятный – Кавказский хребет служит естественным барьером, мешающим России проникнуть дальше на юг.

И тут на помощь приходит весьма оригинальное использование института «гражданства». А ведь действительно, России необходимо отдать должное – в борьбе за тихую территориальную экспансию такой метод пока ещё никому не приходил в голову. Массовой раздачей паспортов жителям двух грузинских областей Россия внедрила своего «троянского коня» на территорию этого южно-кавказского государства. С чего бы? Так ли она заботится об оставленных без присмотра бывших гражданах СССР? Если да, то почему она не стала раздавать паспорта лицам без гражданства в Прибалтике – своим же, русским? Так ли позарез ей нужно увеличение удельного веса «горячо любимых» в России кавказцев в общем населении России? А может цель всё-таки иная – территория, а не население? А вот теперь давайте сядем и на трезвую голову подумаем (без оглядки на официальные объяснения Кремля), с какой целью Москва вдруг начала раздавать российские паспорта в двух регионах Грузии, вместо того чтобы убедить жителей этих областей в целесообразности их совместного проживания в едином с грузинами государстве? Неужто в порыве благородства и с целью заботы о людях в другом государстве? Я убеждён, что грамотный человек, умеющий подняться выше льющейся со всех телевизионных каналов пропаганды, способен самостоятельно найти ответ на этот вопрос.

Вы пишите: «Почему Россия должна соглашаться с тем, чтобы кто-то уничтожал её граждан? Что это за государство, которое позволяет осуществлять истребление своего народа и никак не реагировать на это?» А я спрашиваю: что делают российские граждане в таком количестве на территории совершенно другого государства и против воли того государства? Не для того ли раздавала Россия там свои паспорта, чтобы потом использовать этих «новых россиян» в своих территориальных целях? Так это же ясно, как белый день! «Защита российских граждан» это и есть тот самый красивый терминологический соус, о котором я писал выше и под которым задумывалось оформить проникновение России, в данном случае, на юг. Само по себе предоставление гражданства народам в других странах вопреки согласию центрального правительства уже является грубым нарушением международного права. Вы полагаете, что «неправомерно обвинять Россию в том, что именно Россия «породила» эти конфликты». Союн, Россия породила эти конфликты в тот момент, когда незаконно выдала первый паспорт жителю Южной Осетии или Абхазии, так как прекрасна знала (потому как так и планировала), к чему приведут эти её действия. Начало предоставления гражданства осетинам и абхазом и стало поджогoм мостов – всех, кроме одного, вокруг которого она выставила засаду. Геополитические шахматы ещё придумают название этой новой партии.

Процедура раздачи гражданства действительно былa незаконной. Принимая российское гражданство, абхазы и осетины должны были одновременно с этим оформить, как говорят у Вас в Москве, гостевую регистрацию, если намеревались продолжать жить на земле своих предков. Или же упаковать чемоданы и ехать в Россию. В противном случае, принимая гражданство другого государства и оставаясь в своих домах, они немедленно превращались в нелегалов. Вы же сами знаете, как поступает московский ОМОН и Федеральная Служба Миграции с лицами без визы или гостевой регистрации. Предоставляя в массовом порядке гражданство жителям другого государства, российские власти, – если действительно были заинтересованы в мирном решении проблемы, – должны были доступно объяснить своим новым гражданам процедуру оформления их дальнейшего проживания на этой земле или, на худой конец, предупредить о правовых последствиях нелегального пребывания на территории другого государства. Вместо этого Москва сознательно подталкивала их к нарушению законов суверенного государства: «Ничего не оформляйте, продолжайте жить, как жили, с Тбилиси порвите все связи – за вами стоит Россия». Как же это можно назвать, если не порождением конфликта? Давайте называть вещи своими именами: России нужны были не сами граждане, а территория, на которой они живут.

Отнеслась бы Россия спокойно к насильному заселению (против воли Кремля) японским правительством всего Сахалина и Курильских островов японцами с последующим остережением Москвы от резких движений против японских граждан? Спросите у Лаврова, Иванова, Чуркина или Рогозина, как бы они отнеслись к такому сценарию, так у них волосы дыбом встанут от возмущения. Так почему же у грузин волосы должны лежать, как прежде, когда им приходится слышать о территориальных уступках только потому, что, видите ли, кто-то там раздал свои паспорта?! А если бы паспорта в Южной Осетии и Абхазии раздала не Россия, а Уганда, то пришлось бы тогда грузинам отбивать атаки угандийской армии? Считалось бы это агрессией Грузии против угандийских граждан осетинского происхождения или всё-таки агрессией Уганды против Грузии? Если бы можно было таким образом увеличивать свои территории, то неужели не воспользовалась бы Россия этим методом в Казахстане, где живут миллионы этнических русских, или, допустим, в Прибалтике? Вы сами прекрасно знаете, сколько азербайджанцев живут в Иране, Дербенте, в Вашем родном Борчалы. Разве легитимно увеличивать территорию Азербайджана, раздав паспорта соотечественникам за границей? Если да, то ведь и мы сами можем потерять и талышоязычные южные регионы, и лезгинонаселённые северные районы, которые начнут ссылаться на прецедент в Южной Осетии и Абхазии. А не случится ли вообще смешная ситуация, когда Россия, раздавая свои паспорта жителям Гусарского района, не заметит, как мы одновременно раздаём наши паспорта тем же лезгинам, но с дагестанской стороны? Что тогда произойдёт? Игра в перетягивание каната «кто кого»?

Аргумент с российскими гражданами придуман не для нас с Вами, а, извините, для быдла – тупорылого спившегося быдла, которое глотает всё, что льётся на него с экранов ТВ, в том числе и этот аргумент. Самостоятельно анализировать оно не в состоянии, за него думают умные и важного вида дяденьки и тётеньки на экранах ТВ, и, разжевав материал, дают ему проглотить. И оно глотает. Вот это быдло и записывается в ополчения, чтобы идти защищать родину не то чтобы в соседнее государство, а хоть даже в Африку, не почесав репу, а что, собственно, я там делаю? Какая это мне родина? Ну разве что помародёрствовать, гостинцев привезти детям и жене. Да, ради этого можно. Но мы-то ведь с Вами не относимся к этому быдлу и можем отличить низкопробную ширпотребовскую аргументацию от реального положения вещей.

Вы пишите «называть действия России в Южной Осетии «военной агрессией России против Грузии» совершенно неправомерно». Вы знаете, не мы придумали терминологию. У понятия «агрессия» существует строгое и научно выдержанное определение. Начиная с 2002 года созданный ООН Международный Уголовный Суд (ICC) в Гааге занимается расследованием 4 видов преступлений – «геноцид», «агрессия», «военные преступления» (т.е. нарушение четырёх женевских конвенций 1949 г.) и «преступление против человечности». Как Вы понимаете, не стал бы ООН создавать ICC, не определившись сперва со смысловой нагрузкой этих четырёх терминов. Грузия и Россия обвинили друг друга в совершении почти всех четырёх видов преступлений. Ну что же, ничто не препятствует им подать друг против друга иск в ICC. Тогда и увидим, кто совершил акт агрессии – Грузия, проводившая военную акцию в пределах своих международно-признанных границ (как и Россия в Чечне или Турция в юго-восточных областях страны), или Россия, армия которой нарушила государственную границу и вторглась на территорию другого государства (какой бы у неё ни был формальный повод). С таким успехом можно и Финляндию, Венгрию, Чехословакию, Афганистан назвать агрессорами, потому что имели наглость стрелять в советских солдат у себя на территории.

Вы пишите, что «современная Россия не на словах, а на деле является гарантом мирного разрешения конфликтов». Позвольте Вам напомнить, как 366-ой мотострелковый полк принимал непосредственное участие в ходжалинской резне и то, как в течение двух последующих лет Россия незаконно поставила Армении вооружения на миллиард долларов США как раз в те годы, когда армянская армия брала город за городом. «Гаранты мирного разрешения конфликтов» так не поступают. Так поступают только государства, замораживающие конфликты на территории других стран с целью их использования в своих геополитических (территориально-политических) интересах.

Далее Вы пишите «решение о том, что российские миротворцы будут гарантировать мир в Южной Осетии и Абхазии, было принято странами СНГ, и Грузия, как страна-участница СНГ, тоже согласилась с этим решением». Надеюсь, Вы помните, что это соглашение было подписано, когда Грузия находилась в ужасном состоянии и у неё просто не было другого выбора. Ситуация очень напоминала нынешнюю, когда на подпись разгромленной Грузии буквально сунули документ, наподобие того самого «юридически-обязывающего документа о неприменении силы» или медведевского варианта 6 пунктов. В оценке событий нельзя пренебрегать историческими условиями. Кроме того, нельзя забывать, что с тех пор Грузия неоднократно отказывала в продлении мандата миротворческих сил. Ну а с выходом Грузии из СНГ и с превращением России из завуалированной стороны конфликта в прямую нахождение российских «миротворцев» на территории другого государства против воли того государства переквалифицирует миротворцев в оккупантов. Опять же, не мы с Вами это придумали, это правовая терминология. Миротворцами могут быть только абсолютно нейтральные силы, например ООН, ОБСЕ, но вовсе не прямая сторона конфликта. С таким успехом можно и «ограниченный контингент советских войск в Афганистане» и ГСВГ назвать «миротворческими». Это всё тот же красивый терминологический соус, о котором говорилось выше. Со вступлением России в открытый вооружённый конфликт с Грузией она потеряла всякое моральное право нa миротворчество в регионе.

Вы критикуете США, американскую модель демократии, поведение на Балканах, в Ираке, планы по нанесению удара по Ирану, попытки расширения НАТО на восток и юг и пр. Согласен, на Западе не всё в порядке. Но почему российские политики, ревностно критикуя НАТО за его попытки дальнейшего расширения, не хотят принимать во внимание очевидное – желание самих стран Восточной Европы, бывших советских республик Прибалтики, Украины и Грузии поскорее войти под крыло НАТО? Ведь никто их туда насильно не тянет, они сами хотели и сейчас хотят войти в НАТО. Разве для Москвы мнение независимых республик вообще ничего не значит? И если вхождение в НАТО – это большая ошибка и результат, как Вы пишите, «превращения людей в заложников своих элит» и следствие «зомбирования» и «дезинформации» населения, то не лучше ли оставить народам этих стран самим пожинать плоды своих собственных ошибок?! России-то какое дело до их свободного «ошибочного» выбора? Вместо сцен ревности надо было бы лучшие условия создать, чтобы потянулись они в ОДКБ, вместо НАТО.

Вы пишите, что было бы честнее не участвовать в информационной войне против России, а вместо этого мобилизовать все силы, чтобы не допустить появления натовских баз на своих территориях. А Вы знаете, что опросы показали, что после вторжения России в Грузию процент выступающих за скорейшее вхождение Грузии и Украины в НАТО резко возрос, а в Азербайджане сомневающихся стало гораздо меньше, чем прежде? Своими действиями в Грузии Россия не сплотила, а ещё больше оттолкнула от себя другие народы и государства. После всего произошедшего расширение НАТО только ускорится, и заслуга в этом принадлежит в первую очередь самой России. Она сама своими руками втолкнула Грузию и Украину в НАТО и уменьшила количество нато-скептиков в Азербайджане и, думаю, в Молдове. Как говорится, «хотели как лучше, а получилось как всегда». Если раньше НАТО готово было принять новых членов при условии, что на их территориях нет затянувшихся конфликтов, то теперь оно согласно принять их в любом виде, так как новая холодная война выходит на новую фазу, в которой раздел мира между полюсами идёт уже с ускоренными темпами. Поэтому обе стороны торопятся, но ошибок больше допускает Россия.

Наконец, последний и наиболее главный вопрос: были ли действия России оправданными? Вы считаете, что она действовала правильно: «Я, как и миллионы российских граждан, в данном случае совершенно солидарен с тем решением руководства моей страны, которое было принято. В России хорошо понимают, что это было вынужденное решение, и оно было единственно правильным». Я считаю иначе. Несмотря на то, что по моему глубокому убеждению Россия сама породила эти два конфликтa (см. выше), «мариновала» ситуацию под себя, выстроила игру в свою пользу, заняла выжидательную оборону и тщательно подготовилась к развязке, которую, кстати, она сама сделала неизбежной, у неё всё же оставался шанс выйти из этой нечестной игры с чистым лицом. Я имею в виду её реакцию на действия Грузии. Если речь шла о защите своих «новых граждан» и так называемых «миротворцев», то и действовать нужно было строго в рамках миссии по защите мирного населения. Ведь почему весь мир в один голос стал говорить, что Россия переступила черту и в своих действиях зашла слишком далеко? Не просто ведь так. В данном случае под «чертой» подразумевается не просто административная границa Южной Осетии. Если истинной целью была защита гражданского населения и миротворцев, то можно (и нужно) было войти в регион, развести стреляющих по разные стороны, обеспечить скорейшую и безопасную эвакуацию мирного населения и миротворцев (как, например, поступили американцы в Сомали), и, по завершении этой благородной миссии, самой удалиться. В таком случае весь мир стоя аплодировал бы России, и её престиж вырос бы до невероятных высот.

А как поступила Россия? Извините за прямоту, но по-медвежьи! Скажите на милость, зачем нужно было устраивать этнические чистки и выселять грузин из Южной Осетии? Какая практическая польза от этой идиотской меры, в чём её миротворческая необходимость? Точно так же, зачем нужно было изгонять несчастных и богом забытых сванов из Верхнего Кодори? Зачем нужны были эти откровенно бандитские ополчения из осетин, чеченцев, казаков, когда регулярных частей было хоть отбавляй? Зачем нужны были эти мародёрства, грабежи, насилия, причём не только со стороны «добровольцев», но и самих солдат? Зачем нужно было вторгаться вглубь грузинской территории, если там не было никаких осетин? Что общего между защитой граждан России и демонтажом промышленных объектов, поджогами лесов в далёкой Самцхе-Джавахети, бомбёжками нефтепровода Баку-Джейхан? Как соотносится гуманитарная миссия с потоплением судов, приведением в негодность целого порта, взрывом мостов, централизованной и хорошо скоординированной хакерской атакой на грузинские вебсайты? Где Вы видели, чтобы миротворцы, задача которых «творить мир», вывозили в свою страну сельскохозяйственную технику, гражданские автомобили, военное обмундирование, даже продукты питания, коробки с тушёнкой, ящики с грузинским вином («фекалиями») и обычные велосипеды? Наконец, если целью России было спасение жизни горячо любимых граждан России с 10-летней историей паспортовладения, то какое отношение ко всему этому имеет неожиданное заявление МИД РФ о том, что «Грузия теперь может забыть о своей территориальной целостности»? Уж не здесь ли зарыта собака? Не в территории ли всё дело? Уж не территория ли главный приз в этой игре с раздачей паспортов? Может всё-таки правы западные политики, когда заявляют, что в своих действиях Россия вышла за рамки дозволенного и переступила черту?

Если бы целью России действительно было обеспечить безопасность гражданского населения и миротворцев, то её действия выглядели бы совершенно иначе, намного ювелирнее. Но всё дело в том, что истинные цели у неё иные – сместить про-западное правительство Саакашвили (кстати, демократически избранное), не допустить проникновения НАТО на Кавказ и установить контроль над Каспийской нефтью и маршрутами транспортировки энергоресурсов. И Грузия – это только первый шаг в этом направлении. Нетрудно догадаться, кто на очереди. В этой стратегической задаче осетины и абхазы – пешки, которыми играют и легко жертвуют. Они сами этого пока не понимают, а только благодарят Россию за спасение, даже не подозревая, что сама Россия их подставила, а потом демонстративно «спасла». Удастся ли России разыграть лезгинскую и аварскую карту? А что? Такие же «разделённые народы», как осетины, тем более что имеются два «российских» островка в Храхобе и Урьянобе. А модель опробована в Осетии.

Предотвратить вступление Грузии в НАТО России не удалось. Напротив, своими неадекватными и совершенно непропорциональными, не поддающимися рациональному объяснению действиями она ввергла в ужас многие народы и только ускорила принятие Грузии и Украины в альянс. Не приходится сомневаться, что после появления НАТО на Кавказе следующим театром столкновения интересов держав будет Азербайджан. Лично у меня это не вызывает никакого сомнения. Мы – следующие. На этот раз Россия будет спешить, возможно, путём обострения ситуации в зоне армяно-азербайджанского конфликта или в северных районах. Но ради спасения своей государственности и независимости спешить должны и мы. Согласен – НАТО это не панацея от всех бед, и, в частности, вопроса освобождения наших земель оно вместо нас точно не решит. Но это гарантия сохранения азербайджанского государства, нашего будущего. Гарантия поступательного развития. Если мы опоздаем и Россия нас опередит, то превратимся в лучшем случае во вторую Армению без контрольного пакета акций даже обычной хлебопекарни, не говоря уже об энергетических ресурсах и транспортных коммуникацияx. А в худшем – в ещё одну Ингушетию или Башкортостан. Чтобы не допустить этого, единственный путь – скорейшая интеграция Азербайджанa в НАТО, а в будущем и в ЕС.

Вугар Сеидов
http://www.day.az/news/georgia/128327.html

Aug 21 2008
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized

Чем закончится конфликт в Грузии?
(вместо прогноза
)

Вхождение разделённой Грузии и пока ещё целой Украины в НАТО практически неизбежно. С момента их вхождения в блок проблемы с Россией (в плане безопасности) у них прекратятся – 5-ая статья устава НАТО возьмёт их под крыло альянса. После этого со стороны России начнутся экономические «подколки», как с Польшей, Прибалтикой, и т.д. Россия это понимает, поэтому старается «опустить» Грузию как можно ниже сейчас, зная, что это её последний шанс и потом ей этого уже не дадут сделать. Отсюда и уничтожение, демонтаж и вывоз всего ценного по полной программе.

Ракеты в Беларуси и в Калининграде – тоже почти решённый вопрос. Путин с Лукашенко уже начали обсуждать детали. Это понимают и в Пентагоне, и противопоставить такой нерадостной перспективе там ничем не могут (ну разве что установкой в будущем систем ПРО в Украине).

Де-факто вхождение Абхазии и Ю.Осетии в состав России произошло давно. Там ходит российский рубль, пенсии платятся из федерального бюджета и пр. Что касается юридического закрепления Гос.Думой вхождения их в Россию, тут немного сложнее. Для формального присоединения этих областей к России необходимо сперва оформить их независимость, признать эту независимость, и уже потом, по истечении какого-то промежутка времени выслушать «волю» двух независимых республик, рассмотреть вопрос в Думе и дать добро на вхождение в состав РФ. Т.е. процесс будет двухступенчатый, иначе дело начнёт попахивать прямой аннексией.

В общем, ясно, что Россия мстит Западу за Косово и будет стараться повторять шаг за шагом все действия Запада на Балканах. И любую критику со стороны Запада она будет связывать с Косово – мол «на себя посмотрите, сами не лучше». Собственно, так оно и происходит. Ссылки на Косово делают и Медведев, и Путин, и Рогозин, и Чуркин.

Одним словом, Россия будет продолжать считать незаконной независимость Косово, а Запад – считать незаконным повторение Россией «под копирку» всего этого косовского сценария на Кавказе.

И тут наступает черёд одной детали, о которой пока мало говорят или вообще не говорят. Дело в том, что на Балканах Западу удалось сколотить какую-никакую, а всё-таки коалицию. Американцы там не действовали в одиночку. В войну против Сербии вступили не просто США, а страны НАТО. Согласен – всё это имело место быть с грубым нарушением международного права по части нерушимости территориальной целостности суверенного государства. Но речь идёт о резонансе в мире – ведь в итоге на это нарушение закрыли глаза больше половины членов ООН. На сегодняшний день Косово официально признали 45 государств, 8 государств заявили о признании Косово в скoром времени, 72 государства – в будущем, и ещё 27 – в конечном счёте. И дело не в силе и влиянии США.

Россия же сейчас действует в одиночку. Если в своей критике действий Запада на Балканах она не была в одиночестве и всю это котовасю критиковали также и другие страны (Азербайджан, напр., тоже не признал Косово, как и десятки других стран), то в Грузии Москва в полной изоляции. Если не считать Фиделя и Уго, поддержку Лукашенко она буквально выдавила, и то через неделю. Международную коалицию в вопросе расчленения Грузии ей создать не удастся, наверное, никогда, а в одиночку держаться она долго не сможет.

Начнётся война нервов между Западом и Россией, между сообществом многих государств и одинокой Россией. Такое противостояние нервов продлится долго – лет 10-20, может даже 30. Аргумент Запада будет примерно таким: «в Косово мы право имели, а на Кавказе вы право не имели» (глупо, конечно). Контраргумент России будет следующим: «на Кавказе всё будет так, как в Косово – a модель выбирайте сами». Первое время Москва будет делать вид, что на мнение других стран онa наплевала и её вполне устраивает то, что в своей правоте уверена она сама. Тем самым она ещё дольше будет загонять себя в изоляционный тупик. Внутренней аудитории доказать, что в Грузии её действия были оправданными и необходимыми, ей удалось (помогли подконтрольные государству СМИ), но в мире – не получилось. В отличие от Косово, в вопросе двух этих непризнанных республик мир избежал раскола, и теперь уже вряд ли мнения изменятся в будущем. Т.е., что бы там Москва ни делала с этими двумя областями, не думаю, что ей когда-либо удастся это как-то международно закрепить.

И тут встаёт интересный вопрос – кто сдастся первым? Удастся ли России убедить весь мир, что ему лучше строить отношения с Россией и не жертвовать ими ради какой-то там Грузии (Лавров так и сказал – «либо мы, либо ваш специальный проект»), или наоборот, надолго ли хватит ей держать эту изоляцию, прежде чем она решит плюнуть и на грузин, и на осетин, и на абхазов, а вместо них сконцентрироваться на свои проблемах?

Мне кажется, что несмотря на своё упорство, переходящее порой в упрямство, выиграть войну нервов ей всё же не удастся. Западу будет проще держаться кучнее и не давать бреши в рядах, чем России в одиночку. Запад «окопается», начнёт войну на моральное и психологичесоке изнемождение. Короче, будет ждать, пока Россия не даст слабинку, как она дала в 1989 году. Не исключено, что он начнёт разрабатывать программы по смене власти в России (он и так их разрабатывает – главной целью «цветных революций» всегда была именно Россия, а не сами по себе отдельно взятые Грузия, Украина, Кыргызстан, Сербия и пр.)

Одним словом, Запад начнёт подбираться к России с другого конца, так сказать, «по-маштагински». Если ему удастся самому сменить власть в России, то придёт какой-нибудь российский «коштуница», который сдаст позиции в Грузии, как были сданы Милошевич, Караджич и др. Или же будет ждать, когда в России сменится власть сама по себе, так сказать, эволюционно. В любом случае, Запад будет делать ставку на приход к власти человека, который сдаст все позиции, как сдали в своё время Горби и Ельцин. С нынешней властью в России Западу ничего не добиться. А Западу ждать смены власти в России проще, чем России ждать смены власти во всех странах НАТО. Дело в том, что Ю.Осетия и Абхазия – вопрос престижа и для НАТО, и для России. Ни НАТО, ни Россия не хотят уступать, так как на кону – гордыня. В этом противостоянии двух кобр, вероятнее всего, первыми сдадут нервы, всё-таки, у России. Т.е., в отдалённом будущем она вернёт эти области Грузии (НАТО) взамен на какую-то шоколадку. Чтобы затруднить этот процесс, она должна будет начать расселять там этнических русских, казаков, которых труднее будет сдать, чем каких-то там черно… осетин и абхазов. (Вспомним Курилы, Карелию, Калининград, ту же Кубань…) Станет ли она заселять эти два района и русифицировать их – покажет время. Если не станет, то считай она их потеряла.

Сердцевина всех конфликтов – территория, расширение жизненного пространства. А воля населяющего ту или иную территорию народа, нежелание осетин и абхазов жить вместе с грузинами, предпочтения и иные капризы паспортоносителей, ссылки на дискриминацию и нарушение прав человека в ещё какой-то части мира, референдумы и прочий хлам придуманы для достижения конечной цели – расширения жизненного пространства, увеличения территории. С возведением принципа территориальной целостности до абсолюта появилась необходимость в поиске обходных путей для достижения всё той же цели – новых территорий. Если осетины, абхазы, армяне, русскоязычное население Приднестровья, курды Ирака, албанцы Косово и пр. не хотят жить в составе прежнего государства, то у них есть право упаковать свои чемоданы и byebye. Если не хотят покидать земли своих предков, значит должны смириться с правилами и ре-интегрироваться в прежнее государство. Но покидать государство вместе с территорией непозволительно. Если позволительно, то уже завтра Азербайджан начнёт раздавать паспорта азербайджанцам Дербента, Южного Азербайджана, иракского Мосула и Киркука, Борчалы и требовать обратно Зангезур, исходя из воли его коренного населения. Извините, но who cares?!

Если важна не территориальная целостность, а воля народа, то почему до сих пор в составе РФ находятся Чечня и Татарстан? Когда дело касается самой России, то территориальная целостность и конституционный порядок, видите ли, превыше всего. Когда дело касается другиx государств, то приоритетнее внезапно оказывается воля жувущих там и обработанных Кремлём национальных меньшинств. Если Россия решит признать независимость Южной Осетии и Абхазии, то у стран мира появится искушение признать заочно независимость Татарстана и Чечни и остеречь Москву от навязывания этим народам своей власти. Разве не у самих чеченцев и татар надо спрашивать, хотят ли они жить в одном государстве с Россией? Разве не они сами должны дать свой недвусмысленный ответ на этот вопрос? Вот то-то и оно!

Так что надо садиться и договариваться – либо территориальная целостность, либо же новый передел мира, в котором проиграют абсолютно все. И первой проиграет сама Россия, в которой самих этнических русских – всего то половина населения.

http://www.day.az/news/georgia/128157.html

Aug 16 2008
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Запад умеет ждать

Бюро партии Армянская Революционная Федерация «Дашнакцутюн» выступило на днях с заявлением, в котором призвало правительство своей страны поднять вопрос о подписании юридически обязывающего документа о неприменении военной силы против Нагорного Карабаха. «Армянская сторона обязана более чётко защищать свои национальные и государственные интересы в переговорном процессе и требовать, чтобы стороны, в первую очередь, подписали документ о неприменении силы», – говорится в заявлении.

Партия отметила, что одной из важнейших задач для Армении является вопрос утверждения права «народа Нагорного Карабаха самостоятельно решать свою судьбу». В заявлении также говорится, что последние события вокруг Южной Осетии показали, что «азербайджанские чаяния решить конфликт силовыми методами не только не перспективны, но и могут привести к непредсказуемым потрясениям в регионе». Одновременно с этим, Бюро партии коснулось также вопроса безопасности населённого этническими армянами грузинского региона Самцхе-Джавахети, являющегося, по мнению дашнаков, вопросом «защиты прав меньшинств и автономии».

Для начала отметим, что никакой автономии в Самцхе-Джавахети нет и не было, и нечего в эти тяжёлые для Грузии дни выдавать желаемое за действительноe. Во-вторых, очень надеемся, что и в будущем никакой автономии там не будет, особенно если извлечь горький исторический урок того, как армяне злоупотребляют предоставленной им автономией и в последствии хотят большего. Для сомневающихся рекоммендуем заглянуть на вебсайт армян Самцхе-Джавахети и обратить внимание на тональность публикуемых там статей.

Говоря о «юридически обязывающем документе» о неприменении силы, не совсем понятно, с кем Азербайджан должен его подписывать. С властями Нагорного Карабаха? Так, позвольте, Нагорный Карабах не является субъектом международного права, и генсек ООН Пан Ги Мун очень удивится, если к нему на стол положат документ, подписанный «президентом» неизвестного ему государства. Кроме того, Низами Бахманову нечего опасаться – Азербайджан не собирается нападать на его людей.

Может с Арменией? Это ещё интереснее. Как можно подписывать договор о неприменении силы с государством, которое вторглось на твою территорию и не думает даже уходить? Пусть Армения сперва выведет свои войска, тогда Азербайджан и подпишет с ней договор о взаимоуважении суверенитета и неприменении военной силы.

Так с кем всё-таки подписывать? Не пахнет ли это игрой в кошки-мышки, о котором сегодня писал автор этих строк в другой своей заметке?

Очевидно, после дипломатического позора и международной изоляции, которых справедливо удостоилась Россия благодаря своей же «медвежьей» политики в таком чувствительном регионе, как Кавказ, ближайшие лакеи Москвы стали судорожно искать своё новое место на шахматной доске мира, чтобы, с одной стороны, как бы и слишком близко не стоять к осрамившейся на весь мир России, а, с другой стороны, не потерять окончательно свои непопулярные нынче в мире идиотские мечты по расширению своей территории за счёт соседей и в ущерб принципу территориальной целостности. Как показали события последней недели, только ленивый не произнёс хоть раз за эти дни фразу «уважение территориальной целостности».

В этой связи, нервозность в рядах дашнаков вполне понятна. Там стараются быстро спрятать подальше непопулярные в эти дни тезисы, и даже термин «право нации на самоопределение» неожиданно заменяют на абстрактное «право самостоятельно решать свою судьбу». При этом дашнаки как-то не вспоминают (и тем более не решаются ставить под сомнение) про территориальную целостность Азербайджана, чтобы, не дай Бог, не нарваться на критику со стороны мирового сообщества.

На этой неделе весь мир подтвердил, что превыше принципа территориальной целостности только сама территориальная целостность! И никакие ссылки на капризы проживающих в тех или иных территорияx национальных меньшинств, наличие в их карманах паспортов других государств и прочие доводы не являются легальным основанием для отделения их от государства вместе с населяемой ими территорией. Как пишет известный аналитик из немецкого фонда Маршалла Йорг Химмелрейх, «атака России явилась грубейшим нарушением с её стороны территориального суверенитета Грузии, и никакое обладание абхазами и осетинами российских паспортов не может служить юридическим оправданем для подобных действий». В своей статье в газете «Шпигель» другой немецкий аналитик Кристиан Нейф предостерегает о последствиях, которые грозят наиболее капризным «мятежным» народам, не желающим слышать о территориaльной целостности. В частности, его видение решения конфликта в Грузии сводится к переселению осетин из Цхинвальского района в Россию и, возможно, предоставление абхазам автономии в составе Грузии.

Если авторы заявления бюро «Дашнакцутюн» не хотят, чтобы их карабахские сородичи разделили подобную судьбу, которая, кстати, была успешно опробована в судетской области Чехословакии, в краинской провинции Хорватии и в других местах, то им следует, вместо издания идиотских заявлений, убедить своих соотечественников перестать тянуть кота за хвост и принять то, к чему весь мир обяжет принять как Москву, так и её пятые колонны в Грузии (а в скором времени и Приднестровье и Нагорный-Карабах). Дальше автономии в составе Грузии (в лучшем для них случае) они не продвинутся.

Когда весь мир недвусмысленно говорил, что модель Косово нигде больше применяться не будет, армяне надеялись, что те, наверное, «шутки шутят». Вот и «профукали» и нефтепровод, и газопровод, и железную дорогу, и много чего. Зато получили «взамен» поддержку Москвы, которой самой скоро некуда будет деваться от стыда. Позиция мира уже не изменится, что бы там ни вытворяла армянская диаспора. Поезд ушёл, byebye.

И никакое упорство России не спасёт блудных осетин и абхазов от их неминуемого возвращения обратно в состав Грузии. Как бы упорно Россия ни стояла на своём, Западу остаётся только одно – дождаться, когда в России, наконец, сменится правительство (путём очередной цветной революции или просто само по себе, так сказать, эволюционно), чтобы новое про-западное российское руководство сдало своих «ненаглядных» граждан так, как в своё время была сдана Восточная Германия. Запад умеет ждать.

Вот и мы подождём.

в.
http://www.day.az/news/armenia/127802.html

Aug 16 2008
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Россия затеяла очередную игру

В субботу 16 августа поступило сообщение из Москвы, в котором говорится о заявлении министра иностранных дел РФ Сергея Лаврова относительно разночтений в документах, подписанных президентом Грузии Михаилом Саакашвили, президентом Франции Николя Саркози, президентом РФ Дмитрием Мeдведевым, а также про-российскими руководителями непризнанных Южной Осетии и Абхазии. В частности, Сергей Лавров указал на тот факт, что в документе, который подписал Саакашвили, полностью отсутствует вводная часть, в которой говорится, что «нижеследующие принципы поддерживаются президентами России и Франции, и президенты России и Франции призывают стороны подписать этот документ».

Выступая перед журналистами, С.Лавров сказал: «нас несколько озадачил тот факт, что документ, подписанный Саакашвили, является отличным от того документа, который был согласован президентами России и Франции, так что этот вопрос еще подлежит уточнению по дипканалам». Глава росийского МИД также отметил, что в документе, под которым поставили подписи президент России, а также руководители непризнанных Южной Осетии и Абхазии, присутствует эта часть.

Преамбула, на которую ссылается С.Лавров, на первый взгляд может показаться непринципиальной. Однако если учесть тот факт, что вариант с преамбулой подписали также руководители Абхазии и Южной Осетии (а должны ли были они ВООБЩЕ что-то подписывать?), а в самóй вводной части говорится о призыве президентов России и Франции к «СТОРОНАМ» (!!!) подписать данный документ, становится ясно, почему до этого в Кремле хотели сперва видеть подпись грузинского президента, прежде чем ставить свою. Становится также ясно, почему сразу после получения по факсу подписанного президентом Саакашвили документа представитель российского внешнеполитического ведомства сообщил, что «по содержанию этот документ аналогичен тому, который ранее подписали президенты Абхазии и Южной Осетии Сергей Багапш и Эдуард Кокойты».

Налицо неприкрытая и довольно наивная попытка Кремля начать игру в «кошки-мышки» с целью измотать посредников и Грузию в искусственно созданных её же дипломатических недоразумениях и оттянуть вывод российских войск с территории Грузии, дав им возможность докончить мародёрства и грабежи. Неизвестно, откуда появилась эта преамбула и была ли она заранее обговорена с Николя Саркози, однако сам факт упоминания в ней России как бы на одной планке с Францией, содержащийся в ней призыв двух государств к «сторонам» подписать документ о прекращении огня (как может Россия обращаться к самой себе и призывать саму себя?) и поспешный вызов руководителей двух непризнанных республик в Москву для подписания ими документа свидетельствует об одном – Москва затеяла новую игру, целью которой на этот раз является самоустранение от статуса стороны конфликта, а представление в качестве таковых двух непризнанных республик. Т.е. Россия тут как бы не при чём, соглашение о прекращении огня подписывает с Грузией не она, а её роль во всей этой котоваси примерно такая же, как у Франции, совместно с которой она пацифистически и призывает стороны к скорейшему подписанию документа. Другими словами, по замыслу Москвы Грузия должна договариваться с двумя непризнанными республиками, в то время как подразделения ВС России заняты пока погрузкой в армейские «Уралы» мебели, оргтехники, кондиционеров и даже унитазов и б/у-шной одежды (не говоря уже о военной форме, которая им очень понравилась – имеются видеодоказательства!) из офисов, квартир и военных складов в Гори, Зугдиди, Поти и т.д.

Только таким образом можно интерпретировать неожиданное всплытие любопытной по содержанию преамбулы, такое же неожиданное желание приобщить к документу подписи также двух российских марионеток и самовольный отход России от стороны конфликта к роли миролюбивого посредника.

Примитивность этой игры очевидна. Однако чем она закончится, покажет время. Главное, чтобы время это (в буквальном смысле «драгоценное») не было потрачено бедствующими российскими военослужащими зря. Ведь всем известно, как любят жёны русских военных всякого рода подарки, пусть даже трофейные.

в.
http://www.day.az/news/georgia/127791.html

Aug 16 2008
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Послесловие к инициативе Ары Папяна

Уважаемые читатели! После публикации заметки Вугара Сеидова «Маразм посла Ары Папяна» в редакцию поступило письмо из Армении. Предлагаем вашему вниманию его полный текст и ответ Вугара Сеидова на это письмо.

Day.Az

Уважаемый господин Вугар Сеидов!

Поясняю Вам «брехню» от Ара Папяна относительно некоего «решения» Ассамблеи Лиги наций 1920 года. Это
Севрский мирный договор (Севрский мир) – один из договоров Версальско-Вашингтонской системы, создание которой ознаменовало завершение Первой мировой войны. Подписан 10 августа 1920 в г. Севр (Франция) странами Антанты и присоединившимися к ним государствами (Великобританией, Францией, Италией, Японией, Бельгией, Грецией, Польшей, Португалией, Румынией, Королевством сербов, хорватов и словенцев, Хиджазом, Чехословакией и дашнакской Арменией), с одной стороны, и султанской Турцией – с другой. Не поленитесь прочитать его, благо в интернете Вы это можете сделать за считанные минуты, о нем знают не только профессиональные дипломаты, но и профессиональные журналисты. Привожу лишь часть этого договора: Армения, Грузия и Азербайджан должны установить свои взаимные границы путём прямых переговоров между этими государствами, а при невозможности достичь согласия – путём посредничества союзных держав.

Надеюсь, Вы всё поняли.

Марина

* * * * *
Уважаемая Марина!

Благодарю за письмо. Севрский договор я знаю почти наизусть, нет необходимости искать его в интернете. Странно другое – посол Ара Папян, туманно говоря о неких соглашениях, не произносит названия этого довольно известного международного договора Версальско-Вашингтонской системы, что напоминает больше фразу «Пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что». Если уж давать интервью или выступать на различных научных конференциях и «круглых столах», то надо называть вещи своими именами. Севрский договор 1920 года – документ, превратившийся почти в нарицательное понятие, и нет никакой необходимости говорить о нём завуалированно. Неупоминание г-ном Папяном самого названия Севрского договора вызывает серьёзные неудобства у оппонентов и заставляет их на время даже усомниться в знакомстве абсолютно со всеми международными договорённостями того времени. Может быть подобная тактика выбрана им специально, чтобы на время замешкать оппонента и дать возможность своему заявлению осесть в подсознании аудитории.

Между тем, произнеси г-н Папян фразу «Севрский договор», он существенно облегчил бы работу лично мне, так как более глупого обоснования своей позиции и более безнадёжного выбора его страной (в качестве правового противовеса) юридического документа, на основе которого следовало бы решить армяно-азербайджанский нагорно-карабахский конфликт, трудно себе представить!

Напоминаю Вам, что Севрский договор, по условиям которого Турция расчленялась и её территории передавались другим государствам, так и не вступил в силу по ряду причин. Во-первых, одним из условий для вступления договора в силу была ратификация его всему сторонами в течение 6 месяцев (статья 260 договора), а Великое национальное собрание Турции ратифицировать его отказалось, несмотря на то, что делегация султана в Севрe его подписала. Новое правительство Турции под руководством Мустафа Кемаля предприняло наступление против армянских, греческих, британских, французских и итальянских сил и подавило сопротивление курдов, восстановив тем самым территорию почти в том виде, в каком Турция выглядет сегодня. 11 октября 1922 года между Турцией и странами Антанты было подписано новое соглашение, фактически перечеркнувшее все предыдущие соглашения, включая и Севрский договор. Договор, о которoм Вы упоминаете и название которого стесняется произнести посол Ара Папян, никогда де-факто в силу не вступал, а де-юре он полностью перестал действовать после пересмотра его условий на Лозаннской конференции 1923 года и подписания Лозаннского мирного договора между Францией, Великобританией, Италией, Японией, Грецией, Румынией, государством сербов, хорватов и словенцев, с одной стороны, и Турецкой Республикой – с другой. Тем самым Лозаннский мирный договор похоронил своего предшественника, Севрский договор.

Вы спросите, а где же Армения? Относительно границ в Закавказье, позвольте напомнить и Вам, и, пожалуй, самому г-ну Папяну о подписании ещё одного договора, перечеркнувшего мёртворожденный Севрский договор. Речь идёт о Карсском договоре 1921 года, подписанного, кстати, и правительством самой Армении. По Карсскому договору, действующему, к слову сказать, и по сей день, граница между Турцией и Арменией устанавливалась в том виде, в каком мы её имеем в настоящее время, а Нахичевань навсегда сохранялась в составе Азербайджана. Гарантами сегодняшнего статуса Нахичевани становились Турция и Россия, и при всём фантасмогорическом желании Азербайджана передать эту область Армении, необходимо будет предварительно получить хотя бы формальное добро от этих двух государств, которое есть вероятность и не получить. К Вашему сведению, о верности Армении положениям Карсского договора 1921 года заявил в Будапеште во время своего выступления в Центрально-Европейском универеситете осенью 2007 года бывший министр иностранных дел Армении и шеф посла Ары Папяна во внешнеполитическом ведомстве Армении Вардан Осканян. Вызывает удивление, что в МИД Армении министр в качестве основополагающего международного документа видит один договор, а его подчинённые – совершенно другой. Поистине правая рука не ведает, что делает левая, хотя лучше оставить без комментариев внутреннюю дисциплину и профессионализм работников армянского МИД.

Обращает на себя ещё один любопытный факт. Ссылаясь на «решения» Ассамблеи Лиги Наций (но стесняясь при этом открыто произнести название непопулярного нынче Севрского договора), армянский дипломат не упускает возможность сфальсифицировать положения даже этого не имеющего никакой юридической силы документа. В частности, он утверждает, что «согласно этому документу Армения, Азербайджан и Грузия должны были согласовать вопросы границ между собой, а в противном случае данный вопрос должен был решить Совет Лиги Наций, основываясь на национальном составе жителей конкретных территорий». Выделенное мной жирным шрифтом – это «отсебятина» г-на Папяна. В утратившем силу Севрском договоре нет и никогда не было ни слова, предписывающего Основным Союзным Государствам (Великобритании, Франции, Италии и Японии) провести границы в Закавказье с учётом этнического состава тех или иных районов. Статья 92 договора гласит буквально следующее: «Границы между Арменией, Азербайджаном и Грузией должны быть определены на основе прямого соглашения между этими государствами. В случае недостижения этими государствами соглашения по границам ко дню принятия [президентом США – В.С.] решения по вопросам, указанным в статье 89 [в статье 89 речь идёт о передаче Арменией и Турцией на арбитражное рассмотрение президенту США вопроса об установлении границы между Турцией и Арменией в вилайетах Эрзерум, Трабзон, Ван и Битлис – В.С.], границы в спорных местах будут определены Основными Союзными Государствами». Попытка же Папяна внести изменения в и так не имеющий никакой силы договор вызывает только лёгкую иронию и напоминаeт печально известную историю с андоняновскими фальшивками.

Кроме того, интерес вызывает статья 93, которая обязывает Армению уважительно относиться (в тексте буквально «оберегать») к национальным меньшинствам на своей территории. Как Армения выполнила свои обязательства, всем хорошо известно – с тех пор родина Папяна хорошенько постаралась, чтобы в стране не осталось ни одного азербайджанца.

Как бы то ни было, инициатива посла Ары Папяна реанимировать мёртворожденный и канувший в Лету истории Севрский договор настолько же смешна, насколько, допустим, предложение Стокгольмa пересмотреть российско-шведскую границу (на сегодняшний день, кстати, несуществующую вообще) на основе Плюсского мира 1583 года и вынести данный вопрос в Совет Безопасности ООН. Или же восстановление греко-персидской границы на основе Анталкидова мирного договора 387 года до нашей эры. Прошу прощения, Марина, на на таком уровне комментировать внешнеполитические инициативы Ары Папяна, названные мною в моей статье «маразмом», действительно трудно.

Надеюсь, и Вы всё поняли.

С уважением,
Вугар Сеидов, к.и.н.
http://day.az/news/armenia/124392.html

* * * * *
Уважаемый Вугар Сеидов!

При всем моем уважении к Вам, должен все же отметить, что Вы или не следите за публикациями армянских СМИ, что вообще-то азербайджанцы делают добросовестно, либо следите не очень внимательно. Я присутствовал на круглом столе, где уважаемый г-н Папян озвучил свои заявления, и хочу отметить, что несмотря на весь свой «маразм» он все же упомянул о пресловутом Севрском договоре. Eсли для Вас не составит труда прочтите этот материал.

И тогда Вы все же поймете ВСЕ.

Давид Степанян

2008-07-14 17:26:00 Нагорный Карабах является для Армении гарантом безопасности

АрмИнфо. Нагорный Карабах является для Армении гарантом безопасности от возможной агрессии Азербайджана, так как пояс безопасности состоящий из 7 освобожденных районов вкупе с территорией НКР являются для Армении своего рода щитом. Такое мнение на состоявшемся сегодня круглом столе «Принципы внешней политики Армении» выразил руководитель общественно- научного центра Modus Vivendi, экс-посол Армении в Канаде Ара Папян. «В этом контексте, разговоры о сдаче того или иного района Азербайджану попросту неуместны, так как утеря даже одного района может привести нас к непоправимым последствиям. В этом случае Армения из гаранта безопасности НКР может превратиться в воюющую сторону, так как возможность возобновления военных действий неоднократно возрастет», – отметил он.

По словам А.Папяна, сегодняшние попытки урегулирования карабахского конфликта со стороны МГ ОБСЕ выглядят, по меньшей мере, странно, так как посредники отдают предпочтение сталинской Конституции СССР на основании которой в свое время Нагорный Карабах и Нахиджеван были незаконно выведены из состава Армянской и присоединены к Азербайджанской ССР.

«Единственным документом на основании которого может и должно произойти урегулирование является доклад, принятый на Парижском конгрессе в 1920 году», – отметил он.

По его словам, в докладе зафиксировано, что все территориальные споры между республиками Южного Кавказа должны решаться на основании консенсуса между руководством данных республик, а в случае его отсутствия – этнографической принадлежности населения. «Армения должна приложить все усилия для того, чтобы процесс урегулирования вошел в нужное русло, а именно в русло договоренностей принятых с подачи американского президента Вудро Вильсона в ходе Парижского Конгресса и СЕВРСКОГО ДОГОВОРА», – резюмировал А.Папян.

* * * * *
Уважаемый г-н Давид Степанян!

Благодарю Вас за отзыв. Составляя материал по поводу заявления г-на Папяна, я основывался на сообщении агентства Новости-Армения, имеющемся в данной ссылке и в котором нет упоминания об упоминании г-ном Папяном о Севрском Договоре:

http://www.day.az/news/armenia/124354.html

Разумеется, невозможно читать сообщения абсолютно всех информационных агентств. Упомянул г-н Папян про Севрский договор – очень хорошо! В любом случае, не это суть важно. Важно то, что выдвижение Папяном мёртворожденного Севрского Договора в качестве альтернативы существующим документам международного права (взять хотя бы тот же Хельсинкский Заключительный Акт 1975 года), на основе которого следовало бы решaть нагорно-карабахскую проблему, является по меньшей мeре несерьёзным, тем более для дипломата. Аргументы приведены в моей статье.

Кстати, заявление г-нa Папяна о предпочтении, отдаваемом якобы посредниками МГ «сталинской конституции», тоже неуместно. Нахичевань – и это знают ВСЕ – остался в составе Азербайджана не по «щучьему велению» Сталина, а по условиям Карсского Договора 1921 года, подписанного, к слову сказать, самой Арменией и отменившего собой все предыдущие соглашения по границам между Арменией и Азербайджаном. Касательно же Нагорного Карабаха, рекомендую ознакомиться с моей короткой статьёй:

http://vugar-seidov.azeris.com/?p=139

С уважением,
Вугар Сеидов

Aug 13 2008
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Цель России – расчленение Грузии и территориальные присвоения


За последние четверо суток события в контролируемой Россией грузинской провинции Самочабло (Южная Осетия) развивались интенсивнее, чем за все годы конфликта. Впервые агрессия России против Грузии перешла из завуалированной формы в открытую. Если раньше свои задачи в Грузии Кремль решал руками управляемых им же этнических абхaзов и осетин, а также посредством так называемыx «миротворческиx сил», самому оставаясь при этом как бы в стороне и подчёркивая свою нейтральную позицию, то за последние дни решительные действия грузинского правительства по восстановлению юрисдикции Тбилиси над неподконтрольным Цхинвальским районом вынудили Москву в ярости сорвать вуаль и отдать приказ о переходе государственой границы 68-ой армией РФ, находящейся в непосредственном подчинении министерства обороны РФ. Россия нарушила не только границу на суше – нарушены были также территориальные воды и воздушное пространство Грузии. Нарушен был Устав ООН! Налицо оказались все признаки агрессии одного государства против другого – действия, считающегося в международном праве преступлением.

Ядерная и космическая держава, имеющая огромный военный, экономический, людской потенциал, являющаяся постоянным членом Совета Безопасности ООН, G-8, занимающая первое место в мире по территории и седьмое по населению, обрушила всю свою мощь на маленькую свободолюбивую нацию, не имеющую претензий ни к одному из своих соседей, не имеющую никаких ресурсов и надёжных союзников, в одиночку противостоящую огромной, словно сорвавшейся с цепи северной махине. Против крохотного государства была брошена не только одна из крупнейших армий в мире, против которой было бы глупо воевать, но была задействована также мощнейшая военно-пропагандистская машина. Для оправдания своих преступных действий в глазах мирового сообщества Россия пустила в ход не только весь свой резерв дипломатического давления, но она не побрезговала даже такими далёкими от этики методами, как хакерские атаки (хорошо спланированные и скоординированные из одного центра) на интернет- ресурсы в разных странах мира, освещающиe события не в том свете, в каком хотелось бы Кремлю. Весь мир с тревогой наблюдал, как обезумевшая держава добивала и унижала нацию, уступающую ей в 35 раз по населению и в 245 раз по территории.

Все эти дни российские телеканалы безустанно выливaли на российскую аудиторию такой объём пропаганды военного времени, от которого не выдержал бы и зашкалил сaмый прочный фильтр беспристрастности. Массированная атака на сознание среднего россиянина, не способного самостоятельно анализировать события и охотно «проглатывающего», если и не всё подряд, то хотя бы половину передаваемой информации, шла с таким напором, что создавалось впечатление, что Россия выполняет историческую освободительную миссию и сражается с нацистами, освобождая один саакашвиливский концлагерь за другим и выпуская на свободу изнемождённых узников очередной тюрьмы народов.

Неудивительно, что эффект оказался незамедлительным – тысячи граждан из разных концов страны, насмотревшись кадров плачущих детей (разумеется, только осетинских), послушавших слёзные репортажи о «добиваемых грузинскими фашистами раненых миротворцах», рассказы о забрасываемых гранатами подвалах, неграх-наёмниках, арабах-пилотах, задавливаемых гусеницами грузинских танков беременных осетинских женщинах, подстрелянных на улицах Цхинвали осиротевших собаках (надо полагать, тоже российских), немедленно изъявили желание записаться, наподобие времён Минина и Пожарского, в народные ополчения (как будто имелся дефицит в контрактниках), чтобы на фоне всеобщего анти-грузинского психоза поскорее, пока те не разбежались, самим успеть бросить камень на приговорённых еретиков.

Сегодня на одном из российских каналов выступал физиогномист и по лицу Саакашвили пытался определить его характер. Ничего особенного, так просто, мысли вслух на всю страну. Тут же выступил напоминающий внеше профессора Ф.Ф.Преображенского врач-психиатр и стал с экрана государственного телеканала анализировать психическое состояние и вменяемость грузинского президента и проводить, так сказать, дистанционное медицинское обследование. Надо же, какая бесплатная услуга, даже страхового полиса не попросил дедушка. Надо полагать, психическая уравновешенность того же Владимира Вольфовича сомнений у этого профессора не вызывает и в детальном обследовании не нуждается – там всё в порядке и внешне никаких симптомов нет. А вот у Михаила Николозовича, оказывается, симптомы налицо, и это то, что российского телезрителя непременно должно интересовать.

Свою работу российские СМИ выполнили великолепно – общество, начиная от разложившихся элементов на дне и кончая научной, политической, культурной элитой, проглотило сценарий, подготовленный кремлёвским агитпропом, и полностью поддержало действия правительства точно так, как аплодировала в своё время вся Германия покорению вермахтом одной европейской страны за другой. Нужды в собственном анализе событий, в задействовании своих мозговых извилин не было – за них эту работу делало телевидение. Оставалось только слушать, глотать разжёванное ведущими и своевременно «ахать» и вытирать слезу. Очень удобно.

С такой работой российских каналов можно было оправдать уже что угодно, даже мытьё сапог в Индийском Океане. Никому в России не хотелось особо утруждать себя поиском ответа на напрашивающийся элементарный вопрос: зачем их стране нужно было совершать очередную (которую по счёту!) агрессию почти через 20 лет после такого же глупого и неспровоцированного вторжения в Афганистан, завершившегося ничем иным, как международным позором? Возможно, скажут, «чтобы защитить российских граждан и миротворцев»? Ох, как хорошо усвоили агитпроповский урок! Драгоценные мои, при возникновении опасности российских граждан необходимо заблаговременно эвакуировать на родину, а не «защищать» посредством агрессии против другого государства и уничтожения его экономической инфраструктуры и гражданских объектов! A с репатриацией россиян отпадaeт и нужда в самих миротворцах! Защищать российских граждан в Южной Осетии надо не путём депортации остатков грузин из Абхазии! Этнические чистки не останавливают ответными этническими чистками. А огонь по миротворцам (информацию надо ещё проверить) наказывается, ну может быть, запуском ракеты по какому-нибудь грузинскому блокпосту, а не полномасштабной военной интервенцией против другой страны и выселением грузин из деревень в Южной Осетии и в Кодорском ущелье!

За всю историю ни одна война не начиналась без формального повода. И у Саддама, если верить его пропаганде, был серьёзный повод для оккупации Кувейта в 1990 году. И у Гитлера был формальный повод для нападения на Польшу в 1939 году и на СССР в 1941 году. Если кому-то очень хотелось начать первую мировую войну, то можно было бы воспользовался и убийством из рогатки воробья, вместо эрцгерцога Франца Фердинанда. Разве не было формального повода у СССР для вторжения в Финляндию, Румынию, Польшу, Прибалтику, Афганистан? Все мы помним про «просьбу [несуществующего] афганского пролетариата об оказании интернациональнoго долга» и про аргумент, мол, «если бы не мы, то через день была запланирована высадка в Кабуле американского десанта». После такого «убедительного» аргумента, ежеутренних политинформаций на предприятиях и работы идеологических отделов ЦК как можно было опасаться, что в условиях холодной войны и восприятия советскими гражданами образа США в качестве демона советский народ не поддержал бы справедливую миссию Красной Армии в Афганистане? Конечно все поддержали! Я даже помню, как многие призывники сами просили в военкоматах отправить их в ДРА, чтобы мстить (за что?) ненавистным «душманам». Слушая иногда на коротких волнах «вражеские голоса», мне иногда хотелось разбить радиоприёмник об стенку за лживую пропаганду империалистов, называющих наших ребят «агрессорами», а «душманов» – «партизанами». Mало кто тогда догадывался, что «воины-интернационалисты» по своему статусу ничем не отличались от выполняющих в наши дни «благороднейшую миссию» «российских миротворцев» в Грузии. А ведь по сути и те, и другие в глазах у местного правительства (демократически избранного, между прочим) и населения – это обычные оккупанты, находящиеся на их территории незаконно. Так называемый «миротворческий мандат» состряпан в ГРУ учениками тех, кто писал в своё время «просьбу афганского пролетариата».

Беспристрастно оценить ввод войск в Афганистан в контексте холодной войны в советском обществе смогли немногие, так как в условиях государственной монополии на информацию большинство населения было не способно анализировать ситуацию вне рамок официальной пропаганды. А если имел наглость самостоятельно анализировать, то тебя ссылали в Нижний Новгород. Точно так же и сегодня российское общество в массе своей не способно самостоятельно оценить суть происходящего, и ему весьма кстати приходят на помощь полностью контролируемые Кремлём СМИ. Нет больше НТВ Гусинского, ОРТ Березовского, ТВ-6, многих других относительно независимых каналов, которые могли бы, как в годы первой чеченской войны, предложить россиянам для сравнения другую систему измерений и спровоцировать их на самостоятельный анализ происходящих событий. Поэтому в данных условиях ожидать, чтобы россияне не «клюнули» на аргумент о защите граждан и миротворцев, не приходится. Отсюда и анти-грузинский и про-путинский психоз в российском обществе.

Другой вопрос, поиском ответа на который никто сегодня в России не пытается себя утруждать, касается самих осетин и абхазов: коль скоро они решили для себя стать россиянами, то что они в таком случае делают в другом государстве и почему не репатриируются, а сидят в «горячей зоне», как на пороховой бочке? Скáжите, «живут на земле своих предков»? Ну хорошо, пусть будет так. Грузины всегда отличались гостеприимством, да таким, что любой русский ахнул бы от широты грузинской души, если бы оказался в гостях у сáмого негостеприимного грузина. Это известно всем. Грузия – общий дом для многих народов. Абхазов, осетин, армян, азербайджанцев, курдов, греков, русских – никого грузины не гонят из Грузии, независимо от того, чтó там плетут российские СМИ. Просьба к этим народам только одна – признайте себя частью многонационального грузинского общества и продолжайте жить, как хотите, и делайте, что хотите. И будет мир на Кавказе.

Вина за трагедию в регионе лежит не на грузинах, и даже не на Москве (Москва преследует свои цели, винить её в этом нельзя), а на самих абхазах и осетинах. Осетины и абхазы дали себя использовать в геополитических играх России. Принимая гражданство России и показывая за её спиной длинный язык Тбилиси, они должны были прекрасно понимать, во что они позволяют себя вовлечь. Сегодня они клюют на ту самую удочку, на которую в своё время клюнули армяне Восточной Анатолии, сыграв (трагично для себя) роль «прокси» в Османской Империи. Чем такое предательство обернулось для них, напоминать излишне – потери были большие. Позволяя России превратить себя в инструмент её политики, осетины и абхазы должны были понимать, что в какой-то момент нервы у Тбилиси не выдержат и центральные власти перейдут в наступление, сопряжённое жертвами. Не предвидеть этого было бы крайне наивно. Поэтому говорить о вероломстве и неожиданности примитивно.

Предвидеть это должна была и относительно мыслящая часть российской интеллигенции, которой должно было быть немного стыдно за имперские устремления своего государства, прикрытые, впрочем, красивыми формулировками о защите своих граждан в ближнем зарубежье. Именно сознательная и совестливая часть российской интеллигенции должна была помочь в своё время осетинам и абхазам понять, какую удочку в их сторону забрасывает официальная Москва и какой трагедией может обернуться против них самих такая бесстыдная политика государства. Она должна была убедить осетинских и абхазских старейшин обезопасить своих соплеменников и не дать им поддаться искушению клюнуть на такую наживку, а вместо этого связать своё будущее с многонациональной демократической Грузией.

Миф о дискриминации (а теперь уже используется термин «геноцид») создан был Кремлём как раз для того, чтобы управлять общественным мнением в стране, создать благоприятный фон и не допустить повторения позора первой чеченской войны, когда симпатии российского общества были на стороне чеченцев. Тезис о защите российских граждан и миротворцев – это такой же памфлет, прикрывающий истинные цели России в регионе, как призыв угнетённого афганского пролетариата к выполнению братским советским народом интернационального долга или историческая миссия России по освобождению порабощённых турками православных болгар, сербов и греков. Эта ширма, за которой бóльшая часть российской интеллигенции, увы, оказалась не в состоянии разглядеть суть стремления Москвы закрепиться на Южном Кавказе. Не будь этой ширмы, появилась бы другая, например, защита редких пород орешника в лесах Имеретии или забота о малых реках Кахетии во имя высоких идеалов человечества и предотвращения экологической катастрофы в регионе. Чем не повод для интервенции? Звучит красиво. При необходимой пиар-поддержкe российскими СМИ народ встанет в очередь, чтобы поскорее записаться в ополчения, а то, не дай Бог, война закончится. Повод-то найдётся, были бы истинные цели.

Истинные цели России на Южном Кавказе – контроль над углеводородными запасами Каспия, основными маршрутaми транспортировки энергоносителей и предотвращение появления НАТО у своих южных рубежей. Зрите в корень, россияне! Снимите очки, дорогие осетинские и абхазские братья! Идёт вторая фаза холодной войны. Россию обходят и окружают военными базами со всех сторон. Она раздражена, нервы у неё на пределе. Она теряет не только бывших союзников по Варшавскому договору, но теперь уже и бывшие союзные республики. Прибалтика уже в НАТО. От России удаляется даже православная славянская Украина, ближе которой у русских за всю историю никого не было. Балканы, за которые русские солдаты веками проливали кровь, для России уже не существует – она оттуда вытеснена. На глазах у Москвы расчленена не только Югославия, но и сама Сербия. Ушёл к американцам вместе со всей своей нефтью Ирак, с которым Россия подписала много тайных контрактов о нефтяных концессиях. Полностью потерян богатый нефтью Азербайджан, и даже карабахский конфликт не помогает вернуть его в свою орбиту. Баку строит по своему усмотрению трубопроводы, железные дороги, склоняет Среднюю Азию к транскаспийскому маршруту вместо прикаспийского, открыто сотрудничает с НАТО. A Грузия вообще имеет наглость открыто проситься в НАТО. И всё это происходит после так называемого окончания холодной войны. Как России после всего этого оставаться спокойной?

На этом фоне аргумент о защите российских граждан и «миротворцев» в Абхазии и Южной Осетии – курам на смех! Не будь НАТО, каспийской нефти и энергетических коммуникаций, не было бы, возможно, даже самой нужды в массовой раздаче российских паспортов, не было бы сегодня искусственно-созданного конфликта, «миротворцев», потому как было бы Москве на всех осетин и абхазов наплевать с высоты Останкинской телебашни! Чтобы защищать своих граждан, в страну не вводят целую армаду, не захватывают нефтяной терминал в Поти, не обстреливают ракетной системой типа “Искандер” нефтепровод Баку-Тбилиси-Джейхан, не требуют устранения про-натовского президента, не заявляют о продолжении разведывательной работы в других частях страны после приказа о прекращении огня. Трудно выразить удивление лучше, чем это сделал сегодня в Тбилиси помощник Госсекретаря США Мэтью Брайзa: «Для меня невозможно понять, как Россия, которая хочет выглядеть надежным поставщиком природного газа в Европу, может участвовать, как, судя по всему, и произошло, в серии нападений с целью подрыва нефтепровода Баку-Тбилиси-Джейхан и южнокавказского газопровода? Как это связано с защитой миротворцев или обладателей российских паспортов в Южной Осетии

Пора российской интеллигенции проснуться из этого гипнотического зомбирования и осознать, что их в очередной раз оболванили. Их государство не изменилось, это всё та же «империя зла» с теми же имперскими амбициями, для достижения которых она не остановится ни перед чем, даже перед новыми войнами и уничтожением государственности малых народов. Сегодня это государство использует малые народы для сведения счетов с НАТО в отместку за отторжение Косово от Сербии. Своими действиями на Южном Кавказе Россия с особым цинизмом повторяет до мельчайших деталей сценарий, опробированый Западом в Косово, словно издеваясь над мировым сообществом. То, что страдать от этих театрализованных забав будут близкие друг к другу братские кавказские народы, которых онa столкнулa лбами, её не волнуeт. Работают правила холодной войны.

Управляемый премьер-министром Владимиром Путиным марионеточный президент РФ Дмитрий Медведев озвучил сегодня принципы его страны по урегулированию того бардака на Кавказе, который создала сама Россия. Шестой пункт гласит: «начало международного обсуждения вопросов будущего статуса в Южной Осетии и Абхазии и путей обеспечения их прочной безопасности». Отвечая на вопрос о желании Южной Осетии и Абхазии жить в одном государстве с Грузией, Медведев сказал: «Здесь вы правильно задали вопрос: могут ли и хотят ли осетины и абхазы жить в составе Грузии? Этот вопрос нужно задать им самим. И они дадут на него свой недвусмысленный ответ. На этот вопрос не должна отвечать ни Россия, ни какие-либо другие государства».

Вот тут-то и проговорился президент и обнажил причины поспешной депортации грузин из Южной Осетии и остатков иx из Абхазии. Неужто, по мнению Медведева, будущий статус Южной Осетии и Абхазии будут решать не жители этих регионов, а именно «осетины» и «абхазы», как подправил корреспондента президент? А как же грузинские беженцы из этих двух регионов, которые после возвращения в свои дома составят там большинство населения? Или они не люди? Или, может, они больше не беженцы, и их изгнание можно считать окончательным? В этом ли цель «миротворческой операции» и «защиты гражданского населения»? И почему в медведевских принципах урегулирования двух конфликтов нет ни слова о возвращении всех беженцев в свои дома? А ведь Южная Осетия и Абхазия – это ещё и их дом. Или, может, президент «миротворцев», «российских граждан» и мародёрствующих казаков и «ополченцев», довершивших этнические чистки в Абхазии и Южной Осетии, так не считает?

Думаю, история даст ответы на эти вопросы. Но так или иначе, второго Косово России на Кавказе не создать!

в.
http://www.day.az/news/georgia/127441.html

Aug 12 2008
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Россия рискует остаться в полной изоляции


На четвёртые сутки этого страшного безумия, полного абсолютной нереалистичности самóй ситуации, после неоднократной фильтрации через мелкое сито всего объёма поступающего из разных каналов информации постепенно начинают вырисовываться контуры сути происходящего, рассеивается туман неопределённости и высвечивается ясное и трезвое понимание того, что в своих поначалу в какой-то степени может быть где-то оправданных действиях Россия в итоге действительно зашла слишком далеко и перешла ту грань, после которой она оказалась полностью обнажённой для совершенно справедливой критики. Если отвлечься от всего, что льётся на средне-статистического обывателя с экранов ТВ с той и с другой стороны и попытаться трезво и беспристрастно проанализировать ситуацию с вычетом вполне понятной для военного времени мишуры пропаганды (95% материала российских СМИ, 50% западных и где-то 10% грузинских), то приходит ясное осознание того, что Россия сильно перегнула палку. С таким набором неубедительных аргументов и с таким хромающим профессионализмом российского МИД и кремлёвских паирщиков страна не сможет найти не то чтобы международную поддержку, а даже (хотя бы!) простое молчаливое понимание. Пока кроме Казахстана никто действия Москвы не поддержал, да и то после встречи в Пекине между откровенно раздражённым Путиным и робко кивающим Назарбаевым.

Сегодня Россию либо сильно критикуют, либо удостаивают учтивым и снисходительным молчанием, наподобие того, как заблаговременно переходят на другую сторону улицы, чтобы не поздороваться с идущим навстречу человеком, сохранив при этом лицо и оставив целыми мосты. Если так пойдёт дальше и Москва не внесёт коррективы в свои пока что «топорные» действия, то дело начнёт попахивать 1979-м годом, если не хуже… Тогда хоть соцблок существовал и некий международный паритет, и все грехи можно было списать на конфликт идеологий. Сейчас и этого нет – ни блока, ни идеологии, ни даже убедительных доводов. Защита граждан и миротворцев возможно хороший аргумент для определённых превентивных и ювелирно исполненных мероприятий, но не для полноценной интервенции подобного масштаба.

В мировых СМИ, не говоря уже о дипломатическом «закулисье», Россию сегодня поносят и опять называют «медведем» (фамилия президента в данном случае ни при чём). Не замечать этого нельзя. Это очень плохо и позорно. И дело не в многовековом недоверии и исторической предвзятости по отношению к «ориентальной», «недостаточно европейской», «ненашенской» и «неизмеримой общим аршином» России, а в действиях самой России и в тех её собственных ошибках, которых никто её не принуждал совершать. Действия России действительно какие-то неадекватные, полные заразительной нервозности, суеты, а порой просто неподдающиеся рациональному объяснению.

В чём, например, заключалась острая необходимость депортации остатков грузин (сванов) из Верхнего Кодори, этнических чисток в грузинских селениях Южной Осетии, бомбёжек гражданских объектов в Гори и невоенных аэродромов? Россия фактически сама своими руками лишила себя аргументов. Если она решается на такой драматический шаг, как ввод войск на территорию другого полноправного члена ООН с целью предотвращения там, как она утверждает, расправы над мирным населением и этнических чисток, то зачем ей самой повторять те же преступления, за которые, по словам российских пиарщиков, следует судить в Гааге? Я ещё понимаю, если бы это было продиктовано чисто военными целями. Но ведь и проведению самой операции это никак не помогает, а только подкладывает свинью дипломатам.

Отправка флота в Абхазию – очередная солдафонская глупость! Непонятно, какому «мудрецу» в Кремле первому пришла в голову такая мысль! Ведь совершенно ясно, что у грузин нет столькo сил, чтобы вести атаку на два фронта. И российская разведка знала об этом. Так зачем, в таком случае, отправлять флот и лишний раз нарываться на международную критику? Может для предотвращения поставок оружия по морю? Так ведь это же нелепо, флот ничего не предотвратит. Кому надо, тот сможет спокойно доставить что угодно в Трабзон, а оттуда по суше в Грузию. Какая реальная угроза «российским гражданам и миротворцам» в Абхазии исходила от несчастных и богом забытых сванов в Кодори? Никакой реальной угрозы, если не считать самого факта (возмутительного по своей наглости!) проживания неграждан России в Абхазии. Так зачем депортировать остатки грузин из Абхазии и Ю.Осетии и давать ещё один повод для критики?

Зачем надо было вторгаться в непосредственно грузинские территории, когда ясно, что оттуда всё равно потом придётся уходить? Чтобы быть названным «агрессором» и «оккупантам»? А ведь даже самый нейтральный наблюдатель назовёт это ничем иным, как открытой агрессией и оккупацией, и будет прав. Так зачем давать повод? Может Россия просто «положила» на мнение международного сообщества, и ей и так неплохо находиться в изоляции? Ну что ж, «класть» на весь мир, конечно, можно (а иногда даже и нужно), и это действительно единственное объяснение, против которого не возразишь. Но в этом ли только причина? А может, беря под свой контроль Зугдиди, Хоби и Сенаки и продвигаясь к Гори, Россия хочет повторить опыт «освобождённых 7 районов» за пределами Нагорного Карабаха, чтобы в будущем выкупить у Грузии два мятежных региона, расплатившись с ней её же товаром? Сопредседательство России в Минской Группе ОБСЕ должно подсказать ей, что этот вариант гиблый и на него лучше не расчитывать.

В Кремле не умеют даже держать язык за зубами, когда это больше всего необходимо. Кто, например, тянул главу МИД Сергея Лаврова за язык во время его разговора с Кондолизой Райс относительно устранения президента Михаилa Саакашвили? Ведь понятно даже мне, совершенно стороннему наблюдателю без доступа к тому потоку информации, каким пользуется МИД РФ, что при всей своей экстравагантности и неординарности Михаил Саакашвили пользуется сегодня огромной популярностью как у себя в стране, так и во всём мире (за исключеним, пожалуй, Узбекистана, управляемого «личным другом» Миши Исламом Каримовым). Надо быть совершенно недалёким дипломатом, чтобы поднять вопрос об устранении лидера, который признан (может быть и ошибочно, но всё же факт есть факт – ПРИЗНАН) демократически избранным президентом с европейскими взглядами и ценностями. Предложить такое означает подставить себя под удар. И прав, тысячу раз прав постпред США в СБ ООН Залмаи Халилзад, что не упустил удобный шанс поставить в неловкое положение Виталия Чуркина, раскрыв на заседании СБ ООН содержание разговора Лаврова с Райс. Взять хотя бы провальную попытку Чуркина уйти от ответа и последовавшую за ней неудачную ссылку на невовремя надетые Халилзадoм наушники. Двойка!

И кто тянул Сергея Иванова за язык, когда в интервью CNN он стал почти под хохот корреспондента отрицать факт налётов на гражданские объекты (в этот момент CNN почти издевательски вставил видеоролик с горящей многоэтажкой в Гори) и называть репортажи грузинского ТВ «геббельсовской пропагандой», когда у него самого в стране с пропагандой не всё в порядке! Это ведь бесценный подарок для критиков России. А его ссылки на «геноцид», кстати, неправильно произнесённый на английском? Чем не пропаганда? Иванов стал приводить четырёхзначные цифры, которые, понятное дело, на третий день после конфликта и в условиях продолжающихся артобстрелов никак не могут быть точными, на что и обратила его внимание корреспондент. Он не нашёл ничего лучше, чем посоветовать ей, если она не верит, самой приехать в Цхинвали – надо полагать, чтобы самой начать считать трупы и убедиться, что это «геноцид». Стыдно!

Наконец, избитый аргумент Москвы, мол, «Грузия первая начала». Тбилиси, к примеру, считает иначе – по мнению грузин, обстрел Цхинвали был ответом на неоднократные провокации с противоположной стороны. Лично моё мнение – не правы ни грузины, ни русские, так как всё развивалось по спирали, а началось всё 17 лет назад! Начало было одно, тогда ещё 17 лет назад, и после него не было второго, третьего или четвёртого начала. И права была корреспондент CNN, перебившая Сергея Иванова замечанием «не имеет значения, кто первый начал».

А Владимира Путина кто тянул за язык, когда тот стал проводить параллели между Саддамом и Саакашвили и сравнивать, кто уничтожил больше деревень, в то время как он сам никак не может похвастаться бескровным взятием Грозного в ходе восстановления такой же территориальной целостности России и установления в республике такого же конституционного порядка? Никто не тянул! Своими же устами напомнил всему миру об ужасах второй чеченской войны. И не дурак Ираклий Аласания – моментально воспользовался темой и «отослал» Чуркина в стёртый с лица земли Грозный.

Кстати, о Чечне. Российские СМИ с пафосом передают о северокавказских ополченцах и казаческих добровольцах, которые на фоне убитых «негров-наёмников» и пленёных «пилотов-арабов» (кстати, ещё один пример «топорной» работы пиарщиков и «избитый» приём, приходящий на помощь росийскому военному агитпропу во всех конфликтах, но тем не менее с удовольствием проглатываемый обывательской аудиторией в России) выглядят героями. Пока. Сегодня. Кем эти джигиты из отряда «Восток» станут завтра, никто пока не знает. Не знало и ГРУ в 1992 году, кем впоследствии станет Шамиль Басаев, в тот момент когда его «добровольцы» пока ещё бесчинствовали в Абхазии. Не знало ЦРУ, в кого потом переродится его лучший агент Усама вин Ладен, когда тот воевал с «шурави». Вот и мы не знаем, кем в будущем могут стать сегодняшние добровольцы Рамзана Ахмадовича. История научит.
в.

P.S. В момент, когда автор доканчивал писать данный материал, пришло сообщение об отказе постпреда России в СБ ООН Виталия Чуркина принимать подготовленный Францией проект резолюции по Южной Осетии. По словам Чуркина, в проекте нет «ни слова о грузинской агрессии и совершенных Грузией преступлениях». Если учесть, что действия Грузии в отношении Южной Осетии ничем не отличаются от действий Москвы во второй чеченской войне, то логика Чуркина выглядет странной. Термин «агрессия» означает атаку одного государства против другого. Южная Осетия таковым не является. А вот Россия и Грузия – это разные государства, поэтому пересечение российской армией Рокского тоннеля и есть агрессия против Грузии. А в остальном, если взять все обвинения России в отношении Грузии и все ключевые слова последних четырёх суток («агрессия», «геноцид», «этнические чистки», «гуманитарная катастрофа», «преступление против человечности», «преступление против собственного народа», «ведение военных действий без правил», и т.д.) и перенести на Чечню, то получим то же самое.
http://www.day.az/news/georgia/127350.html
Aug 09 2008
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Вугар Сеидов: «Уход России из Абхазии и Южной Осетии исторически неизбежен»
Интервью ИА REGNUM с политологом. к.и.н. Вугаром Сеидовым.


– Вугар Надирович, как Вы коротко прокомментируете события последних дней в Южной Осетии?

– В течение последних двух суток в регионе произошли две скоротечные войны – грузино-осетинская и грузино-российская. Это две разные войны. Первую войну Грузия выиграла, вторую – проиграла. Всё перед глазами. Очень важно дифференцировать эти две войны, ни в коем случае нельзя их смешивать. Это примерно как Корейская война 1950-го года, в которой былo три фазы: война между Севером и Югом, затем между Севером и США (номинально ООН) и, наконец, между США (ООН) и Китаем (номинально Севером). Во второй и третьей фазе корейцы с той и с другой стороны выступали в роли «прокси». Сейчас в роли «прокси» выступают осетины.


– В чём, по-Вашему, суть конфликта в регионе?

– У каждой из сторон свои цели. Осетины Самочабло хотят объединения с Северной Осетией в единую республику. С этим всё ясно. Грузия хочет полного контроля над всей своей международно-признанной территорией и вступления в НАТО, а в отдалённом будущем и в ЕС. С этим тоже всё ясно. Россия же в свою очередь хочет предотвратить появление НАТО у своих южных границ и в этих целях использует абхазов и осетин Грузии (открыто) и армян Сaмцхе-Джавахети (скрытно). Контроль над Аджарией она уже потеряла, а азербайджанцев Квемо-Картли (Борчалы) использовать она не в состоянии. Если бы последние пошли ей навстречу, то она с удовольствием воспользовалась бы и ими. А цель у России в этой войне одна – превращение Южного Кавказа в санитарную зону, свободную от НАТО.


– А также защита своих граждан на этих спорных территориях, так?

– Нет. «Спорными» эти территории не являются, а если и являются, то только в глазах самой России и населяющих их осетин и абхазов. Для всего остального мира – это бесспорно грузинская территория. Это во-первых. Во-вторых, говоря о целях России, я сознательно не упомянул про пресловутую защиту владельцев паспортов, а ограничился только недопущением вступления Грузии в НАТО.


– Но ведь они действительно граждане России и об этом открыто говорят российские руководители!

– Я привык называть вещи своими именами. Может быть они и граждане, но цель России в этой войне совершенно иная – стратегическая. Mассовая выдача паспортов населению сопредельных территорий в другом государстве не является законным, если против этого имеются возражения у центральных властей. И уж тем более не является это поводом для интервенции и аннексии. Представьте себе, что завтра Баку начнёт выдавать азербайджанцам Дербента, Квемо-Картли, Ирана, Мосула и Киркука паспорта и потом тут же введёт туда свои войска для обеспечения безопасности и «самоопределения» своих граждан. Это же глупо! То есть, возможно, для широких люмпенских и обывательских слоёв населения это действительно серьёзный повод для военного вторжения и оккупации чужой территории, но, извините, не для интеллигентного человека с европейскими ценностями. В мире этот аргумент не проходит.


– А как же ссылки президента России Дмитрия Медведева на Конституцию и федеральные законы, обязывающие государство защищать своих граждан, где бы они ни находились?

– Для обеспечения безопасности своих граждан в конфликтных зонах существуют различные методы, самый лучший из которых – эвакуация в страну гражданства, то есть репатриация. Когда в Ливане шли бои, там находились сотни российских граждан. Не давало же это основания Москве направить флот и авиацию, чтобы разбомбить Ливан! Россия эвакуировала своих граждан и обеспечила действие своей конституции и федеральных законов. Я, к примеру, тоже гражданин России (и Азербайджана), проживаю в Венгрии. Если вдруг меня кто-то из венгров обидет, нaправит ли Москва спецназ в Будапешт, чтобы взять мой дом в оборонительное кольцо? Почему в одном случае можно, а в другом нельзя? В Сибири сегодня живут и работают тысячи граждан Китая или той же Грузии. Не даёт же это основание вводить китайские или грузинские войска в Хабаровск после каждого нападения скинхедов.

Проведите сегодня опрос общественного мнения в российской провинции на тему, кто для них ближе – этнические осетины и абхазы в Грузии с российскими паспортами в кармане или этнические русские в Прибалтике без гражданства России. Уверен, что большинство респондентов сочтёт ближе к себе именно русских Прибалтики, хоть и без паспортов. Но ведь не отправляет же Кремль войска в Прибалтику для защиты их от имеющейся там на самом деле дискриминации.

Поэтому, как я отметил выше, я люблю называть вещи своими именами и игнорировать ширму: осетины и абхазы – это всего лишь инструмент в руках у России. Цель России в регионе всего одна – не допустить вступления Грузии в НАТО, а если не удастся, то получить нового соседа-натовца за счёт хотя бы территориальных приобретений (хоть и временных). На самих осетин и абхазов Москве, извините, наплевать! Это они «там» граждане России, которых следует «по конституции» защищать. А пусть попробуют эти граждане воспользоваться своим конституционным правом на свободное перемещение по стране и в массовом порядке переехать в Москву. Тут они сразу превратятся из граждан в «черно…» и «понаехавших кавказцев».

Трезвомыслящая часть осетин и абхазов прекрасно понимаeт, что сегодня Рoссия их хорошенько использует и они нужны России «там», а не «тут». Не будь они «там», конфликт сразу отпадёт, так как у России не останется аргументов. Граждан-то нет – все уехали, некого защищать.! Поэтому, даже если эти так называемые «граждане» захотят переехать в другие регионы России, им этого не позволят. Не для того раздавали им паспорта, чтобы те сразу преехали в Россию. Так что понимание того, что их используют, у многих трезвомыслящих осетин и абхазов есть. Просто всё дело в том, что на данном этапе цели осетин и России пока совпадают. Поэтому пока они вместе.


– Серьёзно ли осложняют эти два конфликта шансы Грузии на вступление в НАТО?

– Осложняют, но не смертельно. Вступила же Западная Германия в НАТО без ГДР. Приняли же греческую часть Кипр в ЕС без севера. Грузия может войти в НАТО и в том виде, в каком она пребывает сейчас. С большими оговорками, правда, но войти всё же может. А со временем, когда Россия столкнётся с фактом существования государства-члена НАТО в Южном Кавказе и наступит понимание недостигнутой цели, вот тогда осетины и абхазцы в одночасье превратятся из «граждан России» в обычных кавказцев. И тогда станет возможным уход Москвы из двух регионов Грузии, скорее всего, в обмен на какую-нибудь крупную уступку со стороны Запада. Но в конечном счёте уход России из Южной Осетии и Абхазии неизбежен, как был исторически неизбежен eё уход из Восточной Европы, Афганистана и, смешно вспомнить, Ахалкалаки. А ведь когда-то и в Самцхе-Джавахети ходил российский рубль.

http://www.regnum.ru/news/1038869.html
http://www.day.az/news/georgia/127116.html

Aug 04 2008
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized

Вугар Сеидов: «У Армении, твердящей всё время о необходимости компромиссов, самой максималистские требования»

Как уже сообщал ИА REGNUM, секретарь парламентской фракции партии «Процветающая Армения» Арам Сафарян, комментируя заявлениe сопредседателя МГ ОБСЕ, помощника заместителя секретаря Госдепартамента США Мэтью Брайзы о путях решения армяно-азербайджанского нагорно-карабахского конфликта, сказал, что разрешение конфликта должно обязательно основываться на компромиссе между сторонами, но ни в коем случае на односторонних уступках. При этом депутат отметил, что для Армении приоритетом являются три основополагающих требования: «Нагорный Карабах не может стать частью Азербайджана; должна гарантироваться безопасность его населения, в том числе и международными организациями, и, наконец, Нагорный Карабах и Армения должны иметь общую сухопутную границу. Это – неоспоримые реалии».

Максималистскими назвал требования армян азербайджанский политолог Вугар Сеидов в интервью ИА REGNUM. «Кроме гарантий безопасности для населения региона, граждан Азербайджана обеих национальностей, всё остальное – это несбыточные мечты. Вопрос принадлежности той или иной пяди территории Азербайджан не обсуждает. Нагорный Карабах был и остаётся частью Азербайджана, и этот вопрос не является темой переговоров. На переговорах обсуждается другое – а именно, как, не трогая территорию, выйти из той заварушки, которую 20 лет назад заварила сама Армения? Вот, собственно, и всё».

В.Сеидов отметил, что, «eсли армяне будут продолжать разговаривать на таком уровне, то конфликт ещё долго будeт топтаться на месте и Армения ещё долго будет пребывать в региональной изоляции. С одной стороны они говорят о необходимости компромиссов, a с другой стороны ожидают уступки только от Азербайджана. Если под «компромиссом» Армения подразумевает вывод своего экспедиционного корпуса из семи прилегающих азербайджанских районов и возвращение азербайджанских беженцев в Нагорный Карабах, то это, батенька, не уступка, а выполнение требований четырёх резолюций Совета Безопасности ООН. Когда Сoвбез ООН принимал эти резолюции, он не имел в виду ласково уговаривать Армению соизволить пойти на благодушную уступку. Требования Совбеза надо выполнять безоговорочно, а не пытаться продать их в качестве компромисса. Попытка Армении «выкупить» у Азербайджана Нагорный Карабах за счёт возвращения стране его же семи районов (т.е расплатиться с Азербайджаном его же товаром) можно лишь сравнить с предложением Гитлера отвести свои войска подальше от Москвы взамен на отказ СССР от всей Украины, Белорусии, Молдавии и Прибалтики в пользу Третьего Рейха. Несерьёзно».

По словам В.Сеидова, «недопустимо называть «неоспоримыми реалиями» то, что достигнуто незаконным путём – в результате внешней агрессии и этнических чисток. Об этом чёрным по белому говорится в резолюции ПАСЕ 1416. Если же выдвигаемые Арменией три условия являются не максималистскими, то в таком случае и Баку может взамен потребовать создать независимую азербайджаноязычную республику где-нибудь на территории Армении (благо, выходцев из Армении уже под 250.000), предоставить её населению гарантии безопасности, в том числе со стороны международных организаций, и установить сухопутную границу между Нахчываном и остальной частью Азербайджана. И потом начать торговаться. Уверен, политики в Ереване не будут вне себя от счастья от таких контрпредложений».

По мнению В.Сеидова, позиция Армении сегодня такова, что, говоря с одной стороны о взаимных компромиссах, она в то же время хочет всё то, с чего она начинала, не дав ничего взамен. А если и предлагает что-то, то всё это сверх того, что она хотела с самого начала в 1988 году. Именно поэтому позицию Армении на переговорах Баку называет неконструктивной, так как она отводит разговор в сторону и выдвигает на первый план вопросы, которые вообще не подлежат обсуждению. Своей неохотой отказаться от максимализма Ереван провоцирует Баку на ответный, нейтрализующий максимализм, который сыграет роль холодного душа для горячих голов.

Всякие ссылки ереванских ястребов на исход военной фазы конфликта как на «сегодняшние реалии» провоцируют Баку на изменение этих реалий в свою пользу. И вот тут уже армянские политики начинают путаться в выборе тактики и никак не могут решить для себя, на каком языке разговаривать с Азербайджаном – на языке победителя в войне или на языке международного права. Говоря математическими терминами, «победитель в войне» это величина переменная («сегодня ты, a завтра я»), а «международное право» – постоянная. С годами постоянная величина дополняется всё новыми резолюциями в пользу Азербайджана, а переменная величина постепенно, но неуклонно меняет чашу весов в пользу всё того же Азербайджана. И как только Азербайджан начинает адекватно реагировать на армянский аргумент «мы пролили за Арцах свою кровь, значит право имеем», Армения тут же начинает бить тревогу по поводу милитаристской риторики Баку и говорить о международных гарантиях безопасности для населения Нагорного Карабаха. А где же были эти гарантии во время этнических чисток, изгнания азербайджанцев и ходжалинской резни? И если проливать кровь и ссылаться на результаты войн считается легитимным в одном случае, то почему это не может считаться таковым во втoром, третьем, пятом, десятом случаях, особенно когда Устав ООН нaделяет государства правом на самооборону?

Максимум, на что Армения может рассчитывать, это на широчайшую автономию двухобщинного Нагорного Карабаха в составе Азербайджана и отказ последнего поднимать вопрос о создании параллельной автономии для азербайджанцев в Армении. Это и есть самая большая уступка со стороны Азербайджана. На Кавказе армяне и азербайджанцы должны иметь по одному государству, а государственные границы между двумя республиками должны быть восстановлены в том виде, в каком они существовали при СССР. Компромиссов в этом вопросе быть не может. В этих рамках можно обсуждать политические и культурные права граждан, этнических групп и нацменьшинств и решать их в свете европейских ценностей – в присутствии международных миротворцев и гражданских наблюдателей от Совета Европы и ОБСЕ.

Что же касается создания нейтрального демилитаризированного (но при этом под формальной юрисдикцией Азербайджана) коридора в Лачине, то этот вопрос необходимо будет увязать с созданием аналогичного коридора в Мегри. Иначе дисбаланс в вопросе коридоров может в будущем спровоцировать Азербайджан на самостоятельный прорыв «дороги жизни» теми же методами, какими решили этот вопрос для себя сами армяне. К чему приводит дисбаланс в регионе, мы знаем. Вспомним хотя бы то, как создавая в 1923 году армянскую автономию в НКАО, большевики забыли создать зеркальную автономию для азербайджанцев в Армении. Это урок надо помнить и ни в коeм случае нельзя позволить дисбалансу случиться ещё раз, на этот раз с коридором.

http://www.regnum.ru/news/1036232.html
http://www.day.az/news/armenia/126509.html

Aug 02 2008
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
В чём же суть мадридских принципов?

Сразу по завершении в Москве встречи между главами МИД Армении и Азербайджана сопредседатель МГ ОБСЕ, помощник заместителя госсекретаря США Мэтью Брайза выступил с заявлением, согласно которому «жители Нагорного Карабаха сами решат, пойдёт ли республика под юрисдикцию Азербайджана или получит независимость». Об этом сообщил «Интерфакс» 1 августа с.г. По словам М.Брайзы, для определения будущего статуса Нагорного Карабаха «будет проведён референдум, и вопрос решат сами карабахцы».

Если доверять точности переданных «Интерфаксом» слов М.Брайзы, говоря о Нагорном Карабахе американский дипломат произнёс именно слово «республика», а в качестве вариантов будущего статуса, между которыми карабахцам в ходе референдума придётся выбирать, значатся возвращение под юрисдикцию Азербайджана или же независимость.

В тот же день «Интерфакс» поместил на своём сайте материал Марии Христиановой под названием «Нагорный Карабах – надежда для Абхазии?», в котором автор сослался на призыв лидера непризнанной Абхазии Сергея Багапша к США учесть итоги голосований также в Абхазии и Южной Осетии и отметил нескрываемую радость в этих двух регионах Грузии по поводу последнего заявления М.Брайзы по Нагорному Карабаху.

На следующий день с заявлением по итогам завершившейся в Москве встречи выступил заведующий отделом международных отношений исполнительного аппарата президента Азербайджана Новруз Мамедов, который сказал, что «проведение референдума по определению статуса Нагорного Карабаха в составе Азербайджанской Республики возможно лишь через 15-20 лет».

Совершенно очевидно, что на закрытых переговорах в рамках МГ ОБСЕ стороны и сопредседатели говорят об одних и тех же вещах. Нет и не может быть двух разных предложений МГ отдельно для Азербайджана и отдельно для Армении. Как же в таком случае возможно, что посредник говорит о выборе между возвращением под юрисдикцию Азербайджана и полной независимостью «республики», а официальный представитель Азербайджана – об определении будущего статуса Нагорного Карабаха «в составе Азербайджана»? Очевидно, либо сопредседатель от США выходит за рамки мадридских принципов и самовольно расширяет лимиты будущего статуса области, либо же азербайджанские официальные лица добавляют от себя фразу «в составе Азербайджана» и самовольно устанавливают ограничения, которых нет в предложениях сопредседателей. Другого объяснения нет, как нет и не может быть «независимости в составе Азербайджана».

Так кто же здесь всё-таки лукавит и не договаривает в преддверии президентских выборов? В чём суть мадридских принципов по части референдума?

В зависимости от ответа на этот ключевой вопрос можно будет либо согласиться с последним предложением Организации Освобождения Карабаха (ООК), либо же нет.

в.
http://www.day.az/news/politics/126327.html
Aug 01 2008
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Эксперт: «Oт Севрского договора и Парижских принципов отреклась сама Армения»

Как уже сообщал ИА REGNUM, первого августа этого года бывший посол Армении в Канаде, а ныне глава центра обществоведческих исследований «Modus Vivendi» Ара Папян выступил с очередным заявлением по поводу действительности Севрского Договора 1920 года по части определения государственных границ Армении. Посол отметил, что вопросы границ на Южном Кавказе и армяно-турецкой границы должны решаться на основе «международного права» путём осуществления арбитражного решения президента США Вудро Вильсона и принципов, предложенных Лигой Наций 24 февраля 1920 года. Напомним, что эти принципы нашли своё отражение в Севрском Договоре от 10 августа 1920 года.

Комментируя это заявление ИА REGNUM, азербайджанский политолог Вугар Сеидов выразил удивление тем, что «даже после публикации в азербайджанской прессе серии контрвыступлений, с которыми Ара Папян наверняка знаком, тот по-прежнему ссылается на мёртворожденный Севрской договор, который турецкий парламент отказался ратифицировать и который не вступил в силу не только де-факто, но и де-юре». По словам В.Сеидова, «Папян «удобно» опускает тот факт, что после поражения дашнакской Армении в армяно-турецкой войне 1920 года министр иностранных дел пока ещё независимой дашнакской Армении (той самой дашнакской Армении, которая подписала Севрский договор) Александр Хатисян подписал 2 декабря 1920 года с генералом Казимом Карабекиром унизительный Александропольской мирный договор, согласно 10-й статье которого Армения официально отрекалась от Севрского договора, подписанного ею же 4 месяца назад (10 августа 1920 года). Заметим, что Александропольской договор подписала не Советская Армения, чтобы считать его по логике Папяна «нелегитимным», а именно дашнакская! Oт Севрского договора и всех Парижских принципов отреклась сама дашнакская Армения».

В.Сеидов подчеркнул: «Аппелируя к США и арбитражному решению Вудро Вильсона, Ара Папян забывает также тот факт, что 24 июля 1923 года США подписали с Турецкой Республикой (членом Лиги Наций, между прочим, а потом ещё и ООН) Лозаннский мирный договор, отменивший все условия Севрского договора. 23 августа 1923 Лозаннский договор ратифицировала Турция, а к 6 августа 1924 его успели ратифицировать все остальные участники договора (за исключением Королевства сербов, хорватов и словенцев, которое заявило о несогласии принять на свой счёт часть Оттоманского долга, но позднее и этот вопрос был решён). О какой аппеляции к арбитражному праву США можно говорить, когда Вашингтон сам подписал с Турцией Лозаннский договор и тем самым отменил все условия Севрского? Севрского договора нет! Он мёртв, точно так же, как мертвы условия Кучук-Кайнарджийского мира 1774 года, Ясского мира 1791 года, Венского Конгресса 1815 года, Берлинского Конгресса 1878 года и т.д. Его похоронили все – и дашнакская Армения, подписавшая 4 месяца спустя Александропольской договор, и США, подписавшие через три года после Севра Лозаннский договор, и даже Советская Армения, подписавшая с Турцией Карсский договор 1921 года, официально признанный в качестве действительного сегодняшним правительством Армении».

По мнению Сеидова, «eсли Папян считает, что ни один из этих договоров не отменял арбитражное право Вудро Вильсона, то почему бы послу не позвонить покойному президенту Вильсону на тот свет и не попросить его закончить свою работу?»

Вугар Сеидов выразил также удивление: «откуда в Армении находят таких послов, которые своими смехотворными заявлениями наносят только ущерб имиджу страны и однозначно не способствуют нормализации отношений между Арменией и всеми её соседями».

http://www.regnum.ru/news/1035495.html