Jul 26 2008
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Бездарная трактовка Тиграном Торосяном международных документов

Как уже сообщал Day.Az, во время встречи со спикером армянского парламента Тиграном Торосяном председатель Парламентской Ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) Луис Мариа де Пуш подтвердил позицию его организации по армяно-азербайджанскому конфликту вокруг Нагорного Карабаха, согласно которой «конфликт должен быть урегулирован исключительно мирным путём, в соответствии с международными нормами и на основе положений Заключительного Хельсинкского Акта 1975 года – принципа территориальной целостности и права наций на самоопределение». При этом председатель ПАСЕ подчеркнул, что требование об исполнении резолюции ПАСЕ 1416, которая закрепляет эти принципы, остаётся в силе.

В свою очередь спикер армянского парламента Тигран Торосян, пытаясь обосновать легитимность отделения Нагорного Карабаха от Азербайджана, подчеркнул, что «в резолюции ПАСЕ 1416 отмечалось, что та или иная территория может мирно, законным путем, на основе желания народа выйти из состава государства, то есть [в случае с Нагорным Карабахом] право нации на самоопределение соблюдено. Одновременно в резолюции отмечается, что никакая из стран-членов Ассамблеи не может присоединяться к какому-либо государству, то есть принцип целостности государства также соблюдён».

Комментируя слова Тиграна Торосяна, политический обозреватель Вугар Сеидов назвал их «вольной и достаточно бездарной трактовкой международного документа с грубым выдёргиванием отдельных фраз из общего контекста». Вугар Сеидов выразил удивление, что подобной халтурой занимается не кто-нибудь, а спикер парламента, работа которого заключается в том, чтобы следить за буквой и духом законодательных актов, международных документов и резолюций.

«Порой складывается впечатление, что в Армении либо не умеют читать, либо читать умеют, но не умеют анализировать, либо же умеют и то, и другое, но наивно полагают, что в других странах люди этими навыками не владеют. Ссылаясь на источник, армяне перековеркывают текст до неузнаваемости и интерпретируют его содержание в таком свете, что конечные умозаключения имеют мало общего с самим документом. К слову сказать, таким образом с источниками работают не только армянские политики, но и историки, в результате чего мы имеем сегодняшнюю армянскую историографию региона, преувеличивающую и удревняющую свою собственную историю и умаляющую и умалаживающую историю всех без исключения соседей. Это не только непрофессионально, но и неэтично», – сказал В.Сеидов.

По мнению политолога, в данном случае речь идёт не о каком-нибудь недоступном и припрятанном за семью печатями в Матенадаране манускрипте, чтобы представлялось невозможным перепроверить заключения историка и выявить фальшивую интерпретацию им первоисточника, а о вполне доступной для публики резолюции ПАСЕ, опубликованной на сайте Ассамблеи на русском и английском языках.

«На что расчитывают Тигран Торосян и его коллеги, трактуя «по-армянски» текст резолюции, не совсем понятно. Ведь любой человек может самостоятельно ознакомиться с текстом резолюции и сравнить её с тем, как её преподносит спикер армянского парламента», – отметил Вугар Сеидов.

Напомним, что пункт 2 резолюции 1416 (2005) ПАСЕ гласит следующее (жирным шрифтом выделено нами):

«Ассамблея выражает озабоченность по поводу того, что военные действия и предшествовавшие им широко распространенные факты этнической враждебности привели к массовому изгнанию по признаку этнической принадлежности и возникновению моноэтнических районов, заставляющих вспомнить об ужасной концепции этнических чисток. Ассамблея вновь подтверждает, что независимость и выход какой-либо региональной территории из состава государства возможен лишь в результате законного и мирного процесса, в основе которого лежит демократическая поддержка жителей этой территории, а не вследствие вооружённого конфликта, ведущего к изгнанию по признаку этнической принадлежности и фактической аннексии такой территории другим государством. Ассамблея вновь заявляет о том, что оккупация иностранной территории любым государством-членом представляет собой серьёзное нарушение обязательств этого государства как члена Совета Европы, и вновь подтверждает право перемещённых из района конфликта лиц на безопасное и достойное возвращение в свои дома».

По мнению Вугара Сеидова, спикер Торосян, ссылаясь на пункт 2 резолюции, делает попытку обосновать легитимность отделения Нагорного Карабаха от Азербайджана, отмечая «мирный», «законный» характер сецессии и «волю народа», в основе которой и лежит этот процесс.

«Как всё это, сказанное Торосяном, соотносится с тем, что написано в резолюции, не в состоянии уложиться в сознании ни одного здравомыслящего человека. Ведь любому даже малограмотному человеку кристально ясно, что процесс отделения Нагорного Карабаха от Азербайджана не был ни мирным, ни законным с точки зрения соответствия его конституции республики и международному праву, ни основанным на демократическом волеизъявлении всех жителей области. Иначе зачем авторам резолюции, пишущим об условиях легитимности выхода территорий из состава государств, нужно было ставить вместо точки запятую и утруждать себя дополнительным перечислением обстоятельств, при которых отделение никак не может считаться законной: «вследствие вооружённого конфликта, ведущего к изгнанию по признаку этнической принадлежности и фактической аннексии такой территории другим государством»? И не является ли примитивным то, как Торосян, выдернув из контекста первую часть предложения, удобно проигнорировал вторую часть, которая явно мешает его аргументам?»

Говоря о попытке Торосяна объяснить председателю ПАСЕ, что процесс отделения Нагорного Карабаха от Азербайджана не противоречил условиям реализации права на самоопределение, обозначенным в резолюции 1416, Вугар Сеидов отметил, что, хоть эта попытка армянского спикера и является смехотворной, но всё же не смехотворнee, чем его последующая попытка объяснить тому же де Пушу, что признание независимости Нагорного Карабаха не будет означать нарушение территориальной целостности какого бы то ни было государства.

«Внимательно анализируя слова Торосяна, я долго пытался понять, каким же образом отделение Нагорного Карабаха не затрагивает территориальную целостность Азербайджана и соответствует, как утверждает спикер, духу резолюции 1416, в которой как раз и говорится о недопустимости аннексии территории другим государством. И тут меня осенило. Говоря о том, что ни одна из стран-членов Ассамблеи не может присоединяться к какому-либо другому государству, Торосян очевидно имеет в виду, что сегодня в Южном Кавказе, помимо Грузии, имеются ещё три независимых государства – Армения, Нагорный Карабах и Азербайджан (разумеется, без Нагорного Карабаха). Это как бы факт, отправная точка. Дальше ещё интереснее. Чтобы соблюсти принцип территориальной целостности и никого не обидеть, ни одна из стран-членов ПАСЕ (т.е., ни Армения, ни Азербайджан, да и, собственно говоря, и Грузия тоже) не должна присоединяться к Нагорному Карабаху – независимому суверенному государству, хоть и (временно) не члену ПАСЕ. В этом случае территориальная целостность трёх закавказских стран-членов ПАСЕ действительно нарушена не будет, в том смысле, что их территория… не увеличится. Другой разгадки торосяновского ребуса я, откровенно говоря, не вижу. Если Торосян имеет в виду некую иную интерпретацию своей модели, при которой отделение Нагорного Карабаха будет считаться и легитимным, и не затрагивающим территориальную целостность Азербайджана, то буду рад её выслушать», – сказал Вугар Сеидов.

Вугар Сеидов напомнил, что в резолюции вещи названы своими именами: признан факт оккупации армянскими силами значительной части территории Азербайджана, а силы, «всё ещё» контролирующие Нагорный Карабах, открыто названы сепаратистами (пункт 1). Помимо оккупации азербайджанских территорий со стороны неназванных армянских сил, в резолюции говорится также о недопустимости «оккупации иностранной территории государством-членом Совета Европы», имея в виду, естественно, Республику Армения (пункт 2). Имеется ссылка также на фактическую аннексию территории другим государством – комментарии тут излишни, так как в контексте армяно-азербайджанского конфликта и так предельно ясно, какая страна подразумевается под осуществляющим фактическую аннексию «другим государством».

Кроме того, резолюция однозначно призывает к выполнению четырёх резолюций Совета Безопасности ООН 822 (1993), 853 (1993), 874 (1993) и 884 (1993) (пункт 3). С текстом резолюций СБ ООН можно ознакомиться в интернете. Наконец, призывая правительство Азербайджана установить контакт с обеими общинами нагорно-карабахского региона (пункт 8), резолюция тем самым признаёт факт существования также азербайджанской общины и подтверждает право перемещённых из района конфликта лиц на безопасное и достойное возвращение в свои дома (пункт 2). Кстати, отмечая факт существования азербайджанской общины Нагорного Карабаха в изгнании, ПАСЕ в своей резолюции косвенно признаёт недействительность референдума о независимости области, прошедшего в условиях отсутствия в региoне значительной части населения по причине этнических чисток и появления моноэтнических районов.

«Все эти явления названы в резолюции своими именами, что значительно усложняет работу спикеру армянского парламента по выворачиванию из неловкой ситуации и поиску зацепок», – отметил в заключении Вугар Сеидов.

K.K.
Day.Az
http://www.day.az/news/politics/125622.html
Jul 24 2008
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized

Вугар Сеидов: «В международном законодательстве реализация права на самоопределение поставлена в прямую зависимость от сохранения территориальной целостности государствa»


– Вугар муаллим, на этой неделе продолжился словесный обмен «любезностями» и виртуальные дебаты между азербайджанскими и армянскими политиками и политологами. Одной из тем были тайные переговоры между Турцией и Арменией в Берне. Какова Ваша оценка происходящего?

– Честно говоря, я не вижу смысла придачи ореола таинственности этой встрече, особенно когда все об этом знают и все об этом говорят. Другое дело, если стороны договорились не раскрывать деталей переговоров. Всё-таки есть разница между «секретными» и «тайными» переговорами. По-большому счёту, и встречи президентов Азербайджана и Армении в рамках МГ ОБСЕ являются секретными в том смысле, что их содержание не раскрывается для общественности и прессы. Но тайными их назвать нельзя. Это ведь не какие-нибудь встречи на конспиративных квартирах с цветочным горшком на подоконнике, подобно встречам между Даллесом и людьми Гиммлера в том же Берне с прогуливающимся доктором Плейшнером под окном. Поэтому, армяно-турецкие переговоры в Швейцарии являются скорее секретными, чем тайными. В конце концов, были и арабо-израильские контакты почти все 50 лет, даже в разгар войн.

– Вы, наверное, уже слышали об оптимистических настроениях в Ереване и с далеко идущими высказываниями армянских политологов относительно этой встречи. В частности, Александр Искандарян уже успел заявить, что «Турция могла бы и пренебречь вопросом Нагорного Карабаха ради своих интересов».

– Вообще-то точно так же и Армения могла бы пренебречь вопросом Нагорного Карабаха ради своих политических и экономических интересов. Почему это, интересно, Турции можно, а Армении нельзя?! В открытии границы больше заинтересована вообще-то Армения, нежели Турция. С экономикой Турции всё в порядке, через её территорию проходят все региональные транспортные магистрали, даже при закрытой границе с Арменией. А вот Армении есть о чём беспокоиться. Закрытая граница не бьёт по интересам Турции, и даже её открытие не ставится условием приёма страны в Евросоюз. А периодическую критику со стороны Запада можно пропустить мимо ушей, тем более что речь идёт о санкциях против государства-агрессора, а не какого-нибудь целомудренного сказочного королевства.

Поэтому мне не совсем понятна проявляемая армянскими политологами нежная забота об интересах Турции. Лучше самих турков о своих национальных интересах не позаботится никто, не говоря уже об армянских «доброжелателях». Поэтому в Анкаре вряд ли оценят бескорыстные советы Искандаряна по поводу того, чем могли бы турки пренебречь ради своих мегаинтересов.

Кроме того, обращает на себя хитровыдуманность самой постановки вопроса. Если речь идёт о пренебрежении Турцией вопросом Нагорного Карабаха ради своих неких абстрактных интересов, то предполагается, что сама проблема Нагорного Карабаха не является проблемой Турции, у которой могут быть свои сугубо османские интересы. То есть, в высказывании Искандаряна нетрудно уловить намёк на то, что турки это турки, а азербайджанцы это азербайджанцы, и нечего туркам жертвовать своими национальными интересами ради каких-то далёких и чужеродных азербайджанцев. Любопытно, что когда армянам выгодно, то азербайджанцы и турки это разные народы, как например в данном случае. А когда дело доходит до уничтожения мирных азербайджанцев, то это «такие же турки», которых можно и нужно ненавидеть и преспокойно убивать.

Но при этом армяне забывают о существовании обратной стороны медали. Если армяне и так называемые «арцахцы» это два разных народа, то в таком случае и Армения вполне могла бы пренебречь вопросом Нагорного Карабаха ради своих экономических интересов. А если это один и тот же этнос, тогда с какой стати он должен дважды самоопределяться?

В общем, прежде чем «самоопределяться», следует сперва определиться хотя бы с этими простыми вопросами.

– Премьер-министр Армении Тигран Саркисян заявил в Цахкадзоре, что Армения должна воспользоваться косовским прецедентом для международного признания независимости «НКР» и что данный прецедент даёт Армении возможность учиться на нём и использовать его в нагорно-карабахском вопросе. Что Вы скажите относительно этого заявления?

– Да, я знаком с этим заявлением. Я долго смеялся, когда прочитал заметку в Day.Az. А знаете, что смешно? О международном признании независимости т.н. «НКР» говорит премьер-министр страны, которая сама до сих пор не признала эту независимость. Как, интересно, его правительство собирается добиваться признания независимости этого квазиобразования со стороны других государств, которые вполне резонно могут спросить у настырных политиков в Ереване: «А что же вы сами до сих пор не признали, а просите нас сделать это за вас?» Вот, что смешно. Право первой брачной ночи армяне почему-то упорно предоставляют другим. Откройте дорогу, проложите сами путь, а дальше за вами пойдут другие (смеётся).

Смешно ещё и то, что в Ереване по-прежнему крутят старую пластинку о косовском прецеденте, хотя мировое сообщество не раз открыто дало понять, что второго Косово не будет. Зато есть другие прецеденты: прецедент ре-интеграции Чечни, прецедент Татарстана, прецедент успокоения албанской части Македонии, наконец, прецедент сербской Краины и азербайджанцев Армении. Чем не прецедент? Очень даже прецедент!

И если уж говорить о «возможности Армении учиться на прецедентах», то главный урок Армения так и не усвоила – проигрывает и наказывается тa сторона, которая игнорирует международное право. На одном фронте Армения уже проиграла – на фронте региональной экономической интеграции. Она оказалась изолированной от всех проектов. Это крупное поражение, результаты которого ощутят на себе будущие поколения армян. На дипломатическом фронте Армения терпит одно поражение за другим, одно ощутимее другого. На идеологическом фронте и в области пропаганды она перестала играть в одни ворота, и ей всё чаще приходится вытаскивать мячи из своих ворот.

Сегодня даже самые отчаянные в Ереване ястребы сознают, что им придётся уйти из сопредельных районов и впустить обратно в Нагорный Карабах азербайджанское население. Предвидели ли они эту неизбежность 15 лет назад, когда изгоняли азербайджанцев из Нагорного Карабаха и захватывали азербайджанские районы? Нет. Думали, что азербайджанцы покидают свои родные места навсегда. Ну и как? А ведь сегодня даже президент Армении – тот самый, который лично командовал изгнанием азербайджанцев – обсуждает детали освобождения захваченных им же районов и возвращения изгнанных им же беженцев. Вот, какие парадоксы случаются. И вот, какие уроки следует усвоить Армении вместо пустой траты времени на изучение закрытого для повторения косовского прецедента.

– Как Вы прокомментируете слова всё того же премьер-министра Армении Тиграна Саркисяна о том, что резолюция ПАСЕ по Азербайджану не соответствует европейской системе ценностей. Как Вы помните, резолюция связала демократическое развитие Азербайджана с восстановлением территориальной целостности страны, а по мнению Саркисяна, принцип территориальной ценности является «такой же равнозначной нормой международного права, как и право наций на самоопределение».

– Честно говоря, бесконечные ссылки армянских политиков на некое право моноэтнического народа Нагорного Карабаха на одностороннее самоопределение в разрез Конституции и после этнических чисток, граничащих с геноцидом, набило уже оскомину. О том, что данный принцип абсолютно неприменим в случае с Нагорным Карабахом, сказано и доказано по многу раз. Это признали и государства, и международные организации, и видные политики и учёные. Армяне Нагорного Карабаха это не отдельный этнос, а Азербайджан – не колониальная империя, чтобы говорить о применимости этого принципа. Азербайджан это обычное государство без заморских колоний, а армяне Нагорного Карабаха это обычное национальное меньшинство, каковые имеются во всех без исключения странах мира. Чем армяне Нагорного Карабаха привилегированнее венгров южной Словакии или австрийцев Тироли, у которых нет даже автономии? Полагаю, ничем.

Поэтому переносить вильсоновский принцип самоопределения пoрaбощённых народов на Нагорный Карабах, это всё равно что варить борщ по рецепту шоколадного торта. Ну не имеет он к Нагорному Карабаху никакого отношения! Нагорный Карабах по отношению к Азербайджану, это не Индия по отношению к Британской Империи и не Алжир по отношению к Франции. Это историческая область в самом центре азербайджанского государства, ставшая двуэтнической в результате действия статьи 15 Туркменчайского Договора 1828 года. О том, как выполнялась эта статья договора, подробно описано Сергеем Глинкой в «Описании переселения армян азербайджанских в пределы России» (М., 1831.) Сам факт появления термина «Нагорный Карабах» в результате выделения из Общего Карабаха нескольких районов с армянским большинством является свидетельством щедрости и гостеприимства азербайджанского народа, предоставившего потомкам армянских переселенцев автономию, чего, кстати, не сделали армяне по отношению к азербайджанскому нацменьшинству в бывшем Эриванском ханстве, именуемом ныне Арменией.

Сколько бы ни говорили армяне о важности права наций на самоопределение, оно никогда не будет равнозначным с принципом территориальной целостности и последний всегда будет стоять на ступеньку выше права на самоопределение. Основополагающим и, пожалуй, единственным документом международного права, упоминающим право на самоопределение, является Хельсинкский Заключительный Акт 1975 года, а именно статья 1 часть 8. Другого международного документа нет в природе, если не считать сочинения Вудро Вильсона и Владимира Ленина. Пусть армянский премьер внимательно почитает этот документ, и тогда он поймёт, при соблюдении каких условий можно расчитывать на реализацию этого права.

Не сомневаюсь, что авторы резолюции ПАСЕ хорошо знакомы со всеми международными документами, и поэтому сама резолюция вполне соответствует европейской системе ценностей.

– Вугар муаллим, своим ответом Вы сами спровоцировали нас на следующий вопрос. Председатель ПАСЕ Луис Мария де Пуш заявил в Ереване, что Совет Европы видит урегулирование карабахской проблемы в рамках международного права и исключительно мирным путем, исключая любое военное решение. При этом он отметил, что «ПАСЕ признаёт принцип территориальной целостности государств и право наций на самоопределение». Как одно соотносится с другим? Не являются ли эти два принципа взаимоисключающими?

– Вовсе нет. Как я уже отметил, Хельсинкский Заключительный Акт 1975 года, будучи единственным документом, упоминающим право на самоопределение, вполне мирно уживает в себе эти два принципа. «Государства-участники обязуются уважать равноправие и право народов самостоятельно распоряжаться своей судьбой при условии соблюдения Устава ООН и основополагающих принципов международного права, таких как территориальная целостность государств», – говорится в статье 1.VIII под названием «Равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой». Как видим, реализация права народов самостоятельно распоряжаться своей судьбой поставлена в прямую зависимость от сохранения территориальной целостности государствa.

Кроме этой статьи принцип самоопределения не упоминается больше нигде. И ни слова в документе не сказано о возможности областей отделяться от государства или о праве национальных меньшинств в одностороннем порядке объявлять о своей независимости. Между тем, в Заключительном Акте отдельное место уделено нерушимости границ (ст 1.III) и территориальной целостности государств (ст 1.IV), где вообще нет никакого упоминания о праве национальных меньшинств на самоопределение, не говоря уже о зависимости этих принципов перед самоопределением народов. Принцип территориальной целостности и право народов самостоятельно распоряжаться своей судьбой не были и не являются равнозначными нормами международного права, как бы этого ни хотел премьер-министр Армении Тигран Саркисян и сколько бы ни упоминал их вместе в одном ряду глава ПАСЕ Луис Мария де Пуш. Приоритет однозначно отдан принципу территориальной целостности и нерушимости границ. Это не мои личные капризы и не выдача Азербайджаном желаемого за действительное, а то, что чёрным по белому обозначено в основополагающих документах международного права. Для того, чтобы усвоить эту истину, достаточно уметь читать и немного анализировать. Надеюсь, армянский премьер обладает этими двумя навыками.

– Ну хорошо, оставим в покое армянского премьера и вернёмся к персоне поважнее, к председателю ПАСЕ. Несмотря на международные документы он всё же упомянул эти два принципа, не уточнив приоритет одного из них.

– Ну что я могу сказать в данной ситуации? У нас есть парламентскаяа делегация в ПАСЕ. Почему бы членам нашей делегации не направить господину де Пушу запрос с просьбой пояснить, в каком свете он видит реализацию этих двух принципов при мирном решении армяно-азербайджанского конфликта. Член армянской делегации в ПАСЕ Авет Адонц поднял шум-гам после появления на сайте Совета Европы пресс-релиза, посвящённого визиту де Пуша в Баку. Почему бы и нашим делегатам нe заставить де Пуша пoоправдываться!

Ведь совершенно очевидно, что одновременная реализация двух принципов невозможна ни теоретически, ни практически. Либо очерчиваются лимиты самоопределения национальных меньшинств нерушимостью государственных границ и незыблимостью территориальной целостности, либо же наоборот – всем народам внутри государства предоставляется право самоопределиться вплоть до отделения от государства и независимости, и уже потом в самом конце после отделения всех желающих общин целостной признаётся та жалкая часть территории, которая остаётся у государства. Одно из двух. Имеющий глаза да увидит – международное законодательство предусматривает первый сценарий. Что имеет в виду лично г-н де Пуш, членам нашей делегации следует выяснить непосредственно у него. Чтобы не дать председателю ПАСЕ дипломатично уйти от ответа и угодить «и вашим, и нашим», в запросе следует особо оговорить, что совместить оба сценария невозможно и будьте добры выбрать один.

– На этой неделе прозвучало также заявление министра обороны Армении Сейранa Оганянa о том, что «армянская армия остаётся самой боеспособной в регионе». Ваш комментарий?

– Я не эксперт в области военного дела, но могу отметить, что в Армении бытует мнение, что если бы Азербайджан был уверен, что сможет одержать победу в результате блицкрига, тo он ни минуты не ждал бы, чтобы реализовать свои планы. В этой связи хочу сказать, что если в Армении судят о степени боеспособности своей армии по тому обстоятельству, что Азербайджан до сих пор не начал военные действия, то это суждение глубоко ошибочное. Факт воздерживания Баку от военного решения конфликта ещё не является свидетельством мощности армянской армии. Причин может быть много. Хотя если министр обороны Армении удовлетворён состоянием дел в своей армии, то это его дело. Сафар Абиев, к примеру, уверен в обратном – в силе азербайджанской армии.

Думаю, лучшим индикатором боеспособности армий являются не заявления генералов для прессы в мирное время, а достижениe боевых задач на поле боя. Дойдёт ли дело до этой фазы, полностью зависит от позиции Армении на переговорах. Военным следует поменьше говорить и побольше тренироваться.

– Благодарим за интервью, Вугар муаллим.

– Всегда к Вашим услугам.

http://www.day.az/news/politics/125470.html

Jul 16 2008
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Маразм посла Ары Папяна

На этой неделе бывший посол Армении в Канаде (2001-2006 гг.), а ныне независимый эксперт Ара Папян выступил с заявлением, в котором признал факт правового поражения Армении в процессе мирного урегулирования армяно-азербайджанского нагорно-карабахского конфликта. Поставив на разные чаши весов правовой и политический факторы, политолог вынужден был признать, что, «как бы ни был силён политический фактор, всё же процесс в итоге будет основан на правовых нормах» и с точки зрения международного права его страна однозначно проигрывает Азербайджану и Турции. Перефразируя Папяна, в вопросе нагорно-карабахского конфликта международное право на стороне Азербайджана, как бы усердно ни старалась Армения политизировать тему и увязать его решение с политическими процессами.

На этом разумная часть заявления посла закончилась, и далее началась брехня, которая может только вызвать сомнения в профессионализме «дипломата». Как иначе можно назвать внешнеполитические инициативы человека, от которых поднимутся брови любого профессора международных отношений в любом мало-мальски известном университете или научном центре мира (за исключением, возможно, родины самого Папяна), не говоря уже о кругах дипломатических! В частности, в своей отчаянной попытке выставить противовес правовому преимуществу Азербайджана Ара Папян высказался за принятие в качестве базового юридического документа, на основе которого необходимо решaть конфликт, некое «решение» Ассамблеи Лиги Наций 1920 года, согласно которому три закавказских государства должны были согласовать вопросы границ между собой или же в противном случае смириться с решением, который принял бы за них Совет Лиги Наций, основываясь на национальном составе жителей конкретных территорий.

Не удосуживаясь привести хоть какую-то ссылку на этот таинственный документ давным-давно распущенной и показавшей в предвоенные годы своё бессилие организации, посол влезает ещё глубже в дипломатические дебри и предлагает перенести решение нагорно-карабахского вопроса в Совет Безопасности ООН (!) При этом армянский дипломат высокого ранга, не теряя ни минуты, тут же подсказывает постоянным членам Совбеза, как им следует подойти к принятию решения – «учесть демографические данные 1920 года, а не современные, которые подверглись изменениям в результате незаконных действий Азербайджана по выселению коренного армянского населения Нагорного Карабаха».

Маразм достигает своего апогея, когда армянский дипломат предлагает подать в суд на… членов СБ ООН за то, что они – не поверите! – «не выполняют свои же собственные решения». Необходимость в подобном судебном иске Папян аргументирует тем, что ООН является правоприемницей Лиги Наций и, следовательно, невыполнение постоянными членами Совета Безопасности ООН того, что было когда-то принято Лигой Наций, является основанием для подачи на них в суд! (Интересно, в какой?) И в конце своего заявления армянский политолог обрушивается с критикой на своё правительство за то, что оно до сих пор этого не сделало. Относительно последнего хочется, впрочем, выразить солидарность с г-ном Арой Папяном и строго-настрого спросить у правительства Армении: «Почему вы до сих пор не подали в суд на членов СБ ООН? Доколе ждать?»

Комментировать маразматические потуги «экспертов», которых официальный Ереван иногда умудряется даже назначать послами, порой действительно бывает сложно. Не знаешь, с какой стороны подойти, с какого конца ухватиться, с чего начать. С такой концентрацией глупости в одном коротком заявлении сталкиваешься действительно не каждый день. Хочется обратить внимание сопредседателей МГ ОБСЕ Метью Брайзы, Бернара Фасье и Юрия Мерзлякова на заявление их коллеги Ары Папяна, чтобы обнажить для них профессиональный уровень тех, кого иногда в Армении назначают послами. Оставим в стороне тот факт, что перенос обсуждения вопроса урегулирования нагорно-карабахского конфликта в другие международные организации означает по сути выход из формата МГ ОБСЕ, против чего в первую очередь выступала сама Армения, проголосовавшая в компании с Вануату против резолюции 62-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН «О положении на оккупированных территориях Азербайджана». Но если правомерно обвинять ООН в невыполнении решений (тем более весьма сомнительных решений, не имеющих даже ссылок) Лиги Наций, то сегодняшняя правоприемница СССР Россия должна быть выведена из состава ООН, не говоря уже о Совбезе, за то что она до сих пор не выполнила требование Лиги по освобождению аннексированныx районoв Финляндии, за что СССР, собственно, и был в своё время исключён из Лиги Наций. Глупость? Вовсе нет – творческое продолжение логики армянского посла.

И если из уст бывшего высокопоставленного армянского дипломата (официального лица, между прочим!) звучит призыв к пересмотру существующих сегодня на Южном Кавказе государственных границ, то не это ли является открытым признанием того, что сердцевиной армяно-азербайджанского конфликта являются территориальные претензии Армении к Азербайджану, которые Ереван неуклюже пытается скрывать за ширмой под названием «право наций на самоопределение»? И не кажется ли армянскому послу, что перекройка границ с учётом демографических данных 1920 года (интересно, почему 1920 года, а не 1826 или 1800 гг.) оставит его страну без всего Зангезура, восточных областей озера Гёйча, всей Ведибасарской долины, да и вообще без столицы? Так что сидели бы Вы, г-н Папян, там, где сидите.

Вугар Сеидов
Будапешт
http://www.day.az/news/armenia/124392.html

* * * * *
Послесловие к инициативе Ары Папяна

Уважаемые читатели! После публикации заметки Вугара Сеидова «Маразм посла Ары Папяна» в редакцию поступило письмо из Армении. Предлагаем вашему вниманию его полный текст и ответ Вугара Сеидова на это письмо.

Day.Az

Уважаемый господин Вугар Сеидов!

Поясняю Вам «брехню» от Ара Папяна относительно некоего «решения» Ассамблеи Лиги наций 1920 года. Это Севрский мирный договор (Севрский мир) – один из договоров Версальско-Вашингтонской системы, создание которой ознаменовало завершение Первой мировой войны. Подписан 10 августа 1920 в г. Севр (Франция) странами Антанты и присоединившимися к ним государствами (Великобританией, Францией, Италией, Японией, Бельгией, Грецией, Польшей, Португалией, Румынией, Королевством сербов, хорватов и словенцев, Хиджазом, Чехословакией и дашнакской Арменией), с одной стороны, и султанской Турцией – с другой. Не поленитесь прочитать его, благо в интернете Вы это можете сделать за считанные минуты, о нем знают не только профессиональные дипломаты, но и профессиональные журналисты. Привожу лишь часть этого договора: Армения, Грузия и Азербайджан должны установить свои взаимные границы путём прямых переговоров между этими государствами, а при невозможности достичь согласия – путём посредничества союзных держав.

Надеюсь, Вы всё поняли.

Марина

* * * * *

Уважаемая Марина!

Благодарю за письмо. Севрский договор я знаю почти наизусть, нет необходимости искать его в интернете. Странно другое – посол Ара Папян, туманно говоря о неких соглашениях, не произносит названия этого довольно известного международного договора Версальско-Вашингтонской системы, что напоминает больше фразу «Пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что». Если уж давать интервью или выступать на различных научных конференциях и «круглых столах», то надо называть вещи своими именами. Севрский договор 1920 года – документ, превратившийся почти в нарицательное понятие, и нет никакой необходимости говорить о нём завуалированно. Неупоминание г-ном Папяном самого названия Севрского договора вызывает серьёзные неудобства у оппонентов и заставляет их на время даже усомниться в знакомстве абсолютно со всеми международными договорённостями того времени. Может быть подобная тактика выбрана им специально, чтобы на время замешкать оппонента и дать возможность своему заявлению осесть в подсознании аудитории.

Между тем, произнеси г-н Папян фразу «Севрский договор», он существенно облегчил бы работу лично мне, так как более глупого обоснования своей позиции и более безнадёжного выбора его страной (в качестве правового противовеса) юридического документа, на основе которого следовало бы решить армяно-азербайджанский нагорно-карабахский конфликт, трудно себе представить!

Напоминаю Вам, что Севрский договор, по условиям которого Турция расчленялась и её территории передавались другим государствам, так и не вступил в силу по ряду причин. Во-первых, одним из условий для вступления договора в силу была ратификация его всему сторонами в течение 6 месяцев (статья 260 договора), а Великое национальное собрание Турции ратифицировать его отказалось, несмотря на то, что делегация султана в Севрe его подписала. Новое правительство Турции под руководством Мустафа Кемаля предприняло наступление против армянских, греческих, британских, французских и итальянских сил и подавило сопротивление курдов, восстановив тем самым территорию почти в том виде, в каком Турция выглядет сегодня. 11 октября 1922 года между Турцией и странами Антанты было подписано новое соглашение, фактически перечеркнувшее все предыдущие соглашения, включая и Севрский договор. Договор, о которoм Вы упоминаете и название которого стесняется произнести посол Ара Папян, никогда де-факто в силу не вступал, а де-юре он полностью перестал действовать после пересмотра его условий на Лозаннской конференции 1923 года и подписания Лозаннского мирного договора между Францией, Великобританией, Италией, Японией, Грецией, Румынией, государством сербов, хорватов и словенцев, с одной стороны, и Турецкой Республикой – с другой. Тем самым Лозаннский мирный договор похоронил своего предшественника, Севрский договор.

Вы спросите, а где же Армения? Относительно границ в Закавказье, позвольте напомнить и Вам, и, пожалуй, самому г-ну Папяну о подписании ещё одного договора, перечеркнувшего мёртворожденный Севрский договор. Речь идёт о Карсском договоре 1921 года, подписанного, кстати, и правительством самой Армении. По Карсскому договору, действующему, к слову сказать, и по сей день, граница между Турцией и Арменией устанавливалась в том виде, в каком мы её имеем в настоящее время, а Нахичевань навсегда сохранялась в составе Азербайджана. Гарантами сегодняшнего статуса Нахичевани становились Турция и Россия, и при всём фантасмогорическом желании Азербайджана передать эту область Армении, необходимо будет предварительно получить хотя бы формальное добро от этих двух государств, которое есть вероятность и не получить. К Вашему сведению, о верности Армении положениям Карсского договора 1921 года заявил в Будапеште во время своего выступления в Центрально-Европейском универеситете осенью 2007 года бывший министр иностранных дел Армении и шеф посла Ары Папяна во внешнеполитическом ведомстве Армении Вардан Осканян. Вызывает удивление, что в МИД Армении министр в качестве основополагающего международного документа видит один договор, а его подчинённые – совершенно другой. Поистине правая рука не ведает, что делает левая, хотя лучше оставить без комментариев внутреннюю дисциплину и профессионализм работников армянского МИД.

Обращает на себя ещё один любопытный факт. Ссылаясь на «решения» Ассамблеи Лиги Наций (но стесняясь при этом открыто произнести название непопулярного нынче Севрского договора), армянский дипломат не упускает возможность сфальсифицировать положения даже этого не имеющего никакой юридической силы документа. В частности, он утверждает, что «согласно этому документу Армения, Азербайджан и Грузия должны были согласовать вопросы границ между собой, а в противном случае данный вопрос должен был решить Совет Лиги Наций, основываясь на национальном составе жителей конкретных территорий». Выделенное мной жирным шрифтом – это «отсебятина» г-на Папяна. В утратившем силу Севрском договоре нет и никогда не было ни слова, предписывающего Основным Союзным Государствам (Великобритании, Франции, Италии и Японии) провести границы в Закавказье с учётом этнического состава тех или иных районов. Статья 92 договора гласит буквально следующее: «Границы между Арменией, Азербайджаном и Грузией должны быть определены на основе прямого соглашения между этими государствами. В случае недостижения этими государствами соглашения по границам ко дню принятия [президентом США – В.С.] решения по вопросам, указанным в статье 89 [в статье 89 речь идёт о передаче Арменией и Турцией на арбитражное рассмотрение президенту США вопроса об установлении границы между Турцией и Арменией в вилайетах Эрзерум, Трабзон, Ван и Битлис – В.С.], границы в спорных местах будут определены Основными Союзными Государствами». Попытка же Папяна внести изменения в и так не имеющий никакой силы договор вызывает только лёгкую иронию и напоминаeт печально известную историю с андоняновскими фальшивками.

Кроме того, интерес вызывает статья 93, которая обязывает Армению уважительно относиться (в тексте буквально «оберегать») к национальным меньшинствам на своей территории. Как Армения выполнила свои обязательства, всем хорошо известно – с тех пор родина Папяна хорошенько постаралась, чтобы в стране не осталось ни одного азербайджанца.

Как бы то ни было, инициатива посла Ары Папяна реанимировать мёртворожденный и канувший в Лету истории Севрский договор настолько же смешна, насколько, допустим, предложение Стокгольмa пересмотреть российско-шведскую границу (на сегодняшний день, кстати, несуществующую вообще) на основе Плюсского мира 1583 года и вынести данный вопрос в Совет Безопасности ООН. Или же восстановление греко-персидской границы на основе Анталкидова мирного договора 387 года до нашей эры. Прошу прощения, Марина, на на таком уровне комментировать внешнеполитические инициативы Ары Папяна, названные мною в моей статье «маразмом», действительно трудно.

Надеюсь, и Вы всё поняли.

С уважением,
Вугар Сеидов, к.и.н.
http://day.az/news/armenia/124392.html

* * * * *

Уважаемый Вугар Сеидов!

При всем моем уважении к Вам, должен все же отметить, что Вы или не следите за публикациями армянских СМИ, что вообще-то азербайджанцы делают добросовестно, либо следите не очень внимательно. Я присутствовал на круглом столе, где уважаемый г-н Папян озвучил свои заявления, и хочу отметить, что несмотря на весь свой «маразм» он все же упомянул о пресловутом Севрском договоре. Eсли для Вас не составит труда прочтите этот материал.

И тогда Вы все же поймете ВСЕ.

Давид Степанян

2008-07-14 17:26:00 Нагорный Карабах является для Армении гарантом безопасности

АрмИнфо. Нагорный Карабах является для Армении гарантом безопасности от возможной агрессии Азербайджана, так как пояс безопасности состоящий из 7 освобожденных районов вкупе с территорией НКР являются для Армении своего рода щитом. Такое мнение на состоявшемся сегодня круглом столе «Принципы внешней политики Армении» выразил руководитель общественно- научного центра Modus Vivendi, экс-посол Армении в Канаде Ара Папян. «В этом контексте, разговоры о сдаче того или иного района Азербайджану попросту неуместны, так как утеря даже одного района может привести нас к непоправимым последствиям. В этом случае Армения из гаранта безопасности НКР может превратиться в воюющую сторону, так как возможность возобновления военных действий неоднократно возрастет», – отметил он.

По словам А.Папяна, сегодняшние попытки урегулирования карабахского конфликта со стороны МГ ОБСЕ выглядят, по меньшей мере, странно, так как посредники отдают предпочтение сталинской Конституции СССР на основании которой в свое время Нагорный Карабах и Нахиджеван были незаконно выведены из состава Армянской и присоединены к Азербайджанской ССР.

«Единственным документом на основании которого может и должно произойти урегулирование является доклад, принятый на Парижском конгрессе в 1920 году», – отметил он.

По его словам, в докладе зафиксировано, что все территориальные споры между республиками Южного Кавказа должны решаться на основании консенсуса между руководством данных республик, а в случае его отсутствия – этнографической принадлежности населения. «Армения должна приложить все усилия для того, чтобы процесс урегулирования вошел в нужное русло, а именно в русло договоренностей принятых с подачи американского президента Вудро Вильсона в ходе Парижского Конгресса и СЕВРСКОГО ДОГОВОРА», – резюмировал А.Папян.

* * * * *

Уважаемый г-н Давид Степанян!

Благодарю Вас за отзыв. Составляя материал по поводу заявления г-на Папяна, я основывался на сообщении агентства Новости-Армения, имеющемся в данной ссылке и в котором нет упоминания об упоминании г-ном Папяном о Севрском Договоре:

http://www.day.az/news/armenia/124354.html

Разумеется, невозможно читать сообщения абсолютно всех информационных агентств. Упомянул г-н Папян про Севрский договор – очень хорошо! В любом случае, не это суть важно. Важно то, что выдвижение Папяном мёртворожденного Севрского Договора в качестве альтернативы существующим документам международного права (взять хотя бы тот же Хельсинкский Заключительный Акт 1975 года), на основе которого следовало бы решaть нагорно-карабахскую проблему, является по меньшей мeре несерьёзным, тем более для дипломата. Аргументы приведены в моей статье.

Кстати, заявление г-нa Папяна о предпочтении, отдаваемом якобы посредниками МГ «сталинской конституции», тоже неуместно. Нахичевань – и это знают ВСЕ – остался в составе Азербайджана не по «щучьему велению» Сталина, а по условиям Карсского Договора 1921 года, подписанного, к слову сказать, самой Арменией и отменившего собой все предыдущие соглашения по границам между Арменией и Азербайджаном. Касательно же Нагорного Карабаха, рекомендую ознакомиться с моей короткой статьёй:

http://vugar-seidov.azeris.com/?p=139

С уважением,
Вугар Сеидов
http://vugar-seidov.azeris.com/?p=515