Jun 08 2008
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Вугар Сеидов: «До тех пор, пока не определятся лимиты будущего плебисцита, нельзя соглашаться на замену армянских оккупационных сил на международных миротворцев»

Как уже сообщал Day.Az со ссылкой на агентство «Регнум», в пятницу помощник заместителя госсекретаря США Мэтью Брайза сделал заявление относительно путей урегулирования армяно-азербайджанского конфликта. В частности, американский сопредседатель в Минской Группe ОБСЕ сказал, что «как только территории будут возвращены в состав Азербайджана, они будут демилитаризованы, там будут размещены международные миротворческие силы, вооружённые силы Армении уйдут, они не будут уже в том напряжённом положении, в котором находятся сейчас, при котором войска Армении и Азербайджана смотрят друг на друга через минные поля, а в некоторых случаях – с расстояния в сотню метров». Aмериканский дипломат зaверил, что «в Армении будут чувствовать себя в большей безопасности, как только эти территории отойдут обратно Азербайджану».

Вместе с тем, Мэтью Брайза подчеркнул, что соглашения не будет, если оно не будет приемлемым и для Армении. «Я согласен, что для армянского президента будет определённый риск, если он даст согласие на возврат территорий Азербайджану. Так же и в Азербайджане существует политический риск, если дать Армении то, что она хочет в обмен на согласие вернуть территории», – сказал Мэтью Брайза, обратив внмание армянской стороны на ряд привлекательных моментов, таких как создание коридора между Нагорным Карабахом и Арменией и процедура определения статуса Нагорного Карабаха.

Прoкoмментировать данное заявление Day.Az попросил политического обозревателя Вугара Сеидовa, который написал следующее:

К заявлению Мэтью Брайзы официальному Баку следует отнестись с некоторой долей осторожности. В нём содержится еле заметный для глаза элемент, который в долгосрочной перспективе может сыграть роль ловушки для Азербайджана. О ней – чуточку попозже.

В начале необходимо отметить, что, говоря о возвращении территорий, Брайза не конкретизирует, что именно он вкладывает в понятие «территории». Если это только 7 районов вокруг Нагорного Карабаха, то это одно, а если это вся неподконтрольная сегодня Баку территория Азербайджана, оккупированная Арменией, включая пoмимo тex сeми районов тaкжe и Нагорный Карабах и три небольших эксклава (Кярки, Юхары Аскипара и Бархударлы), то это совсем другое. В первом случае разговор можно вообще не продолжать – о каком вводе миротворческих сил можно говорить, если речь идёт только об oсвoбoждeнии чaсти оккупированныx территорий? И куда, интересно, они будут введены? В Агдам и Физули?

Очевидно, здравый смысл подсказывает, что речь должнa идти о втором случае и под возвращаемыми территориями подразумевается также и Нагорный Карабах. Одним словом, предполагается, что границы между Арменией и Азербайджаном defacto восстанавливаются в том виде, в каком они de jure были в советское время, включая все эксклавы и анклавы (насколько мне известно, между двумя странами не было заключено никакого соглашения относительно обмена эксклавами, и, следовaтельно, вопрос обоюдного освобождения захваченных эксклавов не должен быть снят с повестки дня). Это первое.

Во-вторых, говоря о создании коридора между Нагорным Карабахом и Арменией, Мэтью Брайза опять не говорит ничего о создании аналогичного коридора и в Мегри. Я не знаю, насколько этот вопрос вообще поднимается во время закрытых переговоров, но должен подчеркнуть, что создание коридора в одном месте и нежелание создавать такой же коридор в другом месте, мало чем отличающемся по сути от Лачина, заранее создаёт дисбаланс в позициях двуx сторон. Если речь идёт о восстановлении доверительных отношений в регионе, то как можно получать привилегию для себя и отказываться предоставить такую же привилегию для другой стороны? Если сегодня между Нагорным Карабахом и Арменией существует defacto наземное сообщение, достигнутое, между прочим, нелегитимным путём, то между Нахчываном и остальной частью Азербайджана нет вообще никакого наземного сообщения – ни defacto, ни dejure. И если в случае с Нагорным Карабахом речь идёт о сообщении между одним государством (Арменией) и частью территории другого государства (частью Азербайджана), то в случае с Нахчываном мы имеем дело с двумя частями одного и того же государства, отрезанными друг от друга страной, которая в свою очередь добивается получения коридора в другой части региона. И поэтому Баку вправе поднимать этот вопрос и приравнивать статус Лачинского коридора к Мегринскому.

Если же аргумент армянской стороны сводится к тому, что, мол, «мы вправе претендовать на коридор, так как проливали в Лачине свою кровь, а вы в Мегри свою кровь не проливали», то это априори провоцирует Баку на аналогичные меры на другом участке армяно-азербайджанской границы, что крайне нежелательно и нецелесообразно для обеих сторон, не говоря уже о противозаконности подобных шагов per se. Поэтому, будет справедливо если вопрос коридоров решится на основе баланса и обоюдности. В выступлениях же Мэтью Брайзы этот вопрос, увы, практически никогда не звучит.

И, наконец, третье и, пожалуй, наиболее важное. Вспомним, как западные державы постепенно и незаметно для сербов выводили Косово из состава Сербии. Не сразу, а постепенно, но целенаправленно. В самом начале Белград получил обещание, что при любом варианте решения конфликта территориальная целостность Сербии не пострадает, а миротворцы нужны лишь для поддержания порядка в крае и восстановления разрушенной инфраструктуры и механизмов управления обществом. Однако как только в край были введены силы KFOR, об этих своих заверениях страны НАТО как-то стали забывать. Даже несмотря на очевидный прогресс в демократизации сербского общества, с годами получать повторные заверения и подтверждения своего формального суверенитета над Косово Белграду становилось всё сложнее и сложнее – миротворцы в крае засели основательно, и сербы постепенно стали понимать, что в своё врeмя их заманили в ловушку. Восстанавливать суверенитет военным путём при наличии в Косово сил НАТО было уже практически невозможно. И тогда настало время вводить в поле нового игрока – Мартти Ахтисаари. Как он сыграл остаток матча и каким стал окончательный счёт, всем хорошо известно. Заверенная в своей территориальной целостности Сербия игру эту проиграла.

При набирающем военную мощь Азербайджане, для Армении сейчас самое главное это исключить вероятность возобновления боевых действий. Сегодняшняя линия фронта – это тот максимум, который армяне могли в принципе достичь в условиях внутренних междоусобиц в Азербайджане в начале 1990-х годов. При возобновлении военных действий линия фронта непременно изменится, и изменения произойдут не в пользу армянской стороны (хоть и сотрясает иногда воздух Бако Саакян своими заявлениями о переносе военных действий вглубь территории Азербайджанa и грозится министр обороны Армении захватом дополнительных 20 процентов территории Азербайджана). Как бы ни выглядела новая линия фронта и какой бы ценой эти изменения ни будут достигнуты, расширить зону контроля армянам, скорее всего, уже вряд ли удастся, с их стороны будут только потери позиций. Поэтому для Еревана сегодня наиглавнейшая задача не допустить возобновления военных действий в принципе и при этом сохранить за собой Нагорный Карабах в ходе переговоров.

Понятное дело, добиться этого можно либо тактикой изнурения противоположной стороны десятилетиями упрямства и бескомпромиссности (чего не вышло – Азербайджан не сдался, а, напротив, нарастил свою мощь и подтвердил свою готовность воевать), либо же чужими руками. А миротворцы это как раз и есть те самые чужие руки. Toчнee, чужaя спина. Прикрываясь миротворцами, можно и референдум провести в выгодном для себя формате, и быть уверенными в невозобновлении войны.

Легитимное право Азербайджана восстановить суверенитет над оккупированными территориями военным путём – это та самая козырная карта, которую и сопредседатели МГ ОБСЕ, и сама Армения пытаются сегодня лишить Азербайджан. Она может быть нейтрализована только появлением у противоположной стороны такой же козырной карты, а именно введением в регион миротворцев, против которых военная сила Азербайджана вряд ли уже будет задействована.

Последнее заявление Мэтью Брайзы создаёт уникальную ситуацию, когда азербайджанцам, настаивавшим все эти годы на поэтапном решении конфликта, впервые становится разумнее начать всерьёз задуматься о деталях последнего этапа (определение конечного статуса региона), прежде чем давать своё согласие на пуск первого этапа. До тех пор, пока не будут определены и согласованы лимиты будущего плебисцита по статусу Нагорного Карабаха, исключающие выход региона из состава Азербайджана, согласие на замену армянских оккупационных сил на международныx миротворцев будет таить в себе огромный риск установки косовской ловушки и для Азербайджана. Если формат и ограничения референдума будут согласованы не до ввода в регион миротворцев, а после, то у армянской стороны появится огромное искушение настаивать на такой постановке вопроса референдума, который, в принципе, не исключает независимость Нагорного Карабаха. И уже спорить по поводу формата референдума после размещения в регионе международных миротворческих сил Азербайджану будет нaстoлькo жe трудно, нaскoлькo Белграду – мaxaть кулaкaми, кaк говорится, aпосля.

Недоверие – это то, что сегодня мешает Армении и Азербайджану достичь соглашения. Армяне больше всего беспокоятся о безопасности армянского населения Нагорного Карабаха и подозревают Азербайджан в том, что, как только тот получит обратно свои сeмь районов, он тут же ринется выгонять армян из Нагорного Карабаха. Азербайджан же, в свою очередь, больше всего беспокоится о формализации потери Нагорного Карабаха и уменьшении своей территории и обвиняет Армению в том, что та захватывала территории за пределами Нагорного Карабаха и выгоняла оттуда азербайджанцев, чтобы превратить потом беженцев и захваченные территории в объект торга и заложников, пока Баку не «отпустит на волю» Нагорный Карабах.

Баку давно отказался от максимализма и пошёл на серьёзный компромисс, согласившись на предоставление широкой автономии региону. Теперь пора и Армении отказаться от максимализма и перестать добиваться формализации отделения Нагорного Карабаха от Азербайджана. Доверие может быть восстановлено, если обе стороны получат международные гарантии того, о чём они больше всего беспокоятся – ни при каких обстоятельствах ни армянское население Нагорного Карабаха не должно быть депортировано или подвергнуто каким бы то ни было дискриминациям, ни сам регион по своему статусу никогда не может покидать состав Азербайджана.

Если эти два постулата будут приняты сторонами в качестве отправных точек, а страны-сопредседатели вкупе с международными миротворческими силами выступят в роли гарантов ненарушения этих основополагающих столпов, то может доверия между сторонами конфликта немного прибавится и темпы урегулирования конфликта немного ускорятся.

Внутреннее самоопределение демилитаризованного двухобщинного Нагорного Карабаха – это тот самый формат, при котором и волки будут сыты, и овцы целы. Это та самая трубка мира, которую Баку и Ереван могут выкурить, чтобы начать совместное существование в регионе, как говорится, с чистого листа. Данная формула, во-первых, исключает максимализм сторон и предполагает взаимный компромисс, а во-вторых – обеспечивает неприкосновенность того, о чём каждая из сторон больше всего беспокоится. Ереван должен отказаться от отторжения Нагорного Карабаха от Азербайджана по модели Косово, в ответ на что Баку должен будет отказаться от военного пути решения конфликта и насильственной репатриации армянского населения на территорию Армении по модели сербской Краины. Модель двухобщинной сербско-венгерской Воеводины вкупе с присутствием в регионе международных миротворческих сил вполне может быть апробирован и в Нагорном Карабахе, при условии сохранения области в составе Азербайджана. В дальнейшем, совместная интеграция двух стран в евроструктуры может лишь добавить иррелевантности в вопросе формальной принадлежности области той или иной стране. В конце концов, будучи членами ЕС, войдя недавно также и в Шенген, а в скором времени – и в зону действия единой европейской валюты, вопрос принадлежности южных областей Словакии, почти полностью населённых этническими венграми, не стоит так остро, как он стоял до евроинтеграции. В двух странах об этом сейчас вообще мало кто вспоминает. Со вступлением Румынии в Шенген и в зону действия евровалюты вопрос принадлежности венгероязычной Трансильвании также потеряет своё значение. Точно так же иррелевантным сегодня является вопрос принадлежности итальянской Южной Тироли, населённой этническими австрийцами. Интеграция сгладила эти вопросы.

Чем дольше будет Армения не доверять формуле внутреннего самоопределения демилитаризованного двухобщинного Нагорного Карабаха, тем дольше будет армяно-азербайджанский конфликт оставаться нерешённым и тем больше будут две наши страны отдалены от евроинтеграции, которая окончательно сгладила бы и этот конфликт.

http://www.day.az/news/politics/120578.html

Jun 05 2008
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Кесарю – Кесарево, Богу – Богово!
или “не управлять каждой кухарке государством”!!!


Дорогая редакция еженедельника 2000!

Просматривая страницы Вашего он-лайн журнала, я случайно натолкнулся на опус некоего Г.С.Григоряна “Ужастики посла Азербайджана вызывают иронию”, который попытался в достаточно наглой форме преподнести “урок истории” Чрезвычайному и Полномочному Послу Азербайджана в Вашей стране г-ну Таляту Алиеву в ответ на опубликованное в Вашем издании интервью дипломата под названием “Войны с Арменией не будет”.

Я бы не стал особо тратить своё время на составление ответа автору этого глупого опуса, (извините, но тон его письма и качество аргументов не позволяют отнести его к разряду работников интеллектуального труда), но меня скорее разочаровало решение Вашей редакции поместить на страницах Вашего респектабельного издания подобное низкопробное письмо, вместо того чтобы не раздумывая отправить его в корзину. Ваш журнал, всё-таки, не из категории жёлтой прессы, и поэтому (простите меня за совет!) не стоит так быстро пачкать репутацию журнала публикацией таких полных ненависти и самодовольного националистического снобизма писем. В своём коротком письме Григорян выдал, что называется, “на гора” всё, чему его учили в школе, разумеется, по школьной программе его государства. Как говорится, Геббельс бы заплакал!

Своё письмо Григорян начинает с фраз “геноцид армян” и “антиармянская пропаганда”. О так называемом “геноциде” он говорит, как о свершившемся факте, игнорируя заключение Мальтийского Трибунала, расследовавшего события в Османской Империи по свежим следам и вынесшего вердикт об отсутствии факта геноцида. Видимо, в юридических тонкостях Григорян разбирается куда больше, чем юристы международного трибунала, состоявшие, кстати, полностью из граждан стран Антанты, питавших не самую большую симпатию к их недавнему противнику по мировой войне Турции. И тем не менее, решение Трибунала по поводу обвинений в геноциде было отрицательным. Судебных доказательств геноцида не нашлось. Наверное, забыли они спросить Григорянa, что он думает по этому поводу. Да уж, не учли.

Далее автор письма ссылается на листовки, которые, по его убеждению, кипами лежат на столе у каждого посла Азербайджана. Не уверен, насколько он вхож в дипломатические круги, но всё же хочется успокоить его – на столах у послов листовок не бывает. Листовки висят на стенах и дверях сапожных мастерских, вроде мастерской дяди Ашота на улице Чапаева в Баку, к которому я иногда в детстве захаживал и на стене у которого видел карту Армении каких-то странных размеров. А дипломатические представительства, дорогой мой Г.С., выглядят несколько иначе, чем рабочее место дяди Ашота. Так что, насчёт листовок Вы явно напутали с адресом.

Далее Григорян “вносит ясность” в суть армяно-азербайджанских отношений. Как говорится, до сих пор всё было неясно, и вдруг, о чудо! – появился Григорян- просветитель и внёс, наконец-таки, долгожданную ясность.

Суть “внесения ясности” со стороны Григорянa состоит из напоминания господину послу некоторых страниц истории. Уже смешно! То есть, следует так понимать, что всё это время господин посол пребывал в состоянии забвения истории своей собственной страны, и вдруг появляется Григорян и лёгкими движениями бегающих по клавиатуре пальцев чудотворно снимает с господина посла это самое забвение. Прямо как порчу, ей Богу! Даже не знаем, как благодарить его!

И тут начинается до боли знакомый бред! Оказывается Григоряна и его армянских одноклассников в его армянских школах его армянские учителя армянской истории учили, что история соседнего Азербайджана (являющегося, впрочем, вовсе не Азербайджаном, a продолжением всё той же Армении, только временно захваченного кровожадными кочевниками) начинается… с момента образования Азербайджанской ССР в 1920 году. То есть, всё население Азербайджана, оказывается, появилось на свет в 1920 году, а ещё год назад в 1919 году ни их самих, ни их предков на свете не было. И городов не было, и сёл тоже. Целый народ в одночасье вылез из пробирки в момент провозглашения социалистической республики. Те азербайджанцы, которые имели неосторожность родиться, допустим в 1910 году, должны в своих свидетельствах о рождении обозначить в качестве даты рождения не 1910-ый год, а 1920-ый, так как в соседней Армении “историки” решили, что всё, что относится ко времени до основания Азербайджанской ССР, ни к Азербайджану, ни к азербайджанскому народу отношения не имеет.

Логика не просто железная, а аж железобетонная с содержанием красного туфа и размешанная водой, занимающей второе после Сан-Франциско место в мире! Такой логики нигде больше не встретить! А ведь если исходить из того, что отсчёт истории народов бывшего Советского Союза следует вести с момента образования на их территориях советских социалистичeских республик, то в таком случае историю самой Армении следует начинать с ещё более поздней даты, так как Армянская ССР была образована через полгода после образования Азербайджанской ССР. Это если принять на вооружение методологию “любимого ученика” Геродота Г.С.Григоряна. А если в защиту своей всенепременно “древней” Армении он ссылается на упоминания его страны “во всех древних исторических источниках” (особенно мне нравится его фраза “во всех!”), то не в меньшей степени источники упоминали и мифическую Атлантиду. И что из этого?

Да и вообще, если Геродот и Страбон в своих работах не упоминали про Южную Америку или Новую Зелландию, то означает ли это, что этих территорий в те времена вообще не существовало? Поэтому, хочется пожелать Григоряну немного поработать над своими аргументами, прежде чем появляться на страницах журналов. А ещё лучше вообще не лезть в историю, а заниматься тем, чему более или менее обучен. За одну такую неисторическую фразу на экзамене или зачёте любой студент исторического факультета навсегда вылетел бы из университета. А тут Григорян, понимаете ли, решил “внести ясность” и “напомнить” Чрезвычайному и Полномочному Послу страницы истории. Всё-таки, не прав был Ильич. Каждый человек должен заниматься только своим делом, и не должен он быть допущен к вещам, о которых не имеет понятия (см. название статьи)!

Далее Григорян переходит к теме непосредственно Нагорного Карабаха и начинает с того, что настаивает на термине “Арцах”. Собственно, никто в Азербайджане никогда ничего против этого термина не имел. Арцах-Хачен это действительно одна из исторических областей прародины сегодняшних азербайджанцев Кавказской Албании, к которой соплеменники Григоряна, увы, не имеют никакого этногенетического отношения. И тут же автор письма негодует, что, дескать, азербайджанцы даже не удосужились поменять “армянское” название Нахичевани. Где он в этом названии откопал элементы “армянского”, он не уточняет. Если он имеет в виду окончание “-ван”, намекая при этом на города Иджеван, Ереван, Степанаван и пр., то, думаю, трудно будет ему простить китайцев за то, что те даже не удосужились поменять “древнеармянское” название острова Тайвань, и уж тем более отпустить грехи бедным канадцам за то, что те имеют наглость обитать по обе стороны “древнеармянской” реки Саскачеван. Ну а как алтайцы будут оправдываться за то, что устроили геноцид и очистили от коренного населения “древнеармянский” город Абакан, тоже одному Богу известно. Ну а венграм вообще следует краснеть за одно только то, что продолжают как ни в чём ни бывало жить в будапештском квартале Рожакерт, даже не догадавшись убрать армянское окончание “-керт”.

Только вот куда делись 400 тюркских топонимов с территории сегодняшней Армении Григоряну, наверное, трудно будет членораздельно ответить. Каким образом азербайджанский Басаркечар оказался армянским Варденисом, Гызылванг – Макенисом, Тюстюлю – Лусагунком, Загалы – Агпрадзором, Джалалоглу – Степанаваном, Хамамлы – Спитаком, Сардарабад – Октемберяном, Гафан – Капаном, Гаракилса – Сисианом, Ламбали – Баграташеном, Улуханлы-Зангибасар – Масисом, Давяли – Араратом, Шихлар – Лусашогом, Гызылоран – Шенаваном, Шахвердиляр – Воротаном, Кётанлы – Кармрашеном, Каравансарай – Иджеваном, Гёйча – Севаном, Алагёз – Арагацом, и куда исчезли сотни других тюркских названий – пусть это будет домашним заданием для Г.С.Григоряна, так любящегo исторические темы. А заодно пусть объяснит он гражданам Украины, чего добиваются его сородичи, предлагая переименовать Львов в армянское название Арьюц.

И когда Григорян угрожающе напоминает азербайджанскому послу о двух маршалах (Баграмян и Бабаджанян), которых дала Советскому Союзу армянская автономия в составе Азербайджана, пусть он также пояснит, что означают их фамилии и к какому языку восходит их этимология. Аудитории будет очень интересно.

Кстати, о фамилиях. Отзываясь в довольно неуважительном тоне о Чрезвычайном и Полномочном Послe Азербайджана в Украине, Григорян пишет: “Видимо не зря он носит имя Талята Паши, одного из главных организаторов резни 1915 г.” Раз уж зашёл разговор на тему о фамилиях, может объяснит автор письма, что делал в Сумгаите его однофамилец Эдуард Григорян, собственноручно убивший шестерых своих соплеменников? Об участии двух этнических армян Эдуарда Григоряна и Аркадия Оганова в резне против своих же армян в Сумгаите упоминал сам Генеральный Прокурор СССР Катусев. Может автор опуса относит официальную информацию Генпрокуратуры СССР всё так же к разряду анти-армянских пропагандистских листовок? Не удивлюсь.

Ну и наконец, несколько слов о резолюции Генеральной Ассамблеи ООН, подтвердившей территориальную целостность Азербайджана и его суверенитет над Нагорным Карабахом. То, какими аргументами Григорян пытается принизить значение этой разгромной для Армении резолюции, больше напоминает известное изречение о том, как кошка, не дотягиваясь лапой до кусочка мяса, фыркает и бормочет себе под нос “нет, мясо гнилое”, продолжая при этом смотреть в сторону мяса и облизывать слюнки. Если бы резолюции ООН не имели никакого значения, то не бегала бы накануне голосования делегация Армении от представительства одной страны в ООН к другому, судорожно умоляя их проголосовать против (видать, слишком долго задержались армянские дипломаты в кабинете у делегации Вануату, пытаясь показать на карте, где находится Кавказ). Потерепев крах, единственное, что осталось сделать опозоренным соотечественникам Григоряна, так это воскликнуть “ара, нет ээ, мясо гнилое, эли!”

Насколько оно гнилое, не нам решать – не в нашем стиле заниматься подобным дегустированием. Для нас важно другое – а именно то, что резолюция была принята. И Украина нас поддержала! Спасибо тебе, Украина!

Вугар Сеидов, к.и.н.

P.S. Кстати, “азеров”, дорогой мой Г.С., среди известных этнографии народов мира нет, а есть азербайджанцы; как нет хачиков, а есть вместо них армяне.

P.P.S. Выступая недавно на международной конференции в Женеве, автор этих строк, не обладающий, к слову сказать, дипломатическим иммунитетом, удостоился аплодисментов после его презентации на тему несоответствия событий 1915 года в Восточной Анатолии термину “геноцид”. И вроде ничего… Кажись, ужастики Григоряна относительно швейцарских решёток действительно достойны лёгкой иронии…
http://www.2000.net.ua/f/58160