Feb 28 2008
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Вугар Сеидов: “Константину Затулину следует немного поработать над своими аргументами”



– Вугар муаллим, на днях депутат Государственной Думы РФ Константин Затулин в интервью Day.Az выразил сомнение, что Азербайджан как независимое государство вправе претендовать на Нагорный Карабах. Как Вы прокомментируете данное заявление?

– Честно говоря, в последнее время заявления депутата Затулина относительно Нагорного Карабаха звучат с такой частотой, что не успеваешь их всех комментировать. Не успел прокомментировать одно заявление, как тут же прозвучала очередная чушь. К.Затулин – обычный депутат, коих в России несколько сотен. Сколько людей – столько и мнений. Мнения депутатов весьма полярные. Это не означает, что президент страны, проводящий в жизнь основную линию внешней политики российского государства, должен прислушиваться к мнению каждого депутата. Это просто невозможно. Заявление К.Затулина отражает его сугубо личное мнение, на что он имеет право. Пусть он и остаётся при нём.


– Но ведь, согласитесь, это мнение не рядового гражданина, а депутата Государственной Думы, члена думского комитета по делам СНГ!

– Ну и что? А разве в Гос.Думе сидят исключительно люди, к мнению которых следует относиться с трепетом и дрожать от восторга при одном только упоминании слова «депутат Гос.Думы»? Имеются там и свои скоморохи, которые предлагают разбомбить Тбилиси и Баку и помыть сапоги в Индийском океане, а потом становятся даже вице-спикерами Думы. И что теперь? Означает ли, что МИД РФ должен прислушаться к мнению таких депутатов?


– И всё же давайте вернёмся к заявлению К.Затулина и его аргументам. Он считает, что Азербайджан как независимое государство не вправе претендовать на Нагорный Карабах по той причине, что Баку его фактически не контролировал на момент распада СССР.

Хорошо, хоть он добавил слово «фактически» и не стал переводить факт отделения области в плоскость de jure. De jure, как известно, Нагорный Карабах продолжает оставаться частью Азербайджана и сегодня, о чём не далее чем позавчера открытым текстом заявил президент Польши Лех Качиньский: «Согласно международному праву Нагорный Карабах является частью Азербайджана». Коротко и ясно. А глава МИД Финляндии, действующий председатель ОБСЕ Илкка Канерва вчера подтвердил, что «нагорно-карабахский конфликт будет решён на основе международного права». Соединив эти два заявления в одно, получим формулу, которая предполагает решение конфликта в рамках сохранения Нагорного Карабаха в составе Азербайджана.

За исключением Армении, аналогичной позиции придерживаются все государства мира и международные организации. Всё-таки им виднее, чем рядовому российскому депутату.


– А если исходить не из формального, а фактического?

Даже если оперировать фактическими категориями, то К.Затулин опять же не совсем прав. Он как историк должен корректно относиться к датам. Как известно, СССР распался 8 декабря 1991 в день подписания в Беловежской Пуще договора о денонсации союзного государства. После этого Баку ровно 5 месяцев продолжал контролировать как формально, так и фактически обширную часть Нагорного Карабаха. Это как минимум два города (Ходжалы и Шуша) и многочисленные деревни. В территориальном смысле это примерно четверть бывшей НКАО. В течение последующих 5 месяцев после распада СССР армянские боевики постепенно захватывали и изгоняли оттуда мирное азербайджанское население (то, что Затулин называет «освободительной борьбой»).

После захвата армянами последнего азербайджанского города Шуши наступил месяц отсутствия фактического контроля Баку над всей территорией Нагорного Карабаха (май-июнь 1992 г), сменившийся однако контрнаступлением азербайджанских сил в июне 1992 года, восстановившим на почти 9 месяцев фактический контроль Азербайджана над третью Нагорного Карабаха.

Хронология вещь упрямая. Поэтому, К.Затулин не прав, когда он утверждает, что на момент распада СССР Баку фактически не контролировал Нагорный Карабах и что эта область ни дня не входила в состав независимого Азербайджана. Входила и контролировалась! Формально по сей день, а фактически частично и определённый промежуток времени.

Но, честно говоря, даже не это важно, а сама несостоятельность аргумента К.Затулина, который грешит двойными стандартами. Исходя из его же логики, Россия сегодня должна немедленно признать независимость Косово, так как на момент провозглашения Черногорией 3 июня 2006 года независимости и распада Союзного государства Сербии и Черногории независимая Сербия уже 7 лет фактически не контролировала Косово. То есть, пользуясь аргументом самого К.Затулина, Сербия как независимое государство не в праве претендовать на Косово, так как этот край ни дня не входил в состав независимой Сербии.


– Раз уж Вы затронули косовскую тематику, то что Вы скажете о сегодняшнем заявлении МИД Армении, в котором говорится, что Азербайджан находится в панике от того, что Косово может стать прецедентом в урегулировании карабахского конфликта?

(смеётся) МИД Армении немного драматизирует настроения в азербайджанском обществе. Не Азербайджан пребывает в панике от возможности косовского прецедента, а Армения испытывает очевидную нервозность по поводу возможного повторения краинского сценария в случае дальнейшего сопротивления Ереваном предложению Баку об автономии Нагорного Карабаха. Или же чеченского сценария. Стране, в которой наблюдается динамичное развитие экономики, рост международного авторитета и стремительное укрепление вооружённых сил, нет оснований для паники, чего не скажешь о соседней стране.


– Пресс-секретарь МИД Армении Тигран Балаян заявил, что «любому движению самоопределения должно быть позволено достичь естественного и логического решения»

Понятие «самоопределение», которым оперирует пресс-секретарь МИД Армении, не имеет никакого отношения к Нагорному Карабаху, поскольку проживающие в этой провинции граждане Азербайджана армянского происхождения не составляют отдельную, уникальную нацию. А к национальным меньшинствам, уже имеющим одну государственность, термин «самоопределение» не распространяется. Армянских общин по всему миру – добрая сотня. И что же? Имеют ли они теперь право на вильсоновское или ленинское самоопределение вплоть до отделения от государств?

Хочется пожелать нашим дипломатам, чтобы они при возможности всегда подчёркивали этот очень важный момент. Так называемое «право на самоопределение» Нагорного Карабаха – единственный аргумент армянской стороны, который, впрочем, не выдерживает никакой критики. И всё же, почему-то Азербайджан позволяет армянам постоянно ссылаться на этот абсолютно неуместный для их случая принцип, имеющий применение совершенно в других ситуациях, но уж точно не в случае с армянами Нагорного Карабаха.

http://www.day.az/news/politics/110144.html

Feb 27 2008
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized

Вугар Сеидов: «Азербайджану иногда следует отвечать взаимностью на “подарки” муллократов»

Комментируя «отписку» посла Ирана в Азербайджане Насира Хамиди Заре по поводу причин недопущения проведения в тебризской мечети «Нур» мероприятия, посвящённого годовщине Ходжалинского геноцида, политический обозреватель Вугар Сеидов заявил, что власти Ирана, похоже, испытывают сильнейший дефицит в серьёзных аргументах, раз уж они не смогли придумать ничего более правдоподобного, чем «уборка помещения».

«Подобное объяснение не просто смехотворное – оно оскорбительное! Впрочем, если это действительно так, то спрашивается, почему эту самую «генеральную стирку» власти Ирана назначили именно на эту скорбную дату, причём зная о запланированном участии в мероприятии посла Азербайджана в Иране Аббасали Гасанова. Чистоплотность иранских властей, конечно, радует. Но, с другой стороны, и азербайджанцы – народ терпеливый: могут вполне подождать пару дней, пока уборка помещения не завершится, и провести мероприятие на неделю позже. Интересно, какой тогда повод для очередного срыва придумают официальные лица Ирана после завершения работы с пылесосами? Магнитными бурями и вспышками на солнце?», – сказал В.Сеидов.

Политолог отметил, что ежегодно 24 апреля власти Ирана дают разрешение на проведение уличного шествия армян. Удивительно, но почему-то никаких спонтанных «субботников» и массовых посадок деревьев по маршруту движения в этот день тегеранскими властями не проводится. Зато стражи исламской революции, причисленные США к списку террористических организаций, исправно отлавливают этнических азербайджанцев (таких же мусульман!), протестующих против шествия, и бросают их за решётку.

«Видимо, для Тегерана мнение нескольких десятков тысяч граждан армянского происхождения важнее чувств 30 миллионов таких же граждан Ирана – таких же мусульман, таких же шиитов», – отметил В.Сеидов.

В.Сеидов вспомнил, как 19 марта 2007 года президент Ирана Ахмединеджат преподнёс «хороший подарок» братьям-азербайджанцам на Новруз, открыв в Мегри вместе со своим армянским коллегой новый газопровод в Армению.

«Думаю, ничего страшного не произошло, это суверенное право Ирана. Ровно через год, в феврале 2009 года в Иране будут отмечать 30-ю годовщину Исламской революции. Баку следует вернуть «должок», открыв в этот день в братском Израиле посольство Азербайджана – аккурат в годовщину Исламской революции. А территорию вокруг иранского посольства в этот день следует огородить в связи с прокладкой нового слоя асфальта и покраской газона в зелёный цвет. И если в Тегеране кто-то выскажет своё недовольство, то наш посол сможет спокойно ответить им словами своего иранского коллеги: «если официальные органы объясняют это проведением работ на этой территории, то и незачем искать другие причины». А для пущей иронии необходимо в этот день открыть прямо напротив иранского посольства в Баку ещё один ресторан McDonald’s, или хотя бы вывесить огромную рекламу этого символа Америки, да так, чтобы сотрудники посольства ничего, кроме жёлтой буквы М и I’m lovin’ it, из окон своих не видели. В некоторых случаях нашей стране необходимо отвечать взaимностью на мелкие «любезности» муллократов», – сказал Вугар Сеидов.

http://www.day.az/news/politics/109759.html

Feb 20 2008
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized

Perhaps the strangest aspect of the whole conflict is the collective amnesia that appears to have afflicted countless intelligent, well-meaning people, who are convinced that the US/NATO bombing took place after the mass forced deportation of ethnic Albanians from Kosovo was well underway; which is to say that the bombing was launched to stop this “ethnic cleansing”. In actuality, the systematic forced deportations of large numbers of people did not begin until a few days after the bombing began, and was clearly a reaction to it, born of extreme anger and powerlessness.

William Blum

Добрый день, Нурани!

Прочитал Вашу сегодняшнюю статью в Эхо «”Моральный протест” против “частичного признания”». В целом, я согласен с сутью. Однако, позвольте всё же Вас немного подправить с хронологией.

Я хорошо помню те дни, я внимательно следил за каждым днём противостояния. На самом деле военное вмешательство НАТО имело первоначально своей целью не остановить этнические чистки и массовую депортацию албанцев из Косово (чего на момент первых авиаударов не было! – по крайней мере, в том масштабе…), а заставить Милошевича принять международный план по Косово, сводившийся к уходу сербской полиции из края и вводу в Косово международных миротворческих сил. Первым авиаударам предшествовали трудные переговоры и дипломатическое сопротивление югославского правительства этому плану. Согласие на ввод в край международных миротворческих сил воспринималось Милошевичем как ущемление суверенитета Белграда над Косово. При этом югославское руководство уверяло мировое сообщество, что оно самостоятельно способно решить этот сугубо внутренний конфликт.

Как оно решало его и какими методами – это уже другой вопрос. Сторонники Сербии уверяют, что югославские силы вели борьбу с боевиками KLA (отрицать характер “незаконного вооружённого формирования” KLA и его нелегитимные действия трудно), а сторонники албанцев утверждают, что насилию подвергалось также и мирное албанское население. На самом деле ситуация в Косово очень сильно напоминало Нагорный Карабах в 1988-1992: азербайджанцы ненавидят абсолютно всё армянское, и наоборот – армяне ненавидят абсолютно всё азербайджанское: вооружённые силы, правительство, мирное население и даже мелкий рогатый скот и домашнюю птицу азербайджанцев.

Мало кто будет отрицать, что объектом нападений KLA были не только сербские полицейские, но и сербское мирное население края, а сербские вооружённые силы проводили операции не только против тех, кого они называли ‘террористами из KLA’, но страдалo от этих операций также и гражданское албанское население.

Однако факт остаётся фактом – до первых авиаударов НАТО 24 марта 1999 года (они продолжились до 11 июня) не было планомерной депортации косовских албанцев из края. Именно налёты авиации НАТО вывели из психологического равновесия Милошевича, который в отчаянии и в ярости отдал приказ начать поголовноe выселение всех албанцев. И погубил и себя, и свою страну.

Хронология – вещь упрямая. Массовое изгнание албанцев из Косово было следствием военной операции НАТО, а не причиной. Я хорошо помню растерянность на Западе после начала депортации. Там просто не ожидали такого ответа Милошевича, в европейских столицах и в Вашингтоне не знали, что делать. Европа оказалась не готовой к приёму такого огромного наплыва беженцев, потому что их просто не ждали. A удвоенная бомбардировка Белграда и других городов не остановилa действия сербской армии, которая довела до конца операцию по человеческому опустошению Косово.

Я очень хорошо помню: Милошевич дал приказ о начале массовой депортации албанцев из Косово спустя несколько дней и в ответ на натовские авиаудары по Югославии. Это уже потом, реагируя не международную критику о провоцировании Милошевича на этнические чистки, западные лидeры придумали довольно вялое объяснение, что мол сербский лидер всё равно замышлял изгнать всех албанцев из Косово и у него даже имелся некий «секретный план». Вскоре ЦРУ «обнаружило» этот секретный план, а Милошевич до конца дней своих отрицал, что такой план у него был ещё до авиаударов.

Я лично отношусь ко всему этому скептически. То, как быстро американцы «нашли» в Ираке доказательства наличия у Саддама Хусейна оружия массового поражения, даёт дополнительные основания для скептицизма. Я уверен, что натовская бомбардировка Югославии в некотором смысле действительно спровоцировала массовое изгнание албанцев весной-летом 1999 года. Возможно исключение из норм международного права в случае с Косово, историческими свидетелями которого мы все являемся в эти дни – ничто иное, чем попытка сгладить Западoм свою вину за участь косовских албанцев в 1999 году, к которой он невольно приложил свою руку.

Вугар Сеидов, к.и.н.
Будапешт

Feb 20 2008
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Косово vs. Нагорный Карабах,
или маленькие недоговорённости США

Провозглашение косовскими властями независимости бывшего автономного края и парад признаний нового государства на Балканах стали главным событием этой недели, расколовшим мир на два лагеря. Сегодня уже ни для кого не секрет, что во главе двух полюсов стоят США и ЕС, с одной стороны, и Россия – с другой. А одним из наиболее часто используемых политиками и политологами в эти дни терминов является слово «прецедент».

Напомним, что впервые об универсальности косовской модели решения конфликтов заявил президент России Владимир Путин на встрече с канцлером Германии Ангелой Меркель 21 января 2007 года. Далее последовала длинная череда недовольных заявлений со стороны официальных лиц США, Евросоюза и международных организаций об уникальности ситуации в Косово и неприменимости данной модели решения диспутов по отношению к другим сецессионным конфликтам. Москва и подконтрольные ей псевдогосударственные образования на территории Молдовы, Азербайджана и Грузии отвергали аргументы Запада, обвиняя его в двойных стандартах, и настаивали на принятии косовского варианта в качестве прецедента.

Правда, из этого ряда несколько выделялись армянские дипломаты, поведение которых классически подходилo под поговорку «и хочется, и колется» – понимая бессмысленность полемики с Западом, Ереван, в то же время, не мог расстаться с мечтой признания за косовской моделью международного прецедента. Одновременно с этим, Армении, опасающейся гнева российских покровителей, не даёт покоя искушение поскорее самой признать независимость Косово, дабы уравнять ситуации в Косово и Нагорном Карабахе. Попытка Вардана Осканяна по-своему интерпретировать тезис об отсутствии прецедента, вкладывая в него при этом свой смысл, представляет собой, скорее, стремление сохранить лицо как перед Западом, так и перед внутренней аудиторией.

Забегая вперёд, отметим, что в отличие от Армении достаточно независимо повёл себя Азербайджан, отвергнув признание Косово. И дело не только в опасении самому разделить в будущем судьбу Сербии. Баку подчеркнул тем самым приверженность страны международному праву и продемонстрировал всему миру верность принципам, а не важность ублажения союзников и партнёров по энергетической безопасности и борьбе с международным терроризмом.

Возвращаясь к хронологии диспута вокруг прецедентности косовской модели, следует выделить также сенсационное заявление В.Путина, сделанное им 14 февраля в Кремле. Подвергнув критике западные государства за применение двойных стандартов, Путин поставил в один ряд непризнанные Абхазию, Южную Осетию, Приднестровье и… Северный Кипр (ТРСК, признанную только Турцией). Нагорный Карабах среди самопровозглашённых республик Путиным упомянут не был. Что бы это могло означать? Означает ли это, что у Нагорного Карабаха нет вообще никаких шансов на гипотетическое признание миром в отдалённом будущем своей независимости или же, наоборот, означает ли это, что вопрос с Нагорным Карабахом уже решён настолько определённо, что он перестал быть спорным? Учитывая, что слова Путина вызвали ликование как в Ереване, так и в Баку, следует полагать, что однозначного ответа на этот вопрос нет.

Девятнадцатого февраля, в двадцатилетнюю годовщину печально известного заседания Облсовета НКАО Азербайджанской ССР посольство США в Азербайджане распространило весьма странное заявление, которое требует детального текстового анализа. Заявление начинается с оптимистической ноты, заверяющей Азербайджан, что «Косово отличается своей спецификой и не создаёт прецедента для других регионов, в том числе Нагорного Карабаха». Однако далее следуют предложения, в которых можно заметить определённый (и довольно тревожный для Баку) подтекст. С одной стороны, в заявлении говорится, что «Косово управляется условиями специальной резолюции [резолюция 1244 СБ ООН], принятой для помощи в определении будущего статуса. Резолюция предусматривает также возможность независимого статуса Косово посредством политических процессов».

А с другой стороны, относительно Нагорного Карабаха в заявлении говорится следующее: «Наша политика остаётся неизменной. США, признавая территориальную целостность и суверенитет Азербайджана, является сторонницей мирного и согласованного урегулирования конфликта. В то же время, заявляем, что будущий статус Нагорного Карабаха должен быть определен путём международных переговоров».

Будущий (теперь уже состоявшийся) статус Косово, решённый «посредством политических процессов», и будущий статус Нагорного Карабаха, определённый «путём международных переговоров»… В чём разница?

Учитывая, что резолюция 1244 СБ ООН также предусматривала сохранение территориальной целостности Сербии (все мы стали живыми свидетелями того, как в мире относятся к обещаниям и резолюциям) и убедившись теперь уже в том, к какому статусу бывшего автономного края привели эти политические процессы, остаётся только спросить, какая разница между «политическими процессами» и «международными переговорами» и где гарантия, что заверения в признании территориальной целостности и суверенитета Азербайджана окажутся неподвластны ходу «международных переговоров»? Не появится ли лет через 15 ещё один ахтисаари, который поставит на стол переговоров документ, перечёркивающий международные резолюции и обещания? Увы, такой гарантии никто не даёт.

В заключении, авторы заявления почти в угрожающей форме предупреждают, что «все попытки военного решения или решения, выходящего за рамки компромисса, могут поставить под угрозу мир и стабильность в Кавказском регионе». Это следует интерпретировать так, что военный путь решения объявляется со-председателями МГ ОБСЕ априори незаконным и недействительным, а в случае отсутствия компромиссов (чего, скорее всего, и следует ожидать), окончательное решение по статусу провинции будет выработано посредством МЕЖДУНАРОДНЫХ (а не двусторонних) переговорoв и спущено двум президентам сверху. Это означает, что решение будет принято сверхдержавами, a в условиях вполне предсказуемого отсутствия компромиссов на микро-уровне, оно будет только навязано. Как и произошло в случае с планом Ахтисаари. Ведь успокаивая Азербайджан заверениями о признании его территориальной целостности и неприменимости косовского сценария по отношению к Нагорному Карабаху, никто из со-председателей ни разу до сих пор на заявил, что будущий статус этой оккупированной Арменией азербайджанской области будет определён исключительно в рамках международных границ Азербайджана! Никто!

Наконец, в тот же день подозрения Баку ещё больше развил официальный представитель Госдепартамента США Шон Маккормак, не упомянувший Нагорный Карабах в своём предостережении России от сравнения Абхазии и Южной Осетии с Косово, подчеркнув, что подобные сравнения только «развивают сепаратистские настроения в этих областях». Частично такую забывчивость можно списать на то, что Владимир Путин действительно не упомянул Нагорный Карабах, отвечая в Кремле пятью днями ранее на вопрос немецкой журналистки. А если бы упомянул? Распространил бы Маккормак характеристику «сепаратизма» на эту провинцию? Однозначно ответить трудно, однако не следует забывать, что ни разу ещё представители Госдепартамента США не назвали режим в Ханкенди сепаратистским, устремления которого не следует поощрять.

Игра слов и постоянные увиливания американцев от ясного и недвусмысленного ответа порождают атмосферу недоговорённости между двумя партнёрами по стратегическому сотрудничеству. А маленькие недоговорённости могут привести в будущем к большому недоверию. В Вашингтоне должны отчётливо осознaвать, что все эти маленькие детали не остаются незамеченными в Баку.

Вугар Сеидов, к.и.н.
Будапешт

http://www.regnum.ru/news/960323.html
http://www.day.az/news/politics/108868.html

Feb 19 2008
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Вугар Сеидов: «За сутки Косово признали 16 государств и ещё 37 заявили о готовности признать его, а «НКР» не признало ни одно государство за все 17 лет её «независимости»

Как уже сообщалось, председатель Национального Собрания Армении Тигран Торосян, комментируя провозглашение независимости Косово, заявил, что он изучал косовский и армяно-азербайджанской конфликты и пришёл к выводу, что можно научно доказать неуязвимость признания независимости «НКР». Комментируя Day.Az последнее заявление Т.Торосяна, политический обозреватель Вугар Сеидов сказал следующее:

«Исходя из того, как к науке подходят в Армении, «научно» можно доказать что угодно, в том числе и неуязвимость признания независимости почему-то до сих пор никем не признанной «НКР». Не знал, что Торосян ещё и оценщик лимитов возможностей науки. Следует ему напомнить, что не прошло и суток после провозглашения независимости Косово, как новое государство признали уже 16 стран и ещё 37 заявили о готовности признать его в скором времени. В то же время, за 17 лет в мире не нашлось ни одного государства, которое признало бы так называемую «НКР». Даже Армения почему-то не решается на то, что, является по-торосяновски «научно обоснованным». При этом, практически все государства мира (за исключением Армении, хотя Бог с ней!) признали обратное – территориальную целостность Азербайджана и принадлежность Нагорного Карабаха Азербайжану. Видимо, в мире наука работает одним образом, а в кабинете у спикера армянского парламента – иначе. Что ж, такой феномен сам по себе является предметом изучения науки, но уже другой».
http://www.day.az/news/politics/108648.html

Feb 17 2008
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized

В Великобритании в продажу поступил путеводитель по Армении, в котором Нaгорный Карабах указан как часть Армении

Британское издательство Bradt Travel Guides выпустило путеводитель по Армении, в котором Нагорный Карабах указан фактически как часть Армении, без какого бы то ни было упоминания его принадлежности (хотя бы формальной) к Азербайджану. Книга называется «Армения вместе с Нагорным Карабахом». Автором этого выпуска является шотландец Николас Холдинг, по специальности… инженер-электрик.

В справочнике имеются несколько карт, в которых названия «Армения», «Нагорный Карабах» и «Азербайджан» обозначены одним и тем же типографским шрифтом, что создаёт у путешественников впечатление о сосуществовании бок о бок трёх разных и при этом вполне равноправных государств. А страница, которая содержит оглавление книги, включает в себя также изображение контурной карты Армении, к которой довольно «плавно и непринуждённо» присоедины Нагорный Карабах, Лачинский и Кельбаджарский районы Азербайджана (см. цифру 7 на карте).

Части, касающиеся истории Нагорного Карабаха (сс.204-206), написаны явно либо под диктовку армянских «геродотов», коим себя в Армении считает чуть ли каждый свинопас, либо же под воздействием карабахской тутовки (a благодатная всё-таки у нас земля!), мгновенно развившей извилины историка в мозгу у шотландского электрика. Иначе как ещё объяснить тот факт, что то, в чём историки пытаются разобраться в течение десятилетий работы в архивах и археологических экспедициях, инженер-электрик решил для себя (и, судя по выпуску им путеводителя для всего мира, также для всего остального населения планеты) в течение парочки дней.

Чего только стоят типичные выводы армянских пропагандистов, что, дескать, население уже «всего (!) Карабахского региона» (!!! – раньше замахивались только на нагорную часть Карабаха, а сейчас уже на весь исторический Карабах) было аж на 72% армянским, причем по данным «царской [т.е., всероссийской – прим. авторов] переписи населения».

Начнем с того, что в 1917 г. не было никаких переписей населения, а последняя такая всероссийская перепись была сделана в 1897 году, т.е., 20 лет до этого. В ней было ясно указано, что количество армян не более 40% (см., напр., соответствующую научную публикацию с подробными цифрами, ссылками и разъяснениями). В 1917 была проведена всего лишь сельскохозяйственная перепись, а точнее, опись, а также ежегодные статистические оценки «Кавказского календаря». При этом по признанию крупнейшего эксперта в данной области, Анатолия Николаевича Ямскова (заведующего сектором этнодемографии и этноэкологии Института этнологии и антропологии Российской Академии Наук [РАН]), все эти «переписи» существенно занижали количество азербайджанцев в Карабахе.

Интересным кажется, что в этот раз армянская пропаганда решила не упоминать свой фантастический «довод» о якобы 94% армянском населении Нагорного Карабаха в начале 1920-х гг. Эту цифру армянские грамотеи вывели достаточно банальным образом – просто посчитали только все армянские и армянизированные села в горах Карабаха, пропуская все азербайджанские села и города, искусственно очертив таким образом свое видение границ новой мины замедленного действия – Нагорного Карабаха, или как он тогда назывался, АОНК. Другими словами, с таким же успехом можно просто посчитать жителей всех «арменикендов» и кварталов «Little Armenia» в России и США (напр., в городах Глендэйл [Glendale], Уотертаун [Watertown], Красноярск, Ростов, и т.д.), и требовать для них особого территориального статуса, так как, дескать, армян в этих армянских кварталах свыше 90%.

Интересно также упоминание про убийства армян в Баку и Елизаветполе (Гяндже) в сентябре 1918 года. При этом ни одного слова про первую кровь войны, не менее 10,000 зверски убитых азербайджанцев в Баку в марте 1918 – то, что известный британский журналист и историк Питер Хопкирк назвал не иначе как «актом геноцида». Кстати такой «прием» умалчивания мартовской резни азербайджанцев армянами уже применял один из трех самых крупных армянских историков на Западе, проф. Рональд Григор Сюни. Видимо его текст и списывал Николас Холдинг или его со-авторы.

Впрочем, весь остальной текст также кишит такими грубыми ошибками и фальсификациями, на что можно истратить десятки страниц, чтобы их опровергнуть. И это надо всегда и везде делать – ни в коем случае нельзя позволять армянским фальсификациям запускать корни. Более того, пора бы и Азербайджану взять урок у армян и публиковать свои книги в крупных издательствах за рубежом с их последующей продажей и распространением в иностранной розничной сети и библиотеках.

Как бы то ни было, издательство Bradt Travel Guides учтиво приветствует любые отклики, поправки и рекомендации со стороны читателей относительно того, как данный выпуск может быть в дальнейшем усовершенствован, и приводит свой почтовый адрес и email, куда следует отправлять отзывы:

Bradt Travel Guides, 23 High Street, Chalfont St. Peter, Bucks SL9 9QE, United Kingdom
info@bradtguides.com

Aдрес издательства, опубликовавшего книгу в США:

The Globe Pequot Press, 246 Goose Lane, Guilford, CT 06437, USA
jefferey.serena@globepequot.com
info@globepequot.com

Знало бы издательствo, чем в итоге обернётся для него такая учтивость по отношению к читателям и как быстро и в каких масштабах эти почтовые ящики будут завалены письмами протеста от возмущённых граждан Азербайджана. Не сомневаемся, что одними из первых на выпуск этого справочника отреагируют азербайджанские официальные лица.

Одновременно, Day.az призывает всех своих читателей принять активное участие в массовой акции отправки писем протеста в издательство Bradt Travel Guides через интернет страницу Азербайджанской Сети США (USAN).

Если в настоящее время Вы проживаете в США, то для участия в данной акции Вам следует нажать на этот линк, после чего Вы переместитесь на интернет страницу USAN, специально созданную для отправки стандартного письма протеста в издательство.

Если же Вы проживаете в Азербайджане или в другой стране (не в США), то призываем Вас скопировать текст письма (см. ниже текст, выделенный коричневым цветом) и отправить обычный email на электронныe адресa издательствa в США и Великобритании: info@bradtguides.com, jefferey.serena@globepequot.com, info@globepequot.com

Не забудьте указать в конце письма своё имя, город и страну проживания.

* * * * * * * * * *

To the attention of the Bradt Travel Guide and The Globe Pequot Press publishers,

As a member of the Azerbaijani community, I am simply flabbergasted and outraged by Nicholas Holding’s “Armenia with Nagorno Karabagh”, published by Bradt Travel Guide in the UK and The Globe Pequot Press in the US (ISBN 1841621633). Both the maps and the text of the book are misrepresenting the facts and plain false on more than one occasion.

Firstly, the Nagorno-Karabakh, as well as seven (7) other regions of Azerbaijan that have been occupied by Armenia (a total of some 16% of the territory of Azerbaijan, from which all of its 800,000 strong Azerbaijani population has been ethnically cleansed), are recognized by the international community, including both US and UK, as being part of Azerbaijan (for a detailed review of all these aspects, read http://www.cria-online.org/j2_3.php ). Nowhere do you mention any of these facts, nowhere does your book and author even attempts to cover its utter bias with any kind of disclaimers. It is absolutely unacceptable that your publishing houses serve as clearinghouses of propaganda, separatism and distortion.

At the same time, the regional capital of the Karabakh region of Azerbaijan official name is Khankendi. This is the historic name of the city, which was changed by Soviets in 1923 to Stepanakert (the only name which you use in the book), and was re-named back in 1992 by the independent Azerbaijan. Same applies to many other toponyms and name-places which you use for the Azerbaijani regions, reflecting your book’s absolute Armenian bias, with complete negligence and disregard for well-known facts and international law.

Compare your maps with those from the following official or otherwise respected sources:

CIA World Factbook: http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/aj.html

The National Geographic magazine: http://www.nationalgeographic.com/xpeditions/atlas/azerba/azerba-dl.gif

The U.S. State Department: http://www.state.gov/p/eur/ci/aj/

The UN: http://www.un-az.org/karta.jpg

Secondly, it is important to stress that there is absolutely no evidence that Karabakh ever belonged to Armenia, especially before the creation of the USSR. All relevant official maps and Soviet documents of the time clearly show that Karabakh was part of Azerbaijan, then upon Sovietization of Armenia was pressured to be assigned to it but due to Azerbaijani resistance, was left within Azerbaijan. All the relevant archive letters are available upon request. A recent U.S. State Department historical background clarifies the issue of historic land ownership irrefutably: “In the late 18th century, several khanates [Azerbaijani states], including Karabakh, emerged in the south Caucasus to challenge the waning influence of the Ottoman Empire. After the Russian Empire eventually took control over the region in 1813, Azerbaijani Turks began to emigrate from Karabakh while the Armenian population of mountainous (Nagorno) Karabakh grew. With the 1917 Russian Revolution, Azerbaijan and Armenia each declared independence and sought control over Karabakh during the Russian Civil War. In 1923, after the Bolshevik takeover of the Caucasus, Nagorno-Karabakh (NK) was made an autonomous region within the Azerbaijani Soviet Republic” (Source: U.S. Department of State, “History of the Nagorno-Karabakh Conflict”, March 30, 2001).

Thirdly, the books makes many more other mistakes, such as the false statistics figures from 1917, citing an official census which was last taken 20 year prior, in 1897, and while overlooking the huge Armenian influx into Caucasus since early 19th century, which has been well documented by Russian, Turkish, Iranian, Azerbaijani, European, American and even Armenian researchers. Perhaps the census data from the Russian Imperial Census of 1897, the most authoritative statistical document, should be considered as the most reliable statistical document, and which shows Armenian population at about 40% – way below the 72% majority your book tries to push (see the census re-print in: Prof. Audrey Altstadt, “The Azerbaijani Turks”, Stanford: Hoover Institution Press, 1992).

Fourthly, the wholesale declaration of entire Christian heritage on the territory of occupied Azerbaijan as being Armenian is simply not true. Instead, nearly all churches, monasteries, cemeteries and other tangible Christian heritage in Karabakh region is that of Azerbaijani ancestors, the Caucasian Albanians, who as a nation officially converted into Orthodox Christianity in 313. In fact, Dr. Hratch Tchilingirian, an Armenian nationalist who is a researcher from the London School of Economics, admitted that: “Beginning with the fifteenth century, the monastery of Gandzasar became the seat of the native Catholicos of the Albanian Church” (“Religious Discourse on the Conflict in Nagorno Karabakh” / Religion in Eastern Europe, Volume XVIII, Number 4, August 1998).

Finally, it is despicable when the books talks about massacres of Armenians in Baku and Elizavetpol in September 1918, but completely fails to mention that Armenians has committed the biggest massacre in March 1918, by slaughtering no less than 12,000 Azerbaijanis in Baku. This act, described in vivid details by British journalist and historian Peter Hopkirk, was described by him as “genocidal” (“Like hidden fire. The Plot to bring down the British Empire”, Kodansha Globe, New York, 1994, pp. 281-287). To commemorate that and other Armenian atrocities against innocent Azerbaijani civilians, Azerbaijan observed March 31 as the Day of Massacre since 1919, which today symbolizes the day of the Azerbaijani Genocide.


I would like to once again express my utter disappointment and outrage, and deplore your publication of this book, in violation of every single ethical and moral standard as well as the law. You should not only pull the book off all the shelves and initiate a total recall of all of its remaining stock, but apologize in writing to the Azerbaijani (and all other) readers for printing such a book, and offer the Azerbaijani side to publish an authoritative travel guide with editorial control done by a group of recognized American and British specialists.

[Ваше имя, город и страна праживания]


Aдиль Багиров, Вугар Сеидов
Вашингтон – Будапешт
http://www.day.az/news/politics/108364.html

Feb 05 2008
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Вугар Сеидов: «Пакт о ненападении правильнее было бы назвать пактом об отказе Азербайджана от контрнаступления и освобождения своих территорий»

Как уже сообщалось в печати, кандидат в президенты от партии «Дашнакцутюн», вице-спикер армянского парламента Ваан Ованнисян заявил, что в случае избрания его президентом страны он намерен предложить Азербайджану подписать пакт о ненападении. Кроме того, в президентских планах В.Ованнисяна значится «нейтрализация негативной роли Турции» в карабахском урегулировании путём «правильного» выстраивания отношений с ЕС и НАТО, которые, по убеждению кандидата, «правомочны обуздать агрессивное поведение Турции».

За комментариями REGNUM обратилось к азербайджанскому политическому обозревателю Вугару Сеидову, который посчитал предложение пока ещё неизбранного президента о подписании с Азербайджаном пакта о ненападении немного запоздалым. «Предложения о ненападении хороши до нападения, а не после. Представьте себе, что, сидя в горящей Москве, Наполеон предлагает Александру Первому подписать пакт о ненападении или же с таким же «пацифистским» предложением к СССР обращается Гитлер, в то время как его армия ведёт уличные бои в Сталинграде. Глупость, да и только!»

По мнению В.Сеидова, такой пакт был бы уместен сразу после развала СССР, когда на его месте в Южном Кавказе (Закавказье – в российской терминологии) образовались три независимые государства. Вот тогда в целях предотвращения в регионе конфликтов было бы весьма уместно и правильно взять на себя взаимные обязательства о непересечении вооружёнными силами Армении и Азербайджана государственных границ друг друга и подчеркнуть тем самым нерушимость границ. Одновременно можно было бы подписать соглашение о возвращение к своим родным очагам имевшихся к тому времени беженцев и соблюдении прав национальных меньшинств.

«Предложение Ованнисяна о «ненападении» правильнее было бы назвать «пактом об отказе Азербайджана от контрнаступления». Пусть Ованнисян сперва избирётся президентом и после этого официально обратится к Азербайджану с предложением о подписании пакта именно под таким названием. И потом терпеливо ждёт от Баку ответа», – сказал В.Сеидов.

В.Сеидов считает, что в заявлении Ованнисяна, как, впрочем, и в настроении всего армянского руководства в последние несколько лет с момента пуска нефтепровода, явно чувствуется некоторая нервозность и обеспокоенность, плавно переходящая в панику. «Интересно, с чем бы это могло быть связано?» – риторически спрашивает азербайджанский политолог.

Относительно намерений Ованнисяна нейтрализовать «негативную» роль Турции в карабахском урегулировании, В.Сеидов заметил, что в Ереване, как и во многих других странах, намного преувеличивают роль Турции в карабахском кризисе. «Если бы в годы первой карабахской войны родственная Турция помогала Азербайджану ровно столько, сколько неродственная Россия помогала Армении, или хотя бы пропорционально, то карабахского конфликта среди замороженных сегодня уже не было бы», – сказал он. По его мнению, во время боевых столкновений на вооружении азербайджанской армии никогда не было ничего НАТО-вского или турецкого – ни обмундирования, ни вооружения, ни техники. Всё было советское, доставшееся Азербайджану от покинувших страну российских частей. Помощь Турции была ограничена разве что закрытием границ (и то не сразу) и обучением в Турции офицеров не до конца ещё созданной азербайджанской армии. В то же время, сегодня даже в самой России не отрицают факта участия 366-го мотострелкового полка в расправе над мирными жителями Ходжалы («азербайджанская Сребреница») и тайных поставок российского оружия в Армению на сумму около миллиарда долларов, предрешившего исход первой карабахской войны.

«Так что, говоря о нейтрализации негативной роли, Ованиссян смотрит несколько не в то направление», – отметил В.Сеидов.

«Обращает на себя внимание также и то, что свои задачи с Турцией и Азербайджаном Армения никогда не берётся решать напрямую, а делает это почти традиционно посредством и руками третьих сторон, всячески подогревая при этом отношения между ними. Добиться расчленения Восточной Анатолии и создания там государственности лучше не самим, а обязательно руками наступающей российской армии, а вырезать при этом всё мирное турецкое население необходимо, опять же, прикрываясь спиной стоящих в глубине Анатолии российских частей. Разобраться с вопросом геноцида лучше не напрямую с Турцией, а через парламенты третьих стран, убеждая их оказывать давление на Анкару. Обезопасить себя лучше всего не своими собственными вооружёнными силами, а посредством ОДКБ, хоть о пожертвовав ради этого половиной экономики страны. Напрямую иметь дело с Турцией и Азербайджаном Армения никогда не решалась, и агрессивность свою проявляла, стоя всегда за чьей-то спиной. Вот и сейчас «нейтрализовать» Турцию Ованиссян надеется путём некоего «правильного» выстраивания отношений с Западом, которые, оказывается, «правомочны обуздать» поведение Турции. Надо полагать, правильные отношения с Россией он уже выстроил. Только я не совсем уверен, осталось ли что-нибудь в Армении своего, чем можно было бы привлечь Запад в обмен на этот самый «правильный» курс. Ох уж дорого же достаётся ей присутствие её войск на территории Азербайджана лишние несколько лет!» – сказал в заключении В.Сеидов.