Nov 28 2007
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Комментарий к заявлению Ваана Ованиссяна

Как уже сообщалось на страницах Day.Az со ссылкой на агентство PanARMENIAN, вице-спикер парламента Армении Ваан Ованнисян выступил с очередным громким заявлением, в котором выразил уверенность в принятии в неопределённом будущем Конгрессом США резолюции 106 по так называемому «геноциду армян». По его словам, «не учитывать армянский фактор в вопросе признания «геноцида армян» недальновидно, ибо фактор армянской диаспоры во всем мире очень велик». Ованнисян отметил, что главное для Нэнси Пелоси – выбрать подходящий момент. «Турция сейчас шантажирует США и пока это проходит. Но я мог бы привести более грубый шантаж в адрес Франции и Швейцарии, которые не поддались и приняли закон о признании «геноцида армян». Правда, в этом случае Европе легче, потому что она из всех сил старается не допустить Турцию в ЕС».

Вице-спикер армянского парламента пошёл ещё дальше и проговорился об истинных целях, преследуемых Арменией. «Дело не только в признании «злодеяния» [кавычки наши – Day.Az], но и в реституции», заявил Ованнисян, выделив при этом два этапа международного признания. Первый, по его мнению, это сам «геноцид армян», а второй – аннулирование Московского договора, по которому Турция вернула себе потерянные за полвека до этого Карс, Сурмали и Ардаган, которых Ованнисян назвал «территорией Российской империи». Ну и под конец армянский вице-спикер в очередной раз выдвинул претензии на Нахчыван и Нагорный Карабах, вновь использовав слово «переданы» [Азербайджану – Day.Az] и сравнив территориальное закрепление этих областей за Азербайджаном с пактом Молотова-Риббентропа.

Day.Az обратился к известному политическому обозревателю из азербайджанской диаспоры Вугару Сеидову с просьбой прокомментировать данное заявление Ваана Ованнисяна.

Когда армянскому лобби что-то не удаётся, оно обычно успокаивает себя формулой «рано или поздно». На это обычно хочется ответить, что когда это «рано или поздно» произойдёт, вот тогда можно будет об этом поговорить. А пока следует признать, что попытка ввести в заблуждение американскую общественность и испортить турецко-американские отношения с треском провалилaсь. Огромные суммы, потраченные на подкуп конгрессменов, оказались выброшены на ветер, в то время как надвигается очередная суровая зима и квартиры армянских граждан по-прежнему плохо отапливаются. Спрашивается, стоило ли?

Хочется отметить одну очень важную деталь, которую армянские политики стараются игнорировать, пытаясь тем самым успокоить самих себя. Спикер Нэнси Пелоси открыто заявила, что причиной невынесения ею проекта резолюции на общее голосование в Палату Представителей явился не неподходящий момент, на который достаточно «удобно» ссылаются армяне в оправдание своего провала, а неуверенность в обеспечении необходимого количества голосов. Г-жа Пелоси признала, что многие конгрессмены, которые до этого поддерживали резолюцию, достаточно банально отозвали свои подписи. Поменяют ли они в очередной раз своё мнение, когда наконец-таки наступит тот самый долгожданный «подходящий момент», неизвестно. Более того, это маловероятно – серьёзный политик не станет метаться по нескольку раз из одного лагеря в другой, особенно когда его страны обсуждаемый вопрос совершенно не касается, но зато имеется реальная угроза испортить отношения с полувековым союзником.

Кстати, об этом весьма неприятном для армян моменте было заявлено министру иностранных дел Армении Вардану Осканяну во время его выступления в Центрально-Европейском университете в Будапеште. Отвечая на вопрос азербайджанского студента, напомнившего армянскому министру о данном признании г-жи Пелоси, Осканян попытался уйти от ответа и вновь озвучил самоуспокаивающий тезис о «неподходящем моменте», попросту проигнорировав тот факт, что многие конгрессмены поменяли своё мнение именно по существу вопроса, а не по тактическим соображениям.

Следует также отметить, что в своём заявлении Ваан Ованиссян косвенно признал, что многие конгрессмены поддерживают резолюцию 106 не потому, что они так уж убеждены в самóм факте «геноцида», а поскольку они просто исходят из необходимости как-то учитывать армянский фактор и влияние армянской диаспоры. Иначе говоря, чтобы забрать голоса избирателей армянского происхождения. В этой ситуации сам вопрос, был ли на самом деле в 1915 году геноцид или всё это обычные спекуляции, отходит как бы уже на второй план, а на первый выдвигается необходимость любой ценой ублажить избирателя. Этим и объясняется бóльшая «сговорчивость» конгрессменов из Калифорнии, где армян особенно много, а вовсе не их политической «грамотностью» (в армянском понимании этого термина).

Хотя справедливости ради вынужден подбодрить Ованиссяна – шанс на «рано или поздно» у Армении действительно есть. Принял же в своё время американский конгресс абсолютно глупую 907-ую поправку, от которой до сих пор не может полностью избавиться. Так что законодательная система США совершенно не застрахована от очередной глупой резолюции (если, конечно, турки потеряют бдительность и сбавят давление).

Правда существует один немаловажный аспект: когда в 1992 году Конгресс принимал 907-ую поправку, армянское лобби играло, практически, на чистом поле и в одни ворота. За пределами нашего региона господство армянского лобби было стопроцентное. За какие-то 15 лет влияние азербайджанской диаспоры возросло настолько, что предложи армяне эту поправку сегодня, она вряд ли получила бы поддержку даже в профильном подкомитете, не говоря уже о полном составе Конгресса. Несмотря на свой молодой возраст, по сравнению с более чем вековой армянской, азербайджанская диаспора по темпам роста своего влияния намного опережает успехи, которые постепенно и не торопясь достигало зарубежное армянство за столетия проживания в условиях отсутствия реального противодействия со стороны других иммигрантских общин и внутриполитических сил. Что будет ещё через 15-20 лет, каких успехов добьётся азербайджанская диаспора – пока трудно сказать. Один тот факт, что уже сегодня в Конгрессе США действует и расширяет свои ряды «Азербайджанский Комитет» – то, о чём невозможно было даже мечтать каких-то 10 лет назад – является серьёзным сигналом армянской диаспоре, что время её безраздельного господства и беспрепятственной деятельности в США подходит к концу. Поэтому вполне вероятно, что в скором времени, говоря словами Ованиссяна, «недальновидным» будет игнорирование и азербайджанского фактора, а также влияния азербайджанской диаспоры. Так что, заокеанским соотечественникам Ованиссяна следует немного поторопиться и приблизить это «рано или поздно».

Относительно позиции Франции и Швейцарии в вопросе «геноцида», вынужден частично согласиться с Ованиссяном. Действительно, противодействия со стороны европейских стран гораздо больше, и тому есть своё объяснение – Турция ведь стремится стать не 51-ым американским штатом, а членом Евросоюза. А ветераны-члены ЕС порой не скрывают истинной причины нежелания видеть в составе союза Турцию. Традиционно христианской Европе трудно преодолеть многовековой психологический барьер и свыкнуться с идеей неизбежного открытия двери Евросоюза для почти 70-миллионной мусульманской страны, которая заполонит континент рабочей силой, недорогими товарами и, возможно, мечетями на каждом углу. И хотя европейские лидеры стараются вслух не говорить о непопулярном нынче религиозном факторе, а скорее оправдываются ссылками на нарушение прав человека и нерешённостью курдского и кипрского вопросов, то и дело приходится время от времени слышать откровенные признания европейских политиков о мусульманском населении как главном отталкивающем факторе. В этих условиях европейцы хватаются за любую возможность ради оттягивания панического приближения Турции к Евросоюзу. И «армянский геноцид» как раз и есть одна из таких соломинок.

То, что Франция признала «геноцид», является свидетельством не её нежной любви к Армении и искренней убеждённости в факте «геноцида», а, скорее, свидетельством её нелюбви к Турции, боязни видеть эту страну рядом с собой в составе Евросоюза и желания побольнее её уколоть, чтобы – кто знает! – возможно и разочаровать турков в Европе и заставить их передумать. Так что принятый год назад французским парламентом скандальный закон о приравнивании отрицания «геноцида армян» к уголовно наказуемому преступлению является не доказательством приверженности французов каким-то высшим моральным ценностям, а использования этого вопроса в качестве тактического инструмента во внешней политики Парижа. Вот и вся «духовная» составляющая в неподдаче Францией «шантажу» Турции, на которую так пафосно ссылается Ованиссян. Тем не менее, даже самые рьяные противники Анкары признают, что бесконечно сопротивляться вступлению Турции в Евросоюз Брюссель не сможет и «рано или поздно» оно произойдёт.

Наконец, несколько слов об ованиссяновской «периодизации» международного признания «геноцида». Совершенно объяснимо и по-человечески понятно, что микроскопические размеры Армении не дают ему спокойно спать по ночам и являются причиной его кошмарных мучений. Вместо того, чтобы принять общеизвестные меры для спокойного сна, Ованиссян предпочитает рассуждать о репарациях. Понятное дело – материальных и территориальных. Он – ни много, ни мало – предлагает аннулировать российско-турецкий Московский Договор от 16 марта 1921 года, который лёг в основу Карсского Договора от 23 октября 1921 года между Россией и Турцией с одной стороны и тремя южно-кавказскими республиками с другой стороны. Напомним, что Московский Договор подтвердил условия Брест-Литовского Договора от 3 марта 1918 года о возвращении Турции всех территорий, отошедших к России в результате русско-турецкой войны 1877-78 годов, а именно Карса, Ардагана и Батума. Карсский же Договор подтвердил условия Московского Договора. По условиям Карсского Договора Нахчыван закреплялся за Азербайджаном, области предоставлялся статус автономии в составе Азербайджана, а Россия и Турция становились международными гарантами данного статуса. Будучи одним из подписантов договора, Армения признавала данное положение и тем самым формально отказывалась от каких бы то ни было претензий на Нахчыван и Турцию. Таким образом, подписав Карсский Договор, Армения раз и навсегда закрыла эту тему! Взамен Турция возвращала занятые до этого Казим-Карабекиром Александрополь (Гюмри) и Батум.

То, что Карсский Договор был подписан, кроме Турции и России, ещё и тремя южно-кавказскими республиками, уже делает невозможным любое его сравнение с пактом Молотова-Риббентропа, заключённым секретно и без участия заинтересованных сторон. Но даже не в этом заключается бредовость идеи Ованиссяна. Предлагать аннулировать международый договор, который действует вот уже почти 90 лет, можно хотя бы основываясь на чём-то. На чём же основывается Ованиссян, предлагая внезапно аннулировать Московский (а следовательно и Карсский) Договор? На своих ночных кошмарах по поводу неудачных контуров карты Армении? Почему бы, допустим, Путину не заявить внезапно своему американскому коллеге: «Джордж, мы передумали – не хотим вам продавать Аляску. Давайте аннулируем договор, и вы нам вернёте её по той же цене».

Предположим, что весь мир сошёл с ума и началась повальная волна аннулирований международных договоров, начиная от решений Потсдамской конференции до Дэйтонских и Кэмп-Девидских соглашений. Допустим, аннулировали и Московский и Карсский договоры от 1921 года. Понимает ли Ованиссян, что в таком случае его страна лишится не только Гюмри, который она, кстати, получила по условиям тех самых двух договоров, но его столица окажется в окружении турецких войск в тех самых двух шагах, в которых находились части Казим-Карабекира на момент подписания унизительного для Армении и предшествовавшего Московскому Договору Александропольского Договора от 2 декабря 1920 года? Или быть может аннулированию не будут подлежать те договоры и части договоров, по которым Армения что-то приобретает, а пересматриваться будут только лишь те статьи, по которым она что-то теряет или которые мешают ей территориально расшириться? Забавная избирательность… Может и Азербайджану заявить об отмене великодушного дара Нариманом Наримановым от 2 декабря 1920 года революционной Армении и забрать обратно подаренные ей в тот день Зангезур и Восточную Гёйча?

Ованиссян не понимает, что для Армении Карсский Договор – это спасение её государственности, гарантия её существования в современных границах. На момент подписания в течение неполных 11 месяцев трёх договоров (Александропольского, Московского и Карсского) Армения как государство оказалась фактически перед риском исчезновения, а её современная территория – перед угрозой расчленения между тремя её соседями (нейтральный Иран не в счёт). Карсский Договор дал ей возможность выжить и спасти потомство. Для того ли, чтобы 90 лет спустя, замахнуться на Нахчыван и восточные области Турции, прикрываясь ОДКБ и российской базой в Гюмри?

Интересно, что Карс, Ардаган и Сурмали, которые до русско-турецкой войны 1877-78 на протяжении многих веков находились в составе Османской Империи и потом неполных 50 лет в составе Российской Империи, Ованиссян называет «российской территорией». Неудивительно, что такими же «армянскими» в одночасье стали и Шуша, как и весь Карабах, не говоря уже о Зангезуре и территории бывшего Эриванского ханства.

И всё же хочется посоветовать Ованиссяну сперва обсудить вопрос о международных договорах со своим министром иностранных дел Варданом Осканяном, который совсем недавно с трибуны Центрально-Европейского университета громогласно заявил, что его страна остаётся приверженной Карсскому договору и не предъявляет никаких территориальных претензий к Турции. Или хотя бы в следующий раз, прежде чем делать подобные громкие заявления, вице-спикеру следует ясно обозначить гриф «для внутренней аудитории и чтения полушёпотом». А то ведь их могут услышать не там, где надо, и воспринять слишком однозначно. И тогда может случиться то, о чём на недавней конференции в Мичигане тихо прошептал на ухо бывшему советнику президента Левона Тер-Петросяна Жирайру Либардяну один мой очень близкий приятель, высокопоставленный седоволосый турецкий дипломат, красочно обрисовав наиболее вероятный сценарий развития событий, сотвори армяне какую-нибудь глупость с Карсским Договором или хотя бы с любым из его положений. Что именно он сказал Либардяну, говорить не стану – пусть об этом сообщит своим коллегам в Ереване сам бывший советник армянского президента. Уверен, он ничего не забыл – такое вообще не забывают, особенно когда мгновенно теряешь цвет лица. От себя лишь добавлю, что зная турок и многовековые традиции турецкой дипломатии, армянским политикам следовало бы вообще-то догадаться, что турки обычно шуток не шутят и словами на ветер не бросаются…

http://www.day.az/news/politics/99681.html

Nov 14 2007
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Послесловие к скандалу вокруг заявления Сержа Саркисяна


Недавнее неосторожное высказывание премьер-министра Армении Сержа Саркисяна о религиозном факторе как единственной причине армяно-азербайджанского конфликта «в разрезе тысячелетий» поставило потенциального кандидата в президенты в центр очередного скандала. Напомним, что данное заявление Саркисяна, сделанное им во время встречи с членами редакционного совета «Los Angeles Times», процитировало армянское агентство «Аравот», и на него впоследствии сослались многие армянские газеты.

Заявление Саркисяна немедленно вызвало ожидаемый ажиотаж за пределами Армении. Десятого ноября глава пресс-службы МИД Азербайджана Хазар Ибрагим подверг совершенно справедливой критике подобные суждения армянского премьера, выразив сожаление использованием Саркисяном средневековой риторики и лексики времён крестовых походов. Азербайджанский дипломат объяснил это неимением у противоположной стороны иных доводов и вынужденностью в качестве отчаянного шага аппелировать к религии и противостоянию ислама с христианством как к единственному объяснению причин нерешённости конфликта. Хазар Ибрагим напомнил также о печально известном заявлении президента Роберта Кочаряна о генетической несовместимости азербайджанцев и армян, подчеркнув, что нынешнее заявление Сержа Саркисяна вполне укладывается в расистский тон, заданный в своё время президентом Кочаряном.

Ошибочным суждения Сержа Саркисяна в довольно мягкой форме назвал заместитель председателя Госкомитета Азербайджана по работе с религиозными структурами Эльчин Аскеров. В интервью Day.Az 12 ноября он заметил, что азербайджанская сторона неоднократно заявляла, что это не религиозный конфликт и утверждения о наличии религиозного аспекта в армяно-азербайджанском конфликте совершенно безосновательны. «Саркисян своими заявлениями пытается представить ситуацию как традиционный конфликт между цивилизациями, хочет сказать, будто Армения расположена на стыке цивилизаций, к западу от них находится христианский мир, а к востоку – мусульманский, и потому на этом стыке происходит столкновение христианской культуры с исламской», – отметил Э.Аскеров.

Критике заявление Саркисяна подверг 14 ноября в интервью газете «Зеркало» также секретарь Бакинского Епархиального управления Отец Мефодий, отметив религиозную толерантность в Азербайджане. Комментируя слова армянского премьера о своей стране как некоей границы христианства, священнослужитель напомнил, что с Азербайджаном граничит также и православная Грузия, с которой у Азербайджана нет никаких проблем. Не потому ли, что в основе армяно-азербайджанского конфликта вместо религии лежит всё-таки нечто иное, что Саркисян неуклюже старается прикрыть?

После шквала критики в Ереване попытались предпринять отчаянную попытку исправить ситуацию и, что называется, «спасти лицо» наиболее вероятного следующего президента страны.

Сперва оправдаться попытался сам виновник скандала. Десятого ноября армянский премьер, не моргнув глазом, заявил журналистам: «я никогда не говорил, что карабахская проблема имеет религиозную почву». При этом Саркисян, как обычно водится в таких случаях, списал всё на неверное истолкование его слов, очевидно, журналистами. Одновременно с этим, он добавил, что в карабахской борьбе религиозный фактор всё же присутствует: «я всегда этого [грамматика сохранена – В.С.] говорил, а если этого фактора нет, то почему уничтожаются наши памятники культуры, почему за принадлежность к армянской нации сжигают на кострах, причем не только в начале, но и конце прошлого века?!»

Сомневаемся, что армянский премьер смог бы привести хотя бы один конкретный пример, назвать имя и фамилию хотя бы одного сожжённого на костре в недавнем прошлом соплеменника. А ещё говорит «я отвечаю за свои слова». И даже если на секунду предположить обратное и допустить, что поджаривание на вертеле армян является национальным хобби азербайджанцев, не совсем понятна логика Сержа Саркисяна – где же тут пресловутый религиозный фактор и ссылки на теологию?

После оправданий самого виновника скандала заступиться за свою страну попытался армянский коллега Хазара Ибрагима Владимир Карапетян. Попытка оказалась, на наш взгляд, ещё более провальной. По самой сути заявления Саркисяна в ответе пресс-секретаря МИД Армении не было сказано ничего, – абсолютно ни единого слова, – если не считать заученного стандартного шаблона в самом конце заявления Карапетяна: «для Армении религиозная терпимость и сотрудничество с соседними странами являются не пустыми словами, а совместным прошлым, обыденностью, каждодневными отношениями и единым будущим».

И всё, больше ничего! Зато изобиловал ответ Карапетянa попытками увести разговор в другое направление, незаметно поменять тему и перейти на личности (излюбленный ход, когда иссякают аргументы и больше нечего сказать), например, «пресс-секретарь МИД Азербайджана унаследовал не только стиль и методы своего предшественника, но и нравственный облик своего руководства». Причём тут это? Видимо, у МИД Армении, сознающего отставание страны в информационном противостоянии с Азербайджаном, как говорится, уже «накипело», и там просто ждали подходящего случая, чтобы выдать эту давно заготовленную и помногу раз отредактированную личностную фразу, имеющую, правда, непонятное отношение к сути скандального заявления Сержа Саркисяна. Поэтому оставим её без комментариев.

Карапетян, не понятно к чему, напомнил о дипломатическом ранге своего азербайджанского коллеги, потом стал какими-то полунамёками говорить об уличении последнего во лжи местными СМИ, даже не пояснив, что конкретно он имеет в виду и чьими «местными» – армянскими «мeстными» или азербайджанскими «местными» – тот был в чём-то «уличён». Видимо, использованию эзопова языка и иносказаний при составлении официальных внешнеполитических документoв Карапетянa учили при подготовке его к дипломатический службе. Иначе, как понять данное предложение: «Очень трудно назвать это комментарием. Смешно, что должностное лицо, которое местные СМИ обвинили во лжи и который имеет дипломатический ранг, пытается делать суждения об оценках, данных одним из руководителей соседнего государства». Группа политологов, в том числе и автор этих строк, совместными усилиями пыталась проанализировать это предложение и расшифровать его смысл, но, увы, кроме последней части нам ничего не удалось понять. Последнюю же часть предложения оставим на совести пресс-службы армянского МИД. Судить об оценках руководителей тех или иных государств (и тем более соседних) и есть прямая работа отделов внешнеплитических ведомств по связям с общественностью. Уверен, это же входит в круг должностных обязанностей и главы пресс-службы МИД Армении.

Обращает на себя внимание также следующая фраза из заявления Карапетяна: «Кажется, что подобный стиль стал традиционным для МИД Азербайджана, хотя нельзя было ожидать большего от страны, в которой нетерпимость и слепая ненависть к национальным меньшинствам и их культурному наследию доведены до политического уровня». Опять же, оставим в стороне стиль языка, используемого Карапетяном при составлении официального заявления МИД, и закроем глаза также на недопустимость использования в дипломатических документах аллегорий, аллюзий, косвенных фраз, вроде «слепая ненависть» (интересно, a бывает ли «зрячая ненависть» или «слепое уважение» к национальным меньшинствам?) Не вдаваясь, в целом, в беспредметный спор с Карапетяном об отношении к национальным меньшинствам в Азербайджане, напомним ему только, что критикуемая им страна как была многонациональной, так и осталась, в то время как некогда многонациональная родина Карапетяна в результате многолетних чисток, погромов и прочих целенаправленных усилий превратилась в моно-этническое государство. Сегодняшняя этническая картина в двух республиках сама свидетельствует об отношении к национальным меньшинствам в Азербайджане и Армении.

Наконец, небольшой урок географии для будущего президента Армении Сержа Саркисяна. К Востоку от Армении христиане всё же проживают. Многомиллионное христианское население Филлипин (90% населения), многочисленные христианские общины в Южной Азии, наконец, доминирующее христианское население Сибири и Дальнего Востока – все эти народы проживают восточнее Армении, что лишает Саркисяна возможности присвоить своему народу статус «пограничного». И поэтому не совсем понятно, почему он считает свой народ амортизационно «износившимся».

И его соплеменники в Карабахе, представляющие собой «христианское меньшинство в подчинении у мусульманского большинства», являются вовсе не одними из немногих в мире. Примеров можно привести достаточно много. Это и христианские общины в Индонезии, малые христианские народы в Бангладеше, копты в Египте, ассирийцы в Ираке, христиане в Ливане, удины и грузины в Азербайджане, многочисленные русские общины в странах Центральной Азии. Сами армяне, проживающие в арабских странах, Иране, Турции, также мало чем отличаются от таких же армян в Карабахе. Сегодня трудно найти хотя бы одно традиционно мусульманское государство, в котором не проживали бы христиане. Даже в Афганистане времён талибов жили, хоть и не очень весело, христиане. Поэтому, совершенно непонятна попытка подчеркнуть некою оригинальность карабахских армян в религиозном контексте. Очевидно, прав Хазар Ибрагим, когда объясняет всё это отсутствием серьёзных доводов у армянской стороны.


Вугар Сеидов, к.и.н.
Будапешт

http://www.day.az/news/armenia/98050.html

Nov 08 2007
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Мир иллюзий Ваана Ованнисяна
(комментарии азербайджанских политологов из диаспоры)

На этой неделе российское агентство Регнум распространило заявление вице-спикера парламента Армении Ваана Ованнисяна во время совместного заседания двух политических партий Армении – Рамкавар Азатаркан и АРФ «Дашнакцутюн». Говоря о переговорах по урегулированию армяно-азербайджанского конфликта под эгидой Минской Группы ОБСЕ, Ованнисян выступил за исключение Турции из состава МГ, аргументировав это недостаточной нейтральностью этой страны в данном конфликте. Он обвинил Турцию в антиармянской политике и в ведении, фактически, «войны с Арменией», поскольку, по его мнению, «блокада границ также является проявлением войны». Ованнисян призвал к объединению дипломатических усилий мирового армянства, чтобы исключить Турцию из состава МГ ОБСЕ, поскольку, как он считает, присутствие именно этой страны стало причиной нерешённости конфликта.

Комментируя заявление Генсека Совета Европы Терри Дэвиса о недопустимости сравнения ситуаций в Косово и Нагорном Карабахe, Ованнисян отметил, что нежелание европейцев рассматривать Косово в качестве прецедента не является особой новостью для армянской стороны, добавив при этом, что сама Армения также не считаeт косовскую модель идеальным вариантом решения конфликтов. Вместе с тем, по мнению Ованнисянa, эта модель в той или иной степени неизбежно станет прецедентом, как бы этого не хотело международное сообщество, поскольку многочисленные элементы этого решения, по убеждению армянского вице-спикера, всё равно будут использованы.

Коснулся в своём выступлении Ованнисян и этно-политической географии в современном Южном Кавказе. Говоря об отношениях его страны с Грузией, он отметил, что «два христианских народа, народы-автохтоны Южного Кавказа сегодня уже практически не соседствуют», пояснив при этом, что под соприкосновением он имеет в виду не государственные границы, а этническую географию. «Между нашими народами проведена дугообразная линия, соединение которой приведет к полной блокаде Армении и, в некоторой степени, Грузии», – заметил вице-спикер. Ованнисян считает, что единственным звеном, соединяющим сегодня два народа, является Джавахетия, «статус» которой необходимо сохранить, чтобы не допустить замыкания этой дуги. «При возникновении любого территориального вакуума на Южном Кавказе, он тут же заполняется турками. Если какая-либо территория освобождается от греков или армян, это не означает, что она будет принадлежать грузинам, она в тот же миг будет заполнена турками и в этом случае стабильность в Грузии в действительности будет под вопросом», – предупредил своих грузинских соседей Ованнисян.

Наконец, говоря об армяно-азербайджанских переговорах, Ованнисян констатировал ослабление позиции армянской стороны, объяснив это тем, что к переговорам в качестве «стороны конфликта» не допущен «Нагорный Карабах», и призвал к его «возвращению» в переговорный процесс. Вице-спикер парламента Армении в очередной раз выразил мнение, что Азербайджан «не созрел к компромиссам», и исключил «односторонние уступки» со стороны Армении. По его мнению, Баку в качестве уступки предлагает невозобновление военных действий. «Когда речь заходит о взаимных уступках, то получается, что Азербайджану нечего уступать, и он уступает только мир. Это неверная формула, мир не может рассматриваться как уступка в решении конфликта», – сказал Ваан Ованнисян.

Day.Az обратился к известным политологам и аналитикам в азербайджанской диаспоре – Адилю Багирову, Джавиду Гусейнову и Вугару Сеидову – с просьбой прокомментировать заявление Ваана Ованнисяна.

Адиль Багиров, к.п.н. (Вашингтон, США):

Г-н Ваан Ованнисян, вице-спикер парламента Армении и один из главных дашнаков в этой стране, в своем заявлении от 5 ноября выявил всех «врагов» Армении: Азербайджан, Турции, Грузию, ОБСЕ, Мэтью Брайзу, Терри Дэвиса и этим список, наверное, не исчерпан (видимо на грядущих выборах в Армении дашнаки будут также голосовать «против всех»). Но г-н Ованнисян забыл главного врага Армении, из-за которых эта страна и народ оказались, как и в 1920 г., в патовой ситуации – самих дашнаков. Ведь так называемая «растущая агрессивность азербайджанской стороны» происходит не от хорошей жизни, а из-за продолжающейся агрессии Армении и оккупации около 16% её земель (включая Карабах), 800,000 беженцев и вынужденных переселенцев, невозможности полностью использовать экономический и социальный потенциал страны, трудности в долгосрочном планировании развития страны и т.д. Поэтому, немудрено, что Азербайджан, уставший как от обещаний и разговоров некоторых международных структур, так и неконструктивной позиции Армении, просит международное сообщество быть более активными в деле разрешения армяно-азербайджанской войны. При этом, как в Азербайджане, так и в Турции и Грузии, именно Армению считают агрессивной стороной и первопричиной нестабильности в регионе.

Из ОБСЕ Турцию «выдворять» не надо – в данном вопросе нужно меньше агрессии и побольше конструктивизма с армянской стороны. Нельзя забывать, что Турция была одной из первых стран в мире, признавшей независимую Армению в 1991 году (кстати, и Оттоманская империя признавала дашнакскую Армению в июне 1918 г). Турция всегда была прилежным членом ОБСЕ, чего не скажешь об Армении, которая продолжает оккупацию и агрессию против Азербайджана, часто срывает мирные переговоры – как во время полномасштабных активных боевых действий (1992-1994), так и после, например, Лиссабонского саммита 1996 года, или после принятия поэтапного плана урегулирования (первый серьезный план Минской группы ОБСЕ после перемирия) президентом Левоном Тер-Петросяном в 1997 г. (тогда г-н Ованнисян и иже с ним «выдворили» самого президента Л.Тер-Петросяна). Вообще, ненависть к Турции со стороны дашнаков контрпродуктивна для самой Армении – с одной стороны всё армянское правительство и лобби с пеной у рта умоляет Турцию открыть сухопутную границу с Арменией, а с другой такие «патриоты», как АРФ Дашнакцутюн и лично г-н Ованнисян, просят не открывать границу и не восстанавливать железнодорожное сообщение (ArmeniaNow, 29 июля 2003 г., Еркир, 11 июля 2003 г). Иди и пойми теперь, чего хотят армяне – видимо, прав был римский историк Тацит, назвав армян ambigua gens (непонятными людьми).

Если бы тот план был принят, то сейчас, 10 лет спустя, практически все последствия войны, как например мины, реконструкция дорог, инфраструктуры и домов, были бы решены, обе страны и народы жили бы в мире, автомобильное и железнодорожное сообщение было бы открыто, и, как минимум, газовый трубопровод Баку-Эрзерум прошёл бы через Армению. От этого все бы выиграли – и в первую очередь сама Армения, на которую агрессия и оккупация Азербайджана в социально-экономическом плане действует пагубнее в средне- и долго-срочной перспективе. Но из-за мнения таких, как г-н Ованнисян, мирные планы были сорваны, и оба народа у разбитого корыта (хотя так продолжаться вечно не может и не будет).

Заявление г-н Ованнисяна, что, дескать, «в Армении нет политических сил, которые бы неоднозначно рассматривали территориальную целостность Грузии, у армянской стороны каких-либо территориальных претензий к этой стране нет», невозможно воспринимать серьезно. Учитывая, что Армения, по логике таких высокопоставленных армянских политиков и идеологов, как министр иностранных дел Вардан Осканян (напр., его недавнее выступление в Центрально-Европейском университете в Будапеште), или тот же президент Л.Тер-Петросян (ООН, сентябрь 1992), не имеет территориальных претензий ни к Азербайджану (!), ни к Турции, Грузия абсолютно права в своей озабоченности. Именно так в свое время начинался конфликт в Карабахе, так идут много лет претензии на Нахчиван (на что последовал ответ азербайджанской стороны в виде сайта http://NakhichevanMonuments.com/) и на Джавахетию.

Особенно грузинам некомфортно, когда убаюкивающие слова исходят от дашнаков – видимо, в Грузии не забыли, что именно их христианский сосед в лице дашнакской Армении напал на них в декабре 1918 года и воевал до начала 1919 года, когда при посредничестве союзников в Тифлисе был заключен договор, согласно которому средняя полоса Борчалинского уезда была объявлена «нейтральной зоной». Зато с мусульманским Азербайджаном у Грузии был пакт о военном сотрудничестве с 1919 года. Поэтому ничего «парадоксального» в реакции грузинских кругов нет, так как они знают на историческом опыте о цене и последствиях «христианской солидарности» Армении.

Наконец, насчет того, что армяне «народ-автохтон» Южного Кавказа – это не совсем так. Учитывая то, что ни один серьезный академический источник не считает ни Кавказ, ни соседнее Иранское нагорье, ни Восточную Анатолию (т.е., ареал, охватывающий местоположение Республики Армения, вассального княжества Багратидов, парфянской и персидской Армении, и царства Урарту) прародиной прото-армян, то сама наука опровергает этот тезис дашнаков. Даже если предположить, что вторгнувшиеся в пределы Урарту в конце 7 в. до н.э. племена прото-армян смогли ассимилировать небольшую часть этого действительно кавказоязычного народа, и тем самым как-то приписать себе культуру и наследие этого царства, то всё равно имеется нестыковка: «Подбирая армяно-урартские соответствия для доказательства того, что урартская клинопись является письмом армянского языка, [армянский автор] не знал, что он повторяет мнение А.Мордтмана, переводившего по-армянски не только урартские, но и ассирийские клинообразные надписи, мнение, высказанное 150 лет тому назад и давно отвергнутое наукой» (Академик Б.Пиотровский, “Известия” Института истории АН Армянской ССР, №3, 1971). Соответствующие и более полные ссылки по истории армянского народа и региона из Энциклопедии Британника, или Известий Академии Наук Армянской ССР, можно найти здесь: http://NakhichevanMonuments.com/ Отчасти, именно поэтому на Кавказе – т.е., среди как северо-кавказских народов, так и грузин и азербайджанцев – армян не воспринимают как кавказцев, а скорее как ближневосточный, пришлый, народ.

Джавид Гусейнов, к.т.н., президент Совета Азербайджанцев Америки
(Лос Анджелес, штат Калифорния, США)
:

Растущая агрессивность некоторых армянских политиков, видимо обусловленная региональной экономической изоляцией, в которую они ввергли собственную страну, всё чаще зашкаливает в мир иллюзий собственного производства. В этом смысле общий тон выступления вице-спикера парламента Армении Ваана Ованнисяна 5-го ноября не вызвал особых сюрпризов. Господин Ованнисян – представитель радикальной АРФ «Дашнакцутюн», которая своей ультранационалистической программой однажды в истории уже привела армянский народ на грань конфронтации, изоляции и полного военного поражения. Однако всё же стоит проанализировать некоторые выдержки из речи армянского «Владимира Вольфовича». Например, его заявление, что «Азербайджан не созрел для компромиссов, а на односторонние компромиссы Армения никогда не пойдет».

Во-первых, не совсем ясно о каких копромиссах армянской стороны вообще идёт речь. Армянские войска продолжают оккупировать часть территории Азербайджана, этот факт, вопреки иллюзиям армянской стороны, признаётся резолюциями Совета Безопасности ООН, ПАСЕ, Госдепом США и ОИК. Оккупация сопровождалась полной чисткой азербайджанского населения и сопровождается культурным геноцидом азербайджанских исторических памятников, как на территории Армении, так и на оккупированных территориях Азербайджана. Так что же армянская сторона предлагает в виде компромисса – признание Азербайджаном сепаратистского режима, представляющего якобы население Нагорного Карабаха после чистки всех азербайджанцев в регионе, открытие границ, подключение Армении к региональным проектам – мол ничего не случилось господа. Это напоминает известную шутку Хазанова, который в детстве, в ответ на отчаянный вопрос мамы «Ну что же с тобой делать?» по поводу его шального поведения, невинно ответил: «Ну что же… надо уж Геночку любить». Да и мало того, в состоянии интоксикации ложным чувством собственной правоты, армянская сторона вводит новую фазу конфронтации – территориальные претензии на Нахчыван.

Во-вторых, было бы очень интересно узнать, о каком мире г-н Ованнисян может говорить, когда всего лишь 3 года назад, 16-го марта 2004-го года, в интервью армянской газете «Новое Время», он яростно говорил о своей гордости тем фактом, что армяне уничтожили 25.000 азербайджанцев в Карабахе при собственных потерях до 5.000. Кстати, в том же интервью вице-спикер заявил, что не считает себя расистом и не считает таковыми азербайджанцев и «даже» турков. Ну а теперь в интервью ИА Regnum, видимо опять «в духе борьбы против расизма», Ованнисян заявляет: «наши друзья в Грузии должны осознать, что при возникновении любого территориального вакуума на Южном Кавказе, он тут же заполняется турками». К тому же «грузинские друзья» Ованнисяна, видимо, тоже уже должны считать Джавахети не просто грузинской землёй, а, как он её называет, «своего рода связующим звеном» между Арменией и Грузией.

На этом можно было бы просто проигнорировать господина Ованнисяна, он всё же имеет право на своё, даже не совсем здравое, мнение в духе утопических и откровенно нацистских идей. Однако далее он сделал ещё одно «гениальное» заявление, что Турцию необходимо исключить из Минской группы ОБСЕ, поскольку она «фактически ведёт войну с Арменией». Хотелось бы протрезвить г-на Ованнисяна, напомнив, что если бы Турция со второй по численности и военной мощи армией в Европе вела войну с Арменией, то свои высокопафосные речи он бы произносил не в Ереване, в 30 километрах от турецкой границы, а где-нибудь в компании соратников в Москве или в Лос-Анджелесе. Да и, кстати, если исключить Турцию из МГ ОБСЕ, может, мотивируя явно антиазербайджанской позицией, стоит также исключить страны, представители которых косвенно или непосредственно оказывают финансовую помощь непризнанному режиму сепаратистов в Нагорном Карабахе или же те, которые нелегально поставляли оружие в Армению на миллиард долларов!

Вугар Сеидов, к.и.н. (Будапешт, Венгрия):

Не особо комфортное самочувствие Армении в связи с присутствием Турции в составе МГ ОБСЕ вполне объяснимо. Любовью к Турции армяне никогда особо не воспылали. Напротив, природной враждебностью ко всему турецкому пронизано у них практически всё, начиная с детских колыбельных и кончая заупокойными молитвами. Поэтому нет ничего удивительного в том, что членство Турции в МГ не даёт покоя Ваану Ованнисяну, и его желание сделать какую-нибудь мелкую пакость этой стране вполне предсказуемо.

Удивляет, скорее, другое. Призывать к исключению Турции из МГ, при том что эта страна даже и не со-председатель, звучит по меньшей мере нагло! О симпатиях России к Армении и её роли в достижении вооружёнными силами Армении нынешних рубежей в Азербайджане не знает разве что абсолютно далёкий от политики человек. Достаточно вспомнить ключевые слова «366-ой полк», «поставки вооружения на миллиард долларов», «форпост России на Кавказе», «совместная охрана границ», «внутрироссийские цены на вооружение», «ОДКБ», чтобы представить себе степень «нейтральности» этого со-председателя в данном конфликте. При гораздо более тесных этно-культурных узах между Турцией и Азербайджаном, по сравнению с таковыми между Россией и Арменией, турецкие пограничники никогда не охраняли наши рубежи, Анкара никогда не дарила Баку вооружения на миллиард, на территории страны никогда не было турецких военных баз, и две страны никогда не состояли в одном военном блоке.

В свою очередь, другой со-председатель МГ, Франция, на сегодняшний день, пожалуй, единственная страна, где можно угодить за решётку на добрые 5 лет за одно только подтверждение итогов расследования и вердикта Мальтийского Трибунала. Конгресс США до сих пор не отменил абсолютно несправедливую 907-ую поправку, более того пытался недавно принять ещё более противоречивую 106-ую резолюцию. Это те три страны, на со-председательство которых Баку дал своё согласие, великодушно закрыв глаза на старые обиды. И частично понятна оппозиция Армении самой идее вынесения вопроса о замороженных конфликтах на обсуждение в Ген.Ассамблее ООН. Ведь такую тесную компанию друзей Еревану там уже вряд ли удастся собрать. Предложение исключить Турцию из МГ вследствие её «предвзятости» спровоцирует поднятие вопроса о пересмотре мандата всех трёх со-председателей, особенно России, мало отличающейся своей нейтральностью.

Относительно неизбежности применения элементов косовской модели, о которой говорит Ованнисян, хочется обратить его внимание на ещё один вариант решения конфликтов, неподалёку от Косово, а именно в албаноязычной части Македонии, элементы которого (а именно недопустимость сепаратизма), при всей уникальности и своеобразности конфликта, с такой же неизбежностью придётся внедрить и при решении замороженных конфликтoв в Южном Кавказе и Молдове. Как известно, данный вариант решения конфликтов в Македонии прижился. Приживётся он и в Карабахе, особенно учитывая, что армянам предлагают гораздо более широкую автономию, чем то, чем довольствуются сегодня этнические албанцы. Привыкли этнические венгры Румынии и Словакии жить в составе другого государства, привыкли армяне и азербайджанцы к жизни в составе единой Грузии, привыкли к своему статусу нац.меньшинства поляки Беларуси, шведы Aландских островов, турки Болгарии, азербайджанцы Дербента, русские Украины, белорусы Литвы, привыкнут к хождению азербайджанского маната в Карабахе и армяне. Такова жизнь.

О готовности Азербайджана сесть за стол переговоров с лидерами армянской общины Нагорного Карабаха, а также о лимите компромиссов нашей страны, в СМИ писалось немало, и, я уверен, в Ереване прекрасно знакомы с позицией Баку. Поэтому обвинения Ованнисяна безосновательны. Удивление вызывает, скорее, его неспособность заметить бревно в своём глазу. Упрекая Азербайджан в попытке обменять невозобновление войны на уступки со стороны Армении, вице-спикер сам не понимает, что его страна фактически пытается выторговать у нас часть нашей территории, расплачиваясь при этом нашим же товаром (семью прилегающими районами). Как тут не вспомнить известное русское изречение про «рыбку» и «целомудрие»! Так не бывает, господа. Расплачиваться надо чем-то своим. Освобождение семи районов не является уступкой. Это само собой разумеющееся и то, к чему обязывают Армению четыре резолюции СБ ООН. Иначе опять получится, как в том анекдоте про Ивана и Абрама, когда Иван и рубль в долг не получил, и заложенного топора своего лишился, да ещё и должен Абраму остался, и при этом всё как-то правильно получалось и сходилось… Боюсь, не выйдет из Ованнисяна никакого Абрама, да и азербайджанцев он с кем-то явно спутал.

Day.Az
http://www.day.az/news/armenia/97193.html

Nov 04 2007
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Вугар Сеидов: «Казимиров не нейтрален»

Как уже сообщалось, 22 октября бывший сопредседатель МГ ОБСЕ по Нагорному Карабаху, российский посол Владимир Казимиров дал интервью агентству АрмИнфо, в котором высказал своё видение путей решения конфликта, а также изложил свой взгляд на некоторые соприкасаемые темы. В частности, российский дипломат подверг критике позицию администрации США в вопросе печально известной резолюции 106 по так называемому «геноциду армян», обвинив её в цинизме: «Администрация США озабочена вовсе не поиском «справедливой» (кавычки ред.) оценки событий 1915-23 гг., а довольно цинично печётся лишь о своих интересах в регионе». Назвав «понятной» причину нервозности Турции, Казимиров, в то же время, объяснил солидарность Баку с Анкарой «армянофобией» первого.

Прокомментировать эту, а также некоторые другие части из интервью Владимира Казимирова (см. ниже), Day.Az попросил политического обозревателя Вугара Сеидова, который, в частности, сказал:

«Мне абсолютно непонятно удивление Казимирова. Администрация США совершенно справедливо заботится о своих национальных интересах, которые превыше всего для любого государства, тем более для сверхдержавы. С какой стати американцы должны жертвовать своими интересами в таком архиважном для них регионе в угоду каким-то спорным историческим вопросам столетней давности, особенно когда их страну эти вопросы совершенно не касаются? Интересно, как, по мнению Казимирова, повела бы себя его страна, если бы перед ней стоял, допустим, выбор – либо обеспечить свою безопасность, либо же пожертвовать её и занять одну из сторон в споре между Перу и Эквадором в вопросе экспортных квот бананов в Новую Зелландию?

Речь идёт о жизни и смерти американских солдат в Ираке и Афганистане! Речь идёт о политике сдерживания иранской ядерной программы, обеспечения безопасности государства Израиль, энергетической безопасности интересов США в Персидском Заливе. О каком цинизме говорит г-н Казимиров? Признаться, как дипломат он меня своим ответом сильно разочаровал.

А что касается его попытки списать поддержку Азербайджаном Турции в данном вопросе на «армянофобию» нашей страны, то можно ли обвинить в «армянофобии» Евросоюз, десятки стран Европы, многих именитых историков, которые не считают события тех лет геноцидом? Страдали ли «армянофобией» члены Мальтийского Трибунала, когда выносили отрицательный вердикт по свежим следам? Очевидно, нет. Скорее можно обвинить в «туркофобии» те страны, парламенты которых взяли на себя смелость заменить собой академии наук, например Гос.Думу РФ, парламент Франции и др.

Я бы ещё мог понять, если бы Казимиров давал подобные примитивные ответы ради ублажения своего армянского собеседника, думая при этом иначе. Но если он и внутри так же считает, то, думаю, МИД России мог бы в своё время делегировать в МГ ОБСЕ гораздо более грамотного дипломата, не шокирующего весь мир такими вот ответами», – сказал в своём комментарии Вугар Сеидов.

Напомним, что в интервью Казимирова была затронута также тема Нагорного Карабаха. Бывший российский сопредседатель сказал, что в процессе переговоров испытывается дефицит самой культуры компромисса. «Нелепы попытки решить судьбу Нагорного Карабаха без его участия. Шарахания из одной крайности в другую, от самой современной автономии к силовому реваншу и вытеснению армян лишь усиливают недоверие карабахских армян к Баку», – отметил Казимиров.

Комментируя эту часть интервью Казимирова, Вугар Сеидов отверг отсутствие воли к компромиссу у азербайджанской стороны. Он сказал, что «Азербайджан готов к компромиссу, о чём наша страна неоднократно заявляла. Об этом знают и сопредседатели, и армянская сторона. Однако существует лимит уступок, дальше которого Азербайджан не пойдёт. Это территориальная целостность страны. При условии неизменения карты государства, при условии сохранения неизменными международных границ Азербайджана, можно говорить о любых вариантах решения конфликта». По мнению политолога, ни одно государство мира не согласится низводить до предметa торга свою территориальную целостность. «Покажите мне такую страну. Нет такой страны! Почему же тогда от Азербайджана ждут подобное?» – недоумевает Сеидов.

«Перед Азербайджаном стоит простой выбор – либо начать военную операцию и освободить оккупированные территории от иностранных войск, а заодно и Нагорный Карабах от армянского населения (в аналогичном стиле и в ответ на аналогичное изгнаниe азербайджанцев из Армении), либо же не лить кровь ни своих, ни армянских солдат, a в обмен на молчание пушек великодушно предоставить армянскому населению самую широкую автономию и забыть про то, как поступила сама Армения с азербайджанским меньшинством. При этом второй вариант великолепно совмещает в себе оба принципа – самоопределение и самоуправление двухобщинного населения Нагорного Карабаха и целостность территории Азербайджана. И сегодня перед Арменией стоит задача помочь Азербайджану в этом сложном выборе. Ход за Арменией. В прессе неоднократно отмечалось, – и я уверен, в Ереване знакомы с этим, – что модель «Армения без азербайджанцев и Азербайджан с самой широкой армянской автономией» является лимитом компромисса с азербайджанской стороны. Если и он будет отвергнут, то Азербайджан воспримет это как помощь Армении Азербайджану в выборе между двумя вариантами решения конфликта», – сказал Вугар Сеидов.

Относительно обвинения Казимировым в нелепости попытки решить судьбу региона без участия его населения, Вугар Сеидов заметил, что «азербайджанская дипломатия уже заявляла о готовности официального Баку вести переговоры напрямую с представителями обеих общин Нагорного Карабаха (одна из них в настоящий момент в изгнании), в случае если Ереван признает регион частью Азербайджана, а армянская община области заявит о себе как о составной части многонационального общества нашей страны». По словам Сеидова, в таком случае безопасность граждан Азербайджана армянского происхождения будет гарантирована, даже при участии многонациональных миротворческих сил, а население региона получит невиданные привилегии. «Но если неформальные лидеры армянской общины называют себя «президентами» и «премьер-министрами» нового независимого государства, то, разумеется, никто в Азербайджане за один стол переговоров с ними не сядет. И не стоит ожидать от Азербайджана какой-то иной позиции в данном вопросе», – сказал Вугар Сеидов.

В своём интервью Владимир Казимиров произнёс также следующую фразу: «Согласно статье 9 своей конституции Азербайджанская Республика отвергает войну как способ решения международных конфликтов. Осмелится ли [президент Ильхам Алиев] изменить или нарушить отцовскую конституцию – посмотрим».

Вугар Сеидов назвал подобное суждение Казимирова полной чушью. «Российский дипломат даёт интервью и не удосуживается предварительно прочитать внимательно какие-то 2-3 строчки документа, о котором говорит. Статья девятая Конституции Азербайджана дословно звучит так: «Азербайджанская Республика с целью обеспечения своей безопасности и обороны создает Вооруженные Силы и другие вооруженные формирования. Азербайджанская Республика отвергает войну как средство посягательства на независимость других государств и как способ решения международных конфликтов». Либо Казимиров просто напросто пожалел 2 минуты своего времени, чтобы прочитать то, на что он ссылается в своём интервью, либо же из его слов следует так понимать, что он уже причисляет Нагорный Карабах к числу суверенных государств, на независимость которых Азербайджан согласно своей конституции не имеет право покушаться. Бред, который нет необходимости даже комментировать. Прежде чем давать такие ответы, Казимирову следует посмотреть в толковом словаре Даля или Ожегова разницу между русскими словами «оборона» и «нападение». И хорошенько прочитать статью 4 Конституции своей страны, которая также обязывает её обеспечивать целостность и неприкосновенность своей территории», – отметил Вугар Сеидов.

Корреспондент Day.Az попросил политолога также прокомментировать недавний призыв Казимирова к заключению между Азербайджаном и Арменией соглашения о безальтернативности мирного решения конфликта. Эту мысль он изложил в своей статье «Есть ли выход из тупика в Карабахе?», опубликованной в журнале «Россия в глобальной политике». По мнению Казимирова, «единственный шанс для прорыва в Карабахе… – полное исключение химеры силового решения конфликта». Казимиров считает, что «Баку непросто сделать такой поворот, но винить в этом некого. Уклонение от подобного соглашения раскрыло бы всю несерьезность подхода государства к уже принятым обязательствам. Чтобы документ не был декларативным, а стороны не могли отказаться от него либо сорвать его, нужны гарантии СБ ООН или по меньшей мере государств-сопредседателей Минской Группы ОБСЕ».

Комментируя данную инициативу российского дипломата, Вугар Сеидов назвал её проявлением запоздалого пацифизма. «Где был Казимиров в самом начале конфликта, когда баланс ещё не был нарушен, а армянские и азербайджанские беженцы ещё продолжали жить в своих домах? А теперь, когда Армения выполнила военную фазу своих экспансионистских планов, а Азербайджан только-только начал набирать силы, появляется внезапно Казимиров и предлагает объявить применение силы вне закона. Набираемая Азербайджаном военная сила пока что единственный рычаг давления на Армению, чтобы та отошла к своей границе. Если вывести применение военной силы за рамки легитимности, тогда Армения вообще никогда не освободит территории и конфликт заморозится навеки.

Эту цель и преследуют сегодня армяне и пытаются протолкнуть эту идею устами бывшего сопредседателя. Но Казимиров не нейтрален. Он известен как российский рупор армянской пропаганды. Его можно вполне назвать лоббистом. Работает ли он бескорыстно или нет – неизвестно, но задание выполняет добросовестно. Однако, хочется напомнить ему, как 20 ноября 1993 года в 11:00 при пересечении армяно-азербайджанской границы в участке Ноемберянского района Армении и Казахского района Азербайджана кортеж спецпредставителя Президента РФ Владимира Казимирова подвергся интенсивному обстрелу с армянской стороны, о чём впоследствии сообщил ИТАР-ТАСС и о чём говорилось в заявлении Совета Министров Правительства РФ от 22 ноября того же года.

Прав депутат ММ Айдын Мирзазаде, называя заявления бывшего российского сопредседателя выражением личного мнения непрошеного эксперта. Особенно смешно то, что данной инициативой армяне, усилиями Казимирова, стремятся обезопасить себя дополнительной спасительной «печатью» Совбеза ООН и других международных структур. Они не понимают, что пока территoрии добровольно не освобождены, Азербайджан никогда не лишит себя законного права самому освободить эти территории любым путём, в том числе военным. И поэтому наша страна никогда не пойдёт на подписание подобного соглашения», – сказал в заключении В.Сеидов.

http://www.day.az/news/armenia/96902.html

Nov 03 2007
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Вугар Сеидов: “После случая с публикацией армянским журналистом фотографии убитого ходжалинского ребёнка в качестве жертвы “армянского геноцида” 1915 года, фотовыставка в Гарварде мне кажется особенно неубедительной.”

Интервью с политическим обозревателем, проживающим в Будапеште, Вугаром Сеидовым.


– Вугар муаллим, как известно, сегодня в Гарвардском университете открылась фотовыставка, посвящённая, по утверждению организаторов мероприятия, разрушенным армянским памятникам Нахчывана. Каковы, по-Вашему, цели организаторов этой выставки?

– Я просмотрел интернет-страничку этой выставки. Первое же предложение говорит как раз о преследуемой цели – “доведение до сведения академических кругов США истинного положения дел о состоянии армянского культурного наследия в Нахчыванской области Азербайджана”. С одной стороны, вроде, приятно, что Нахчыван указывается как часть Азербайджана. С другой стороны, очевидно это делается специально, чтобы помочь нейтральной аудитории без труда определиться, кого следует винить.

В тексте говорится, что эта область была частью Армении с доисторических времён, что уже смешно. Видимо, организаторы выставки, среди которых есть и историки, не до конца понимают значение слова “доисторический”. А ведь это азы, которые студенты-историки проходят в первые недели своего обучения на истфакe. Одного этого термина уже достаточно, чтобы сделать предварительные выводы об уровне этой выставки.

Вспоминается, как в конце 1980-х годов армянские “историки” в погоне за доказательствами армянской сущности Карабаха заявили, что уже сам Азыхантроп был армянином, и даже пытались проводить параллели с антропологией челюсти современных армян. Словом, комментарии излишни.


– Эта же интернет-страничка включает в себя постер с изображением хачкаров…

Фотография совершенно неубедительна. Да, мы видим на фотографии хачкары. Намёк на то, что их следует понимать именно как те хачкары, которых сегодня нет. Но извините, где доказательства того, что снимок сделан именно в Нахчыванe? Горы на заднем плане? Но таких гор и в Армении полно.


– То есть, Вы полагаете, что фотографии могли быть сняты в Армении и представлены как таковые в Нахчыване?

– Я это совершенно не исключаю. А почему бы нет? Представил же на прошлой неделе армянский журналист в США фотографию убитого ходжалинского ребёнка в качестве жертвы “армянского геноцида” 1915 г.

Фотография на постере настолько хорошего качества, что вряд ли она могла быть снята в первые дни после начала конфликта, когда армянские эстеты могли ещё свободно разъезжать по территории Нахчывана и снимать на свои “Зениты”, “ФЭДы” и “Смены 8М” всё, что угодно. И вряд ли она снята с дальнего расстояния, т.е. с территории Ирана. Очевидно, снимок был сделан совсем недавно где-нибудь в Араратской долине или в окрестностях Севана во время какого-нибудь душевного пикника под мелодию “Сары гялин” в исполнении местного кяманчиста или мастера дудука. А на следующее утро фотография отправилась в типографию или напрямую в Гарвард, возможно даже по е-майлу.

Нет же на хачкарax указания ни фамилии, ни имени покойника, ни его фотографии и годов жизни. Да и вряд ли зайдёт совершенно случайно на выставку в Гарварде потомок усопшего, который непременно узнает хачкар своего предка и радостно воскликнет “Ара, это мой папик в Кировокане!” Поэтому фотографии могли быть сняты где угодно, и на них могут быть изображены какие угодно хачкары. В них не содержится ни малейшего свидетельства того, что они сняты именно в Нахчыване. Одним словом, всё это совершенно неубедительно и рассчитано на обывателя.


– Вугар муаллим, недавно в Будапеште в Центрально-Европейском университете выступил с лекцией министр иностранных дел Армении Вардан Осканян. Мы знаем, что Вы присутствовали на этом мероприятии и министру был задан вопрос про кладбище в Джульфе. Не могли бы во поподробнее осветить эту тему?

– Да, действительно, он выступил в ЦЕУ с лекцией. Я присутствовал на мероприятии, вместе со мной на лекции присутствовали также сотрудники нашего посольства и азербайджанские студенты ЦЕУ. Осканяну было задано много вопросов, в частности и вопрос про Джульфу. Студентка экономического факультета Лейла Кязимова спросила Осканяна, почему он призывает инспекторов UNESCO посетить Нахчыван и при этом замалчивает о гораздо более масштабных актах вандализма на территории самой Армении и оккупированных территориях Азербайджана. Ведь известно, что по всему Зангезуру, который равноудалён от зоны военных действий, как и сама Джульфа, были уничтожены почти все азербайджанские историко-культурные памятники. Аналогичные акты вандализма имели место и в Шуше, в азербайджанских городах низменного Карабаха.

Отвечая на вопрос нашей студентки, Осканян признал факты вандализма в Шуше и выразил сожаление, списав, тем не менее, многое на войну. И всё же, положа руку на сердце, признаемся, что не каждый день нашим студентам удаётся заставить армянского министра публично признать подобное и тем более вытянуть с него сожаления. Поэтому я считаю это большим достижением наших студентов, возможно, наших будущих дипломатов!

А что касается разрушенных азербайджанских памятников в Зангезуре и других районах недавнего проживания азербайджанцев, Осканян заявил, что его страна открыта для аналогичного мониторинга. “Пусть едут в Джульфу, пусть приезжают также в Армению, пускай всё фиксируют и там, и там – мы тоже открыты.”

Подобное заявление из уст министра иностранных дел Армении мы слышим тоже впервые, и оно, на мой взгляд, тоже довольно важное. Оно может открыть перед нашими политиками, культурологами, активистами сектора НПО возможность съездить в составе международных мониторинговых делегаций в Армению и оккупированные территории, задокументировать и продемонстрировать всему миру факты вандализма и разрушения армянами наших историко-культурных памятников. Поэтому, как говорится, ловим Осканяна на слове.


– Коль скоро зашёл разговор о лекции армянского министра в Будапеште, скажите, были ли заданы ему другие вопросы?

– Да. Другая наша студентка, тоже с экономического факультета, Наиля Мовсумзаде задала очень интересный вопрос, который можно вкраце выразить примерно так: “Все страны мира и все международные организации признали Нагорный Карабах частью Азербайджана. И только картографы одной лишь Армении всё время и упорно включают эту область в карту Армении. Как Вы убедите эту аудиторию, что весь мир ошибается и только одна лишь Армения права?” Осканян на это, не моргнув глазом, ответил, что его страна не имеет территориальных претензий ни к одному из своих соседей. Но тем не менее существует вопрос Нагорного Карабаха, жители которого не хотят жить в составе Азербайджана. И последнему следует с ними как-то ненасильственно договориться, найти общее решение.

Примерно эту же мысль Осканян высказал в своём основном выступлении, когда говорил о мирном процессе. Министр заявил, что “сегодня на столе лежит достаточно сбалансированный проект решения конфликта, предполагающий совмещение права нации на самоопределение и территориальную целостность в одном”. По его словам, речь идёт о том, чтобы “предоставить возможность населению региона самому решить свою судьбу через плебисцит, референдум – назовите его как угодно. И не сегодня, не завтра, а в будущем – через 10, 15, 20 лет. В неопределённом будущем.”

Позднее Осканяну был задан вопрос, не будут ли результаты референдума предопределены, и вообще, как можно его проводить при отсутствии в регионе азербайджанского населения? На это Осканян ответил, что “речь идёт о решении, которoe примут те, кто там живёт, кто там жил и будет жить.” При этом он не произнёс слово “азербайджанцы”, хотя, думаю, трудно будет ему отрицать факт недавнего проживания в Нагорном Карабахе почти 50.000 азербайджанцев.


– А ещё были вопросы?

– Другой азербайджанский студент Мушвиг Алиев выразил сомнение, что резолюция 106 Палаты Представителей будет вынесена на окончательное голосование. При этом он напомнил армянскому министру, что спикер Нэнси Пелоси сама призналась, что причиной тому является не столько угроза национальным интересам США в регионе и боязнь обидеть союзника (Турцию), а скорее малая вероятность того, что резолюция наберёт достаточное количество голосов, так как многие конгрессмены, которые сперва поддерживали резолюцию, передумали. Студент спросил Осканяна, признаёт ли он после всего этого провал резолюции? Осканян немного ушёл от ответа, вновь повторив довольно спорный аргумент, что причиной невынесения резолюции на окончательное голосование является, скорее, не самый подходящий для этого момент, но когда-нибудь в будущем она всё равно будет принята.

Наконец, ещё один азербайджанский студент-юрист Эльнур Алиев напомнил Осканяну, что печально известное постановление Верховного Совета Армянской ССР 1989 года о “воссоединиении” НКАО с Арменией по сей день официально не отменено, и при этом поинтересовался у него, не является ли это доказательством наличия территориальных претензий к Азербайджану, что в своём выступлении Осканян упорно отрицал. На это глава внешнеполитического ведомства Армении ответил, что тот факт, что Армения сегодня сидит за столом переговоров с Азербайджаном и ведёт диалог о будущем статусе области, является свидетельством того, что все предыдущие документы не работают. Тем самым Осканян косвенно признал мёртворожденность того постановления, хотя и не пояснил аудитории, почему же тогда армянский парламент до сих пор его не отменил.


– Были ли заданы вопросы Осканяну сотрудниками нашего посольства?

– Да. Сразу после завершения речи Осканяна, советник посольства Гусейн Наджафов сделал заявление, напомнив министру и всей аудитории о факте агрессии со стороны Армении и оккупации ею 20% территории нашей страны, о чём в своей речи министр косвенно признал, когда произнёс фразу “мы выиграли последнюю войну с Азербайджаном”. Дипломат отметил, что Армения признана агрессором в резолюции 1416 ПАСЕ от 2005-го года и в многочисленных документах ОИК. Советник посольства напомнил, что Армения оккупировала наши территории в то время, когда в Азербайджане не было регулярной армии и единого командования, а сама страна-агрессор, напротив, получала значительную помощь извне. Комментируя обвинения Осканяном воинственной риторики Азербайджана, азербайджанский дипломат отметил, что с 1994-го года действует перемирие, однако состояние “ни мира, ни войны” долго не может устраивать нашу страну. Азербайджан стремится решить конфликт на основе принципов международного права, однако переговоры не могут длиться вечно. Наджафов сказал, что Азербайджан не смирится с оккупацией территорий и решит эту проблему всеми доступными средствами.

Другой сотрудник посольства Замин Алиев поинтересовался у Осканяна, как Армения собирается подключаться к газопроводу, проходящему по территории Азербайджана, выдвигая при этом территориальные претензии к соседям. Вардан Осканян ответил, что его страна не имеет претензий ни к одному из своих соседей – с Турцией у неё заключён Карсский договор, к которому его страна остаётся приверженной; границы Ирана и Грузии Ереван признает безоговорочно. Что же касается территории Азербайджана, то как таковых территориальных претензий к нашей стране Армения не имеет, хотя признаёт наличие вопроса Нагорного Карабаха, “граждане” (кавычки мои – В.С.) которого не хотят жить в составе Азербайджана. Относительно подключения своей страны к Транскаспийскому газопроводу, Осканян отметил, что газопровод не является исключительной собственностью Азербайджана и по нему будет транспортироваться не только азербайджанский, но и среднеазиатский газ. А со странами Средней Азии у Армении конфликта нет. Поэтому, если Армения заключит, допустим, с Туркменистаном или Казахстаном контракт на покупку у них газа, а страны-участницы консорциума, в свою очередь, надавят на Азербайджан, чтобы он оставался верен своим обязательствам по свободному транзиту газа, Баку, по мнению Осканяна, не сможет никак блокировать поставки газа Армении по своей территории.

От себя осмелюсь добавить, что аргумент Осканяна довольно слабый. Предположим, на станции Дербент стоит железнодорожный состав с продукцией какого-нибудь российского завода, предназначенный Армении. Продавец – какая-нибудь российская фирма, а покупатель – армянская. Есть ли у Азербайджана право не пропускать российский состав через свою территорию? Думаю, да. Точно так же и со среднеазиатским газом. Так что, боюсь, Армении всё же придётся искать альтернативные пути поставки газа.

Кстати, впервые о желании Армении подключиться к Транскаспийскому газопроводу Осканян заявил в феврале этого года, после чего “Независимая газета” поместила заметку под соусным названием “Армения готова изменить” (9 февраля). Тогда же Осканян впервые высказал эти аргументы, что послужило поводом для статьи вашего покорного слуги.


– Возвращаясь к теме армянской выставки в Гарварде, скажите, можно ли это считать началом компании по предъявлению территориальных претензий к Нахчывану?

– Армяне никогда не отказывались от претензий к Нахчывану. И всё же мне так кажется, что цель выставки несколько иная. Скорее организаторы стремятся убедить мировое сообщество в недопустимости возвращения Нагорного Карабаха Азербайджану, на “примере” армянских хачкаров Нахчывана. Выставка направлена не на сам Нахчыван, а опосредованно на Карабах. Организаторы намекают на то, что такая же “судьба” ожидает и Карабах, если Азербайджан восстановит суверенитет над регионом. Поэтому нельзя ни в коим случае допускать “повторения” трагедии “доисторически-армянского” Нахчывана, и следует спасти Карабаx от eгo неминуемой “де-христианизации”.

Среднестатистический американец, обычно, падок на такие примитивные аргументы. А парочка-тройка постеров подозрительного происхождения не без вмешательства Photoshopa – и всё, цель достигнута – слеза американского конгрессмена выдавлена. Как, возможно, слезились глаза 27 коллег Нэнси Пелоси после просмотра ужасной фотографии убитого ходжалинского младенца, помещённого армянским журналистом в нью-йоркской газете “В Новом Свете”…

http://www.day.az/news/armenia/96817.html