Oct 27 2007
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Вардан Осканян о признании «геноцида армян»: взгляд азербайджанских политологов

Министр иностранных дел Армении Вардан Осканян уверен, что признание так называемого «геноцида армян» является неизбежным. «Придет момент, и конгресс США признает “геноцид армян”», – отметил он. «Это важный шаг на пути установления исторической справедливости, и мы надеемся, что вопрос будет доведен до пленарного заседания, будет обсужден и принят Конгрессом», – сказал В.Осканян.

Прокомментировать заявление армянского министра Day.Az попросил азербайджанских политологов Адиля Багировa, Расима Мусабекова и Вугара Сеидова.

Адиль Багиров, к.п.н. (Вашингтон, США):

У господина В.Осканяна идет некоторое смешение и смещение понятий. Дело в том, что даже если обе палаты (а не только нижняя палата) Конгресса США когда-нибудь признают утверждения армянской стороны о геноциде в Оттоманской империи в 1915-1920-х гг. – а это, несмотря на очень сильную и хорошо слаженную работу армянской пропаганды и лобби, не гарантированно, и в любом случае займет очень долгое время – это мало чем поможет в «установлении исторической справедливости» о которой толкует министр иностранных дел Армении и многие, многие другие апологеты «Хай тада» или «армянского вопроса». Хотя бы потому, что Конгресс является национальным собранием США, а не национальным собранием Турции или Генеральной ассамблеей и/или Советом безопасности ООН. Понятное дело, турки, против которых эти резолюции и другие методы армянской пропаганды направлены в первую очередь, и от которых армянские круги требуют как покаяния, так и компенсаций, никогда не признают того, в чем они не виновны, и в том, чего они не совершали.

При этом, в отличие от армянской стороны, которая постоянно меняла и «улучшала» историю (например, пропагандистский тезис о «первом геноциде XX века» – хотя таковым был признан геноцид народностей Гереро и Нама в Южной Африке в 1904 г. Что напоминает другой похожий армянский тезис о «первой стране принявшей христианство» – несмотря на то, что такой была не Армения, а Озроена (Эдесское царство) – о чем было публично указано Католикосу Гарегину II автором этих строк в Вашингтоне много лет назад), подтасовывала факты (телеграммы Андоняна, картина Верещагина, и т.д.) и раздувала статистику (с 300,000 до 1,5 и даже 2 миллионов жертв), турецкая сторона всегда говорила, что они невиновны, но при этом признавая, что действительно, трагические события произошли, около 600,000 армян, 523,000 турок и сотни тысяч курдов и азербайджанцев, погибли в Восточной Турции (Анатолии), на Кавказе и в Южном Азербайджане в период с 1914-1920-е гг. в результате гражданской войны и внешней агрессии.

Пока мощное армянское лобби и практически все интеллектуальные возможности армянской стороны брошены на погоню за призраками и насаждению ненависти и злобы, в первую очередь у себя дома и среди армянской молодежи, вместо того, чтобы остановить отток работоспособного населения и усиливая экономику, интегрироваться в региональные и европейские экономические структуры совместно с Турцией и Азербайджаном, турки, как и азербайджанцы, активно развивают экономику и улучшают жизнь своих граждан. Турция уже сегодня 16-ая крупнейшая экономика в мире, которая может достичь почти триллионного ВВП в 2015 году, имея почти $7,000 долларов номинального дохода ВВП в пересчете на душу населения (по данным МВФ на 2007 год), при этом стремительно демократизируясь и улучшая свою инфраструктуру, производство, образование и качество жизни. Стоит отметить, что и Азербайджан, несмотря на все тяготы, оккупацию и войну, очень быстро растет, уже имеет свыше $5,153 долларов номинального дохода ВВП на душу населения.

А как же дела в Армении? Ровно в два раза меньший номинальный доход, $2,577 долларов. Не мудрено, что даже министерство, вверенное господину Осканяну — с которым автор данных строк имел возможность прилюдно подискутировать насчет значения и понимания четырех резолюций ООН (1993 г.) по оккупации азербайджанских земель Арменией – находится практически полностью на финансовом попечении диаспоры, так как Республика Армения не в состоянии самостоятельно оплачивать свои счета. Даже сам министр Осканян, как и один из его предшественником, из диаспоры – видимо, так удобнее для самого заказчика (диаспоры, которая толкает армянский народ на прозябание, пока они сводят старые счета и пытаются одержать Пиррову победу), или же просто не осталось компетентных специалистов в самой республике.

Также интересно, что несмотря на несколько заявлений и интервью армянских официальных лиц, в частности президента Кочаряна и министра Осканяна, турецкой прессе, в которых утверждалось, что армянский официоз не вмешивается в деятельность и подобные акции диаспоры – прослеживается явная связь и прямое вмешательство верхушки Армении в этот процесс. Хотя это ничего и не меняет для Турции, но заставляет в очередной раз усомниться в искренности данных лиц. Особенно интересны недавние измышления, газете Лос-Анджелес Таймс, нынешнего премьер-министра Армении и без пяти минут ее будущего президента Сержа Саркисяна (с которым автор этих строк также подискутировал на тему Сумгаита). Господин Саркисян, который приехал в США именно в тот момент, когда идет бурное обсуждение 106-ой резолюции Палаты представителей Конгресса США, дал пространное интервью, в котором подтвердил насколько важную роль играет резолюция для него самого, для внешней политики Армении, и ради прикрытия госвмешательства, для армянской нации и всех армян.

Хотя многие армяне действительно в это (признание геноцида как #1 приоритет Армении и всей армянской нации) искренне верят, чем такие политические волки как господин Саркисян пользуются на все сто, возникает вопрос – если трагедия, которая произошла с армянами в то турбулентное и ужасное время признавать как геноцид, то как быть с турецким и азербайджанским геноцидами? Или с другими геноцидами, например алжирским? Во имя исторический справедливости, их надо признать, причем Армении в первую очередь (и даже Уругваю, который, с легкой руки армянской диаспоры, и начал «моду» на парламентские резолюции о геноциде в 1965 году). На этом фоне почему-то вспоминаются откровения господина Саркисяна, в его бытность министром обороны Армении, британскому журналисту: «Но я думаю, что главный вопрос был совсем в другом. До Ходжалы азербайджанцы думали, что с нами можно шутки шутить, они думали, что армяне не способны поднять руку на гражданское население. Мы сумели сломать этот [стереотип]» (Том де Ваал. Глава 11. Из русского издания книги “Черный сад”).

Действия армянского лобби антагонизируют весь регион и оставляют Армению за бортом прогресса и развития.

Расим Мусабеков (Баку, Азербайджан):

На первый взгляд слова Вардана Осканяна выражают надежду и уверенность, но в действительности они свидетельствуют не о его оптимизме, а пессимизме. Ведь он, вопреки уже принятому решению Комиссии Конгресса, не единожды озвученным заявлениям спикера палаты представителей Ненси Пелоси о твердом намерении поставить 106 резолюцию на голосование, не верит в ее прохождение в настоящее время. Надеюсь, что у серьезных политиков США такая настойчивость армянского лобби в проталкивании резолюции, которая ничего не изменит в прошлых печальных событиях, а в состоянии испортить отношения с Турцией, с которой более 50 лет поддерживается стратегическое союзничество, должна, наконец таки, вызвать обратную реакцию. Ведь и сама Армения ничего не выиграет от 106-ой резолюции. Ереван должен знать из собственного опыта, что Турцию шантажом, пропагандистскими залпами не запугать и не принудить к неприемлемым уступкам.

После провала множества предыдущих попыток намерение в будущем протащить «армянскую» резолюцию вызывает недоумение, иронию, если не сказать больше. Возможно, эта возня приносит эфемерное удовлетворение зацикленным на прошлом людям или лоббистам, но в реальной политике ничего не изменит. Не говоря уже о том, что парламенты не являются местом, где устанавливают историческую правду и творят суд истории. Истина не определяется голосованием. Еще 2,5 тысячелетия тому назад Сократ высмеял такие потуги, рекомендовал Афинскому демосу простое решение вопроса нехватки лошадей для армии путем голосования на собрании объявить всех ослов лошадьми.

Я понимаю и самого господина Осканяна. У меня впечатление о нем, как о реалистичном политике, но армянин и глава МИД в данной ситуации по такому вопросу не мог сказать что-либо иное.

Не вижу необходимости в демонстрации особой радости по поводу того, что «армянская резолюция» и на этот раз не пойдет дальше Комиссии Палаты Представителей США. Уверен, что при достижении развязки реальных проблем, в частности карабахской, и нормализации отношений между Арменией с одной стороны и Азербайджана с Турцией с другой, исторические проблемы могут быть беспристрастно оценены специалистами в диалоге и в духе примирения.

Вугар Сеидов, к.и.н. (Будапешт, Венгрия):

Армянская дипломатия в лице Вардана Осканяна продолжает совершать одну и ту же ошибку, наивно полагая, что принятие в неопределённом будущем Палатой Представителей резолюции по «армянскому геноциду» будет означать прорыв в этом вопросе. Оговоримся, что в принципе принятие такой резолюции в отдалённом или ближайшем будущем не исключается. Однако с её принятием революционных изменений в этом весьма спорном историческом вопросе не произойдёт, не говоря уже об установлении, как выражается Осканян, некоей «исторической справедливости». Как известно, резолюция не будет иметь силу закона даже в пределах США, и никакой юридической силой она обладать не будет. Возможно принятие резолюции в будущем действительно произведёт эффект домино, в том смысле что онo подтолкнёт многие другие страны, оглядывающиеся сегодня на США, к принятию аналогичных резолюций, в дар моде. Но от этого «геноцид армян» не эволюционизируется из спорного вопроса в бесспорный исторический факт, так как для этого не будет хватать самого главного – судебного признания геноцида трибуналом или уполномоченным для этого международным судом.

Голосование в поддержку декларативной резолюции будет означать всего лишь выражение личного мнения отдельных людей, не являющихся, в то же время, арбитрами в межгосударственных спорах. A какими методами и политическими технологиями формируется сегодня это «личное мнение» всем хорошо известно, особенно политологам и специалистам по изучению политического лоббизма в странах парламентской демократии. Если решение полсотни-другой американских граждан с офисами на Капитолийском Холме будет означать для армян некую победу, после которой можно закрывать вопрос, то лично я готов буду поздравить их (как поздравляют детей с приходом Деда Мороза), лишь бы закрыть эту тему раз и навсегда и чтобы наши страны, наконец, могли жить своей жизнью, смотря в будущее, а не зациклившись в прошлом. Но при этом каждый здравомыслящий человек должен отдавать себе отчёт в том, что мнение одной группы людей никак не может и не должно навязываться другим людям, считающим иначе. И факт становится таковым только в том случае, когда его принимают все или почти все. Мнение конгрессменов может считаться авторитетным, если в Конгрессе сидят эксперты по абсолютно всем вопросам (в том числе академическим), или, допустим, в случае, если спорящие стороны делегируют ему разрешение их диспута. Действительности, как мы знаем, не соответствует ни первое, ни второе.

Поэтому, приравнивание Осканяном выражения подверженного сильному влиянию определённых факторов личного мнения конгрессменов к «универсальному признанию геноцида» является по меньшей мере наивным. Впрочем, это тоже можно списать на личное мнение Осканяна.

Кстати, два достаточно ярких примера, иллюстрирующих политизированность вопроса. Ответственный сотрудник Американской Армянской Ассамблеи (одной из двух крупнейших организаций армянской диаспоры в США) Брайан Ардуни в видеоинтервью открытым текстом сказал следующее: «Нам можно уже не доказывать геноцид исторически, поскольку в мире его уже приняли политически». Хоть и циничное, но всё же признание неисторичности геноцида, не правда ли?

Второй пример, немного косвенный. Американский конгрессмен из штата Оклахома Рекс Дункан отказался от принятия в дар Корана, объяснив это тем, что «многие жители Оклахомы не одобряют идею убийства невинных женщин и детей во имя идеологии». При этом год назад он принял в дар Библию, сказав впоследствии, что эта книга лежит на его столе в Капитолии, и «это лучший подарок, полученный за три года работы в законодательных органах». Не вдаваясь в бессмысленный теологический диспут о том, что лучше – Коран или Библия, хочется просто спросить у конгрессмена, с каких пор Коран отождествляется с убийством невинных детей и женщин, а принятие в дар книги, переведённой на тысячи языков мира, или наличие её в книжной полке приравнивается к одобрению этих убийств? Должны ли теперь жители разных городов мира выйти на улицы и, извините, плюнуть прилюдно на брошюру с американской конституцией и на звёздно-полосатый флаг, выражая тем самым несогласие с загрязнением воздуха продукцией завода Дженерал Моторс? Это же примитивный уровень рассуждений! Пусть теперь кто-нибудь попытается убедить меня, что мнение такого, не побоюсь этого слова, неграмотного конгрессмена относительно «геноцидa армян» должно считаться авторитетным и достойным принятия всем остальным миром! Убеждён, многие из тех, кто поднимает руку на Капитолийском Холме в поддержку резолюции, не смогут даже показать Армению на карте или назвать какой-нибудь второй город в стране (а некоторые даже и саму столицу!) Как тут не вспомнить про любопытный опрос, проведённый журналистами год назад среди конгрессменов, принявших в тот день важнейшую резолюцию по Ираку и враждующим сектам – подавляющее большинство голосовавших членов Конгресса не смогли даже в самых общих чертах ответить а вопрос о разнице между шиизмом и суннизмом. Поэтому для меня мнение историков важнее мнения таких вот законодателей.

http://www.day.az/news/armenia/96104.html

Oct 24 2007
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Вугар Сеидов считает рассуждения Сержа Саркисяна несерьёзными и упрощёнными

Как уже сообщалось, премьер-министр Армении Серж Саркисян в интервью агентству Associated Press заявил, что Турция толкает Азербайджан к тому, чтобы не идти на уступки в отношениях с Арменией. По его мнению, армяно-турецкие отношения косвенно влияют на армяно-азербайджанские, а турки постоянно привязывают армяно-турецкие отношения к армяно-азербайджанским. Глава армянского правительства считает, что, будучи в плохих отношениях с Арменией, Анкара косвенно поощряет Баку не идти на уступки в отношениях с Ереваном, посетовав при этом, что на сегодняшний день у самой Армении нет таких верных покровителей.

В беседе с Day.Az политический обозреватель Вугар Сеидов назвал такое суждение армянского премьера примитивным. «Глава правительства рассуждает на уровне школьника, играющего в “морской бой” в тетрадке в клеточку! От официального человека его ранга в мире ожидают гораздо более серьёзные заявления, а не интерпретации простой формулы “враг моего друга – мой враг”».

Вугар Сеидов отметил, что тот факт, что в карабахском конфликте Азербайджан твёрдо стоит на своём, является свидетельством принципиальной позиции официального Баку и всего народа Азербайджана, а не следствием воздействия каких-то внешних сил. «Воздействовала бы Турция на Азербайджан или не воздействовала бы, будь на месте Турции хоть США или Берег Слоновой Кости, позиция Азербайджана твёрдая и принципиальная – любое самоопределение двухобщинного народа Нагорного Карабаха при условии неизменения карты Азербайджана. Это просто и справедливо, при этом интересы обеих сторон будут учтены», — сказал он.

Вугар Сеидов напомнил, что своего лимита уступок Азербайджан уже достиг. По его словам, «Армения без азербайджанцев и Азербайджан с широкой армянской автономией – это самый большой компромисс (причём бескровный) с нашей стороны, закрепляющий изменения баланса, произошедшие с 1988 года. А изменения баланса, безусловно, в пользу Армении – это upgrade армянской автономии в Азербайджане и избавление своей страны от почти десятипроцентного азербайджанского нацменьшинства». Он считает, что больше этой уступки никто в мире ожидать от Азербайджана ничего не должен, добавив, что в противном случае Азербайджан вынудят силой восстановить нарушенный баланс.

Вугар Сеидов не смог скрыть также своего удивления: «Любопытно, что Саркисян говорит о давлении третьей страны на Азербайджан с целью недопущения уступок. А интересно, под воздействием каких внешних сил произошёл переворот в Армении в 1998 году, как только Левон Тер-Петросян осознал необходимость уступок?» – риторически заметил в заключении политолог.

http://www.day.az/news/armenia/95909.html

Oct 20 2007
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Путь в Джульфу для международных экспертов лежит через разрушенные азербайджанские памятники в Армении

Двадцатого октября российское интернет-издание www.sngnews.ru опубликовало заявление министра иностранных дел Армении Вардана Осканяна, который, выступая с речью на 34-й сессии Генеральной конференции ЮНЕСКО в Париже, призвал эту организацию направить наблюдателей в Нахичевань, чтобы те, как выразился Осканян, “увидели и оценили разрушения культурных памятников в районах, далеких от войн и столкновений”. В частности, глава МИД Армении выразил недовольство тем, что Азербайджан, по его усмотрению, занимается “переписыванием истории”. Осканян недвусмысленно обвинил азербайджанцев в плагиате чужих культурных ценностей, сказав, буквально, следующее: “к сожалению, у нас есть соседи, которые формировали свою идентичность, не основываясь полностью на собственной истории, и мы видим, к какой нестабильности это приводит.”

В принципе, нет никакого смысла вступать в беспредметную полемику с армянским министром по существу вопроса, т.е. по поводу того, кто, собственно, занимается плагиатом и присвоением культурных ценностей своих соседей – армяне или азербайджанцы. Новостные ленты и без того кишат бесконечными сообщениями об очередной презентации той или иной песни, оперы, блюда, ковров, предметов прикладного искусства и пр. в качестве “шедевра древне-армянской культуры”. (Небольшое отступление: недавно в Нью Йорке в магазине музыкальных компакт-дисков Virgin автору этих строк попался на руки CDArmenians of the 27th Street“, бесстыжие авторы которого не удосужились даже поменять на обложке тюркские названия песен на свой армянский лад).

Огорчает, скорее, другое. Вот уже в который раз Вардан Осканян выступает с трибуны ЮНЕСКО с заявлениями, порочащими нашу страну, а с нашей стороны не находится ни одного дипломата, который бы присутствовал на этих заседаниях и выступил с ответными или упреждающими докладами. Ведь известно, что в Азербайджане есть достаточно много грамотных дипломатов, являющихся экспертами в области культуры, а также немало учёных, общественных деятелей, послов доброй воли различных подразделений ООН (в т.ч. её специализированного агентства по культуре), которые вполне могли бы нейтрализовывать действия армянских коллег и одновременно обращать внимание мирового сообщества на разрушение тюркских историко-культурных памятников в самой Армении и на оккупированных территориях Азербайджана. В этой связи, хотелось бы в скором времени видеть аналогичные выступления с трибун ЮНЕСКО и наших соотечественников, тем более что есть очень многое относительно действий армян, о чём можно было бы поведать мировому сообществу.

Вызывает сожаление также позиция самого российского интернет-издания, опубликовавшего сообщение о выступлении Осканяна. Если высказывания армянского министра взяты в кавычки и аттрибуция его слов исполнена довольно ясно, то абсолютно возмутительным является параграф в самом конце сообщения, в котором отсутствуют всякие кавычки и который, по всей видимости, является мнением самой редакции: Древнее (выделено мной – В.С.) армянское кладбище в Старой Джуге в Нахичевани было уничтожено и превращено в азербайджанский военный полигон. На армянском кладбище Старой Джуги были полностью уничтожены все хачкары (крест-камни). Нахичевань является исторической частью Армении, и находилась в составе первой армянской республики 1918-1920 годов. В советское время Нахичевань была произвольно отделена от Армении и передана под контроль Азербайджана. В результате этого армянское население региона было выдворено в результате политики дискриминации и экономического давления.”

Ни много, ни мало.

Не будем тратить время на бессмысленный спор о том, чьей исторической областью является Нахичевань – Армении или Азербайджана. Этим могут заниматься соотечественники Осканяна в своих сугубо внутриармянских интернет-форумах, различных псевдонаучных тусовках, ереванских забегаловках и у себя на кухнях. Для начала пока отметим, что совершенно непонятно, почему кладбище в окрестностях Джульфы российское издание называет не просто армянским, а… древне-армянским? Интересно, насколько оно “древнее”? Опять превратят погребённых там покойников в ровесников Ноя, чуть ли не здоровавшихся с ним за руку?

Моё внимание привлекло, скорее, другое. С одной стороны, армяне и их друзья в российских интернет изданиях утверждают, что Нахичевань была древне-армянской землёй ещё чуть ли до образования планеты Земля, а с другой стороны ничего армянского, кроме небольшого кладбища в нескольких стах метрах от границы с Ираном, они миру представить почему-то не в состоянии. Если Нахичевань – это историческая армянская область, то куда подевались другие армянские кладбища в других частях автономной республики? Испарились? Или может армяне в целях экономии кремировали своих усопших из-за высоких цен на участки в средневековых кладбищах? А может они вообще не умирали, а возносились на небеса для лицезрения грешного мира с высоты Арарата?

Если верить тому, что армяне жили в Нахичевани со времён Адама и Евы, а азербайджанцы всего каких-то неполных 100 лет, то армянских кладбищ в регионе должно быть как минимум в 100 раз больше, чем азербайджанских. Благо и камня для хачкаров в Нахичевани достаточно много, и нe так уж он и растворяется под дождём. И для того, чтобы стереть следы пребывания армян на этой земле, дальновидным азербайджанцам все эти 100 лет необходимо было не сеять, не пахать, не кушать и не спать, а только перевозить денно-ношно на своих плечах, за неимением бульдозеров, бесчисленные хачкары к древнеармянской реке Аракс и топить их там.

Как известно, по ту сторону реки на иранской стороне есть одноименный город Джульфа, где ещё в средние века поселились армянские купцы. В городе они живут и сегодня, имеется там и своя армянская церковь. От иранской Джульфы до азербайджанской всего несколько сот метров. Надо только пограничную реку перейти. Даёт ли существование армянского кладбища в ста метрах от границы достаточное основание, чтобы считать всю внутреннюю область Нахичевани армянской? Нет многочисленных древнетюркских (доисламских) курганов, нет мусульманских кладбищ, мавзолеев, творений зодчего Аджеми, наскальных надписей по всей глубине территории Нахичевани, а есть только одно “древнее” армянское кладбище в ста метрах от границы, что автоматически делает всю эту обширную область частью Армении. Только не совсем понятно, зачем так мелочиться и ограничиваться одной только Нахичеванью? К чему такая скромность? Через это кладбище можно вполне замахнуться и на весь Северный Кавказ. А там и до армянских кварталов Ростова рукой подать. Круг замкнётся.

В центрe Нахичевани рядом со старым базаром есть скромная армянская церковь из бордового туфа. Пожалуй, единственная армянская церковь, построенная здесь за всю историю древнего города. Ещё с глубокого детства я помню еле заметную табличку на внешней стене церкви, на которой было написано что-то на армянском языке. Как-то в те далёкие годы один старый армянин, прихожанин церкви, перевёл мне, любопытному школьнику текст таблички. В ней говорилось, что местный правитель построил эту церковь в дар армянской общине города. Построил не газовую камеру, не крематорий, а церковь! Чтобы армянские купцы, продав свой товар на местном базаре, могли мирно молиться общему с мусульманами Богу и благодарить его за удачный день. Подобная религиозная толерантность азербайджанских ханов наблюдалась во времена, когда в Европе бушевала инквизиция, а крестоносцы шли мечом на “неверных”.

Стоит эта церковь и по сей день. Спросите Осканяна, почему она до сих пор стоит, он ответит – наверное, бульдозеров пока не хватает, все заняты – работы много… И на церковь в Баку, наверное, тоже не хватило бульдозера, хотя и море рядом – есть, где топить обломки.

Азербайджанский хан ПОСТРОИЛ церковь, а не разрушил. А его потомки сохранили её до сегодняшних дней, чтобы объявился в ХХI веке некто Осканян и назвал “древнеармянской” всю гостеприимную область, где его предкам когда-то позволили беспрепятственно торговать и даже церковь построили для их удобства.

Случалось, что армянские купцы и умирали. Возить трупы до далёкой Армении для предания земле не всегда представлялось возможным, и хоронить зачастую приходилось там, где человек умер. Во все времена людей хоронили по конфессиональному принципу – мусульман отдельно, иудеев отдельно, католиков отдельно, православных отдельно, григорианцев отдельно и т.д. Так по всему миру появились григорианские кладбища этнических армян – в Азербайджане, Грузии, России, Америке, Франции, Греции… Сугубо азербайджанских кладбищ сегодня в других странах нет, так как их обычно хоронят на общих мусульманских кладбищах России, Европы, Америки и т д.. Это не означает, что азербайджанцев в этих странах нет и они никогда там не жили. И даже если азербайджанцы начнут хоронить своих покойников отдельно и в мире появятся, так сказать, этнически азербайджанские кладбища, это вовсе не означает, что завтра Азербайджан сможет предъявлять территориальные претензии всем этим странам.

Очевидно, армяне придерживаются иного мнения. Если есть где-то хачкар – в Уганде или Гренландии – значит это, понятное дело, часть Великой Армении от океана до океана. Всё гениальное просто. Великий грузинский поэт и публицист Илья Чавчавадзе в своей книге “Армянские учёные и вопиющие камни” писал, как армяне закапывали хачкары, чтобы, выкопав через несколько лет, объявлять территорию древне-армянской. Это так, к слову…

Возвращаясь к выступлению армянского министра в Париже, хочется отметить, что требовать от международных экспертов посетить Нахичевань он, конечно, может. Но в данном случае путь в Нахичевань лежит не через Баку, а… через Ереван. И повода для ликования у армян в данном случае нет: прежде чем ступить ногой на нахичеванскую землю, пускай эти эксперты сперва посетят все до единого азербайджанские кладбища, мечети, тюркские историко-культурные памятники на территории Армении, а также на оккупированных территориях Азербайджана, и документально зафиксируют всё то варварство, которому они подверглись от рук соотечественников Осканяна. После этого и ворота Нахичевани будут для них открыты. А пока, извините: путь в Джульфу лежит через разрушенные азербайджанские памятники в Армении!

Вугар Сеидов

http://www.day.az/news/armenia/95610.html

Oct 19 2007
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Вугар Сеидов: “Шансов судебного признания “геноцида армян” нет никаких, а политические признания парламентами мира не значат ничего”

Принятие комитетом по международным вопросам Конгресса США противоречивой резолюции 106 по так называемому “геноциду армян” продолжает будоражить регион и остаётся в центре внимания СМИ, а также отечественных и зарубежных политологов. Сегодня на вопросы Day.Az отвечает политический обозреватель Вугар Сеидов, проживающий в настоящее время в Венгрии.


– Вугар муаллим, на днях президент Всероссийской общественной организации “Союз армян России” и Всемирного армянского конгресса Ара Абрамян заявил о намерении его организации подать в Международный Суд ООН в Гааге иск против Турции по вопросу “геноцида армян”. Каковы шансы армян на успех?

– Искренне желаю господину Абрамяну поскорее выполнить своё обещание. Более того, я готов даже оплатить его билет до Гааги и обратно, ибо сама сцена его позорного возвращения домой, поверьте, стоит того.

– Чем обоснована Ваша уверенность в провале данной затеи всемирного армянского конгресса?

– Видите ли, заявление Абрамяна — это классический пример из поговорки “слышит звон, да не знает, где он.” Услышал, что где-то есть город Гаага, где имеется некий суд ООН, в котором судят виновных в участии в различных геноцидах. И понесло его туда. Скорее всего, ему даже не известно, что в Гааге располагается не один, a сразу несколько международных судов ООН, и у каждого из них свои функции. О разнице между ICJ (International Court of Justice) и ICC (International Criminal Court) и о том, который из них рассматривает обвинения в геноциде, ему, думаю, тоже вряд ли что-нибудь известно. Oткуда Абрамяну знать, что иск его всемирного армянского конгресса против Турции (и тем более уже несуществующего государства, Османской Империи) ни один судья в Гааге в трезвом состоянии просто не примет. Столько коньяка у Абрамяна не хватит!

– Почему?

– Дело в том, что с созданием ICC Организация Объединённых Наций обвинения в геноциде ретроспективно уже больше не рассматривает.

– Поясните, пожалуйста.

– Как известно, за всю историю международное сообщество ретроспективно создало всего четыре международных трибунала для расследования, помимо прочего, также подозрений на совершение геноцидальных актов: это Мальтийский Трибунал, Нюрнбергский Трибунал и два международных трибунала — по бывшей Югославии и Руанде. Вообще-то, международных судов и трибуналов было намного больше, но из них только четыре рассматривали именно обвинения в геноциде. Из этих четырёх, как известно, только Мальтийский Трибунал вынес вердикт об отсутствии состава преступления и фактов геноцида армян, в то время как три другие подтвердили факт геноцида, соответсвенно, евреев и цыган, боснийских мусульман и народности тутси. Все эти четыре трибунала были созданы postfactum, то есть уже после событий, для расследования обвинений в геноцидах, имевших место в конкретной стране и в конкретном временном отрезке.

Учреждение мировым сообществом ICC преследовало цель больше никогда в будущем не создавать специальные суды и международные трибуналы по отдельным случаям геноцидов в конкретных частях света, тем более для их ретроспективного расследования.

Ни один другой транснациональный суд в мире, кроме ICC, не имеет полномочий рассматривать обвинения по четырём видам преступлений: геноцид, преступления против человечности, военные преступления (т.е. нарушения четырёх женевских конвенций 1949 г.) и акты агрессии. Международное сообщество в лице ООН передало полномочия по расследованию обвинений в геноциде исключительно Международному Уголовному Суду ООН — ICC.

Поэтому, наверное, прежде чем делать примитивные заявления, которые хороши для потребления внутренней армянской аудиторией, господину Абрамяну следует хотя бы ознакомиться с Римским уставом ICC, который наделяет этот суд мандатом для расследования случаев геноцида, совершённых после 1 июля 2002 года.

– Выходит, Международный Уголовный Суд ООН не станет рассматривать иск армянского конгресса только по той причине, что события в Восточной Анатолии произошли до 2002 года?

– Кроме всего прочего, да, и по этой причине. Поэтому куда бы в Гааге Абрамян ни обратится, его везде будут отправлять в ICC, откуда, в свою очередь, его отфутболят, сославшись на Римский Устав организации. Так что, пожелаем ему доброго пути. В Голландии есть, что посмотреть (смеется).

– Как известно, понятие “геноцид” было введено в оборот в 40-е годы XX века. Насколько корректно применять его к событиям, произошедшим до этого времени, в частности к известным событиям в Анатолии?

– Конечно, это некорректно. Как известно, закон обратной силы не имеет, как, собственно, и применение современных терминов в отношении событий давно минувших лет. Но если армянские апологеты геноцида считают иначе, то тогда давайте будем до конца последовательны и назовём геноцидом уничтожение Римом Карфагена в 146 году до н.э., убийства гугенотов в Варфоломеевскую ночь в 1572 году, смертоносные походы крестоносцев, разрушительное нашествие монголо-татар в ХIIIXIV веках, средневековую инквизицию, испанскую реконкисту, уничтожение Тимуром почти двухмиллионного населения Багдада в XIV веке, истребление царскими войсками черкессов и депортацию их остатков в Османскую Империю и многое, многое другое. Боюсь, так называемый “геноцид армян” затеряется в этом длинном списке и утратит свою оригинальность.

– Но ведь армяне утверждают, что они пережили первый геноцид XX века…

– Немного скромности им не помешало бы. Даже если перенести понятие геноцид на события, предшествующие введению Рафаэлем Лемкиным в оборот этого термина, то резня гереро, осуществлявшаяся германскими войсками в современной Намибии в 1904-1908 годы, вполне подошла бы под понятие геноцид.

– Что произойдёт, если все государства мира примут в своих законодательных органах резолюции о признании “геноцида армян”? Будет ли Турция вынуждена согласитсья с мнением мирового сообщества?

– Вовсе не обязательно. Необходимо видеть разницу между политическим признанием геноцида и юридическим признанием. Резолюции о признании “геноцида армян”, принятые в парламентах мира, в принципе, носят декларативный характер. Даже скандально известная резолюция 106 Конгресса США, в случае её принятия, станет необязательной к исполнению внутри страны. Она всего лишь призывает, но не обязывает, президента называть события “геноцидом”. И всё, не более того.

Эти резолюции никак не могут распространяться на Турцию как на совершенно иное государство. Не станет же Миссисипи течь в обратную сторону, если вдруг депутаты турецкого парламента надумают принять соответствующую резолюцию! Эти резолюции полностью на совести людей, голосующих за них, и обязательной силы не имеют.

Помимо политического признания, есть гораздо более серьёзный уровень – это юридическое признание геноцида путём вынесения мeждународным судом или трибуналом вердикта о факте геноцидального акта. Подобный вердикт обязателен к исполнению, то есть страны и правительства уже не имеют права отрицать геноцид евреев, цыган, боснийских мусульман и тутси. Как я уже отметил, единственная судебная организация, которая на сегодняшний день уполномочена международным сообществом расследовать обвинения в геноциде, является ICC в Гааге. Но учитывая, что устав суда предписывает ему расследовать случаи геноцида, начиная с 2002 года, а также учитывая, что ООН уже не станет создавать специальные трибуналы для ретроспективного расследования отдельно взятых геноцидов, шансов на юридическое признание так называемого “геноцида армян” нет никаких. Тем более, что один международный трибунал уже расследовал события в Анатолии на предмет наличия в них элементов геноцида, причём по свежим следам, и, говоря медицинским языком, лабораторные анализы дали негативную реакцию.

– То есть, Вы хотите сказать, что нет силы, которая заставила бы Турцию признать “геноцид армян”.

– Такой силы в мире нет.

– А морально обвинять?

– Глупо обвинять Турцию в отрицании того, о чём решили 27 парламентариев в совершенно другой стране. Вот если бы она вопреки вердикту трибуналов стала отрицать геноцид тутси или цыган, то тогда её можно было бы обвинять в каких-то аморальных делах. А так, вообще-то, вспоминается довольно забавный эпизод из телевизионной шоупрограммы “Минута славы”. После того, как член жюри Татьяна Толстая высказала своё мнение по поводу исполненного одной из участниц соревнования номера, обиженная конкурсантка в сердцах сказала: “Я так не считаю”, на что Татьяна Толстая довольно философски ответила: “А вот я так считаю!”

Так и Турция в ответ на резолюции парламентов и конгрессов разных стран мира может совершенно спокойно ответить “а вот я несколько иного мнения!”

– Если Турцию невозможно заставить признать “геноцид армян”, почему тогда она так нервно реагирует на подобные ничего не значащие резолюции?

– Думаю, совершенно напрасно. Главная цель армян — не получить какие-то выгоды или абсолютно невозможные материальные или территориальные приобретения, а скорее рассорить Турцию с другими странами, сделать ей пакость. Для Армении важен скорее сам шум, чем его результат. Поэтому если Турция будет демонстрировать свою невозмутимость и сохранять олимпийское спокойствие, а для пущей иронии удваивать и утраивать торговый оборот со странами, признавшими геноцид, то армяне просто растеряются и очень скоро поймут, что вся энергия была растрачена впустую.

– А как же аргумент о задетом национальном достоинстве и гордости турков?

– Это палка на двух концах. Oбъект А реагирует на действия объекта Б, когда усматривает в них оскорбление в свой адрес. Но если объект А будет игнорировать все действия объекта Б, то и элемент оскорбления в этих действиях замечен не будет и практически нивелируется. Наконец, если объект А не будет видеть никакого оскорбления в действиях и словах объекта Б, то и нужды портить свои нервы не будет никакой.

Ведь совершенно ясно одно: для армян самое главное – задеть турков. Им самим на геноцид наплевать. Геноцид – это средство, орудие для международного унижения турков. А если турки с каждой подобной резолюцией будут только насмехаться, а ещё лучше вообще никак не комментиривать, то и смысл попыток армян унизить турков исчезнет. Ведь не стыдятся же сегодня монголы за действия Чингизхана в средние века. Попробуйте высмеять современного испанца за действия их предков в Латинской Америке в годы её покорения конкистодорами, так он на вас посмотрит, как на сумасшедшего. А если начнёт болезненно реагировать, то завтра все полосы мировых газет будут заполнены комментариями событий многовековой давности.

Поэтому, думаю, чем вступать с армянами в глупые дебаты, туркам лучше вообще никак не реагировать на эти выпады. А если не получается не замечать их, то реагировать надо точно так, как прореагировал бы сегодня кнессет Израиля на требование Каира начать возмещение материальных убытков, связанных с исходом евреев из египетского плена, с непременным учётом падения курса доллара и набежавших за всё это время процентoв. Национальное достоинство евреев вряд ли будет задето подобными требованиями. Поэтому и туркам следует начать приучать себя к мысли, что в двадцать первом веке все разговоры о “геноциде армян” абсурдны. А посему и реагировать на них не следует, так как никоим образом гордость турков они задевать не должны.

http://www.day.az/news/politics/95545.html

Oct 13 2007
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Вугар Сеидов: «Oперацией по переселению армян турки предотвратили гораздо более масштабный геноцид, уберегли свою государственность и спасли турецкую нацию от истребления».

Состоялось заседание комитета Конгресса США по международным вопросам, на котором 27 американских законодателей проголосовали за дальнейшее рассмотрение проекта резолюции по “армянскому геноциду” в Палате Представителей до конца ноября. Сенсация состоялась, наступил weekend, страсти пошли на убыль. Настало время для размышлений и ответов на накопившиеся вопросы.

Иногда я затрудняюсь понять, депутатами какого парламента являются конгрессмены, голосующие за принятие скандальной 106-ой резолюции — депутатами американского Конгресса или парламента Армении? Интересы какой страны для них важнее — своей собственной или совершенно другой?

На Капитолийском Холме сидят не просто американцы, а американцы-конгрессмены, на которых лежит двойная ответственность за судьбу страны и отстаивание её национальных интересов. Порой создаётся впечатление, что в Конгресс внедрились самые заклятые враги Америки, для которых интересы влачащего нищенское существование Богом забытого крохотного государства в противоположном конце глобуса намного дороже интересов страны, в чьём законодательном органе они восседают. Либо произошла массовая вербовка разведкой другой страны большинства членов Конгресса США, либо же произошёл такой же массовый гипноз посредством каких-то неведомых космических сил с целью заставить законодателей работать во вред своей страны. Иначе как ещё можно объяснить тот парадокс, что все здравомыслящие аналитики, советники, политики, включая самого президента США, гос.секретаря, целой группы бывших глав внешнеполитического ведомства страны, а также правительства других государств предупреждают конгрессменов, что ничего хорошего голосование по противоречивой резолюции Америке не даст, но зато вреда её интересам нанесено будет предостаточно, а конгрессмены упорно игнорируют эти предупреждения и сознательно идут на нанесение ущерба своей собственной стране.

Резолюция ещё даже не вынесена на голосование в Палату Представителей, а Турция уже отозвала своего посла из США. Похоже, она не блефует, так как отзывом посла из США не шутят. Событие чрезвычайное для двусторонних отношений. Несомненно, им уже нанесён удар. Кто выиграл от этого – Америка или Турция? Очевидно, ни та, ни другая. Обе проиграли. Выиграла далёкая Армения. Спросите, какая Армения и причём тут она? И зачем конгрессменам – самым лучшим и самым патриотичным из всех американцев — надо было сознательно вредить своей стране и рассорить её с дружественным государством ради ублажения совершенно другой, третьeй страны? Ответа дать не могу. Для меня это энигма!

Далее, Турция уже предупредила, что в случае дальнейших шагов Конгресса по принятию этой резолюции она прекратит поддержку США в Ираке и перекроет важнейшую для операций в Афганистане, Персидском Заливе и на Ближнем Востоке авиабазу Инджирлик. А это не шутка. Это означает удар по позициям США в этом архиважном для Америки регионе, рост количества жертв со стороны американских солдат в Ираке, дополнительный импульс для развития ядерной программы Ирана и серьёзные затруднения для сил НАТО в Афганистане. Позиции США в регионе будут, несомненно, ослаблены, а свято место, как известно, пусто не бывает.

Кто выиграет от всего этого – Турция или Америка? Турция точно ничего не выиграет, а вот Америка однозначно проиграет. А выиграет опять Армения, рассорив две страны между собой. И помогут ей в этом конгрессмены США (либо завербованные, либо зомбированные, либо же просто позабывшие, в парламенте какой страны они сидят и интересы какой державы они призваны защищать), голосуя за принятие не касающейся никоим образом их страны спорной резолюции по событиям столетней давности. Ради ублажения третьей страны конгрессмены простым поднятием рук обрекут своих соотечественников в Ираке на дополнительные неудобства и, как следствие, на дополнительные жертвы. Невиданный патриотизм!

Чем громче звучат предупреждения Анкары Вашингтону и чем громче администрация президента предупреждает Конгресс о возможных негативных для их родины последствиях, тем больше торопятся Нэнси Пелосси, Франк Палон, Адам Шиф, Джо Нолленберг, Джордж Раданович и другие американцы вынести резолюцию на голосование и поскорее навредить своей стране. Как иначе, если не “членовредительством” и “самострелом”, можно назвать эту странную спешку? Для них недельная эйфория 0.3% населения США и населения другой страны в противоположной части света важнее, чем разбитое корыто, с которым останется их родина через неделю, после спада этой эйфории. Им трудно обратиться к своим избирателям армянского происхождения и объяснить им простое: “Мы вам благодарны за ваши голоса, но то, чего вы от нас хотите взамен, навредит стране, в которую вы иммигрировали и которая вас гостеприимно приняла. Вы продолжаете переживать за Армению, но, чёрт возьми, не забывайте и про Америку. Живёте вы, в конце концов, здесь, а не там. Поэтому не просите нас поссориться с нашими давнишними друзьями только за то, что они были врагами ваших предков в совершенно другом пространственном и временном измерении.”

И действительно им трудно попытаться объяснить это своему электорату. Не потому ли, что голоса на выборах, обеспечивающие им комфортную жизнь конгрессмена, важнее патриотических чувств рядового американца? Впрочем, это дело самих конгрессменов и самой Америки, как обращаться со своими вековыми национальными интересами и на что обрекать свой военный контингент в Ираке и Афганистане.

Меня больше волнует другое — позиция Турции и её излишне нервозная манера реагирования на все эти процессы. Все эти годы она твердила одно и то же: “это был не геноцид, а межобщинные беспорядки в тылу воюющей Османской Империи.” Да разве в этом дело? Оттого, что президент США будет продолжать называть события тех лет не геноцидом, а массовыми убийствами, разве станет легче Турции и будет ли она удовлетворена? Ведь плохо и то, и другое! Не лучше ли попытаться представить, как на месте турков в аналогичной ситуации повели бы себя армяне? Разве спорят они сегодня с азербайджанцами относительно того, что именно представляют собой события в Ходжалы – геноцид или массовые убийства? Совершенно нет. Они либо вообще отрицают факт убийства армянами мирных азербайджанцев и сваливают всё на некие формирования НФА, либо же не отрицают убийства, а напротив, гордо признают и оправдывают их, утверждая, что в условиях войны и физического выживания армян Нагорного Карабаха другого выхода у них не было.

Вот так. Всё довольно просто: “да, мы убивали, и на это были причины.” А ведь и не поспоришь.

Так зачем же тогда туркам обременять себя бессмысленными спорами с армянами о том, как правильнее называть события тех лет — геноцидом или массовыми убийствами? Не лучше ли встать во весь рост и гордо сказать всему миру, что да, резня была, и возможно даже она подходит под понятие геноцид. Но если бы не эта резня, сегодня не было бы половины Турецкой Республики и, вероятнее всего, половины населения страны. Если бы тогда османское правительство не остановило инспирируемые Россией беспорядки в Восточной Анатолии, по окончании мировой войны на этом месте неминуемо появилось бы армянское государство, которое очень быстро превратилось бы в моно-этническую страну — 12 миллионов турок и курдов-мусульман оказались бы истреблены зверствующими отрядами армян, а выжившие остатки изгнаны со своих земель (заметьте – не колоний Османской Империи, а турецкой метрополии и исторической родины турков) в области, отведённые в планах союзников для послевоенного турецкого государства.

Как сегодня Кочарян, не моргнув глазом, громогласно заявляет, что гордится своим личным руководством операцeй по захвату Шуши (и, как следствие, изгнаниeм 90% населения целого города), а Саркисян не без аналогичной гордости говорит, что ходжалинская операция спасла Карабах, точно так же, на мой взгляд, должна сегодняшняя Турция гордо заявить на весь мир: “Даже если и считать, что в 1915-ом году имел место “геноцид”, операция по переселению армян предотвратила другой геноцид, гораздо более масштабный и более бесчеловечный. И поэтому онa является самой светлой и героической страницей всей истории Турции в 20-ом веке, поскольку именно с неё началось спасение турецкой государственности и спасение турецкой нации от неминуемого физического истребления со стороны армян!” Ничего не боясь, ни о чём не стесняясь, как не стесняются ничуть своих слов и действий армяне.

Когда на человека нападает голодный зверь, у него два выхода – либо уничтожить зверя и спасти себе жизнь, либо же не идти на убийство и пожервовать своей жизнью. Классическая модель zerosum game. В 1915-ом году турки выбрали первое…

Точно так, как сегодня армяне превратили в национальных героев печально известного террориста Монте Мелконяна, кровавых разбойников Андраника, Дро, Амазаспа, многочисленных убийц турецких дипломатов, точно так же следует туркам воздвигать памятники Талату-Паша, Энверу-Паша, Джалалу-Паша, руководителям операции по переселению армян. Не запрещать книгу “Сорок дней Мусадага”, а напротив, пропагандировать её как героический эпос, повествующий об одной из легендарных страниц истории спасения нации, когда был окончательно подавлен последний очаг сопротивления врага, представляющий угрозу мирному турецкому населению в окрестных селениях. День 24 апреля необходимо конституционно объявить в Турции общенациональным днём поминания жертв турецкой резни в Ване, Эрзеруме, Карсе и в других областях, и в этот день всё правительство должно лететь в Ван возлагать цветы на мемориальном комплексе памяти жертв турецкого геноцида. Возложение венков к аналогичному мемориалу в Анкаре необходимо превратить в обязательный пункт протокола при визите в страну любого официального гостя или делегации – наподобие посещения высокими гостями Цицернакаберда в Армении. В этот день турецкие общины мира должны выходить на улицы европейских и американских городов с национальными флагами и портретами османских генералов и с высоко поднятой головой пройтись по улицам и авеню, громко поя национальный гимн и военные песни времён спасения нации. На организацию в этот день одного армянского мероприятия туркам следует отвечать организацией трёх мероприятий. И обязательно в один день – 24 апреля! Эту дату должна отмечать вся нация! Только таким образом можно нейтрализовать усилия мирового армянства по международному унижению турков.

А что вместо этого делают турки? У них уже за 2-3 месяца до приближения апреля начинается дрожь и паника по поводу того, что на этот раз придумают армяне. Да не паникуйте, друзья, расслабьтесь. Разработайте свою программу действий и опередите врага! Чем циничнее будут ваши действия и ваш ответ, тем дольше будет длиться шок в стане противника и тем тише будут высказывать своё отношение к этому вопросу третьи стороны. Пора вам громогласно заявить на весь мир — Вы хотите от нас признания? Хорошо. Если даже и считать, что в 1915-ом году имел место “геноцид”, мы гордимся, что наши героические предки тем самым предотвратили другой геноцид и сохранили потомство!

Вугар Сеидов

http://www.zerkalo.az/rubric.php?id=25390&dd=20&mo=10&yr=2007

Oct 11 2007
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Вугар Сеидов: “Оттого, что события 1915-18 гг. называть не массовыми убийствами, а геноцидом, мёртвые от этого не воскреснут!”

– Вугар муаллим, как известно, на днях комиссия Конгресса США по международным вопросам приняла резолюцию по так называемому “геноциду армян”. Ваше мнение?

– Честно говоря, я не совсем понимаю, чему так радуются армяне? Речь идёт о комиссии примерно из полусотни человек, из которых чуть больше половины высказались за дальнейшее рассмотрение резолюции в Конгрессе: 27 человек за, 21 против. Незначительное большинство в комитете, что и так можно было предсказать. Когда я сегодня открыл газеты и прочитал в заголовках, что президент Армении аж из Брюсселя выступил с заявлением и слёзно поблагодарил Конгресс США за признание «геноцида армян», а вслед за ним это же сделал и армянский парламент, я сперва не до конца понял, что произошло в мире, пока я спал. Всё оказалось намного прозаичнее. Профильный комитет, коих в Конгрессе США несколько десятков, высказался за вынесение вопроса на голосование в Палату Представителей до конца ноября. Вот и весь сыр-бор с “признанием Америкой геноцида”.


– Что это означает в реальности?

– Голосование в поддержку резолюции в профильном комитете ещё не означает признание геноцида целой страной. Это просто выход проекта в следующий этап, не более того. Комитет по международным вопросам это ещё не вся Палата Представителей. А Палата Представителей это ещё не весь Конгресс, который, помимо Палаты, состоит, вообще-то, ещё и из Сената. А даже если и весь Конгресс проголoсует за принятие резолюции, то это ещё не означает, что Америка признала “геноцид”, так как Конгресс США это ещё не вся Америка, а всего лишь одна из ветвей власти. Как известно, исполнительная власть (aдминистрация президента, Гос.Деп и пр.) не признаёт события 1915-18 годов в качестве “геноцида”, не говоря уже о судебной власти, которая не станет даже рассматривать такой абсолютно политизированный и совершенно неюридический вопрос.

Так что я не могу понять эйфории Торосяна и Кочаряна, хотя это их дело – пусть веселятся.


– А если предположить обратное, то есть представить себе, что все ветви власти в США единодушно признали события в Османской империи в качестве геноцида?

– Хорошо, давайте представим. И что? Разве от этого геноцид станет фактом? Америка это ещё не весь мир, и её мнение это уж точно не вердикт суда или истина в последней инстанции. Всегда найдётся какое-нибудь Буркина-Фасо или Маршалловы Острова, которые не станут признавать геноцид. Разве можно будет игнорировать их мнение? Конечно нет. Это такие же суверенные государства, которые считают иначе. Армяне будут ссылаться на резолюцию американцев, а турки – на мнение жителей Соломоновых островов. И так до бесконечности.


– Ну а если предположить, что весь мир собрался и признал те далёкие события в качестве геноцида? Все 6 миллиардов людей. Даже и тогда геноцид армян не превратится в неоспоримый исторический факт?

– Даже если все поголовно признают те события в качестве геноцида, в факт он всё равно не превратится. Как говорится, errare humanum est. Человеку свойственно ошибаться. Ведь не станет же вода гореть, если все в мире поголовно начнут утверждать подобное. В какое-то время человечество считало, что земля покоится на трёх китах. Ошибалось человечество. Для того, чтобы факт был фактом, он объективно должен быть таковым вне зависимости от того, что об этом говорят люди. Люди могут и заблуждаться. Так и с “геноцидом армян”.

Кроме того, всегда найдётся один человек, который в диссонанс мнению президента США скажет “А вот я так не считаю!” И этим человеком буду я.


– Но ведь Вы – не президент США.

– Но и президент США – не историк.


– Ну хорошо. Давайте посмотрим на вопрос с иного угла. Как Вы считаете, что даст армянам международное признание геноцида?

– Ничего не даст. В одночасье жить лучше они не станут. Ну поносят на себе немного крест мучеников и страдальцев, потом мир к этому довольно быстро привыкнет, и надо будет срочно создавать какой-нибудь другой миф о себе, чтобы мир не забыл про их существование.

В марте этого года в газете “Зеркало” была опубликована моя статья “Есть ли шансы международного признания ходжалинского геноцида? Увы, никакие!” В ней я отмечал, что геноцид превращается в факт только в том случае, когда соответствующее решение принимает международный трибунал, а вовсе не разношёрстные члены парламентов мира. Геноцид – понятие строго юридическое, а не политическое. За геноцид судят, а не пристыжают. И это работа международных судов, а не палат парламентов и их подкомитетов. Eдинственный международный трибунал, задачей которого было расследование событий в Восточной Анатолии в годы первой мировой войны на предмет наличия в них элементов геноцида, был Мальтийский трибунал, который, к слову сказать, решил, что геноцида не было. Поэтому я склонен больше доверять заключению профессиональных юристов, которые вели расследование по свежим следам, нежели мнению ничего несведущих парламентариев почти сто лет спустя.

Так что, признание геноцида парламентами разных стран армянам ничего не даст. Разве что некоторое моральное удовлетворение на первые 10 дней. За это время и коньяк там кончится.


– А как насчёт реакции Турции на перспективу голосования в Палате Представителей? Вы считаете, что реакция Анкары адекватная?

– Я считаю, что Турция слишком нервно реагирует на всю эту историю с геноцидом. Я бы на месте Турции первым бы признал геноцид и тут же обратился бы к Армении с вопросом: “Ну? И что дальше? Оттого, что это была не гражданская война, а геноцид, разве воскресли погибшие?” И в том, и в другом случае сегодня мертвы все – и убитые, и убивавшие, и турки, и армяне, убийцы из той и с другой стороны, а также их жертвы с обеих сторон. Что даёт вам замена одного термина на другой? Тепло зимой в квартирах? Если да, то пожалуйста – “да, это был геноцид”. Стало теплее и сытнее?

Если это был геноцид, то значит элемент геноцида существовал во многих других войнах. В Пуннических, Пелопонесских, в действиях Хромого Тимура, Наполеона. Назовём геноцидом Варфоломеевскую ночь и будем гордиться своим достижением. Начнём устанавливать по этому поводу памятники и каменные кресты по всему миру. Создадим специальную комиссию в Междунбародном Суде в Гааге по расследованию обстоятельств массовой гибели людей на Куликовом поле. Ради восстановления справедливости и предотвращения аналогичной бойни в будущем

Ну это же несерьёзно! Когда в какой-то части света происходит геноцид, этому способствуют миллион факторов, которые делают это ужасное преступление скорее возможным, чем невозможным. Оттого, что события 1915 года все мы согласимся называть не массовыми убийствами, а геноцидом, от этого миллион факторов в другой части света сегодня не исчезнут и преступление, увы, всё равно произойдёт. Ведь не перестают же карманники вытаскивать кошельки из карманов пассажиров в трамваях, после того как юристы квалифицируют эти действия как преступные и дают им адекватное название! Называние вещей своими именами не предотвращает аналогичные преступления в другое время. Разве удалось бы предотвратить Холокост, если бы в 20-е годы мир назвал события в Османской Империи геноцидом и осудил их? Не думаю.

Скорее всего, мы имеем дело не с принципиальностью, а настырностью мирового армянства. Вроде задумали когда-то компанию против ненавистных турок, теперь и останавливаться как-то неудобно. Всем ясно, что признание миром геноцида ничего армянам не даст. A Турции точно не убудет. Никаких репараций и компенсаций не будет, не говоря уже о территориях. Ну поговорят немного и забудут. Не стыдят же сегодня в ООН Монголию за разорение России 800 лет назад. Даже если и решат, что это был геноцид русских.


– То есть реакция Турции, по Вашему, излишняя?

– Если не такая болезненная реакция Анкары, армянам вся эта история с геноцидом будет вообще не нужна. Думаю, армянам больше важно испортить отношения Турции с другими странами, рассорить их, нежели сам геноцид. Не геноцид, так что-то другое. Им важно насолить Турции, а не самим что-то выиграть. Поэтому Турции лучше демонстрировать своё полное безразличие к таким резолюциям. А для пущей иронии самой принять такую же резолюцию. И одновременно попросить Романо Проди принести извинения Тунису за разрушение Карфагена. Тогда всё это превратится в полный фарс, доведённый до абсурда, и тема просто отпадёт. А то вместо такого отношения Анкара почему-то отзывает своего посла Наби Шенсоя для консультаций. Думаю, напрасно. Такой реакции армяне только радуются.

http://www.msnbc.msn.com/id/21248137/

Oct 09 2007
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized

Вугар Сеидов: “Если, по мнению армян, Карабах никогда не входил в состав Азербайджана, то нахождение НКАО в составе Азербайджанской ССР всему миру, наверное, приснилось.”

– Вугар муaллим, недавно директор Центрального офиса по «Ай Дату» и по политическим вопросам Армянской Революционной Федерации «Дашнакцутюн» Киро Маноян заявил, что Армения ни при каких условиях не согласится передать Карабах Азербайджану. Как Вы прокомментируете его слова?

– А разве речь идёт о передаче Карабаха Азербайджану? Передавать или дарить можно то, что законно принадлежит тебе. А Карабах Армении не принадлежит и никогда не принадлежал. Ну разве что в сказках, колыбельных и последующих сновидениях. Поэтому и передать его Азербайджану Армения не может. А может и должна она уйти оттуда и вернуться к своим границам. Вот если бы Маноян сказал, что “Армения ни при каких условиях не согласится вернуть Карабах Азербайджану”, то ещё можно было бы как-то принять его слова и начать с ним говорить на эту тему.

Кстати, эта игра армян в кошки мышки с различными терминами и сознательная подмена слов восходит ещё к самому началу их авантюры с “миацумом”, когда они утверждали, что под давлением Сталина Кавбюро “передало” Карабах Азербайджану, хотя в архивном документе чёрным по белому написано об “оставлении” Карабаха в пределах Азербайджана. Об этом я писал в статье “Ещё раз о так называемой “передаче” большевиками Карабаха Азербайджану”. Так что, пусть Маноян хорошенько ознакомится с резолюцией Кaвбюро от 5 июля 1921 года, прежде чем говорить о каких-то там передачах и подарках.

Думаю, в сегодняшней принадлежности Карабаха Армении или его независимости сомневается даже сама Армения. Иначе не было бы этой задержки с признанием независимости так называемой “НКР”.


– Что Вы скажите насчёт его слов, что ни Нагорный, ни Низменный Карабах никогда не входили в состав Азербайджана и признание территориальной целостности Азербайджана не предполагает включениe Карабаха в его состав?

– Ну что же, аппетит приходит во время еды. Теперь уже они замахиваются не только на нагорную часть Карабаха, но и на низменную, т.е. до самой Куры, где армян никогда не было даже после их расселения в Закавказье после Туркменчайского договора. Хорошо хоть Каспийское побережье пока не называют армянским. Если все эти места – армянские, то просто любопытно, откуда они возьмут столько армян, чтобы их заселить? Пусть сперва свою Армению толком заселят и остановят депопуляцию, прежде чем замахиваться на чужие земли.

А входил ли Карабах в состав Азербайджана или не входил – эту часть заявления Манояна вообще не стоит комментировать. Если у него проблемы с памятью, то существует специальный курс лечения. Наверное, его в школе учили, что НКАО былa частью Армянской ССР.


– Но ведь Маноян утверждает, что нет таких международных документов, которые бы устанавливали границы Азербайджана.

– А разве есть международные документы или конвенции ООН, специально устанавливающие границы, допустим, Украины, Латвии или той же Армении? Если этот аргумент – основание для агрессии и захвата территорий, то завтра все 15 республик бывшего СССР начнут захватывать друг у друга территории, аппеллируя к тому, что, видите ли, нет такого международного документа (или справки из ЖЭКа), определяющего границы бывших союзных республик. Азербайджану может приглянуться Зангезур и Восточная Гёйча, Турции – какая-то другая часть Армении. Армяне начнут стучаться в Совбез ООН и жаловаться на потерю государственности, а азербайджанцы в ответ с манояновским выражением лица потребуют у них справку с печатью, в которой определены границы Армении. Это же полнейшая чушь! А Маноян говорит эту глупость со всей серьёзностью.

Существовал СССР, и всем известно, что в его состав входили 15 республик. Не 16, не 20, а именно 15! У этих республик существовали свои чёткие границы, которые даже по конституции невозможно было изменить без их согласия. Развалился СССР, но республики остались. Остались и их границы. И признание мировым сообществом независимости этих республик означало признание существововавших во время СССР границ между республиками. Или быть может Маноян станет утверждать, что карты в СССР за все годы его существования печатались неправильно и никто вовремя не заметил ошибки и не сообщил о ней в Госкомитет СССР по Картографии?


– Но ведь Маноян ссылается на то, что в свое время Лига Наций не стала признавать внешние границы Азербайджана, поскольку якобы имел место территориальный конфликт?

– Зато вместо Лиги Наций это сделала ООН, приняв в организацию Азербайджан и все остальные бывшие союзные республики в границах советских времён. Это и есть международное признание границ.

Наверное, и Совбез ООН при принятии резолюций 822, 853, 874 и 884 допустил ошибку, не догадавшись предварительно позвонить директору офиса по “Ай Дату” партии Дашнакцутюн, чтобы поинтересоваться его мнением, что он думает о границах Азербайджана.

– Маноян считает, что вопрос о границах Азербайджана остаётся открытым, так как сегодня Азербайджан так же, как и в годы Лиги Наций, признает наличие конфликта.

– С чего он взял, что Азербайджан признаёт наличие конфликта? Азербайджан признаёт наличие претензий к себе со стороны Армении, а не конфликта. Конфликт предполагает спор между двумя равными сторонами, так сказать, недопонимание между ними, недоразумение. А Азербайджан с Арменией ни о чём не спорит, так как сам Нагорный Карабах не является спорной территорией. Эта территория оккупирована, а не спорная (occupied, а не disputed). Это бесспорно часть Азербайджана, и поэтому конфликта тут нет, а есть претензии Армении.


– Но ведь говорит же Маноян о его готовности признать территориальную целостность Азербайджана, хоть и не увязывает он это признание с включением Карабаха в состав Азербайджана.

– Прежде чем говорить, к чему он и его партия готовы, а к чему нет, пусть сперва придут к власти и станут официальными лицами. Пока что он не официальное лицо, чтобы говорить о его каких-то признаниях.

Кроме того, территориальную целостность государства можно либо признавать, либо не признавать. А признавать немножко или признавать на каких-то условиях нельзя, точно так, как нельзя быть немножко беременной. Признание целостности Азербайджана без Карабаха означает непризнание этой целостности вообще, или же признание его нецелостности. И то, и другое – самообман, чем Маноян может продолжать заниматься в свободное от разрисовывания контурных карт время.

http://www.day.az/news/armenia/94728.html

Oct 05 2007
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Открытое письмо Томасу де Ваалу

Уважаемый г-н Томас де Ваал,

Благодарю Вас за открытое письмо с опровержением сообщения агентства Арминфо, исказившего Ваши слова. Я рад, что у азербайджанской общественности, как и вообще у всех читателй Day.az, появилась великолепная возможность познакомиться с Вашей позицией, как говорится, напрямую, без посредничества вышеназванного информагентства.

Очевидно, выступить с заявлением Вас заставило моё недавнее интервью, в котором я комментировал Ваши словa в интерпретации Арминфо. Позволю себе высказать свои суждения после Вашего сегодняшнего исчерпывающего пояснения.

В первую очередь, я хотел бы выразить Вам признательность за участие в обсуждении путей выхода из конфликта и привнесение свежих предложений. Также я хотел бы отметить, что разделяю, практически, все Ваши аргументы, за исключением некоторых, о которых речь пойдёт ниже. Я согласен, что дискуссии нужны, необходим диалог между конфликтующими сторонами, хотя не могу согласиться с бытующим мнением, что переговоры необходимо продолжать при любых условиях, даже если не видно конца им и края.

Азербайджанский народ ненавидит войну. Уверен, войну не хотят и армяне. Я также убеждён, что и народ Великобритании, представителем которого являетесь Вы, не желает войн. Однако, согласитесь, что в войны зачастую вступают не по желанию, а по вынуждению. Ненавидя войну, граждане Вашей страны добровольцами отправлялись на фронт в годы второй мировой войны. Не потому, что им нравилось воевать, а потому что другого выхода не было. Хоть история и не терпит сослагательного наклонения, позволю себе всё же предположить, что вряд ли английский народ бесконечно вёл бы переговоры с гитлеровской Германией, в случае если та захватилa 1/5 территории британских островов, согналa оттуда 1/7 населения страны, и потом затягивала переговоры об освобождении территорий и возвращении беженцев. Как бы отреагировал народ Великобритании на призыв к взаимным уступкам и компромиссам?

Если сторона, игнорирующая резолюции авторитетнейшей организации ООН, делает расчёт на то, что, искусственно затягивая возвращение беженцев в свои дома, ей удастся убавить в них и в их потомках чувство принадлежности к тем землям, и тем самым надеется на бесконечный характер переговоров, то в этой связи позицию Азербайджана в довольно ясной форме довёл до сведения мировой общественности президент Ильхам Алиев, однозначно заявивший, что терпение Азербайджана небезгранично и наша страна не будет вести переговоры ради переговоров. Поэтому, оставаясь приверженным к мирному урегулированию конфликта, Азербайджан вместе с тем сохраняет за собой, в случае несговорчивости агрессора, абсолютно легитимное право на такой же вариант решения конфликта, каким в своё время воспользовалась Ваша страна, решив вопрос с захваченными Фолклендскими островами.

Это именно тот случай, когда цель не оправдывает средства. Если ради достижения заветной цели (т.е. мира) от Азербайджана требуются уступки, на которые расчитывает агрессор, то такой мир азербайджанскому народу не нужен. При таком исходе азербайджанские граждане, ненавидящие войну в принципе, отправятся добровольцами на фронт с таким же энтузиазмом и с такой же решимостью, с какой в годы второй мировой войны шли на фронт английские и американские граждане.

Касаясь непосредственно деталей рамочного соглашения, которые Вы затрагиваете в письме, должен заметить следующее. С одной стороны Вы пишете, что «армянская сторона была готова подписать соглашения, при которых они сдают, по крайней мере, шесть с половиной районов в ответ на гарантии суверенитета или безопасности для карабахских армян», но с другой стороны Вы тут же добавляете, что «для армянской стороны не столь важен полный суверенитет Нагорного Карабаха, сколько гарантии безопасности для карабахских армян».

Но позвольте, суверенитет и безопасность – это совершенно разные понятия. С безопасностью всё ясно – если армянское население Нагорного Карабаха заявит о себе как о гражданах Азербайджана и примет предложение о самоопределении в рамках Азербайджана, то безопасность и равные права со всеми остальными гражданами страны будут гарантированы. Не исключается даже подкрепление этих гарантий международными силами. Более того, армяноязычные граждане Азербайджана будут довольствоваться в Нагорно-Карабахской автономии такими льготами, которых сегодня нет у других национальных меньшинств страны. О гарантиях безопасности ясно и неоднократно заявляло азербайджанское правительство.

Но что Вы имеете в виду под гарантиями суверенитета? Если под суверенитетом подразумевается статус, при котором область не будет считаться частью Азербайджана, то такой гарантии азербайджанская сторона армянской дать никогда не сможет.

В этой связи хочу особо подчеркнуть следующее. Армения всё время заверяло мировое сообщество, что не занимается предъявлением немодных нынче территориальных претензий к другим государствам и что в основе конфликта в Нагорном Карабахе лежит якобы нереализованное “право нации на самоопределение” (в данном случае, под нацией армяне подразумевают “народ Нагорного Карабаха”, естественно без его азербайджанского населения). В моей статье, опубликованной на этой неделе в Day.az, я постарался доказать, что суть конфликта – откровенно территориальная, а лозунг о самоопределении – это всего лишь терминологическая ширма, за которой скрывается стремление Армении к территориальному расширению.

Если армянская сторона хочет доказать всему миру обратное и убедить международное сообщество, что дело не в территории, а в волеизъявлении так называемой “нагорно-карабахской нации”, то она сможет преспокойно это сделать, самоопределившись в рамках азербайджанского государства. Хоть Азербайджан и скептически относится к вопросу о применимости (апликативности) вильсоновского принципа самоопределения наций к Нагорному Карабаху, всё же он готов пойти на уступку и принять этот аргумент, при условии неизменения политической карты Азербайджана. Иными словами, предела для самоопределения армян Нагорного Карабаха, за исключением нерушимости международных границ Азербайджана, нет. Если же армянская сторона говорит о самоопределении исключительно вне пределов Азербайджана, то это ещё раз обнажает сугубо территориальный характер конфликта и лицемерное использование либерально-демократических лозунгов в экспансионистских целях.

В конце концов, мало кому в США понравится стремление Флориды отколоться к Кубе, а Техаса к Мексике, только по одной той причине, что большинство населения в этих штатах, соответственно, кубинцы и мексиканцы.

Далее, я согласен с Вами, что вопрос Лачинского коридора по сути своей довольно щепитильный. Однако, если этот вопрос будет решаться в отрыве от создания аналогичного коридора в Мегри, который соединил бы Нахичевань с основной частью страны, то мировое сообщество фактически легитимизирует силу как инструмент международной политики. Если армяне Нагорного Карабаха могут пользоваться Лачинским коридором только потому, что они его завоевали, то это будет перманентно провоцировать Азербайджан на применение такой же силы и захват Мегри с последующим обоснованием аннексии пролитой кровью азербайджанских солдат.

Поэтому, я считаю, сопредседатели МГ ОБСЕ должны ясно обозначить политический язык, применимый в поиске путей выхода из конфликта – либо это язык силы, либо же язык международного права. Если международное право – единственное поле, на котором можно играть, то Армения должна немедленно начать выполнение резолюций СБ ООН 822, 853, 874 и 884 и освободить оккупированные территории. Если же у армянской стороны на переговорах больше законных козырей только потому, что она сегодня контролирует территории, за которые она пролила кровь, то это означает легитимизацию силы как инструмента политики. И уже в таком случае будет немного рано выводить применение военной силы за рамки закона.

В заключении хочу ещё раз поблагодарить Вас за активное участие в дискуссиях и в поиске вариантов решения армяно-азербайджанского конфликта. Выражаю надежду, что в мирном процессе возобладают разум и здравый смысл, а не желание одной из сторон достичь недостижимое.

Искренне Ваш,

Вугар Сеидов
Будапешт

http://www.day.az/news/politics/94462.html

Oct 04 2007
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Вугар Сеидов: «В основе армяно-азербайджанского конфликта лежит сугубо территориальный фактор, и принцип «права нации на самоопределение» в отношении Нагорного Карабаха абсолютно неприменим».

В своём выступлении на проходящей в Нью-Йорке 62-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН глава МИД Армении Вардан Осканян заявил, что «в основе процесса урегулирования карабахского конфликта лежит право народа Нагорного Карабаха на самоопределение и определения своего будущего». Одновременно с этим, Осканян выразил недоумение, почему независимость Косово исключает возможность самоопределения и для других народов. «Мы не понимаем логику, согласно которой Косово будет предоставлена независимость, однако ни один другой народ не может достичь самоопределения». По его мнению, на свободу и безопасность не должно быть никаких квот.

Осканян отметил, что его страна внимательно следит за процессами, происходящими в Косово и знакома с позицией международного сообщества о том, что Косово не может служить прецедентом для других конфликтов. «Хотя у нас нет намерений использовать Косово в качестве прецедента, так как это будет противоречить нашей позиции, заключающейся в том, что все конфликты являются разными по своей сути, однако мы не понимаем и не можем принять обратную логику, согласно которой Косово будет предоставлена независимость, однако ни один другой народ не может достичь самоопределения», – сказал Осканян.

Если г-н Осканян действительно не притворяется, а на самом деле не понимает, почему принцип самоопределния народов не подходит к Нагорному Карабаху и не может быть применим в разрешении конфликта, я постараюсь помочь ему и популярно объяснить.

Начну с того, что летом прошлого года в газете “Moscow Times” была опубликована статья предшественника Осканяна на посту министра иностранных дел Армении г-на Раффи Ованиссяна “Целостность и Определение – Всё Дело в Нации”, в которой автор в качестве сердцевины решения конфликта выделил волю народа Нагорного Карабаха. Разумеется, не обошлось без экскурса в историю по части “передачи Сталиным этой древне-армянской земли” совершенно непонятно откуда взявшемуся Азербайджану. Понятие “народ”, “нация” и гуляющий в таких случаях неподалёку от них принцип “самоопределения” проходили красной нитью в статье. Примечательно, что “самоопределение” армян Карабаха Ованиссиян связал даже с борьбой колониальных народов за своё освобождение. Одним словом, если не знать ничего o сути конфликта, то статья будет выглядеть довольно свободолюбивой с изобилием популярных в сегодняшнем мире либерально-демократических терминов и ссылок и несомненно вызовет понимание со стороны несведущих ничего в этом конфликте американских конгрессменов, европейских парламентариев и других западных политиков. На секунду отвлекусь и замечу, что именно на это делался расчёт в самом начале конфликта, когда армянской пропаганде заграницей ничего не противостояло и игра велась, практически, в одни пустые ворота.

В ответ я направил в редакцию “Moscow Times” письмо с ответной статьёй “Всё Дело в Территории”, которую газета увы не опубликовала. В ней я пояснил, почему принцип самоопределения народов не подходит к Нагорному Карабаху, и особо отметил, что сутью конфликта является не какое-нибудь стремление порабощённой нации к долгожданному глотку свободы, а банальное желание соседнего государства пополнить свою территорию дополнительными квадратными километрами. В данном случае, лозунг о самоопределении ничто иное, как красивая терминологическая ширма, за которой скрываются совсем другие цели, и в реальности он представляет собой временный инструмент в технологии обычной территориальной экспансии.

О том, какое место в сознании армян занимает территориальный фактор, говорить можно бесконечно. Карты, территории, границы – всё это составляет ядро армянского самосознания, значительную часть армянской культуры. Вековая мечта мирового армянства о расширении границ Армении превратилась чуть ли не в национальную религию, стала частью национального бытия, смыслом существования самой нации. На доктрину территориального расширения оказались нацелены все разработанные армянами известные национальные концепции. Точно так, как в советское время трудно было защитить диссертацию по биологии или химии без обоснования в конце работы перспективы производственного внедрения результатов исследования, точно так, как любое изобретение и открытие в первую очередь рассматривалось на предмет его возможного применения в оборонных целях, точно так же любая мелочь, созданная армянами в 20-м веке (будь то обычная песня, написанный детский стишок, картина, фильм, построенные здания, написанные оперы, завоёванные армянами золотые медали, премии и многое другое) задумывалась с обязательной оценкой того, как в перспективе можно будет её использовать в деле достижения смысла существования самой нации – расширения границ и выхода Армении к трём морям.

О том, что по пути к этим морям живут, вообще-то, и другие народы и пространство это вовсе не пустынно, теоретикам территориального расширения думать было как-то некогда.

В то же время существовало понимание, что для того, чтобы расширить что-то, надо сперва создать это самое “что-то”. Поэтому в конце 19-го века перед армянской нацией встал вопрос о создании государственности как таковой. Для начала в форме автономии, со временем можно было подумать о её “upgrade” в независимое государство, а вот потом уже можно было начать думать о выходе к разным морям и океанам. Созданные партии Гнчак и Дашнакцутюн как раз и ставили перед собой задачу территориального обрамления армянской нации и определения контуров будущего армянского государства.

Первая независимая армянская республика появилась на свет в начале 20-го века. С большим опозданием. Прошли времена, когда можно было захватывать чужие территории без особых дипломатических объяснений и простым аргументом “это место мне симпатично”. К моменту образования армянского государства уже существовала Лига Наций, а вместе с ней и международное право, исключающее вольные хождения различных армий по чужим территориям, самовольное водружение флагов везде, где понравилось, и изменение границ в одностороннем порядке. Теперь уже для каждого конкретного территориального изменения необходимо было придумывать убедительное и легитимное обоснование, которое было бы принято международным сообществом.

Понимая, что наступили совершенно другие времена, теоретики территориального расширения молодой Армении принялись за выработку таких обоснований. Любопытно, что все известные армянские мифы в той или иной степени носили в себе территориальный аспект.

Возьмём, к примеру, миф о так называемом “геноциде”. Казалось бы, зачем армяне никак не успокоятся, а, напротив, продолжают почти целое столетие долбить мозги всего мирa этим “геноцидом”? Ведь столько лет прошло! Даже если и признать, что действия Османской Империи на самом деле подпадали под термин геноцид, виновных-то все равно уже не найти и не наказать. Тогда зачем вся эта возня с прошлым? Только ли в моральной стороне дело? Одних ли только извинений ожидают армяне от Турции? В том то и дело, что нет. Армяне и не скрывают, что после признания Анкарой “геноцида” следующим шагом они поставят вопрос о материальных компенсациях и… компенсациях территориальных. А оттуда и до воскрешения мёртвого Севрского Договора рукой подать, без своевременного аннулирования которого Армения по окончании первой мировой войны получила бы обширные территории в Восточной Анатолии и на Кавказе, на которые замахивалась и ради получения которых в годы мировой войны уничтожала проживающее там веками мирное мусульманское население. Несомненно, в основе всей это компании с “геноцидом” и всего Ай-Дата лежит банальный территориальный фактор.

Или же возьмём миф о дискриминации этнических армян в Советском Азербайджане. Казалось бы, к чему эти выдумки, когда всем известно, что армяне в Нагорном Карабахе жили вовсе не хуже своих сородичей в самой Армении и уж точно не хуже азербайджанцев в Армении, и их жизнь в автономии (чего, кстати, не было у азербайджанцев в Армении) была ничем не хуже жизни любых других народов в СССР, включая самих русских? Ответ очевден – “дискриминацией” армян и “отсталостью” региона можно обосновать невозможность дальнейшего нахождения НКАО в составе Азербайджана и целесообразность её переподчинения Армении. То есть, опять всё та же территория.

На что направлены сегодня разговоры о правах человека в Джавахетии и требования автономии для армянского населения? Только ли для возможности большей самореализации армян в составе грузинского общества и их лучшей интеграции? Сомневаюсь. Уверен, что сомневаются и сами армяне – думаю, им просто некогда заниматься подобными гуманитарными вопросами. Реальная цель всех этих разговоров иная – создание предпосылок для будущего присоединения Джавахетии к Армении по сценарию (пока что неудачному) Нагорного Карабаха. Можно в два этапа – через независимость. Но в любом случае, вопрос территории превыше всего!

Даже миф об Армении как первом в мире христианском государстве (когда и независимого государства-то и вовсе не было) довольно элегантно направлен на службу доктрине территориального расширения – благодарная Европа, разумеется, воздаст Армении своими симпатиями за сохранение “древнего” очага цивилизации перед лицом “варваров-пришельцев” и проголосует в своих парламентах за обоснованность территориальных вознаграждений. Элемент комплекса терродефицита содержится даже в гербе Армении, на котором изображена гора, находящаяся на территории совершенно другого государства. Назовите мне какое-нибудь государство в Латинской Америке или Европе, которое включило бы в свой герб изображение Килиманджаро или Эвереста. В Калифорнии есть армянские рестораны “Ван”, “Карс”, гостиница “Эрзерум”, названные в честь одноимённых городов в Турции. Известно, что Аляска когда-то принадлежала России. Но разве найдётся сегодня какой-нибудь русский, который, эмигрировав, допустим, в Германию, откроет там русский ресторан “Аляска” или “Порт Артур”?

Одним словом, территориальное расширение любыми путями было и остаётся движущей силой и смыслом существования всей армянской нации за последние сто с лишним лет. И должно быть весьма подозрительно, что конфликт вокруг Нагорного Карабаха, начавшийся в 1988-ом году с неприкрытых территориальных претензий Армении, внезапно перестал быть по сути территориальным и в одночасье (с подсказки Г.В.Старовойтовой, А.Д.Сахарова и его супруги Люсине Кеворковны Алиханян-Боннер) трансформировался во внутренние позывы свежеродившейся нагорно-карабахской нации к деколонизации через вильсоновское самоопределение.

Между тем, разработанный президентом США Вудро Вильсоном принцип права нации на самоопределение касался колониальных народов, борющихся за создание независимых государств после окончания первой мировой войны, когда стали рушиться заокеанские империи. Этот принцип никогда не распространялся на национальные меньшинства в метрополиях, особенно в тех случаях, когда сразу под их боком появлялись суверенные государства с аналогичными титульными нациями. Независимая Армения с самоопределившимся армянским народом и есть такое государство. Самоопределение – это не шатл многоразового использования. Пользуется этим правом нация один раз, и уж точно не за счёт другой нации. Азербайджан же в свою очередь никогда не представлял собой империю, и тем более никогда его карабахская провинция не могла считаться “заморской” колонией Азербайджана. Это область в самом центре Азербайджана, где в течение тысячелетий проходил процесс этногенеза нации, формировалась её многовековая культура.

Принцип самоопределения неприменим к Нагорному Карабаху также и потому, что и нации-то такой нет, никогда не было и не будет. Есть армяне и есть азербайджанцы. Есть Азербайджанская Республика с армянским нацменьшинством и есть Республика Армения с депортированным азербайджанским нацменьшинством. Точка! Любая иная интерпретация данного факта – это обычная тафталогия и терминологическая спекуляция.

Если исходить из обратного и предположить, что есть такая нация, то с какой тогда стати она должна быть исключительно армяноязычной? А как же “азербайджаноязычные нагорнокарабахцы”, составляющие почти треть этой так называемой “нации”? Разве треть нации может быть лишена прав? И если есть нагорнокарабахская нация, то не появится ли завтра “джавахетская”, “дербентская”, “брайтонбичская” нации? И почему не должно быть, в таком случае, азербайджаноязычных зангезурской и восточно-гёйчайской наций, которые тоже могут заявить о своём законном праве на репатриацию, вильсоновское самоопределение, деколонизацию от Армении и создание независимой Гёйча-Зангезурской республики? Вопрошая словами самого Осканяна, разве могут быть квоты в этом вопросе?

Осканян не может понять логику, по которой косовцам позволено то, что не позволено армянам Нагорного Карабаха. А мы, со своей стороны, не можем понять его логику, почему армянам Нагорного Карабаха должно быть позволено то, что не может быть позволено азербайджанцам Нагорного Карабаха, не желающим жить вне Азербайджана. Ну и совершенно не можем мы понять, почему население Нагорного Карабаха может считаться отдельной нацией с правом на самоопределение, а община азербайджанских беженцев из Армении не может считаться таковой с такими же правами на репатриацию и самоопределениe. Разве существуют льготные нации?

Сегодня всему миру стало ясно, что в основе конфликта вокруг Нагорного Карабаха лежит не воля его народа (почему-то только его армяноязычной части), а принадлежность территории. Конфликт носит исключительно территориальный характер, и рассматривать его необходимо только в этом ракурсе. Понимая, что открытые территориальные претензии в сегодняшнем мире уже не в моде и они не встретят симпатии международного сообщества, Армения решила пойти окольным путём и воспользоваться ширмой под названием “самоопределение”. Поэтому азербайджанской дипломатии необходимо активизировать усилия в объяснении мировому сообществу, почему этот принцип вообще не может рассматриваться.

С другой стороны, Ереван и сам начинает осознавать, что карты, которыми он играет, довольно слабые, в особенности не оправдавший ожиданий и не давший никакого эффекта аргумент с самоопределением. Поэтому в последнее время в Ереване склонны акцентировать больше на состоянии демократии в Нагорном Карабахе vs. остальной части Азербайджана. Всё чаще начинает звучать аргумент, что мол демократический Нагорный Карабах нельзя возвращать в лоно тоталитарного Азербайджана. Однако и здесь карты у армян очень слабые, так как не могут быть политические институты, общество и происходящие в нём процессы демократическими, когда для участия в них не допущена почти треть населения. В 2005 году на конференции в Тбилиси этот контраргумент азербайджанской стороны пытался парировать ответственный сотрудник МИД Армении Варужан Нерсесян, который отмeтил, что точно так же недемократическими можно назвать и выборные органы Азербайджана, при формировании которых не принимали участие, по его “подсчётам”, почти полмиллиона покинувших в своё время страну этнических армян. На это участвовавший в конференции тогдашний государственный советник по международным вопросам, нынешний генеральный консул Азербайджана в Лос-Анджелесе Элин Сулейманов великолепно заметил, что некорректно ставить на одну плоскость азербайджанских беженцев из Нагорного Карабаха и армянских беженцев из остальной части Азербайджана, так как обе эти территории являются частью одного государства и Нагорный Карабах, в отличие от Азербайджана, субъектом международного права не является. A эквивалентом армянских беженцев из Азербайджана могут считаться только азербайджанские беженцы из Армении, но не азербайджанская часть населения Нагорного Карабаха. Эту же мысль впоследствии озвучил в прессе и автор этих строк. И поэтому, развивая аргумент Нерсесяна, такими же нелегитимными можно в таком случае считать все органы Армении, в формировании которых не принимали участие азербайджанцы этой страны.

В заключении хочется ещё раз отметить, что в основе конфликта лежит территориальный фактор и стремление Армении стать чуточку побольше. Принцип самоопределения народа – всего лишь инструмент в деле реализации территориальных устремлений армянской нации. И даже если абстрагироваться и начать рассматривать этот принцип всерьёз, а не в качестве ложной ширмы, то всё равно он оказывается абсолютно неприменим в отношении Нагорного Карабаха по целому ряду причин, о которых говорилось выше. Это понимают и посредники, о слабости этого устаревающего аргумента начинают потихонечку шептаться между собой и сами армянские политики. И поэтому они сейчас пытаются выработать какое-нибудь новое обоснование своим извечным территориальным аппетитам и новые аргументы, такие как, например, проблемы с правами человека и демократией в Азербайджане. Но в любом случае, корневая суть конфликта от этого не изменится.

Вугар Сеидов, к.и.н.
Будапешт

http://www.day.az/news/politics/94274.html

Oct 04 2007
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized

Вугар Сеидов: «Отставание Армении от Азербайджана настолько же неизбежно, как отставание СССР в последние годы холодной войны».

Комментируя Day.az предвыборные настроения в Армении, азербайджанский политический обозреватель из Венгрии Вугар Сеидов заявил следующее:

«Принимая во внимание, что власти Армении за 10 лет после отставки относительно прагматичного Левона Тер-Петросяна фактически загнали свою страну в экономическое болото и невиданную региональную изоляцию, а также учитывая, что эта команда теперь уже вряд ли способна кардинально изменить нынешний политический курс, остаётся только с известной долей уверенности предположить, что в случае вполне вероятной её победы на предстоящих президентских выборах дальнейшее отставание Армении в следующие 5-10 лет только продолжится.

Поэтому Азербайджану правильно было бы желать победы именно этих сил, посколько ни одна другая сила не нанесёт будущему своей страны большего вреда, чем нынешняя команда Кочаряна».

Вугар Сеидов отметил, что «сегодня эта команда достаточно ясно напоминает брежневско-сусловское политбюро, скованное идеологическими догмами, а сама Армения довольно сильно напоминает безнадёжно отстающего в холодной войне СССР. Исход сегодняшней мини-холодной войны в регионе предопределён многими объективными факторами. И если Армения не реформирует саму себя сегодня (в первую очередь это касается нормализации отношений с соседями), то завтра ей уже не поможет даже чудо, как ничто не помогло 20 лет назад Советскому Союзу. Армения просто не выдержит этот темп, эту гонку. И то, что ей пока предлагают сегодня, завтра уже могут не предложить. При нынешнем курсе Армения навсегда потеряет Карабах, как потерял СССР святая святых всей холодной войны – Восточную Германию, а вместе с ней и весь восточно-европейский блок».

По его мнению, «Тер-Петросян нужен Азербайджану не сейчас, а лет через 10, когда Кочарян, Саркисян, Осканян и иже с ними приведут свою страну к окончательному экономическому обнищанию, идеологическому истощению, политическому фиаско, дипломатическому застою и демографической депопуляции».

«Эта команда нужна Азербайджану, пока они загоняют свою страну ещё глубже в тупик, фактически, выполняя за нас нашу работу», – считает Сеидов. «И только когда отставание Армении достигнет критического расстояния, возможно, понадобится Азербайджану архитектор армянской перестройки Тер-Петросян, который постарается привить армянскому обществу вакцину “нового мышления”. А пока Азербайджану выгодно сохранение власти нынешнего догматического правительства Армении», – сказал в заключении политолог.

Oct 02 2007
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized

Вугар Сеидов: “Армения без азербайджанцев и Азербайджан с широкой армянской автономией – это невиданный компромисс со стороны Азербайджана!”

По сообщению агентства “Туран”, недавно редактор отдела британского Института войны и мира, автор книги о карабахском конфликте “Черный сад: Армения и Азербайджан через призму мира и войны” Томас де Ваал выступил с заявлением, в котором говорится, что лидеры Армении и Азербайджана не демонстрируют волю к компромиссам и не проявляют решимости для уступок. Он с сожалением отметил, что лидеры двух стран проявляют излишнюю осторожность и не предпринимают ничего в направлении подготовки общественности своих стран к возможному решению проблемы.

Day.az связался с политическим обозревателем, проживающим в настоящее время Венгрии, Вугаром Сеидовым с просьбой прокомментировать заявление зарубежного эксперта.

– Вугар муаллим, очевидно, Вы уже знакомы с недавним заявлением Томаса де Ваала об отсутствии прогресса в настроениях лидеров двух стран и в их желании пойти на взаимные компромиссы.

– Да, это так. Должен отметить, что в вопросе армяно-азербайджанского конфликта не изменились не только позиции конфликтующих сторон, но не наблюдается никакого прогресса и во взглядах самого Томаса де Ваала с момента выхода в свет его книги. Как говорил он о “взаимных” компромиссах, так и продолжает об этом говорить.

Никак не могу понять, почему компромиссы должны быть взаимные? В вашу квартиру вламываются непрошенные гости, захватывают две комнаты и отказываются их освобождать. Сбегаются соседи из других квартир и в целях избежания дальнейшего шума в доме “образцового быта” предлагают хозяину квартиры интересную сделку: налётчик возвращает ему одну комнату, а взамен на такую “великодушную уступку” со стороны захватчика хозяин должен навсегда отказаться от второй. И всё это называют “взаимным компромиссом”.

Интересно, как отреагировал бы на такое предложение сам Томас де Ваал, если бы в роли хозяина квартиры выступал он? Думаю, он, не задумываясь, и пошумел бы в доме, и нарушил бы покой других соседей, но своё он обязательно бы вернул. А на предложение соседей о взаимном компромиссе он отреагировал бы, как говорят англичане, “поднятием бровей”. Вот пусть и не удивляется, что позиция Баку, – хозяина квартиры, – не меняется годами.

– И всё же, международное сообщество и посредники не перестают говорить о необходимости взаимных уступок и подготовке лидерами двух стран своих обществ к непопулярным вариантам решения конфликта. Неужели Баку удастся убедить их сменить формулировки?

– Посредникам совершенно необязательно менять свой тон, тем более, что Баку уже заявил о готовности пойти на невиданный компромисс. Согласие Баку на невыселение армян из Карабаха и, более того, предоставление региону самой широкой автономии без требования аналогичного возвращения азербайджанцев в Армению и создания для них параллельной автономии в Армении – это и есть тот невиданный компромисс! Любая другая страна в ответ на депортацию всего родственного нацменьшинства из соседней страны пошла бы на адекватную меру у себя в стране. Сегодня Баку, фактически, снимает вопрос о возвращении азербайджанских беженцев в Армению и создании для них зеркальной автономии в этой стране. Более того, наша страна обязуется не идти по стопам Еревана, то есть не депортировать в ответ армянское нацменьшинство из Карабаха, и даже обязуется наделить их льготами, которых нет у других нацменьшинств (не говоря уже об азербайджанцах Армении).

Это лимит уступок Азербайджана. Этот лимит Баку уже никогда не переступит. И посредники в ожидании психологической подготовки азербайджанского общества к чему-то ещё, к каким-то дальнейшим уступкам, просто теряют время. За этим лимитом – война. Одна, вторая, пятая, десятая – до тех пор, пока налётчик не освободит и вторую комнату в захваченной квартире. Пусть девять войн Азербайджан проиграет, но десятую он когда-нибудь точно выиграет, даже если потребуется положить 90% населения. Как не понимают в Ереване и в столицах стран-посредников, что в вопросе территории (а природа конфликта вокруг Нагорного Карабаха – исключительно территориальная) уступок не бывает. Уступать можно что угодно, но не пядь земли.

– А что произойдёт, если война всё-таки начнётся и наша армия выйдет к государственным границам? Что потом?

– Выступая в печати, я неоднократно предупреждал, что предложения Баку действительны на случай, если Армения добровольно, так сказать, мирно выведет свои войска из Азербайджана, включая территорию Нагорного Карабаха, и примет предложение об автономии. Без войны. Если же Ереван будет и дальше проверять терпение Азербайджана, стоя при этом за спиной “старших братьев” и различных международных организаций, война будет неизбежной. И если Армения вынудит Азербайджан решить проблему силой, то уже после военного решения вопроса никакого возвращения армян в Карабах и тем более никакой автономии никто в Азербайджане предлагать армянам не будет. Ведь не для того будут проливать свою кровь азербайджанские воины, чтобы в итоге предложить побеждённой стороне то, что предлагали без войны! Вот тогда восстановится баланс – Армения без азербайджанцев и Азербайджан без армян.

А пока Баку предлагает Еревану не проливать кровь ни своих граждан, ни наших, а принять выгодную для Армении схему – Армения без азербайджанцев и Азербайджан с широкой армянской автономией. Это невиданный компромисс со стороны Азербайджана! Дальше этого наша страна не пойдёт, и никакой гипноз не заставит наше общество психологически быть готовым к принятию дальнейших уступок.

– Если в Ереване это сознают, зачем же тогда лидеры Армении стараются затянуть конфликт и выиграть время?

– Совершенно не понятно, на что расчитывает Армения. Ведь очевидно, что время работало и продолжает работать на Азербайджан. В 1998 году, когда Тер-Петросян предложил своему окружению принять вариант с автономией, его сместили (не без помощи Кремля). Тогда он предупреждал, что время работает на Азербайджан и то, что им, то есть армянам, пока ещё предлагают “сегодня” (в смысле тогда), могут уже не предложить “завтра”.

И действительно, изменился ли Азербайджан за эти 10 лет? Уверен, что даже в Ереване сознают, что да, изменился. Усилился ли он за это время? Да, усилился. Стала ли сильнее наша армия? Да, стала. Возрос ли с тех пор военный бюджет? Да, возрос. Увеличилось ли население, людские ресурсы как основной поставщик личного состава? Да, население увеличилось. Укрепились ли позиции азербайджанской дипломатии в международных организациях? Да, укрепились.

Сегодня Тер-Петросян вновь предупреждает, что время продолжает работать на Азербайджан. А ведь если вспомнить, в 1998 году, когда последовали первые предупреждения Тер-Петросяна, Азербайджан тогда не решался говорить о возможности освобождения своих территорий военным путём. Сегодня уже говорит. Что произойдёт, если сегодня в Ереване опять не прислушаются к повторным предупреждениям экс-президента? Не перерастут ли заявления в реальные боевые действия?

Так что, совершенно не понятно, на что рассчитывают сегодняшние лидеры Армении, стараясь “выиграть” время. Время выигрывает не Армения, а Азербайджан. А армянским политикам необходимо просто трезво представить себе, какой будет ситуация ещё через 10-15 лет. Каким будет Азербайджан и какой будет Армения?

Если же они делают расчёт на то, что мировое сообщество “купится” на аргумент о “праве нации на самоопределение” (который совершенно не подходит для Нагорного Карабаха), а также на “демократические” процессы в Карабахе (причём без участия в этих процессах почти трети населения), и пойдёт на признание независимости “НКР”, то расчёт этот совершенно наивный – никакое гипотетическое признание “НКР”, хоть десятью, хоть пятидесятью странами, не остановит Азербайджан от совершенно легитимного восстановления действия своей Конституции на всей международно-признанной территории страны. Тем более, что почти все страны и все международные организации заявили о признании территориальной целостности Азербайджана и принадлежности Нагорного Карабаха к Азербайджану.

– Почему тогда Азербайджан до сих пор не восстановил действие своей Конституции в Нагорном Карабахе?

– Азербайджан даёт шанс Армении избежать войны. И самому, и ей.

– Вернёмся к заявлению Томаса де Ваала. Он назвал очевидным то, что Азербайджан должен установить прямой диалог с армянами Нагорного Карабаха, в свою очередь армянская сторона должна открыто заявить, что освободит оккупированные территории вокруг Нагорного Карабаха, откуда родом 90% азербайджанских беженцев.

– Когда Азербайджан отказывался от диалога со своими гражданами? Если армяне Нагорного Карабаха открыто заявят о себе как о гражданах Азербайджана, Баку на следующий же день вступит с ними в диалог. А пока армяне Нагорного Карабаха заявляют о себе как о каком-то новом субъекте международного права, неизвестном даже официальному Еревану. Как в таком случае с ними говорить? И с кем говорить? С человеком, который называет себя “президентом”, победившим на ” демократических выборах”, в которых по причине насильственного изгнания не участвовала почти треть населения?

Кроме того, говоря об освобождении армянами всего лишь территорий вокруг Нагорного Карабаха и преподнося это в качестве “ответной уступки”, Томас де Ваал опять выступает в роли соседей дома, предлагающих хозяину квартиру “выгодную сделку”. Возвращатья к этой теме уже не будем. Неподконтрольных Eревану вооружённых формирований на территории Армении нет. Точно так же не должно быть никаких неподконтрольных Баку вооружённых формирований на всей международно-признанной территории Азербайджана, включая его Нагорно-Карабахскую провинцию.

При этих двух условиях Баку с готовностью вступит в прямой контакт с демократически избранными представителями двуxобщинного Нагорного Карабаха.

А попытка узаконить насильственный захват территории будет иметь только обратный эффект – ту же войну.

– И последний вопрос. В своём заявлении Томас де Ваал отметил, что не видит другого решения конфликта, как отдать территории в обмен на определенный статус Нагорного Карабаха. Сдача территорий, обретение статуса суверенного государства Нагорного Карабаха, сохранение Лачинского коридора за армянской стороной и есть, по его мнению, путь решения конфликта. Он считает, что руководству Азербайджана не должно быть страшно продемонстрировать готовность к уступкам. Как Вы прокомментируете эти слова?

– Относительно уступок я уже сказал. Азербайджан уже предложил максимальную дозу компромисса и достиг лимита уступок, за которым – война. Если за все эти годы Армения этого так и не поняла, то при дальнейшей потере времени она рискует лишиться и этой дозы, которую сегодня пока ещё ей предлагают.

А что касается видений Томаса де Ваала путей решения конфликта, то, откровенно говоря, я не вижу никакой разницы между его позицией и позицией Кочаряна. А посему и комментировать тут нечего. Это пути, увы, не разряжения пушек, а заряжения.