Dec 13 2017
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized

 

 

starting

Решение ЕСПЧ: нет никакого «Арцаха», или почему Костаняну лучше промолчать

Берлин, 13 декабря, АЗЕРТАДЖ
Выступая в эфире Общественного телевидения Армении с комментариями по поводу решений Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по искам «Чирагов и другие против Армении» и «Саркисян против Азербайджана», представитель Армении в Суде, депутат армянского парламента Геворк Костанян сделал заявление, не поддающееся никакой, кроме армянской, логике. В частности, он заявил, что стороны в обоих исках должны будут «неизбежно иметь дело с Республикой Арцах» (см.: https://www.panorama.am/ru/news/2017/12/12/Геворк-Костанян-Арцах-ЕСПЧ-Чирагов-Саркисян/1877886).

«В нашем случае (в деле «Чирагов и другие против Армении» — прим. В.С.) это не только беженцы Азербайджана и правительство Армении. Мы здесь неизбежно (!) имеем дело с третьим субъектом – «Республикой Арцах» (здесь и далее кавычки наши — прим. В.С.). Именно в этом заключается существеннейшая разница между этими двумя делами, что было зафиксировано также в Комитете министров Совета Европы (КМСЕ). Даже если с точки зрения международного права мы имеем непризнанную республику, однако она не может не быть вовлечена в вопросы восстановления прав на своей государственной территории, на территории своей юрисдикции», – удивил своим «пониманием» международного права и термина «юрисдикция» Г. Костанян.

Разумеется, сказанное Костаняном — это очередной бред, рассчитанный на успокоение внутренней аудитории. Если бы в природе существовали такие понятия, как «государственная территория республики Арцах» или, что еще абсурднее, «территория юрисдикции» этого образования, то ЕСПЧ изначально не принял бы заявления от истца и попросил бы его переписать свою жалобу с указанием субъекта, осуществляющего реальную юрисдикцию над территорией Лачинского района. Однако же Суд принял иск и вынес именно то решение, которое вынес. И решение это полностью отражает два факта: факт отсутствия такого понятия как «территория юрисдикции республики Арцах» и, в то же время, факт эффективного контроля данной территории со стороны именно Республики Армения.

Этим сказано всё! Уже одним принятием иска и последующим вынесением решения Суд свернул в трубочку слово «Арцах» вместе с его несуществующей юрисдикцией и оставил в качестве субъектов только истца и единственного ответчика — Республику Армения.

Нет никакого арцаха в решении суда, не было и не будет, сколько бы ни пытался Костанян ловить чёрную кошку в темной комнате, куда та никогда не ступала своими лапами.

То, каким образом Армения как ответчица будет выплачивать компенсацию — напрямую из своей казны или с вовлечением в данный процесс своего незаконнорожденного ублюдочного и никем непризнанного марионеточного образования — это сугубо внутриармянские разборки, которые никому, a уж нам — тем более! — не интересны. Для нас важен факт, что компенсацию Чирагов и другие должны будут получать не от гуляна, саакяна, бабаяна или мирзояна, а от официального Еревана как субъекта международного права, признанного ЕСПЧ в качестве единственно осуществляющего эффективный (то есть, де-факто) контроль над территорией, находящейся де-юре под юрисдикцией, но де-факто вне эффективного контроля Азербайджанской Республики. Только армянин мог усмотреть в этой схеме «чёрную кошку» с кличкой «арцах». Нет ее здесь и не было.

Вот какими юридическими понятиями надо оперировать, Геворк, а не неизвестным суду словом «арцах». А то, что кто-то там выступил на заседании Комитета министров Совета Европы неизвестно в каком статусе для самого Совета Европы и с какой табличкой перед собой, и каким макаром это выступление «продвинуло» монтевидейскую конвенцию 1933 в пользу легитимизации марионеточной хунты в оккупированном Нагорном Карабахе — всё это армянские «выкрутасы», которые годятся разве что для русскоязычной википедии или левоновского восканапата, но вовсе не для международной юриспруденции. Эти выкрутасы мы наблюдали, когда Декларацию саммита ОБСЕ в Будапеште 1994 года пытались интерпретировать как признание карабахских марионеток Еревана в качестве «стороны конфликта», и когда Декларацию о независимости Азербайджана основатель канализационного сайта восканапат.инфо небезызвестный «князь» Лошпед Мелик-Шлюхназарян трактовал как «отречение» Азербайджана от Нагорного Карабаха, который в 1918-1920 гг. якобы «не входил» в состав Первой республики. Армагитпроп сперва создает бредовый батут и затем начинаeт прыгать от этого батута.

Так и в этот раз. Кто-то там выступил в Страсбурге, и всё — «арцах легитимизирован». Вот вам справка из Монтевидейского ЖЭКа.

Соседи, эти ваши псевдополитологические выкрутасы от армагитпроповского батута, кроме вас самих, никому не интересны и не имеют в международных отношениях никакого воздействия. Как видим, ЕСПЧ в очередной раз объяснил вам, что к чему, и никакие выступления эмилей бабаянов в Страсбурге никакого влияния на решение Суда не оказали. Итог: нет никакого «арцаха» — ни с юрисдикцией, ни без оной. А есть Армения, осуществляющая, согласно вердикту Суда, эффективный (то есть де-факто) контроль над территорией, находящейся де-юре под юрисдикцией Азербайджана. Не морочьте голову своим гражданам, Костанян, со своими неуклюжими тезисами.

Наконец, последнее. В своем комментарии Костанян сказал, что Армения не отказывается от исполнения вердикта, а всего лишь указывает на невозможность его исполнения в силу объективных трудностей, таких как частые «нарушения режима перемирия». Сам того не понимая, он самолично похоронил свой предыдущий тезис, громогласно признав, что Армения рада бы исполнить вердикт, да вот только нарушения режима перемирия мешают ей это сделать. Выходит, Костанян признает правильность определения Судом в качестве ответчика именно Армении, а не какого-то там «арцаха». Ведь не стал он говорить: «это не к нам, господа судьи, а к самоопределившимся карабахцам!» Он честно признался, мол, так и так — если бы не «объективные» помехи, Армения исполнила бы вердикт, но виноват Азербайджан, что иногда постреливает. Это первое. Но еще более интересным является второе: сказав «исполнять вердикт на территории страны, где каждый день стреляют, погибают военнослужащие и мирные жители, нелогично», Костанян, тем самым, открыто признал официальную юрисдикцию Азербайджана над Лачином. Ведь если Армения рада бы, но не в состоянии исполнить вердикт Суда по восстановлению нарушенных в Лачине прав истцов по той причине, что на территории Азербайджана «каждый день стреляют, погибают военнослужащие и мирные жители», то не является ли это неосторожным «ляпом» Костаняна, за который его в Армении теперь уже точно не погладят по головке?

Понятно, что после решения ЕСПЧ Армения находится в поисках аргументов для damage control, но вряд ли ей в этом стоит рассчитывать на Костаняна, который своим комментарием еще более усугубил позор Еревана.

Вугар Сеидов
azertag.az/ru/xeber/1120704

 

Dec 11 2017
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized

Джавахарлал Неру основал старейшую партию Индийский Национльный Конгресс (ИНК) и стал первым главой правительства после обретения страной независимости.
Его дочь — Индира Ганди — стала преемником своего отца на посту как главы партии, так и правительства.
Сын Индиры — Раджив — продолжил дело матери.
Вдове Раджива — Соне — хоть и не довелось стать премьер-министром страны, но всё же пришлось возглавить партию ИНК на долгие 19 лет.
И теперь правнук Джавахарлала Неру, внук Индиры Ганди и сын Раджива и Сони Ганди — Рахул — становится главой ИНК.
При этом в США и ЕС Индию считают страной состоявшейся демократии.
Не понятно только, что они хотят от Азербайджана и почему бы им не оставить нас в покое.

Dec 11 2017
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized

Я считал и продолжаю считать, что в мире нет и не должно быть такой вещи, как «религиозная солидарность». Даже если Запад продолжает в скрытой и открытой форме оставаться в оковах средневековых стереотипов, мы не должны наступать на те же грабли и отвечать ему той же монетой. Для нас, по крайней мере азербайджанцев, должна существовать только одна форма солидарности — этническая (солидарность всех азербайджанцев мира) и национальная (солидарность всех граждан Азербайджана вне зависимости от этнического происхождения). Религиозная солидарность — не наша тема, особенно когда мы как государство с 20% оккупированной территории не видим взаимности.

Я считал и продолжаю считать, что вопрос Иерусалима (Гудса) — это не общеисламский вопрос, а сугубо внутриарабский, в который мы не должны вмешиваться, особенно когда одна из сторон конфликта — наш стратегический союзник Израиль, и в условиях, когда у нас самих есть свой нерешенный конфликт, на который арабам всего мира просто начихать.

Я считал и продолжаю считать, что сверх выражения своей официальной позиции Азербайджан после политического дурачества Дональда Трампа не должен делать никаких дополнительных уточняющих заявлений. Свою позицию Азербайджан уже ясно выразил, когда-то громогласно заявив, что арабы Палестины и еврейский народ имеют право каждый на свое отдельное государство в границах 1968 года, а беженцы имеют право на возвращение к своим домам в соответствии с резолюциями Совбеза ООН 242, 452, 465 и 741. Этим сказано всё, в том числе и по поводу Иерусалима (Гудса) и остальных границ Израиля. И не нужно делать никаких уточнений, когда из сделанного заявления и так всё ясно — оккупацию восточной части города Баку не признаёт.

Я считал и продолжаю считать, что Азербайджан не должен позволять втянуть себя в выбор между двумя друзьями в ситуации, когда два друга между собой перессорились. Никаких «либо я, либо он» мы не должны слышать. Наши друзья — Турция и Израиль — сами должны решить свои отношения без втягивания нас в выбор между ними. Трампы и обамы приходят и уходят, а друзья остаются.

Dec 07 2017
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized

Особое понимание «победы» в армянском обществе

У армян есть удивительно качество — любые свои поражения выдавать за «победу». В этом они чем-то схожи с казнённым диктаторoм Саддамoм Хусейнoм, который каждый раз после вспоминания американскими президентами его мамы в форме разрушительных ракетно-бомбовых ударов по иракским городам и следующим за ними принятием диктатором унизительных условий инспекторов ООН называл произошедшее «победой иракского народа над империализмом».

Одним из «талантов» армянского народа является как раз его способность находить в тёмной комнате «чёрную кошку», которой там никогда даже в помине не было. А «чёрная кошка» — это, как вы понимаете, то, что они называют «победой», «успехом».

Так было в 2014-м году, когда ЮНЕСКО после протеста азербайджанской и турецкой делегаций отвергло первоначальную заявку их армянских коллег о включении в список нематериального культурного наследия человечества лаваша и поменяло формулировку с заявленного «традиционного армянского хлеба» на утвержденный «традиционный хлеб, испекаемый в Армении». Армяне назвали это «победой» и раструбили в своих СМИ о том, что азербайджано-турецкий протест был якобы «отклонён», а армянские формулировки были приняты «без изменений». Хотя в действительности всё было с точностью до наоборот.

Так было затем в 2016 году, когда была принята совместная заявка Азербайджана, Ирана, Казахстана, Кыргызстана и Турции по включению в репрезентативный список хлебной лепешки — лаваша, катырмы, жупки, юфки. Тогда, помнится, армянские СМИ поведали о «грандиозном успехе» их делегации, доведшей до сведения присутствоваших «притязания» Азербайджана на их «исконный бренд» и «просветившей» тем самым мировую общественность. То есть, «успех» заключался в том, чтобы дотянуться до микрофона и полаять. А то, что за этим лаем не последовало никаких изменений в тексте заявки, которая, собственно, была принята в изначальном виде, это как бы «мелочь».

Были множество других «побед». К примеру, «победа» дуэта Амаль Клуни и Джефа Робертсона в Страсбурге, когда ЕСПЧ отверг апелляцию правительства Швейцарии против вердикта предыдущей инстанции Суда по делу «Догу Перинчек против Швейцарии», оставив его в силе и дополнив новыми формулировками (см.: vugar-seidov.azeris.com/?p=1425). «Сокрушительную победу» армянская армия, как мы помним, одержала в апреле 2016 года, когда, помимо сотни военнослужащих и десятков дорогостоящей военной техники, потеряла 2000 гектаров оккупированной территории и выполнила свое обещание «купнуться в Куре» через день после начала боев (см.: http://ru.oxu.az/politics/126012). Конечно же, большая «победа» была одержана в январе 2016 года в ПАСЕ, когда из двух представленных проектов резолюций, буквально дублирующих друг друга по формулировкам относительно Нагорного Карабаха, им удалось завалить одну (см.: vugar-seidov.azeris.com/?p=1849, vugar-seidov.azeris.com/?p=1859). Для них как бы «неважно», что когда тебя из двух попыток перевода в касту опущенных «имеют» один раз, а в другой раз тебе удается отбиться, то «девственником» ты себя уже в любом случае не назовёшь, так как дело сделано. Но у армян — своё понимание целомудренности.

Так и на этой неделе, когда в Сеуле на 12-м заседании межправительственного комитета ЮНЕСКО по сохранению мирового нематериального культурного наследия был отвергнут протест армянской делегации и принята заявка Азербайджана о «долме» без всяких изменений, нам следует при мониторинге армянской прессы быть готовым к очередным «победным реляциям» соседей. Если они еще не придумали, каким макаром им представить «дерьмо конфеткой», то можем подкинуть идейку: ведь выступила же ваша делегация с протестом и тявкнула об «азербайджанских фальсификациях». Чем не «успех»? А то, что ни к чему весь этот скулёж не привел, это уже «мелочь». Главное — найти в темной комнате чёрную кошку.

 

Dec 07 2017
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized

starting

ЮНЕСКО подтвердило: долма происходит от тюркского «долдурма» (или «толи» еще будет ой-ой-ой)

Берлин, 7 декабря, АЗЕРТАДЖ
Как уже неоднократно сообщалось, в 2014 году Азербайджан предотвратил в ЮНЕСКО попытку Армении официально оформить многовековую привычку присваивать достижения других народов и выдавать их за изобретения древних армян со времен царя Тиграна Гороховича. Тогда, напомним, Арменией была представлена ЮНЕСКО заявка на включение в список нематериального культурного наследия человечества «лаваша как традиционного армянского хлеба». Однако в результате аргументированного протеста со стороны азербайджанской делегации, объяснившей комиссии, что лаваш никак нельзя называть «армянским хлебом» по ряду причин, изначальную формулировку «Лаваш: приготовление, значение и внешний вид традиционного АРМЯНСКОГО ХЛЕБА как выражение культуры» к неудовольствию авторов заявки сменили на «Лаваш: приготовление, значение и внешний вид традиционного хлеба как выражение культуры В АРМЕНИИ».

Таким образом, ЮНЕСКО отвергло претензию на «армянскость» этого хлеба, констатировав лишь, что его едят в Армении. Что, собственно, было правдой. Да, едят. Ну и что из этого? Вон, на Маршалловых островах тоже едят чизбургеры с кетчупом.

А еще через два года, в 2016 году на прошедшем в столице Эфиопии 11-м заседании межправительственного комитета ЮНЕСКО по сохранению нематериального культурного наследия человечества была поставлена окончательная точка в этом вопросе и одобрена совместная заявка Азербайджана, Ирана, Казахстана, Кыргызстана и Турции по включению в репрезентативный список хлебной лепешки — лаваша, катырмы, жупки, юфки (см.: http://www.unesco.org/culture/ich/en/RL/flatbread-making-and-sharing-culture-lavash-katyrma-jupka-yufka-01181).

Естественно, армяне не могли переварить позор очередного поражения, и не были бы самими собой, если бы не пустились во все тяжкие, в том числе оболванивание своего собственного населения в надежде на то, что большинство армян будут, скорее, слушать своего министра, чем перепроверять по первоисточнику. Так, заместитель министра культуры Армении Арев Самуэлян объявилa, что заявка на включение «армянского лаваша» в составляемый ЮНЕСКО репрезентативный список нематериального культурного наследия человечества была принята экспертами «единогласно и без изменения формулировок». Чтобы остаться на своей должности, маленько приврать пришлось и секретарю национальной комиссии ЮНЕСКО в Армении Ваграму Кажояну, который сказал, что «не секрет, что некоторые наши соседи имели большие надежды провалить нашу заявку и Нацотчет, но, несмотря на это, мы добились успеха».

В том, что они оба беспардонно лгут и вешают лапшу на уши своему всепроглатывающему зомбированному обществу, достаточно убедиться, сравнив два текста — первоначальную заявку Еревана, в которой содержится фраза “Lavash, the preparation, meaning and appearance of TRADITIONAL ARMENIAN BREAD (!) as an expression of culture”, и окончательный документ, принятый ЮНЕСКО, опубликованный на его сайте и содержащий иную формулировку: “Lavash, the preparation, meaning and appearance of traditional bread as an expression of culture IN ARMENIA” (см.: https://ich.unesco.org/en/RL/lavash-the-preparation-meaning-and-appearance-of-traditional-bread-as-an-expression-of-culture-in-armenia-00985).

Замминистра Армении, конечно, вряд ли сможет оправдаться после разоблачения еe лжи, но стоит ли нам рвать на себе рубаху и объяснять армянам, что чиновники их обманывают, когда одинаково нравится как заместителю министра лгать своему народу, так и простым армянам с радостью глотать эту ложь? Стоит ли? Да и потом, мало ли мы до сих пор сталкивались с ситуациями, когда людям комфортнее верить в ложь, даже после ее разоблачения. Как тут не вспомнить анекдот про сборную Кавказа по футболу, в которой охранять ворота поставили армянина, которому не докажешь, даже если забьешь ему гол. Так что, стоит ли нам что-то им вообще доказывать, если им нравится верить скорее своему завравшемуся замминистра, чем собственным глазам, видящим очевидную разницу в формулировках двух документов?! Держите лапшу на своих ушах на здоровье. Для нас было важно в 2014 году убрать из представленного армянами в ЮНЕСКО документа фразу об «армянском хлебе», а затем в 2016 году добавить целый ряд других народов, пекущих такой хлеб, в том числе самих себя. Что и было сделано.

Так что, пусть замминистра культуры Армении Арев Самуэлян продолжает и дальше врать. Имеющий глаза — да увидит. Армянская заявка БЫЛА отвергнута в первоначальном виде и принята с изменениями формулировок в результате протеста Азербайджана и Турции.

И вот на проходящем на этой неделе в Республике Корея 12-м заседании межправительственного комитета ЮНЕСКО по сохранению мирового нематериального культурного наследия армянской традиции подворовывать чужое был нанесен очередной удар. Была принята заявка Азербайджана о долме. Принята она была без изменений, что и видно из первоисточников, к которым армяне так не любят обращаться: https://ich.unesco.org/en/RL/dolma-making-and-sharing-tradition-a-marker-of-cultural-identity-01188

Стоит особо подчеркнуть, что Баку проявил высшую степень непостижимого для армян и неизвестного им благородства, отметив в тексте, наряду с происхождением названия блюда (the name of the tradition originates from the shortened Turkic word ‘doldurma’, meaning ‘stuffed’), также тот факт, что блюдо это готовят во всех регионах Азербайджанской Республики! В этой фразе содержатся два намёка армянам: во-первых, если «ты любишь долма», то это совершенно немудрено — Нагорный Карабах и есть один из таких регионов Азербайджанской Республики. А во-вторых, если вам нравится, то ешьте на здоровье, но при этом не забывайте о корне «долдурма». А если вдруг забудете, то отныне ЮНЕСКО вам напомнит.

«Толи» еще будет ой-ой-ой.

Вугар Сеидов
azertag.az/ru/xeber/1119064

 

Dec 03 2017
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized

 
 
starting

ЕСПЧ вынес очередное решение по армянскому мифотворчеству

Берлин, 3 декабря, АЗЕРТАДЖ
На прошлой неделе, 28 ноября 2017 года, европейская Фемида отпраздновала очередное свое торжество над узкоэтническим мифотворчеством. Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес вердикт по делу «Мерджан и другие против Швейцарии», признав решение швейцарского суда в отношении трех турок (Али Мерджан, Хасан Кемахлы и Этхем Каялы), обвинённых в отрицании так называемого «геноцида армян», нарушением их прав (см.: http://www.mfa.gov.tr/no_-370_-aihm-in-mercan-ve-digerleri-isvicre-davasina-iliskin-karari-hk_en.en.mfa).

Как и в случае с Догу Перинчеком, успешно отсудившего свою правоту в диспуте с той же Швейцарией и давшего миру правовой прецедент в данном вопросе, Суд подтвердил отсутствие консенсуса в научной среде и существование разных мнений по поводу событий 1915 года, а также провел четкую историческую и правовую разделительную грань между этими событиями и Холокостом, который, в отличие от событий 1915 года, является историческим и установленным судом фактом и отрицание которого является преступлением.

Таким образом, подтвердив статус наратива о «геноциде армян» как мнения, а не исторического или правового факта, Суд счел преследование Швейцарией истцов за их отрицание и несогласие с этим наративом нарушением свободы самовыражения, гарантированной статьёй 10 Европейской Конвенции о защите прав человека.

Решение было принято судебной коллегией единогласно, и на этот раз не последовало никаких дополнительных заявлений отдельных ее членов, как это было после окончательного вердикта в деле «Перинчек против Швейцарии» в октябре 2015 года. Еще одним отличием от предыдущего прецедента является то, что на сей раз Суд обязал Швейцарию выплатить истцам компенсации в размере 4988 евро and 25156 евро.

Но самым главным отличием от процесса по иску Перинчека является то, что на сей раз Армения и армянская диаспора уже не давят на правительство Швейцарии, чтобы оно опротестовало решение первой инстанции Суда. Не спешит также Армения пользоваться еще раз услугами «известного» адвоката (известного своими поражениями) Амаль Клуни и повторять свою «победу» (победу — в армянском понимании этого слова), которая, по заверению дуэта Клуни-Робертсон, была «одержана» двумя годами ранее, 15 октября 2015 года. Напомним, тогда Большая палата ЕСПЧ, рассмотрев апелляцию правительства Швейцарии против решения Суда от 17 декабря 2013, оставила в силе приговор нижней инстанции со всеми его формулировками, что, впрочем, было названо Амаль Клуни «победой» Армении.

Что ж, если Армения и на сей раз «счастлива» вердиктом ЕСПЧ, то это очень хорошо. Главное, что счастливы также те, кто считают события 1915 года мнением, а не фактом, а в качестве геноцида считают только Холокост, геноцид боснийских мусульман в бывшей Югославии и народности тутси в Руанде.

Вугар Сеидов
azertag.az/ru/xeber/1117534

Nov 28 2017
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized

 

 

starting

Армения подписала Соглашение с ЕС, признающим Нагорный Карабах частью Азербайджана

Берлин, 28 ноября, АЗЕРТАДЖ
Подписав на прошлой неделе в Брюсселе «Соглашение о всестороннем и расширенном партнерстве с ЕС», президент Армении Серж Саргсян, фактически, ввел свою страну в политическое пространство Европейского Союза, в котором Нагорный Карабах официально признан составной частью Азербайджана. Под занавес саммита Евросоюза, в рамках которого, собственно, и было подписано соглашение ЕС-Армения, была принята совместная декларация, в которой однозначно подчеркивается поддержка Евросоюзом территориальной целостности государств-членов ЕС и участников программы «Восточное партнерство» и ни слова не говорится о праве нацменьшинств на нелимитированное самоопределение вплоть до отделения, как обычно интерпретируют «право на самоопределение» армянские политики.

И если после принятых в декларации формулировок армянские дипломаты продолжают успокаивать себя и свое общество неуклюжим тезисом о том, что будто Нагорный Карабах «не имеет» отношения к территориальной целостности Азербайджана по причине «реализации» им своего права на самоопределение еще до обретения Азербайджаном независимости (несусветная ересь!), то, скорее всего, за пределами внимания официального Еревана остался другой официальный документ Евросоюза, а именно «Заключение Европейской службы внешних дел (ЕСВД) за 2014-17 гг.», который ломает и эту последнюю соломинку тонущей армянской пропаганды.

ЕСВД (European External Action Service) выполняет функции МИД ЕС, и его документы отражают официальную позицию Евросоюза. В указанном документе содержится следующее напоминание: «Относительно нагорно-карабахского конфликта, Европейский Союз признал независимость, суверенитет и территориальную целостность Азербайджана в Соглашения о партнерстве и сотрудничестве от 1999 года» (“In relation to the conflict of Nagorno Karabakh, the European Union has recognised the independence, sovereignty and territorial integrity of Azerbaijan in the Partnership and Association Agreement in 1999” — см: https://eeas.europa.eu/sites/eeas/files/azerbaijan_2014_2017_summary_of_the_programming_document_en.pdf)

Таким образом, внешнеполитическое ведомство Евросоюза в своем официальном документе выразило поддержку территориальной целостности Азербайджана, и сделалo оно это не абстрактно и не безотносительно, а именно в связи и в контексте нагорно-карабахского конфликта. Упоминание в одном предложении «нагорно-карабахского конфликта» как контекста и «территориальной целостности Азербайджана» как принципа призвано подвести мировую общественность к единственному заключению — Нагорный Карабах является частью Азербайджана.

Поэтому, армянские политики, в частности Эдуард Шармазанов и Шаварш Кочарян, могут сколько угодно изворачиваться, строить логические конструкции и продолжать пудрить мозги своему обществу всевозможными отговорками, однако факт остается фактом — подписав на прошлой неделе соглашение с ЕС, их шеф Серж Саргсян сделал очередной шаг в сторону политического пространства, в котором Нагорный Карабах признан частью Азербайджана. Иного умозаключения из данного документа Евросоюза быть просто не может.

Вдобавок ко всему, напомним, армянской делегации на прошедшем саммите ЕС не удалось закрепить в тексте Декларации монопольную роль Минской группы ОБСЕ, за которую Ереван вечно отчаянно цепляется, а также отделить нагорно-карабахский конфликт от всех остальных оккупационных конфликтов и добиться упоминания трех принципов урегулирования, взятых за основу Минской группой, и главным образом «право на самоопределение». К попытке демарша со стороны Армении и угрозе покинуть саммит в руководстве Евросоюза отнеслись со снисходительным игнором, подведя тем самым делегацию Саргсяна к переходу от плана «А» к плану «Б» — незаметной смене тона разговора и манере поведения. В итоге, подписав Соглашение, президент со своей свитой вылетел в Ереван, можно сказать, ни с чем — в принятой декларации нет ничего, что можно было бы интерпретировать как появление луча надежды на легализацию нынешнего статус-кво вокруг Нагорного Карабаха.

Зато для Азербайджана Декларация явилась несомненным дипломатическим триумфом, особенно вдобавок к упомянутому выше Заключению ЕСВД.

Вместе с тем, необходимо отметить, что невозможность вхождения Азербайджана в другоe интеграционное образование — Евразийское экономическое пространство (ЕврАзЭс) — объясняется, в первую очередь, членством Армении в данном союзе. Силы, настойчиво пытающиеся заманить Азербайджан в ЕврАзЭс, должны немного подумать и самим понять, что одновременное пребывание обоих государств в этом союзе нереализуемо с практической точки зрения в силу того, что членство в ЕврАзЭс предполагает открытые беспошлинные внутренние границы между государствами-членами. Увы, наша граница с Арменией закрыта. Мы бы рады их открыть, но не можем физически до них дойти, чтобы открыть — на нашем пути вырыты какие-то окопы, а проходы заминированы. Да еще и какие-то непонятные военные шастают между нами и госграницей. Поэтому нам трудно открыть то, до чего мы не можем беспрепятственно пробраться. Кроме того, в общем экономическом пространстве не должно быть неконтролируемых зон. А у нас такая зона имеется — Нагорно-Карабахский регион.

Поэтому если кое-где очень хотят видеть Азербайджан в составе ЕврАзЭс и с этой целью накануне саммита отправляют дипломатических посланников в турне по региону, то сперва им необходимо убедить Армению устранить имеющиеся и созданные ею же препятствия и создать надлежащие условия для вхождения Азербайджана, после чего тот смог бы изучить данное приглашение. А пока вступление Азербайджана в этот союз нереализуемо в первую очередь с практической точки зрения, и причем не по нашей вине.

Так что, мяч на половине поля приглашающей стороны. Как, собственно, и ключ от решения конфликта.

Вугар Сеидов
azertag.az/ru/xeber/1115729

Nov 25 2017
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized


starting

Армянская делегация покинула Брюссель с длинным носом

Берлин, 25 ноября, АЗЕРТАДЖ
Вчера в Брюсселе была принята Совместная декларация V Саммита Восточного партнерства (см. тескт: http://www.consilium.europa.eu/media/31758/final-statement-st14821en17.pdf). Учитывая, что в пункте 2 документа, особо отмечается поддержка Евросоюзом территориальной целостности, независимости и суверенитета всех своих партнеров по данной программе и нет ни слова о праве наций на самоопределение (ни в армянской трактовке этого принципа, ни в любой другой, включая общечеловеческую, основанную на здравом смысле), можно с уверенностью сказать, что армянская дипломатия потерпела очередное фиаско. Вновь подтверждено верховенство принципов территориальной целостности, суверенитета и независимости государств-партнеров над любым другим неупомянутым принципом.

В Ереване могут, конечно, танцевать и ликовать по поводу своей «победы», как они делали на следующий день после окончательного вердикта ЕСПЧ по иску «Догу Перинчек против Швейцарии» или сразу после прихода в себя, после сокрушительного военного нокаута в апреле 2016 года, но факт остается фактом — в Декларации нет ни единого слова, которое Армения могла бы записать в копилку своих достижений.

Армяне не были бы армянами, если бы не попытались в свойственной им манере представить свой провал очередной «победой» или же просто смягчить горечь поражения всякими абсурдными отговорками. Вот и сегодня один известный в соцсетях графоман (не будем делать ему рекламу) написал, что в поддержке Евросоюзом территориальной целостности Азербайджана нет ничего опасного для армян, так как, по его убеждению, «имеется в виду» поддержка целостности той территории Азербайджана, которая осталась у этого государства «после законной реализации Арцахом своего права на самоопределение». То есть, в трактовке этим «экспертом» позиции Евросоюза, Брюссель признает только целостность Азербайджана без неконтролируемых (то бишь, оккупированных) территорий.

Армяне всегда отличались богатой фантазией, особенно в приписывании известным людям мыслей, которые тем никогда бы в голову не пришли, либо в оригинальном расшифровывании смысла тех или иных строк Пушкина или заявлений других известных людей. Теперь вот взялись объяснять всему миру, чтó в действительности имеет в виду или подразумевает Евросоюз, делая то или иное заявление, и как следует понимать формулировки.

Кстати, не только армяне, но и их адвокаты, к примеру, Владимир Казимиров, придумавший оригинальную трактовку смысла четырех резолюций Совбеза ООН, которая тут же была подхвачена «умниками» в официальных кругах Армении, по сей день обвиняющих Азербайджан в «невыполнении» этих резолюций.

Не будем сейчас отвлекаться на анализ прошлых глупостей как самих армян, так и их отставных адвокатов. Суть сегодняшнего комментария армянского пользователя соцсетей сводится к шокирующему своей нелогичностью «априори», по которому территориальная целостность Азербайджана в «понимании» Евросоюза на 20 процентов ниже расчетов в Баку. Это нездоровая тяга армян к домысливанию за других людей и перекладыванию своих глупостей в чужие (в данном случае — евросоюзовские) мозги вряд ли поможет им объяснить другую незадачу — почему, в таком случае, среди партнеров ЕС по данной программе отсутствует 4-й субъект, который настолько «законно» самоопределился и отделился от Азербайджана, что разницу в 20% между подсчетами Евросоюза и Баку территории Азербайджана следовало бы объяснить «неверным» пониманием последним своего размера.

А ведь действительно, если рассуждать по логике данного пользователя, то куда, в таком случае, делись эти 20 процентов территории Азербайджана, которые Баку всё еще пытается «приписать» к себе, а Евросоюз, понимаете ли, «не считает», когда заявляет о своей поддержке территориальной целостности партнера. Где эти 20%, если весь Южный Кавказ присутствует в Брюсселе, и присутствует он в лице трех, а не четырех государств?

Конечно, спорить с армянскими экспертами — себя не уважать и время свое не ценить. Мысли армянского блогера являются полной глупостью, и особенно смешно, когда он приписывает эти мысли авторам принятой декларации. Под территорией государств-партнеров подразумевается только и только общее количество квадратных километров ВМЕСТЕ с ныне оккупированными и неконтролируемыми. И целостность этой территории в принятом документе безоговорочно поддержана Евросоюзом. Доказательством сего является ссылка в Декларации на «Стратегию глобальной безопасности Европейского Союза», в которой подчеркивается уважение и поддержка территориальной целостности государств-членов Европейского Союза и соседних стран в рамках именно признанных на международном уровне границ. И хотя односторонний сепаратизм и оккупация одним государством территории другого не упомянуты в принятом вчера документе ни в каком ключе, им не оставлено ни малейшего шанса на легитимизацию самим фактом безоговорочной поддержки в пункте 2 территориальной целостности государств-партнеров и отсутствием в их рядах всяких «арцахов», а также ссылкой на упомянутую выше «Стратегию глобальной безопасности ЕС». Только так при здоровой логике можно воспринимать принятую Декларацию, с чем мы и поздравляем всех наших соотечественников.

Ну а в Ереване могут продолжать плясать и праздновать очередную «победу» и тешить себя лишь тем, что в пункте 6 содержится поддержка существующих переговорных форматов. Не будем им мешать.

Вугар Сеидов
azertag.az/ru/xeber/1115196

Nov 29 2016
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized


Revoking the previously adopted resolutions on the recognition of the Armenian “genocide” claims by

– The Legislative Assembly of the State of Amazonas (Enacted Law No. 313 of February 18, 2016);
– The Legislative Assembly of Espírito Santo (LAW Nº 10.531 of May 24, 2016);
– The Andean Parliament (Resolucion No. 11, Parlamento Andino, October 20, 2016);
– The City Council of Malaga (Motion by Julio Andrade Ruiz, Deputy Mayor of Malaga, November 2, 2016)

Nov 07 2016
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized



NO COMMENT.

Вахб Ибн Мунаббих аль-Йамани «Книга корон о химьяритских царях».
Wahb Bin Al-Munabbih “The Book of Crowns on the Kings of Himyar” or “Kitâb Al-Tîgân”.

Две выдержки из этого ценнейшего средневекового письменного источника:

С.402 оригинала, самый конец страницы (403-я страница PDF-файлa):
starting
Перевод:
Муавийя спросил: “Ради Аллаха скажи, что ты знаешь об Азербайджане?”
Он ответил: “Это земля тюрков, они там живут компактно”.

С.436 оригинала (437-я страница PDF-файлa):
starting
Перевод:
Муавийя спросил: “Что общего между землей тюрков и Азербайджаном?”
Убейд ответил: “Они оба являются их родиной”.

Jan 27 2016
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized


starting

Вугар Сеидов: Принятая ПАСЕ резолюция — существенный вклад в копилку дипломатических побед Азербайджана

Интервью политического обозревателя АЗЕРТАДЖ Вугара Сеидова газете «Бакинский рабочий».

— Вугар муаллим, в Страсбурге на пленарном заседании ПАСЕ состоялось голосование по двум важным для нашей страны резолюциям. Как вы оцениваете это событие для нас?

— Я его оцениваю как чрезвычайно удачное. Была принята одна из двух представленных практически равнозначных резолюций, формулировки в которых фактически дублировали друг друга. Если потрудиться и почитать текст принятой резолюции «Преднамеренное лишение воды жителей приграничных регионов Азербайджана» (то, чего не делает братия, которая вот уже вторые сутки посыпает голову пеплом, занимается самобичеванием и атакует как нашу парламентскую делегацию в ПАСЕ, так и МИД), то станет ясно, что в ней есть все то, что нам было нужно. A формулировки в отклоненной резолюции британского депутата Роберта Уолтера «Эскалация насилия в Нагорном Карабахе и других оккупированных территориях Азербайджана» вовсе не пропали, найдя отражение в принятой резолюции Милицы Маркович по Сарсангскому водохранилищу. Все до единой.

В конце концов, какая нам разница, в какой из двух резолюций содержится то, что нам нужно! Нам важно само попадание нужных нам резолюций в библиотеку принятых такой авторитетной международной организацией, как ПАСЕ, официальных документов. И мы этого достигли. Миссия выполнена.

— В отечественных СМИ говорят о счете 1:1…

— Aбсурд! Какая еще «ничья»? Из двух документов, в которых Армения называется страной, оккупирующей азербайджанский Нагорный Карабах, принят один. Разве отклонение одного из них означает гол в наши ворота? Разве отклонение уолтеровской резолюции автоматически означает принятие в ПАСЕ антиазербайджанской резолюции, в которой говорилось бы о том, что Нагорный Карабах «самоопределился» и уже не имеет к Азербайджану никакого отношения? Нет ведь такого документа! Имеет ли принципиальное значение, с каким счетом победила наша сборная в финальном матче — со счетом 1:0 или 2:0, если конечный итог — победа? Поэтому все разговоры о ничье — это полный абсурд. Мы победили. Двух мнений быть не может.

— То есть, вы не считаете, что отклонение депутатами уолтеровской резолюции предполагает отказ ПАСЕ признавать территориальную целостность Азербайджана и факт оккупации Арменией Карабаха?

— Естественно, нет. Это нонсенс! Могут быть десятки причин для отклонения того или иного документа, как процессуальных, так и технических. Отвергая проект резолюции, ПАСЕ не приложила к протоколу голосования пояснение причин, побудивших ее проголосовать большинством участников против. Здесь я хотел бы также отметить деструктивную роль сделанного ранее заявления сопредседателей Минской группы ОБСЕ, призывающих фактически в ультимативном тоне отвергнуть обе резолюции.

Но то, что документ был отклонен вовсе не потому, что организация «не признает» принадлежность Карабаха Азербайджану и оккупационную роль Армении, это совершенно однозначно. Ведь принята же вторая резолюция. Как можно обвинять ПАСЕ в «предвзятости» или «непризнании» ею территориальной целостности Азербайджана, если 20 минут спустя она приняла вторую резолюцию по Сарсангу, а в библиотеке ПАСЕ в тот день не появилось ответной антиазербайджанской резолюции, пролоббированной армянскими силами? Покажите мне хотя бы один документ ПАСЕ, в котором говорилось бы об «агрессии» Азербайджана против «самоопределившегося карабахского народа». Нет такого бредового документа.

Перед нами 26 января были два пирога, из которых мы съели один. Армянам вообще ни один не достался. Какая же это «ничья»? Не надо лить воду на мельницу врага и подслащивать горечь его поражения. 26 января было крайне удачным днем. Не надо портить праздник.

— Ряд экспертов утверждает, что мы «ворошим прошлое», дескать, повторяем уже принятые резолюции…

— Пусть не обижаются, но это некомпетентное мнение. Ну что им стоит, прежде чем делать публичные заявления, хотя бы положить перед собой два документа — резолюцию 1416 (2005) и принятую позавчера резолюцию 2085(2016) — и провести сравнительный анализ. Где же повторение? Напротив, это прорыв, существенный прогресс в формулировках.

В чем прогресс? Обратите внимание, в резолюции 11-летней давности Армения не называется как сторона, оккупировавшая Нагорный Карабах. В ней упоминаются какие-то непонятные и двусмысленные «армянские силы», оккупирующие «значительную часть территории Азербайджана», даже без упоминания Нагорного Карабаха среди этих оккупированных земель. Армагитпроп трактовал этот параграф в своем амплуа, дескать, да, «армия самообороны НКР» — это и есть «армянские силы», а что касается «оккупации значительных территорий», то к «самоопределившемуся собственно Нагорному Карабаху» это никак не относится, а относится к Агдаму, Физули и т.д., не являющимся, по признанию Сержа Саргсяна, «родиной армян». Более того, в той резолюции не указывается роль Армении в оккупации Нагорного Карабаха, a говорится о «сепаратистских силах, контролирующих Нагорно-Карабахский регион». «Контролирующих», а не оккупирующих, и без указания принадлежности Нагорно-Карабахского региона Азербайджану. Правда, статья вторая упоминает о «фактической аннексии одним государством территории другого государства», но не называет Армению по имени, что давало армагитпропу все эти годы дополнительные аргументы, дескать, «нас в этой резолюции нет», a «в 4-м параграфе нас лишь просят использовать свое влияние». То есть, пространства для выкрутасов армагитпропа эта резолюция своими зыбкими и двусмысленными формулировками предоставляла немало.

А теперь сравните их с принятыми 26 января. Резолюция по Сарсангу, во-первых, определяет действия противоположной стороны не как «контролирование», а именно «оккупацию». Во-вторых, она называет по имени субъект оккупации — Армению, а не какие-то «армянские силы» или «сепаратистов». В-третьих, Нагорный Карабах указывается не как какой-нибудь «бесхозный», а именно как часть Азербайджана. В-четвертых, к оккупирующей стороне предъявляется требование вывести свои вооруженные силы из региона и сделать это немедленно.

Чувствуете концептуальную разницу между 1416 (2005) и 2085(2016)? Какое же это «повторение» прошлого? Это же прорыв!

— Да, и, похоже, весьма даже существенный.

— Естественно! Давайте посмотрим на позавчерашний день с другого угла: еще 25 января в нашем активе среди принятых ПАСЕ документов не было резолюций с подобными откровенными и сводящими армян с ума формулировками. А с 26 января у нас на руках уже есть. А армяне не смогли нанести ответный удар, протащив какую-нибудь свою резолюцию со своими формулировками. Какой же это «провал»?

— Но ваши оппоненты скажут, что в нашем активе появилась также и отвергнутая резолюция.

— Ну, знаете ли, один и тот же стакан можно назвать как «полупустым», так и «наполовину наполненным». Похоже, мои оппоненты предпочитают видеть его совершенно пустым и даже разбитым… Надо смотреть на вещи позитивно.

— Что бы вы хотели пожелать нашей депутатской делегации в ПАСЕ и дипломатам?

— Я хотел бы поздравить их с замечательной победой. Принятая резолюция — это существенный вклад в копилку наших моральных побед, количество которых в будущем обязательно перейдет в качественное изменение.

Беседовал Р.Абдуллаев
http://br.az/politics/20160128012035494.html#page999
http://www.1news.az/interview/20160128013230005.html

Jan 27 2016
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized


Череда позора мирового армянства во Франции

Берлин, 27 января, АЗЕРТАДЖ.
Назвать последнюю неделю «неудачной» для мирового армянства — означает не сказать ничего. Она оказалась для него просто катастрофической!

Сперва Конституционный Совет Франции 20 января отверг иск армянских организаций страны о признании закона Gayssot Act (закон о криминализации отрицания Холокоста) как якобы «ущемляющего свободу слова» (см.: http://azertag.az/ru/xeber/921822). Французская Фемида вновь подтвердила выводы Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) о том, что факт Холокоста и мнение о «геноциде 1915 года» —разные вещи, отрицание которых также требует к себе разного отношения. Холокост — это факт геноцида, установленный в судебном порядке, следовательно, его отрицание криминализировано. А различные и противоположные трактовки событий 1915 года в Восточной Анатолии представляют собой спектр мнений, свободное высказывание которых гарантировано статьей 10 Европейской Конвенции прав человека «свобода самовыражения». Проще говоря, «геноцид армян» — это не факт. В этом смысле позиция Конституционного Совета Франции оказалась полностью созвучной с окончательным вердиктом ЕСПЧ.

Шесть дней спустя в той же Франции в городе Страсбург (в том самом городе, где неудачливой команде Амаль Клуни как раз и пришлось испытать горечь поражения в ЕСПЧ) армяне получили еще один болезненный щелчок по носу. Парламентская Ассамблея Совета Европы (ПАСЕ) приняла резолюцию 2085(2016) по докладу боснийского депутата Мелицы Маркович «Преднамеренное лишение воды жителей приграничных регионов Азербайджана» (см.: azertag.az/ru/xeber/921919). Пункт 4 документа говорит об «оккупации Арменией Нагорного Карабаха и других прилегающих территорий Азербайджана», а пункт 6 подтверждает, что Сарсангское водохранилище располагается на «территориях Азербайджана, оккупированных Арменией». При этом пункт 7.1 требует от Армении вывода вооруженных сил из указанного региона, а пункт 8 осуждает парламентскую делегацию Армении за недостаточное сотрудничество с ПАСЕ в данном вопросe.

Предотвратить принятие данной резолюции не помогли ни поездки высших лиц армянского парламента по европейским столицам, ни заявление сопредседателей Минской группы ОБСЕ, ни даже дошедшая до нас от некоторых дружественно настроенных депутатов ПАСЕ информация, что их армянские коллеги предлагали от 1000 до 5000 евро за голосование «против». Всего этого «ресурса» армянам хватило на предотвращение принятия другой резолюции по итогам доклада британского депутата Уолтера. Но учитывая, что принятая ассамблеей вторая резолюция по Сарсангу, фактически, дублировала все необходимые нам и приводящие в ужас армян формулировки уолтеровской резолюции, остается лишь констатировать, что все усилия Еревана по предотвращению появления среди документов ПАСЕ резолюции с нужными нам формулировками оказались напрасными. Для Азербайджана было важным принятие одной из двух резолюций. Избранная Баку тактика сработала великолепно — были выдвинуты два доклада со схожими формулировками, и один из них с более громким заголовком был выставлен на передний план для принятия на себя всего удара и прикрытия собой второго, запасного документа, фактически, повторяющего в себе важные терминологические элементы. Результатом этой хитроумной тактической задумки стало появление на свет очередной резолюции, в которой говорится об оккупации Арменией азербайджанского Нагорного Кaрабаха и требуется от нее немедленно вывести войска. Это ли не успех? А то, что таких документов не два, а один, так это ради Бога. 1:0 это такая же победа, что и 2:0. Для нас важно, что, пропустив гол в свои ворота в виде резолюции по Сарсангу, армяне не смогли забить ответный гол в виде антиазербайджанской резолюции. Вот что на самом деле важно. Получается, и сопредседатели суетились зря.

С решением Конституционного Совета Франции можно ознакомиться по ссылке http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/fhttp://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/les-decisions/acces-par-date/decisions-depuis-1959/2016/2015-512-qpc/decision-n-2015-512-qpc-du-8-janvier-2016.146840.html, а с вошедшей навсегда в историю резолюцией ПАСЕ 2085(2016) — на сайте Ассамблеи в http://assembly.coe.int/nw/xml/XRef/X2H-Xref-ViewPDF.asp?FileID=22429&lang=en.

Что ж, как-то неудачно начался год для армян…

Вугар Сеидов
azertag.az/ru/xeber/921960

Jan 26 2016
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized


ПАСЕ признала факт оккупации Арменией азербайджанского Нагорного Карабаха

Берлин, 26 января, АЗЕРТАДЖ.
Как уже сообщалось в СМИ, сегодня в ПАСЕ состоялось голосование по проектам двух важных резолюций — британского депутата Роберта Уолтера «Эскалация насилия в Нагорном Карабахе и других оккупированных территориях Азербайджана» и депутата из Боснии и Герцеговины Милицы Маркович «Преднамеренное лишение воды жителей приграничных регионов Азербайджана». По результатам голосования, первый документ был отвергнут, а второй — принят.

Однако формулировки, обозначенные в пунктах 4, 6 и 7.1 принятой резолюции по Сарсангскому водохранилищу (см.: http://assembly.coe.int/nw/xml/XRef/X2H-Xref-ViewPDF.asp?FileID=22429&lang=en), фактически, низводят на нет все усилия Армении по блокированию первой резолюции!

Собственно, чего мы добивались? Наша цель была добиться от ПАСЕ документального признания четырёх архиважных постулатов:

1) принадлежности Нагорно-Карабахского региона Азербайджану;
2) факта ОККУПАЦИИ данного региона Азербайджана, а не «контролирования» кем бы то ни было;
3) факта оккупации именно со стороны АРМЕНИИ, а не мифических «армянских сил»;
4) необходимости немедленного вывода оккупационных сил Армении из указанного региона.

Достигли ли мы своей цели? Безусловно!

Я не могу понять, по поводу чего так ликуют армянские СМИ! Чего они добились, отразив один удар, но тут же пропустив другой, такой же нокаутирующий? Результат один — нокаут!

Два простых сравнения, чтобы объяснить всю абсурдность ликования в армянских СМИ и непонятного самобичевания на страницах некоторых азербайджанских изданий. Представьте себе, что из двух смертельных выстрелов в голову армянам удается предотвратить один, после чего они начинают ликовать. То, что они пропустили второй выстрел и «клиент» всё же ликвидирован, для них как-то не важно!

Или же представьте, что идет финальный матч между сборными Армении и Азербайджана. Азербайджанские футболисты всю игру атакуют, по результатам чего в ворота армян назначаются два пенальти, из которых удаётся реализовать один. И армяне ликуют, что проиграли со счетом 0:1 вместо 0:2.

Обращаюсь к своим коллегам: ребята, какая же это «ничья»? С каких пор отражение вратарем одного удара считается «нейтрализацией» другого гола? Из двух одинаково важных резолюций принята одна, формулировки которой, фактически, повторяют те, что содержались в другой. Цель достигнута! От ПАСЕ удалось-таки добиться резолюции, в которой содержались все необходимые нам и указанные выше 4 формулировки.

Я не могу понять тех, кто разводит в отечественных СМИ паникёрские настроения и критикует МИД за «бездействие». Я могу лишь стоя аплодировать ювелирной работе — и даже, скорее, хитроумной тактике! — нашей дипломатии, которая заключалась в том, чтобы на фоне и в тени резолюции с громким названием (уолтеровская резолюция), принявшей на себя всё внимание и усилия армян, незаметно протащить другую резолюцию с внешне неприметным названием, но фактически содержащей всё те же необходимые нам формулировки! Проект уолтеровской резолюции, заваленный армянами, принял на себя весь удар и отвлек внимание армян от второй резолюции — успешно принятой, — которая, собственно, свела на нет все потуги Еревана по первой резолюции!

Итог один: ПАСЕ подтвердила своё признание Нагорного Карабаха в качестве части Азербайджана, а также то, что этот регион оккупирован Арменией, которая должна немедленно вывести оттуда свои войска. Именно оккупирован, именно Арменией, и нуждается именно в немедленном освобождении от армянских вооружённых сил. Всё, что нам надо было!

Вугар Сеидов
azertag.az/ru/xeber/921919

Jan 26 2016
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized



starting

Очерeдная пощечина армянству от французской Фемиды

Баку, 26 января, АЗЕРТАДЖ.
На днях мировое армянство испытало очередной позор, и вновь в правовом поле — в том самом, которое армяне больше всего избегают, потому как именно здесь действуют строго выверенные и установленные факты вместо домыслов.

Да, господа, зал суда, где восседает с завязанными глазами беспристрастная Фемида с весами в руке — это вам не парламенты, куда нередко попадают всякого калибра проходимцы, вроде Валери Буйе, Каролайн Кокс, Николая Левичева или Адама Шифа. Тут правит закон, а не погоня за голосами, зачастую ценой собственной совести и репутации.

Итак, после двукратного позора, испытанного сперва 28 февраля 2012 года в Конституционном Совете Франции, аннулировавшем принятый месяцем ранее (24 января) закон о криминализации отрицания так называемого «геноцида армян», а затем 15 октября 2015 года в Большой палате ЕСПЧ, подтвердившего принятое 17 декабря 2013 года решение Суда об отсутствии консенсуса в науке по данному вопросу и разнозначности факта Холокоста и мнения о «геноциде 1915», армяне решили опробовать иной путь и прибегли к самому бесчестному методу, когда «счастье» не в том, что твоя корова отелилась, а в том, что соседская сдохла.

Это проявилось в том, что, не сумев возвезти частное и не выдерживающее критики мнение о «геноциде армян» до уровня установленного бесспорного факта (то есть, до уровня Холокоста), они принялись низводить факт Холокоста до уровня «мнения» (то есть, до своего), отрицание которого попадало бы под определение «свобода слова» и позволялось бы статьёй 10 Европейской конвенции по правам человека.

Армянские организации Франции решили вымести весь свой гнев от пережитых позоров на «соседской корове» и подали иск в Конституционный Совет страны о признании закона Gayssot Act (закон о криминализации отрицания Холокоста) как «ущемляющего свободу слова». Дескать, коль скоро высший судебный орган страны 4 года назад аннулировал уже принятый закон о криминализации отрицания «геноцида армян» по причине его ущемления свободы самовыражения, то, учитывая «эквивалентность» (именно на это давили горе-истцы) Холокоста и событий 1915 года, следует разрешить отрицание также Холокоста. То есть, либо криминализировать оба отрицания, либо же разрешить отрицать. Таким образом, армянские организации решили попробовать себя в роли Догу Перинчека, бросившего вызов Швейцарии. Мол, Перинчек победил, авось победим и мы.

Конституционный Совет отверг оба аргумента армянских истцов (см. решение Суда: http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/les-decisions/acces-par-date/decisions-depuis-1959/2016/2015-512-qpc/decision-n-2015-512-qpc-du-8-janvier-2016.146840.html). Суд постановил, что, поскольку международное право признало Холокост как геноцид, его отрицание должно быть безусловно криминализировано. Подчёркиваем, Конституционный Совет вёл разговор именно в контексте международного права. А международное право — это решения трибуналов, а не каких-то парламентов, мэрий городов, сенатов захолустных штатов или отдельных понтификов. Является ли то или иное событие геноцидом, устанавливается только в правовом поле, а не в политическом или научном. То есть по решению международных трибуналов. В этом вопросе парламенты не могут заменять собой судебную власть, и именно это подчеркнули заседатели Конституционного Совета Франции.

Участвовавшие в процессе турецкие и еврейские организации, а также местные французские эксперты приветствовали вердикт Суда об оставлении в силе закона Gayssot Act.

Таким образом, вслед за ЕСПЧ, высший судебный орган Франции также поместил Холокост и армянскую трактовку событий первой мировой войны в разные корзины: Холокост — в корзину установленных в судебном порядке фактов геноцида, которые нельзя отрицать без риска угодить за решётку, а армянскую версию 1915 года — в корзину мнений, порой противоположных, но в любом случае имеющих право на свободное высказывание.

Так что, не сдохла соседская корова от того, что своя не телится!

АЗЕРТАДЖ
http://azertag.az/ru/xeber/921822
http://vesti.az/news/280217
http://aze.az/id/128553

Nov 28 2015
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized

Друзья! Я понимаю, что страсти накалены. Но давайте оставим в стороне бессмысленную пропаганду и обратимся к трезвому анализу, как говорится, на холодный рассудок.

Битьё собственной головы над тем, какая в данной ситуации была бы «лучшая ответка» туркам, абсолютно бесперспективно и непродуктивно. Не на это надо сейчас тратить свoё время. Официальная Москва, если хочет быть понятой, должна сама понять других, и в первую очередь — Турцию. Ведь если она этого не сделает, то подобные инциденты продолжатся (и Эрдоган об этом предупредил). То, что произошло, является именно результатом высокомерного отказа Путина понимать другую сторону и переоценкой своей собственной роли в регионе.

Суть в том, что Россия воспринимает Турцию как очередную «Грузию», «Молдову» или «Украину», где можно действовать на правах «бывшего хозяина» или по принципу «я сильнее». Дело даже не в членстве Турции в блоке НАТО или силе двух отдельно взятых армий. Давайте даже вообще забудем о 5-й статье Устава НАТО и российских ядерных боеголовках. О них надо помнить, но и упоминать их каждые 5 минут тоже бессмысленно, так как лично для меня абсолютно ясно, как «ясный пень», что ни одна страна никогда не применит ядерного оружия, да и Россия никогда не станет атаковать ни одну из стран-членов НАТО. Поэтому, давайте эти два «козыря», которые так и останутся на руках, просто не будем больше упоминать. Это — мёртвые тузы!

Концептуальная разница состоит в том, что отношения между Турцией и Россией должны быть как между двумя БЫВШИМИ ИМПЕРИЯМИ, а не как бывшая метрополия «Москва» с бывшей постсоветской окраиной.

С исторической точки зрения нынешние статусы РФ и Турции — параллельные, а не вертикальные. Если Россия хочет, чтобы мир признал определённые ее интересы в странах бывшего СССР, особенно там, где проживают этнические русские, то она должна приложить усилия, чтобы самой понять, что абсолютно аналогичные интересы могут быть и у Турции в тех странах, которые для нее являются таким же «ближним зарубежьем», какими для России являются бывшие советские республики. Особенно там, где продолжают проживать этнические турки или туркмены.

Вот этого в Москве не хотят ни понимать, ни, тем более, признавать. И в этом корень сегодняшнего напряжения.

Ведь вспомните, под каким флагом вторглась Россия в Украину, Молдову и т.д.? Под лозунгом «спасения» русских и русскоязычных. Хорошо, допустим. Но если она считает свои действия в бывших советских республиках оправданными, то она должна в аналогичной мере понять беспокойство Анкары, когда бомбардировкам подвергается не ИГИЛ на дальних рубежах, а туркоманские населённые пункты под носом у Турции. И не в бывших советских республиках, а на территории бывшей Османской Империи, в 5 км от турецкой границы и за тысячу километров от российской. Кто этого потерпит?

Это вопрос, о котором не должно быть необходимости напоминать Путину, он должен сам это знать.

Давайте поговорим открыто и предельно честно. После которого раза российские ПВО сбили бы турецкие бомбардировщики, если бы те по просьбе законного, допустим, казахского или украинского правительства начали бомбить русские населённые пункты Северо-Казахстанской или Харьковской областей с неоднократным залётом (пусть даже на 5 секунд) в воздушное пространство собственно России? Сомневаюсь, что российский МИД стал бы заморачиваться на дипломатические ноты, вызовы посла и т.д. Сбили бы немедленно! Разве не так? Разве я не прав? Только честно!

Не будут русские церемониться. Это ясно, как Божий день! Так чему тогда в Кремле удивляются? Турки сделали то, что должны были сделать и что на их месте сделали бы сами русские!

В Анталье Эрдоган лично просил Путина оставить в покое туркоман, а сосредоточиться только на ИГИЛе. Мол, «раз уж ты, Вова, влез в моё ближнее подбрюшье, то просто знай о красной черте, которую нельзя переходить. А это – туркоманы и ПКК. Первых не трогай, вторых не спонсируй».

Эрдоган пустил в ход свой последний ресурс — личный контакт на уровне президентов, без дипломатов. Но Путин либо не понял, что это уже серьёзно, либо же со свойственной ему надменностью решил сыграть на обострение. И в течение 2 последующих недель после саммита начались беспощадные бомбардировки туркоман, приведшие к 200 смертям только среди гражданского населения. То есть, Путин просто «послал» Эрдогана вместе с его красной чертой. А это недопустимо в диалоге между двумя бывшими империями, особенно в местах, которые никогда не переставали быть частью сферы интересов бывшей метрополии. С Анкарой так разговаривать нельзя. И когда тебе говорят о красной черте, сходу отправлять ее в мусроную корзину означает приглашение к конфронтации. Я даже не знаю, есть ли у Путина своя красная черта в Сирии. Ну, может быть, сам Ассад, хотя и здесь сомневаюсь. Уверен, Путин и его может слить, если добьётся каких-то гарантий.

В любом случае, абсолютно для всех ясно одно: сам Путин никогда не простил бы никому бесцеремонного вторжения в приграничные с Россией территории ближнего зарубежья, где проживают этнические русские, пусть даже по просьбе легитимных правительств. Почему же Эрдоган должен делать то, чего не сделал бы Путин – проглотить? Проглотил бы Путин, если бы Эрдоган влез в Крым для защиты родственных туркам крымских татар (тем более, что когда-то Крым был османским)?

К сожалению, многие мои коллеги лишены не только способности, но и простого желания поставить себя на место критикуемых.

Думаю, сейчас, вместо того, чтобы идти на дальнейшее обострение, Путин должен либо еще раз вспомнить о красной черте, обрисованной ему Эрдоганом в Анталье, либо же они должны лично встретиться и сверить часы. Эрдоган сделал то, что должен был сделать — напомнить о серьёзности красной черты. Не Эрдоган нарушил джентельменские правила игры, а Путин. Вести себя подобным образом в чужом огороде нельзя! Иначе жди чужих в своём огороде.

Nov 23 2015
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
No mentioning of the “Armenian genocide” in the Penal Codes of Slovakia, Switzerland and Italy

Wikipedia, mass-media and other non-academic resources often mention Slovakia, Switzerland and Italy among the countries allegedly having outlawed the denial of what some people call the “Armenian genocide”. Quite often, authors fail even to see the difference between Slovakia and Slovenia, confusing them almost like Switzerland with Sweden, Austria with Australia, India with Indonesia. It is hard to expect such people to work with primary sources and avoid relying on rumors. When asked to provide reference, they usually quote another person, who in turn refers to someone else and then to the fourth, fifth, sixth element in the chain of falsehood, to the grandmother, the great-grandmother, and so on, so forth. Efforts to track and establish the origin of the (mis-)information never bring to the document that should normally be the first and only resource every professional researcher must turn to and work with. For example, the article in Wikipedia mentions Slovakia among those states and refers to “Russia Today”, which mentions Slovenia…

Anyone can make inadvertent mistakes, but when informed about the mistake no further action is being taken to correct the error, it becomes a deliberate lie. And this is how the lie gets viral and spreads from one website to another without anyone being bothered to check the primary source – the Penal Codes of the countries in question.

Meanwhile, those of Slovakia, Switzerland, Italy, to name just a few, contain no mentioning of the Armenian case whatsoever. Moreover, the specific sections of the Slovak and Italian laws are very clear as to what is illegal to deny in the country, leaving no room for the flexible interpretation of the law.

Below are the quotations from the Slovak, Swiss, Italian and, just in case, the Slovenian Penal Codes, which defeat the Armenian propaganda lie and prove that these countries have never adopted any amendment criminalizing the public disagreement with the Armenian “1915 genocide” narrative. One can deny the opinion, but it is hard to deny the clear content of the documents.

Section 424a of the Penal Code of Slovakia

Incitement, Defamation and Threatening to Persons because of their Affiliation to Race, Nation, Nationality, Complexion, Ethnic Group or Family Origin

(1) Any person who publicly
a) incites to violence or hatred against a group of persons or an individual because of their affiliation to any race, nation, nationality, complexion, ethnic group, family origin or their religion, if they constitute a pretext for the incitement on the aforementioned grounds, or
b) defames such group or individual, or threatens them by exonerating an offence that is deemed to be genocide, a crime against humanity or a war crime under Articles 6, 7 and 8 of the Rome Statute of the International Criminal Court, or an offence that is deemed to be a crime against peace, a war crime or a crime against humanity under Article 6 of the Statute of the International Military Tribunal annexed to the Agreement of 8 August 1945 for the Prosecution and Punishment of the Major War Criminals of the European Axis, if such crime was committed against such group of persons or individual, or if a perpetrator of or abettor to such crime was convicted by a final and conclusive judgement rendered by an international court, unless it was made null and void in lawful proceedings, publicly denies or grossly derogates such offence, if it has been committed against such person or individual, shall be liable to a term of imprisonment of one to three years.
(2) The offender shall be liable to a term of imprisonment of two to five years if he commits the offence referred to in paragraph 1 by reason of specific motivation.

Source: http://www.legislationline.org/documents/id/15761
Original Slovak wording with parallel English translation is provided also in the following document: http://legislationline.org/download/action/download/id/3763/file/Slovakia_CC_2005_en.pdf (page 211)

————————————————
The Report of the European Commission Against Racism and Intolerance (ECRI) on Slovakia (2014):
“In line with GPR No. 7, Section 422d of the Criminal Code, amended in 2011, criminalises the public denial, doubting or approval of the Holocaust, as well as public denial of other criminal offences committed on the basis of fascist, communist or violent ideologies that encourage the suppression of fundamental rights and freedoms. Another recent amendment provides that hatred based on sexual orientation constitutes an “extremist bias” and is an aggravating circumstance for a criminal offence (section 140 g) of the Criminal Code).”
Source: https://www.coe.int/t/dghl/monitoring/ecri/Country-by-country/Slovakia/SVK-CbC-V-2014-037-ENG.pdf (page 13)

————————————————
Foreign Ministry of Slovakia:
“Amendment of the Code of Criminal Procedure No 262/2011 Coll., effective from 1 September 2011, established as penal and penalizes public denial, doubting, approval of, or an effort to, excuse Holocaust, fascist-ideology-based crimes, communist-ideology-based crimes, or crimes of another similar movement which use violence, violence threat, or the threat of a different serious harm in order to suppress the basic rights and freedoms of persons (Article 422d of the Penal Code).”
Source: http://www.foreign.gov.sk/App/wcm/media.nsf/vw_ByID/ID_B747DB37D74A7A9FC1257EAB007B0AE6_EN/$File/150824_Committee_on_the_Elimination_of_Racial_Discrimination_9_10_periodic_report.pdf (page 9)

————————————————
Article 261 bis of the Penal Code of Switzerland:

Schweizerisches Strafgesetzbuch
vom 21. Dezember 1937 (Stand am 1. Januar 2015)

Art. 261 bis 218
Wer öffentlich gegen eine Person oder eine Gruppe von Personen wegen ihrer Rasse, Ethnie oder Religion zu Hass oder Diskriminierung aufruft,
wer öffentlich Ideologien verbreitet, die auf die systematische Herabsetzung oder Verleumdung der Angehörigen einer Rasse, Ethnie oder Religion gerichtet sind,
wer mit dem gleichen Ziel Propagandaaktionen organisiert, fördert oder daran teilnimmt,
wer öffentlich durch Wort, Schrift, Bild, Gebärden, Tätlichkeiten oder in anderer Weise eine Person oder eine Gruppe von Personen wegen ihrer Rasse, Ethnie oder Religion in einer gegen die Menschenwürde verstossenden Weise herabsetzt oder diskriminiert oder aus einem dieser Gründe Völkermord oder andere Verbrechen gegen die Menschlichkeit leugnet, gröblich verharmlost oder zu rechtfertigen sucht,
wer eine von ihm angebotene Leistung, die für die Allgemeinheit bestimmt ist, einer Person oder einer Gruppe von Personen wegen ihrer Rasse, Ethnie oder Religion verweigert,
wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft.

Source: https://www.admin.ch/opc/de/classified-compilation/19370083/201501010000/311.0.pdf (pages 101-102)

English translation:

Racial discrimination
Any person who publicly incites hatred or discrimination against a person or a group of persons on the grounds of their race, ethnic origin or religion, any person who publicly disseminates ideologies that have as their object the systematic denigration or defamation of the members of a race, ethnic group or religion,
any person who with the same objective organises, encourages or participates in propaganda campaigns,
any person who publicly denigrates or discriminates against another or a group of persons on the grounds of their race, ethnic origin or religion in a manner that violates human dignity, whether verbally, in writing or pictorially, by using gestures, through acts of aggression or by other means, or any person who on any of these grounds denies, trivialises or seeks justification for genocide or other crimes against humanity,
any person who refuses to provide a service to another on the grounds of that person’s race, ethnic origin or religion when that service is intended to be provided to the general public,
is liable to a custodial sentence not exceeding three years or to a monetary penalty.

(Inserted by Art. 1 of the Federal Act of 18 June 1993, in force since 1 Jan. 1995 (AS 1994 2887 2888; BBl 1992 III 269)).
Source: https://www.admin.ch/opc/en/classified-compilation/19370083/index.html

The explanatory note of the Council of Europe states that the denial of genocide under Article 261 bis refers to the Holocaust:
http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/ecri/legal_research/national_legal_measures/Switzerland/Switzerland_SR.pdf
————————————————

Amendment to the Italian law adopted by the Senate on February 11, 2015.

Modifiche all’articolo 3 della legge 13 ottobre 1975, n. 654, in materia di contrasto e repressione dei crimini di genocidio, crimini contro l’umanità e crimini di guerra, come definiti dagli articoli 6, 7 e 8 dello statuto della Corte penale internazionale, e modifica all’articolo 414 del codice penale

Art. 1.
1. All’articolo 3 della legge 13 ottobre 1975, n. 654, e successive modificazioni, sono apportate le seguenti modificazioni:
a) al comma 1, lettera a), dopo le parole: «ovvero istiga» è inserita la seguente: «pubblicamente»;
b) al comma 1, lettera b), dopo le parole: «, in qualsiasi modo, istiga» è inserita la seguente: «pubblicamente»;
c) dopo il comma 3 è aggiunto il seguente: «3-bis. Per i fatti di cui al comma 1, lettere a) e b), e al comma 3, la pena è aumentata se la propaganda, la pubblica istigazione e il pubblico incitamento si fondano in tutto o in parte sulla negazione della Shoah ovvero dei crimini di genocidio, dei crimini contro l’umanità e dei crimini di guerra, come definiti dagli articoli 6, 7 e 8 dello statuto della Corte penale internazionale, ratificato ai sensi della legge 12 luglio 1999, n. 232».
2. All’articolo 414, primo comma, numero 1, del codice penale, la parola: «cinque» è sostituita dalla seguente: «tre».

Source: http://www.senato.it/service/PDF/PDFServer/DF/310236.pdf (see also description in http://www.senato.it/3381?comunicato=48762)

The above Italian amendment is also very specific, as it mentions only the Holocaust (Shoah) and the genocides within the scope of the ICC’s Rome Statute, which the Armenian story is no part of.

————————————————

Article 297 of the Penal Code of Slovenia:

Public Incitement to Hatred, Violence or Intolerance

(1) Whoever publicly provokes or stirs up ethnic, racial, religious or other hatred, strife or intolerance, or provokes any other inequality on the basis of physical or mental deficiencies or sexual orientation, shall be punished by imprisonment of up to two years.
(2) The same sentence shall be imposed on a person who publicly disseminates ideas on the supremacy of one race over another, or provides aid in any manner for racist activity or denies, diminishes the significance of, approves, disregards, makes fun of, or advocates genocide, holocaust, crimes against humanity, war crime, aggression, or other criminal offences against humanity.

Source: http://www.legislationline.org/download/action/download/id/3773/file/Slovenia_CC_2008_en.pdf

————————————————

The only state in the world which can documentally be proved to have banned the denial of the “Armenian genocide” is Greece. The PDF file from the Greek parliament’s website refers to the amendment to the country’s penal code:

Άρθρο 2

Το άρθρο 2 του ν. 927/1979 αντικαθίσταται ως εξής:

«Άρθρο 2 Δηµόσια επιδοκιµασία ή άρνηση εγκληµάτων

1. Όποιος µε πρόθεση, δηµόσια, προφορικά ή δια του τύπου, µέσω του διαδικτύου ή µε οποιοδήποτε άλλο µέσο ή τρόπο, επιδοκιµάζει, ευτελίζει ή κακόβουλα αρνείται την ύπαρξη ή τη σοβαρότητα εγκληµάτων γενοκτονιών, εγκληµάτων πολέµου, εγκληµάτων κατά της ανθρωπότητας, του Ολοκαυτώµατος και των εγκληµάτων του ναζισµού που έχουν αναγνωριστεί µε αποφάσεις διεθνών δικαστηρίων ή της Βουλής των Ελλήνων και η συµπεριφορά αυτή στρέφεται κατά οµάδας προσώπων ή µέλους της που προσδιορίζεται µε βάση τη φυλή, το χρώµα, τη θρησκεία, τις γενεαλογικές καταβολές, την εθνική ή εθνοτική καταγωγή, το σεξουαλικό προσανατολισµό την ταυτότητα φύλου ή την αναπηρία, όταν η συµπεριφορά αυτή εκδηλώνεται κατά τρόπο που µπορεί να υποκινήσει βία ή µίσος ή ενέχει απειλητικό ή υβριστικό χαρακτήρα κατά µίας τέτοιας οµάδας ή µέλους της, τιµωρείται µε τις ποινές της παραγράφου 1 του προηγούµενου άρθρου.

2. Αν η πράξη της προηγούµενης παραγράφου τελέστηκε από δηµόσιο λειτουργό ή υπάλληλο, κατά την άσκηση των ανατεθειµένων σε αυτόν καθηκόντων, επιβάλλεται φυλάκιση έξι (6) µηνών έως τριών (3) ετών και χρηµατική ποινή δέκα χιλιάδων έως εικοσι πέντε χιλιάδων (10.000 – 25.000) ευρώ.»

Source: http://www.hellenicparliament.gr/UserFiles/bcc26661-143b-4f2d-8916-0e0e66ba4c50/%20t-l328-pap.pdf (pp.1-2).

This amendment refers to the acts of genocide established not only by international tribunals, but also recognized by the Greek parliament.

One can notice that all the references provided here are exclusively of the official nature. Nothing of “the neighbor told”, “heard in the bus”, etc., kind.

P.S. The most interesting part is that the dismissal of the story of the “Armenian genocide” is not outlawed even in Armenia. The country’s Penal Code says nothing on the matter: http://www.legislationline.org/download/action/download/id/1655/file/bb9bb21f5c6170dadc5efd70578c.htm/preview

Nov 23 2015
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Nov 20 2015
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Ованес Качазнуни «Дашнакцутюн больше нечего делать» (Тифлис, Изд-во «Заккнига», 1927 г.)

«Армяне с азербайджанцами имели неразрешимые по­граничные споры. Вопрос не заключался в том, чтобы приобрести один или два уезда, а в стремлении создать наци­ональную компактную массу. Это стремление было как у армян, так и у мусульман. Армения не могла бы существовать без, татарской Шарур-Нахичевани, а Нахичевань для Армении не то, что Закаталы, Ахалкалаки и Лори для грузин. В этом-то и было несчастье, как Армении, так и Азербайджана.» (с.18)

«Оффициально с Азербайджаном мы не находились в состоянии войны, ибо фактически дрались в Карабахе и частые столкновения с ними имели в Казахе. Ряд крово­пролитных битв внутри страны с местным мусульманским населением в Агбабе, Зоде, Зангибазаре, Веди-Базаре, Шарур-Нахичевани, Зангезуре и т. д. […] Не сумели найти с Азер­байджаном более или менее приемлемое modus vivendi, не сумели административными мерами установить порядок в мусульманских районах, вынуждены были прибегать к оружию, двигать войска, разрушать и устраивать резню и встречать даже в этом неудачи, что несомненно подрывает престиж власти. В таких важных пунктах, как Веди-Базар, Шарур-Нахичевань, не сумели установить свою власть даже силой оружия, потерпели поражение и отступили.» (с.33)

«Весной 1919 года в Париже Республиканская делегация, вместе с национальной, представили союзным великим державам меморандум, который заключал наши требования на мирной конференции. Проектировалось и требовалось обширное государство, Великая Армения с Черного моря до Средиземного, с Карабахских гор до Аравийских пустынь. Как можно были осуществить это империалистическое требование? Ни армянское правительство, ни руководящая партия Дашнакцутюн и в мыслях не имели такого абсурдного проекта. Наоборот, наша делегация, как директиву, повезла из Эривани весьма скромные требования соответственно нашим скромным силам. […] Как будто достаточно было начертить на бумаге границы государства, чтоб иметь его. Бесцельные и преувеличенные требования естественно должны были смениться горьким разочарованием.» (с.43-44)

«Когда мы шумели в Турции, думали, что этим шумом привлечем внимание великих держав к армянскому вопросу и заставим их быть посредником в нашу пользу. Теперь мы знаем цену такому посредничеству и, мне кажется, не нуждаемся в повторении этих опытов.» (с.53-54)

http://dlib.rsl.ru/viewer/01004751872

Oct 29 2015
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Сопредседатели в очередной раз разоблачили своего бывшего российского коллегу
Kazi
Баку, 29 октября, АЗЕРТАДЖ.
Находящийся с визитом в Азербайджане американский сопредседатель Минской группы ОБСЕ Джеймс Уорлик в интервью местным СМИ сказал: «Сопредседатели обсуждают свои предложения с президентами обеих стран. Безусловно, уже президенты, проявив волю, должны принять решение о том, что хотят мира, а не конфликта. ОБЕ (выделено АЗЕРТАДЖ) стороны устали от продолжающегося более 20 лет противостояния. Назрела необходимость всестороннего урегулирования конфликта в Карабахе во имя безопасности народов Азербайджана и Армении».

Тем самым, американский дипломат в очередной раз разоблачил «выкрутасы» бывшего сопредседателя МГ ОБСЕ от России, а ныне внештатного советника МИД и аппарата президента Армении по вопросам снабжения агитпроповскими штампами Владимира Казимирова о якобы «трехстороннем» формате конфликта. Напомним, Владимир Казимиров, ссылаясь на Декларацию Будапештского саммита ОБСЕ 1996 года, в которой речь шла о сторонах, подписавших в мае 1994 года соглашение о перемирии, долго пытался укоренить миф о «Нагорном Карабахе» как «равноценной» с Азербайджаном и Арменией стороне конфликта. Однако в Декларации говорилось лишь о сторонах, но между ними не ставилось знака равенства.

Естественно, армянская община Нагорно-Карабахского региона Азербайджана, наряду с азербайджанской общиной, является стороной конфликта, но не основной, а заинтересованной. Именно формат «2+2» (две основные и две заинтересованные стороны конфликта), более известный как «бейкеровские правила», вошел в основу создания Минской группы, не знать о котором Владимиру Казимирову постыдно.

Таким образом, говоря об ОБОИХ сторонах конфликта, Джеймс Уорлик в очередной раз поставил Казимирову мат.

Кстати, сам факт очередной встречи сопредседателей с азербайджанской общиной Нагорно-Карабахского региона Азербайджана, после которой действующий сопредседатель от России Игорь Попов заявил, что беженцы должны вернуться на свои родные земли и одним из предметов обсуждений должен быть вопрос обеспечения безопасности азербайджанцев, является подтверждением знака равенства между двумя общинами.

АЗЕРТАДЖ
azertag.az/ru/xeber/896905
http://aze.az/id/125497
http://haqqin.az/news/55960

Oct 23 2015
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Настало время для пересмотра лимитов на вывоз наличности из страны
file-usa-boston-airport-security
Последниe указы главы государства, направленные на либерализацию экономики создают надежду на возрождение в стране благоприятного предпринимательского климата. Долгое время чиновничий беспредел и монополии просто душили малый и средний бизнес, что вынуждало многих предприимчивых людей закрывать свое дело, забирать семью и эмигрировать в страны с более либеральным бизнес-климатом.

Однако, существует еще одна проблема, которая ожидает своего решения и представляет собой пережиток прошлого. Речь идет о лимите на вывоз частными лицами за рубеж честно заработанной наличности. Сегодня каждый гражданин может, задекларировав, свободно вывезти 10.000-манатовый эквивалент наличности. Вывоз наличности в размере от 10.001 до 50.000 манатов облагается 1-процентной пошлиной. А сверх 50.000 вывозить вообще не разрешается, если нет таможенной декларации на предмет того, что эту сумму ты когда-то ввёз на территорию Азербайджана.

Эти цифры, согласитесь, давно уже устарели. Давайте начистоту: ну что такое сегодня 10.000 манатов? Ведь когда устанавливали эти лимиты, уровень жизни, да и цены были совсем иные. К примеру, за 10.000 долларов/манатов можно было купить скромную 2-комнатную квартиру, которая сегодня меньше, чем за 50.000-60.000 манатов, никак невозможно будет купить. Жизнь как внутри страны, так и зарубежом, сильно подорожала.

А лимиты остались прежними.

Для сравнения, в странах ЕС можно ввозить и вывозить любую сумму наличности (хоть целый вагон) при условии, что человек заполняет простую декларацию, состоящую из 3-4 вопросов. Никто на таможне не спрашивает, да и не имеет права спросить, откуда у него эти деньги, где заработал, как, когда, почему. Раз эта наличность находится в его сумке или кармане, значит она его. А как он их заработал — не дело таможенников. Об источниках должны интересоваться налоговые службы (и только!), а не таможня, иначе дело запахнет Евросудом.

Думаю, было бы справедливо, если бы глава государства уделил внимание и этому вопросу. Цифры давно уже созрели для пересмотра. Разумно было бы поднять лимит на беспошлинный провоз наличности хотя бы до 50.000-манатового эквивалента. А сверх 50.000 манатов можно было бы обложить налогом, допустим, в 0.5%. А можно было бы вообще перенять опыт ЕС и полностью либерализовать вывоз наличности. Всё равно ведь многие банки переводят любую сумму. Unibank, к примеру, берет 0.25%. Так зачем создавать людям трудности и гарантировать банкам прибыль за счет граждан? Кому надо, тот в любом случае вывозит.

К слову сказать, таможенники ловко пользуются этими драконовскими лимитами и предлагают пассажирам “взаимовыгодную” половину процента. Так почему бы не искоренить коррупцию в этой области, подняв лимит до 50.000 манатов и снизив размер пошлины сверх этой суммы с 1% до 0.5% в пользу казны?!

Эти запретительные меры бьют, в первую очередь, по малому и среднему бизнесу. Крупные предприниматели и монополисты такими “микро-суммами” вообще не работают. А для вывоза астрономических сумм у них существуют свои каналы, неведомые простолюдину. Поэтому, от этих устаревших лимитов страдает только малый бизнес. Ведь многие едут заграницу закупать там необходимые для их хозяйственной деятельности товары или оборудование. Пошлина при вывозе наличности увеличивает себестоимость товара, еще не дав человеку выехать из страны.

Азербайджан не производит, да и не может производить абсолютно всё. Естественно, что-то приходится покупать заграницей. Самым дешёвым путём вывоза денег для осуществления этих закупок является наличность, так как на банковских переводах непременно что-то теряешь. А нынешние правила вывоза наличности просто грабительские.

Малый и средний бизнес очень надеется, что глава государства в скором времени рассмотрит и этот вопрос.

Отдел экономики
http://haqqin.az/news/55516

Oct 19 2015
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Вугар Сеидов: Решение ЕСПЧ – приговор самому «геноциду»

– Вугар муаллим, как Вы прокомментируете окончательный вердикт Большой палаты Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по апелляции правительства Швейцарии против решения ЕСПЧ от 17 декабря 2013 года по иску «Догу Перинчек против Швейцарии»?

– Во-первых, непосвящённым читателям Вашего ресурса я советую сперва ввести себя в курс дела, ознакомившись с тремя моими статьями по данному вопросу:

Первая статья: azertag.az/ru/xeber/112373
Вторая статья: azertag.az/ru/xeber/892920
Третья статья: azertag.az/ru/xeber/893364

Они написаны на популярном языке, понятном, практически, всем. Там содержатся ответы на многие вопросы. Ну а на Ваш конкретный вопрос, который является несколько обобщённым, отвечу коротко — обращение ЕСПЧ к 10-й статье Европейской конвенции по правам человека является, фактически, приговором самому нарративу о «геноциде армян». Суд придерживается мнения, что трактовка событий 1915 года в качестве «геноцида» является не «установленным неоспоримым фактом», как тщетно пытаются убедить остальных армяне, а всего лишь мнением, одним из многих, среди которых имеются и диаметрально противоположные. Суд однозначно и открыто заявил в своем прежнем решении от 17 декабря 2013 года, что по данному вопросу консенсуса среди учёных не достигнуто, значит говорить о некоем историческом факте не приходится.

Кстати, Амаль Клуни пытается обмануть своих армянских клиентов, что, дескать, раз в решении Большой палаты но повторяются формулировки нижней палаты, то значит новое решение будто бы «заменяет» предыдущее. Это было бы так, если бы Большая палата удовлетворила апелляцию Швейцарии. Но апелляция была отвергнута, а значит прежнее решение было оставлено в силе, даже если прежние формулировки не повторяются. Они не повторяются, но ведь и не отменяются. Стало быть, решение Большой палаты не заменяет, а дополняет предыдущее решение нижней инстанции. Это важно, и именно в этом эпизоде адвокаты армянской стороны пытаются ввести своих клиентов в заблуждение.

Но еще важнее другое — сам факт того, что ЕСПЧ обратился не к чему-нибудь, а именно к 10-й статье Европейской конвенции по правам человека, является приговором самому «геноциду». Всё очевидно — не возбраняется высказывать разные мнения по вопросам, не являющимся историческим фактом чувствительного характера. Попробуйте отрицать Холокост или геноциды тутси или в Сребренице, а затем «спрятаться» за 10-й статьёй Конвенции. Ничего не получится — вас осудят. Но то, что нарратив о «геноциде армян» вполне позволительно отрицать именно по праву 10-й статьи, уже само по себе является приговором ему — в отличие от Холокоста и геноцидов тутси и боснийцев, убийства армян — не геноцид, а одно из мнений, право на высказывание которых гарантировано 10-й статьёй указанной конвенции! Вот, от чего надо отталкиваться.

– В чем значимость этого решения для последующего рассмотрения событий 1915 года в странах Европы?

– Значимость данного решения ограничивается правовой и политической сферами. В научной среде дебаты будут идти еще долго, если не бесконечно, учитывая трусость армянской стороны и боязнь вступить в открытую полемику (это уже само по себе является капитуляцией). А в правовой и политической сферах создан замечательный прецедент. Швейцария теперь будет обязана в течение полугода привести в порядок своё законодательство, чтобы исключить повторение подобных судебных тяжб в будущем. Кстати, в ЕСПЧ висит ещё один иск против Швейцарии со стороны Мерджана Али, Хасана Кемахл и Этхема Каялы по аналогичному вопросу. Естественно, результат будет такой же. Чтобы не повторяться, Берну придется модифицировать законодательство. Кроме того, данное решение Суда предотвратит бездумное принятие аналогичных законов в других странах. Там уже дважды подумают, прежде чем поддаваться давлению местных армянских лоббистов. Теперь на очереди Греция, которая в прошлом году приняла закон о криминализации отрицания геноцидов, признанных на парламентском уровне. Среди них — то, что они называют «геноцидом армян». Просто нужен доброволец, который поeдет в Грецию и повторит точь в точь слова Догу Перинчека, высказанные им в 2005 году в Лозанне, после чего, собственно, и началась вся эта история. Пусть греки, если им самих себя не жаль, пройдут путь Швейцарии. Ну и, наконец, после решения ЕСПЧ трудно представить, что французы вновь попытаются принять закон, который в 2012 году был отменён в Конституционном Совете страны.

– Означает ли решение ЕСПЧ, что уже принятые или еще планируемые в ряде стран решения о криминализации отрицания «геноцида армян» должны быть аннулированы?

– Значит, давайте подробнее ещё раз. В мире существует только одна страна, где действует подобный закон — Греция. Там принят закон, который криминализирует отрицание геноцидов, признанных парламентом этой страны. В законе так и говорится — геноциды, признанные парламентом. Среди них — случай с армянами.

Миф Ашота Григоряна о криминализации отрицания «геноцида армян» в Словакии был разбит в пух и прах моим лондонским коллегой Назимом Гаджиевым (см. две его статьи: http://aze.az/id/83638 и http://aze.az/id/83658), который провёл журналистское расследование и выяснил, что Ашот, мягко говоря, чуток приврал. В Словакии ситуация в корне отличается от греческой. По словацким законам запрещается отрицать геноциды, факт по поводу которых имеются вердикты международный трибуналов. Т.н. «геноцид армян» признан словацким парламентом на уровне никого ни к чему не обязывающей резолюции, однако Уголовный кодекс этой страны, как я уже отметил, предполагает преследование за отрицание геноцидов, признанных не на парламентском уровне (как, например, в Греции), а в международных трибуналах. История не знает ни одного трибунала, который вынес вердикт о геноцидe армян. Таким образом, Словакия, как говорится, в «пролёте».

Идём дальше. Во Франции такой закон, как вы помните, в силу так и не вступил — Конституционный Совет страны своим решением от 28 февраля 2012 года отменил принятый закон.

Вроде, всё — больше ни в одной стране нет закона, который запрещал бы отрицание конкретно того, что армяне называют «геноцидом армян». Во многих странах приняты законы, запрещающие отрицать Холокост или геноциды вообще. Однако подогнать под эти законы отрицание применимости термина «геноцид» к событиям 1915 года в Анатолии невозможно, потому как необходимо для этого сперва доказать на судебном уровне, что убийства армян и есть геноцид. И уже потом можно было бы криминализировать его отрицание. А то ведь люди, отрицающие сегодня термин «геноцид армян», могут совершенно справедливо возмутиться, с чего это вдруг судьи своевольно считают, что геноцид армян — это факт, который можно подогнать под действие принятых законов. На основе каких нормативных актов? Неужто на основе статьи какого-то купленного журналиста или декларации группы депутатов, действия которых всегда политически мотивированы? Естественно, нет. Нужен закон или приговор трибунала. А его нет. Поэтому судьи не могут своевольно считать события 1915 года «геноцидом». Нужно основание.

Поэтому, сегодня одна только Греция может считаться страной, где действует такой закон. Специально она отменять его, думаю, не будет, пока сама не столкнётся с тем, что пришлось пережить Швейцарии.

– В последние годы очень часто говорится о всесильности армянского лобби и чуть ли не всемирном заговоре против мусульман в пользу армян. Относительно и данного судебного процесса армянство развернуло большую PR-кампанию, но, как оказалось, их усилия потерпели крах. Как считаете, является ли вердикт следствием сугубо превосходства аргументов турецкой стороны в правовом поле или же у этого вопроса все же есть некая политическая подоплека?

– Никакой политической подоплёки здесь нет и не было. Это чистое торжество слепой Фемиды. А неравные стартовые возможности турок и армян в Европе в силу религиозных стереотипов и предвзятости — это очевидный факт. То, что армяне проиграли туркам в центре Европы, говорит о силе аргументов.

http://ru.oxu.az/interview/97939

Oct 19 2015
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
The ECHR Final Decision: Reading between the Lines
starting
Reading between the lines in the ECHR Grand Chamber’s ruling, one can notice that, despite the judges diplomatically declaring that they were not going to touch upon the issue of “genocide” (well, the lower chamber declared the same, but still made critically important statements on the issue), they, in fact, expressed their opinion. They did this indirectly and delicately, though, but they still did.First, the decision reads: “…there was no international law obligation for Switzerland to criminalise such statements”.
Obviously, by “such” the Court means statements specifically rejecting the “Armenian genocide”. At the same time, Article 261 bis §4 of the Swiss Criminal Code criminalises the denial of “genocides”, without yet specifying them. Getting away with the denial of the genocide of the Jewish (the Holocaust) and the Roma people in Nazi Germany, Tutsi in Rwanda, and Bosnian Muslims in Srebrenitsa is very unlikely, the punishment is almost certain, and the ECHR will hardly help that individual, because those four cases represent the legally (not politically) established facts of genocide. Then, the question is, why did the ECHR acquit Mr. Perinçek, if there is a special resolution of the Swiss parliament’s lower chamber on the recognition? The answer is plain to see: parliamentary resolutions do not establish the fact of genocide, only international tribunals do. The reason why the ECHR puts the Armenian case in a different basket is apparent: it distinguishes between legal and political recognitions, though it does not say this openly.
When the Grand Chamber says “there is no international law obligation for Switzerland to criminalise such statements”, it means Article 261 bis DOES apply to the genocide cases involving Jews, the Roma, Tutsis, and Bosnian Muslims, contrary to the case of Armenians. The reasons for this are outlined in the ECHR’s previous decision (Second Chamber decision), which the Grand Chamber, by not having given a ruling contrary to Switzerland’s appeal, kept valid.

Thus, if anyone denies legally established cases of genocide, the Court will rule that Switzerland does have the international obligation to criminalise such statements, which is not the case with rejecting the Armenian narrative. This is a very important distinction.

Second, the Grand Chamber notes: “the Swiss courts appeared to have censured Mr. Perinçek simply for voicing an opinion that diverged from the established ones in Switzerland”.
What are the key words in this quotation? The key words are OPINION and ONES. The Court does not say Mr. Perinçek voiced what diverged from the “established historical fact”. It referred to an OPINION which is different from the ONES (which are OPINIONS themselves) generally established in Switzerland.
Thus, the Court calls the “Armenian genocide” story an opinion, not a fact. And this is the core of the dispute between Armenians and Turks; whether the “Armenian genocide” is an established historical fact or just an opinion.
This is yet another expression of the Court’s position that the Armenian legal team rushes to deny.

Third, “while in cases concerning statements in relation to the Holocaust, the Court had — for historical and contextual reasons — invariably presumed that they could be seen as a form of incitement to racial hatred, it did not consider that the same could be done in this case”, reads the final verdict.

Is this not yet another clear differentiation between the Holocaust and the 1915 events? Any statement of denial of the Holocaust leads to an automatic presumption of inciting racial hatred, which is not the case rejecting the Armenian narrative about the 1915 events. The Court openly drew a clear distinction between the two cases by specifically making an explanation regarding Holocaust denial.
And what comes next just reinforces the Court’s point: “The context did not require automatically to presume that Mr. Perinçek’s statements relating to the 1915 events promoted a racist and antidemocratic agenda…”

Meaning, if any individual just plainly states “the Armenian genocide is an international lie” without adding inflammatory racist or xenophobic remarks, this will not amount to the promotion of an unacceptable antidemocratic agenda. However, with the statement “the Holocaust is a lie”, the presumption of a racist agenda will be automatic. One should not even try to test this in practice, since do so will result in a merciless prosecution.

Fourth, para 271 of the Grand Chamber’s decision draws clear distinction between the legal definition of a “genocide” reflecting the well-founded FACT defined by international instruments (such as Article II of UN Convention on Genocide, Article 6 of the Rome Statute, etc.) and the political recognition, which reflects rather the prevailing VIEW in the society, expressed primarily by parliaments (such as resolutions), expert reports, various textbooks. Obviously, there is a crucial difference between the two. Members of parliament state the views generally established in the society (which may not always be the case), but the adopted non-binding declarations do not automatically translate the VIEW into an undeniable FACT, which in case of a crime must be referred to the realm of international law. The ECHR judges were simply not sure based on what the Swiss courts penalised Mr. Perinçek — “for disagreeing with the legal qualification ascribed to the events of 1915 […] or with the prevailing views in Swiss society on this point“? In the former case, the Grand Chamber has ruled, the Swiss courts should have analyzed the applicability of the genocide term to the Armenian case in the context of those international instruments, which they have not done. “In the latter case, [Mr. Perinçek’s] conviction must be seen as inimical to the possibility, in a “democratic society”, to express opinions that diverge from those the authorities or any sector of the population”. Thus, the Court ruled that the mere adoption of a parliamentary resolution (which reflects a VIEW, not a FACT) is not sufficient to link it to the Penal Code, which is, normally, based on legal definitions. Putting aside yet another instance of the ECHR’s calling of the Armenian narrative a VIEW, the judges once again distinguished between the “Armenian genocide” claim and the legally established facts of genocide.

Fifth and finally, the fact that the Court based its final acquittal of Perinçek on Article 10 of the European Convention on Human Rights is an indirect, but a very clear admission by the Court that it considers various assessments of the events during WWI to represent opinions, not well-established historical or legal facts. Rejecting the Armenian narrative is legally permissible due to the right guaranteed by Article 10. However, hiding behind Article 10 in order to deny the established historical facts of the Holocaust and the other mentioned cases of genocide will not help anyone. Less than a month after the Grand Chamber’s historic decision on the Perinçek case, the ECHR firmly refused to apply the same Article 10 to acquit Dieudonné M’Bala M’Bala for his denial of the Holocaust, which was yet another clear message that the European court does not put an equal sign between the Shoah and the Armenian story.

Conclusion:

The Grand Chamber, having ruled against Switzerland’s appeal, thus, left the previous ruling intact and confirmed its validity with all the doubts regarding the Armenian allegations contained in the decision;

In its own ruling, the Grand Chamber expressed in several instances its position about the ongoing debate between Armenian and Turkish communities whether the “Armenian genocide” is a well-established historical fact or just an opinion (or view). The arguments outlined above clearly indicate that, contrary to what Mr. Geoffrey Robertson and Ms. Amal Clooney are trying to assure their client, the government of Armenia, the Court actually does not share the Armenian position regarding the 1915 events.

Therefore, the ECHR’s ruling is the first ever LEGAL and the final decision in the long debate which can be summarised in one phrase: the narrative of an “Armenian genocide” is not a fact.

Vugar Seidov
http://avim.org.tr/Blog/THE-ECHR-FINAL-DECISION-READING-BETWEEN-THE-LINES

P.S.
Jeremy Salt commented on the Armenian legal team’s post-verdict spinning: “This is complete nonsense and completely self-serving. Geoffrey Robertson failed totally at the ECHR. His summation was so poor that one of the opposing counsels said it was so devoid of legal content he would not spend any time on it. Mr Robertson just sneered at Perincek – that was his case. Ms Amal Clooney just read from a script and clearly has only the most superficial understanding of this issue. The final judgment does not directly confirm the ‘genocide’, pointing out that it was not asked to rule on this issue but only on whether Perincek’s appeal should be upheld on the basis of free speech – and it upheld it. The decision is a clear victory for all those who disagree with the mainstream Armenian view of history – and by implication anyone who refuses to be bullied into conforming to a consensus view on the grounds that it is wrong – and it will stand as a benchmark for governments and courts. As the Armenian approach is to prosecute anyone who ‘denies’ the ‘genocide’ narrative and therefore prevent it from even being discussed, of course, it is a blow to the Armenian lobby, but as their advocate Robertson, it is never going to admit that.”

Ferruh Demirmen: “One must be a dreamer or a con artist to call the ECHR Grand Chamber’s ruling a “victory for Armenia.” The court ruled that Mr. Perincek’s freedom of expression was violated by Switzerland when it penalised him for calling “Armenian genocide” an international lie. Freedom of expression was the main contentious point. By letting the lower court’s decision stand, the higher court also effectively ruled that “genocide” allegations are unproven, and that there can be no comparison between the 1915 events and Holocaust. Are these findings really a “victory” for Armenia? Robertson and Cooley can spin and spin, but that will not change the reality on the ground, which is that Armenia under their counsel suffered a humiliating defeat. These two attorneys are in fact trying to justify the fat fees that they charged Armenia. Now Armenia can judge for itself whether it got its money’s worth. Truth can sometimes be painful.”

Oct 18 2015
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Комментарии к словам Алексея Венедиктова:

starting

«В Швейцарии в 2005 году был принят закон, признающий уголовную ответственность за отрицание геноцида армян. Это закон».

Ошибка. Принятая в Швейцарии поправка к УК страны (261bis) предполагает наказание за отрицание геноцидов, но в тексте нет слова «армян». Эта поправка относится к Холокосту, геноцидам цыган в Третьем Рейхе, народности тутси в Руанде и босняков в Сребренице, по поводу которых имеется приговор международного трибунала. Это важнейшее условие для определения факта геноцида. Вердикт Суда!
А что касается «геноцида армян», то нижняя палата страны приняла резолюцию (non-binding, т.е. никого ни к чему не обязывающую) о признании «геноцида армян». Её нельзя своевольно применить к поправке 261bis УК. Но армянские организации Швейцарии попытались применить эту резолюцию к вышеуказанной поправке, и им это первоначально удалось.
Однако, ЕСПЧ счел, что одной резолюции мало, поэтому оправдал Перинчека по ст. 10 Европейской конвенции по правам человека.
К слову, если кто-то в Швейцарии будет отрицать Холокост и геноциды цыган, тутси и боснийских мусульман, то его осудят, и ЕСПЧ уже ничем тому человеку не поможет, так как за 10-ю статью ему спрятаться не удастся. Холокост и три вышеназванных геноцида — факт, который отрицать преступно. И фактом они являются именно по причине наличия приговора международного трибунала.
А в случае с «геноцидом армян», как показало решение ЕСПЧ, спрятаться за 10-ю статью можно, так как «геноцид армян», в отличие от Холокоста и геноцидов в Руанде и Сребренице — это не факт, а мнение. Мальтийский трибунал, который учредили англичане (не самые первые друзья турок), не нашел элементов ГОСУДАРСТВЕННОГО НАМЕРЕНИЯ уничтожить нацию и оправдал всех задержанных, кроме шестерых, которых наказали по другой статье обвинения (бесчеловечное обращение с британскими военнопленными).
К слову сказать, решение Суда является еще и приговором указанной резолюции нижней палаты швейцарского парламента о признании «геноцида армян». Таким образом, резолюция — это тоже выражение мнения депутатов, но не констатация исторического факта. Депутаты не вправе определять, что является фактом, а что нет (пример Чубайса — замечательный).

———————————————————–

«Это отрицание исторического факта».

Ошибка. Малая палата ЕСПЧ постановила, что «геноцид армян» — не исторический факт, а мнение. В решении палаты говорится, что:
– в условиях продолжающихся дебатов в научно-исторической плоскости трудно достичь общего консенсуса в вопросе трагических событий тех лет, тем более что совершенно необязательно, что эти исследования, в итоге, приведут к единому окончательному заключению и установлению абсолютной истины;
– государства, которые в той или иной форме признали «геноцид армян», должны воздержаться от принятия закона, преследующего в уголовном порядке граждан за их несогласие с официальной точкой зрения государства, учитывая, что одним из основных целей свободы самовыражения является защита мнения меньшинства, которое своим существованием вносит вклад в обсуждение вопросов, по которым еще не достигнуто окончательного консенсуса;
– в мире нет также консенсуса по поводу намерения Османской империи уничтожить всё армянское население или его часть;
– у армянского нарратива событий 1915 года нет того, что есть у Холокоста: неопровержимыx доказательств (такие как, напр., газовые камеры), наличия правовой базы и приговорa международного суда.
То есть, ЕСПЧ решил, что это не исторический факт, а мнение. А Большая палата, не удовлетворив апелляцию, оставила прежнее решение нижней палаты в силе. Это окончательное решение Суда.

——————————————

«То есть отрицание не является уголовным преступлением – вот, что сказал Страсбургский суд, – если в этом отрицании, в этих словах не заложены призывы там к расовой ненависти, к разжиганию, к уничижению. Вот, само по себе отрицание исторического факта не является уголовно-наказуемым преступлением».

Не совсем так. Почему-то многие воспринимают «геноцид армян» как исторический факт, а решение Суда интерпретируют как прецедент для права отрицать геноцид. Но всё дело в том, что геноциды, которые представляют собой исторический факт, отрицать нельзя ни при каких обстоятельствах. ЕСПЧ, к примеру, никогда не оправдал бы отрицание Холокоста или геноцидов в Руанде и Сребренице, даже если бы риторика отрицающего не содержала элементов ненависти. И даже 10-я статья тут не помогла бы подзащитному. Геноциды как факты отрицать нельзя. Но конкретно «геноцид армян» отрицать можно (без элементов расовой нетерпимости, конечно), так как это не исторический факт, а мнение. И об этом говорится в решении первой инстанции ЕСПЧ. Право на отрицание частного мнения о «геноциде армян» защищено 10-й статьёй Конвенции, а право на отрицание Холокоста и геноцидов в Руанде и Сребренице не защищено ничем. Вот и вся разница.

——————————————

«Если кто-то из, условно говоря, потомков или, там, родственников погибших армян подадут на него административный суд на штраф, я вас уверяю, до Страсбургского суда это не дойдет, ну, потому что это да, вот, человек почувствовал себя оскорбленным. Это не уголовка».

Нарушением закона будет, если кто-то, к примеру, скажет «твой дед был убит, так ему и надо». Но если кто-то скажет «да, твой дед был убит, но всё равно эти убийства не попадают под определение геноцид», то это не нарушение закона. Само частное мнение о «геноциде армян» отрицать можно, только если не сопровождать свою речь словами, разжигающими ненависть, ксенофобию и т.д.

———————————————

«Смотри, парламент страны установил правильность исторического факта, и отрицание этого факта (не этого факта, а отрицание того, что установил парламент) есть уголовное преступление».

Вот как раз это является неправильным. Парламент не может устанавливать простым поднятием рук «исторический факт», да еще и придумывать наказание за отрицание того, что он же сам решил. Это глупость! Именно вследствие этой глупости Конституционный Совет Франции 28 февраля 2012 года отменил принятый законопроект Валери Буайе.

—————————————————-

«Я просто помню вот эту историю с этим убитым журналистом армянского происхождения, турецким журналистом армянского происхождения. Вот эта история, которая повернула. И там закон был. Что-то там было законом».

301-я статья УК Турции — «оскорбление турецкой идентичности». Под нее попадало обвинение Турции в совершении геноцида. Но эту статью отменили. Теперь, пожалуйста, можно говорить сколько угодно, что был «геноцид». Это тоже мнение, это тоже свобода слова, защищённая 10-й статьёй Конвенции.

—————————————————-

«Швейцария, Словения… Сейчас скажу. Три страны».

Во-первых, не Словения, а Словакия. Во-вторых, это неправда. Миф о Словакии, запретившей отрицать «геноцид армян», распространил глава армянской общины Словакии Ашот Григорян. Но мы выяснили, что это ложь. Вот две статьи по этому поводу: http://aze.az/id/83638 и http://aze.az/id/83658

—————————————————–

«И еще раз, в данном случае я целиком на стороне Страсбургского суда при том, что геноцид армян был, да? Услышьте меня. Геноцид армян был. Но я целиком на стороне [Суда]».

Это тоже частное мнение гражданина Венедиктова, на которое он имеет право по 10-й статье Конвенции. Миллионы людей считают, что были убийства (причём взаимные), но под определение «геноцид» они не попадают.

Oct 17 2015
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Генпрокурор Костанян прав в одном: это действительно хороший прецедент

Вслед за Джеффри Робертсоном и Амаль Клуни изобразить хорошую мину при плохой игре и выдать позор за победу попытался генпрокурор Армении Геворк Костанян (см.: https://www.panorama.am/ru/popular/2015/10/15/g-kostanyan/). Успех своей страны «юрист» усмотрел в том, что Большая палата ЕСПЧ, видите ли, согласилась не касаться непосредственно вопроса событий 1915 года и не стала давать им правовой оценки. Вот и весь «успех». А о том, что в судебной практике всех времён и народов отказ в апелляции всегда означает оставление в силе предыдущего решения, Костанян в компании с парочкой адвокатов решил позорно отмолчаться.Экспертное сообщество (не считая дилетантов, проходимцев, бывших троечников и блогеров-агитпроповцев) сошлось во мнении, что, не удовлетворив апелляцию Швейцарии по приговору предыдущей инстанции, Большая палата, тем самым, подтвердила его действительность и своим решением дополнила его прежние формулировки новыми, но не заменила их. Таким образом, официальный решением ЕСПЧ является следующее:

– факт геноцида, который является предельно чётко охарактеризованным правовым (!) понятием, не так-то легко установить;
– в условиях продолжающихся дебатов в научно-исторической плоскости трудно достичь общего консенсуса в вопросе трагических событий тех лет, тем более что совершенно необязательно, что эти исследования, в итоге, приведут к единому окончательному заключению и установлению абсолютной истины;
– государства, которые в той или иной форме признали «геноцид армян», должны воздержаться от принятия закона, преследующего в уголовном порядке граждан за их несогласие с официальной точкой зрения государства, учитывая, что одним из основных целей свободы самовыражения является защита мнения меньшинства, которое своим существованием вносит вклад в обсуждение вопросов, по которым еще не достигнуто окончательного консенсуса;
– в мире нет также консенсуса по поводу намерения Османской империи уничтожить всё армянское население или его часть;
– у армянского нарратива событий 1915 года нет того, что есть у Холокоста: неопровержимыx доказательств (такие как, напр., газовые камеры), наличия правовой базы и приговорa международного суда.

Все эти аргументы, сложенные вместе, подвели Суд к выводу, что трактовка трагических событий первой мировой войны в качестве «геноцида» как некоего «исторического факта» представляется Суду весьма сомнительным.

Следует напомнить, что после оглашения 17 декабря 2013 года приговора первой инстанции армянская пропаганда принялась рьяно отрицать наличие в нем элементов сомнения в «факте геноцида». Однако два года спустя, после оглашения решения Большой палаты Амаль Клуни, Джеффри Робертсон и Герворк Костанян вдруг перестали отрицать, а, напротив, даже стали негодовать, что, да, прежнее решение действительно подвергало сомнению армянскую трактовку истории. Это так, к слову о «последовательности» армянской пропаганды.

Таким образом, повторимся, не удовлетворив апелляцию проигравшей в 2013 году Швейцарии, Большая палата оставила в силе все вышеуказанные формулировки нижней инстанции, повторив в своем решении то, что, собственно, было сказано и до неё — его не просили проверить достоверность утверждений о массовых убийствax и депортациях армянского населения в Османской империи начиная с 1915 года, а также установить применимость правового термина «геноцид» в рамках понятийного аппарата соответствующей статьи УК. Напомним, именно это и было отмечено в решении первой инстанции, которая, тем не менее, косвенно выразила свою позицию, приведшую мировое армянство в состояние бешенства.

Свою позицию косвенно выразила на этой неделе и Большая палата, обратившись к статье 10 Европейской конвенции по правам человека. Дело в том, что отрицание факта геноцида не может быть оправдано статьёй 10 указанной Конвенции. Эта статья может оправдать лишь отрицание частного мнения (коим является т.н. «геноцид армян»), но ни в коим случае не факта геноцида (коими являются Холокост, геноциды в Руанде и Сребренице). Обращение ЕСПЧ к статье 10 указанной Конвенции является, фактически, приговором самому мифу о «геноциде армян». Тем самым, Большая палата вновь подтвердила, что это частное мнение, а не неоспоримый истрический факт. Значит, его вполне можно отрицать, при условии, что отрицание будет, так сказать, «голым» и не будет сопровождаться расистскими, ксенофобскими высказываниями, разжигающими расовую или этническую ненависть. Если просто встать и публично сказать «да, я отрицаю так называемый геноцид армян и не считаю его историческим фактом», за это никто тебя не накажет. Но если сказать то же самое о Холокосте и геноцидах в Руанде и Сребренице, то это уже, что называется, из другой оперы. В этом-то и вся принципиальная разница, вытекающая из решения ЕСПЧ. И об этом Костанян вместе с Клуни и Робертсон рассказать рядовым армянам как-то постыдились.

А теперь послушаем, как из неловкой ситуации пытается вылезти Костанян. Вот, что он сказал журналистам:

«В этом плане констатируем, что мы достигли своей цели. Важным является и следующее: даже если Евросуд и постановил, что осуждение Перинчека за отрицание геноцида армян является нарушением конвенции, он при этом четко указал, что криминализирующее отрицание геноцида армян законодательство не только не противоречит конвенции, но и уголовная ответственность за отрицание геноцида армян является обязательным, просто эти положения должны соответствовать конвенции, а законодательство должно применяться грамотно. В данном случае осуждение Перинчека было признано нарушением конвенции не по той причине, что закон Швейцарии противоречит конвенции, а потому, что данный швейцарский закон был неверно применен в отношении Перинчека».

Тут Геворк маленько приврал. В своей речи он трижды использовал фразу «геноцид армян». Однако если в первом случае фразу следует оставить без изменений (действительно, осуждение Перинчека за отрицание «геноцида армян» противоречит Конвенции), то в двух последующих случаях после слова «геноцид» следует убрать слово «армян». И тогда всё будет верно, так как во втором и третьем случае речь идет не о «геноциде армян», а о геноцидах вообще. Что же касается его последнего предложения, то в данном случае он вновь не договорил, скрыв от общественности, в чём конкретно заключалось неверное применение швейцарского закона. Что ж, вместо него придется договорить нам: осуждение Перинчека было неверным, потому что в его публичных заявлениях не содержались элементы ксенофобии, расизма и призывы к насилию. Власти же Швейцарии осудили Перинчека за голое отрицание частного мнения о «геноциде армян», в то время как за одно это наказывать было нельзя — не за что!

Далее Костанян говорит, что «Евросуд подтверждает право армян на защиту достоинства своих предков, то есть каждый представитель армянского народа может защитить в ЕСПЧ свои права в рамках защиты прав лиц, в отношении которых был осуществлен геноцид».

Опять же, генпрокурор несколько приукрашивает и по-своему интерпретирует решение Суда. Если кто-то будет просто отрицать частное мнение о «геноциде армян», ни один суд не сможет его за это наказать. Но если это отрицание будет сопровождаться оскорбительными ремарками, унижающими достоинство предков (любого человека, не только армян), то, естественно, он будет наказан. Но наказан он будет не за «отрицание геноцида армян», как того хочет Костанян, а за унижение национального достоинства и достоинства предков. Но примитивность Костаняна выражается в том, что он от себя пытается, что называется, «присобачить» сюда то, что ЕСПЧ вовсе не имеет в виду — «факт совершения в отношении армян геноцида». Это полная отсебятина, и он сам об этом знает.

К слову сказать, если кто-то точно так же оскорбительно и в унизительной форме выскажется в отношении предков азербайджанцев, турок, украинцев, крымских татар, переживших, соответственно, геноцид весны-лета 1918 года в Азербайджане, геноцид мусульман в Анатолии в годы первой мировой войны, Голодомор и крымский Сюргюн, то его осудят точно по той же статье. Но это еще вовсе не означает универсальное признание всем миром этих геноцидов. В этом смысле «геноцид армян» ничем не отличается от перечисленных и не является чем-то «особенным».

Ну и в конце своего интервью Костнян, видимо устав и вспотев от волнения, дал волю своим фантазиям: «Этим вердиктом ЕСПЧ предоставил армянам серьезную возможность обратиться в Европейский суд по вопросу нарушения своих прав и прав своих предков в результате Геноцида. Это четко определено и имеет прецедентное значение, поскольку решения Большой палаты ЕСПЧ обжалованию не подлежат. На этом основании каждая армянская семья, пережившая Геноцид, получает право обратиться в Евросуд».

Прав Костанян лишь в одном — решения Большой палаты ЕСПЧ обжалованию не подлежат и имеют прецедентное значение. Значит не подлежит сомнению и всё то, что было высказано в неотменённом решении нижней инстанции, а также постоянная прописка нарратива о «геноциде армян» в квартире под названием «Статья 10». В квартире, куда никогда в истории нельзя будет даже в гости затаскать Холокост и геноциды в Руанде и Сребренице! Вам там и место!

А что касается свалившегося внезапно на головы каждой армянской семьи права обратиться в Евросуд, что ж, в добрый путь — дорога на Страсбург открыта. Ждём-с!

http://vesti.az/news/267657

Oct 16 2015
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
«Победа», множества которой можно пожелать Армении


starting
Страсбург, 16 октября, АЗЕРТАДЖ.
Независимое экспертное сообщество будет ещё долго оценивать значение, а в Армении — ещё долго будут спекулировать вокруг решения Большой палаты Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по апелляции правительства Швейцарии против решения ЕСПЧ от 17 декабря 2013 года по иску «Догу Перинчек против Швейцарии». Тогда, напомним, Швейцария, против которой судился турецкий политик Догу Перинчек, с треском проиграла дело, и АЗЕРТАДЖ представил подробный анализ решения Суда (см.: http://azertag.az/ru/xeber/112373). Вчерашнее решение Суда по апелляции не принесло удовлетворения Берну и прячущимся за его спиной армянским организациям — прежнее решение от 17 декабря 2013 года осталось в силе.

В Турции, естественно, поставленную в деле окончательную точку расценили как полную победу. Поэтому особого мониторинга турецких СМИ в этот день мы проводить не стали. Зато интересна была реакция армянской стороны, и именно она нас позабавила больше, чем мы ожидали.

Первыми отреагировали армянские организации Швейцарии, возмутившиеся решением Суда и не скрывшие своего «шока» (“Switzerland’s Armenians deeply shocked by ECHR verdict in Perincek case”, см.: http://news.am/eng/news/290981.html). В распространённом пресс-релизе Швейцарско-Aрмянской ассоциации (SAA) признаётся, что свобода слова важна, но тут же оговаривается, что данное право «нельзя абсолютизировать». По мнению организации, «недопустимо злоупотреблять свободой самовыражения в целях перетрактовки истории, особенно для отрицания или оправдывания геноцида, являющегося самым тяжёлым преступлением».

Не поспоришь, сказано красиво. Однако авторы заявления предпочли рассматривать события 1915 года как бы априори «геноцидом», и как раз в этом они, так сказать, «перебрали лишнего». Существуют различные мнения относительно событий в Османской империи в годы Первой мировой войны. Кто-то считает убийства армян «геноцидом», кто-то считает иначе. Никто не вправе навязать свое мнение всему человечеству и претендовать на обладание абсолютной истиной. Первое решение ЕСПЧ как раз и сводилось к тому, что, вопреки утверждению армянской стороны, консенсус в полемике между историками по данному вопросу не достигнут (к слову, в своём пресс-релизе SAA вновь подвергает сомнению решение предыдущей инстанции ЕСПЧ и продолжает утверждать, будто «в мире существует консенсус относительно событий 1915 года как геноцида»). Именно поэтому характеристика армянского нарратива о «геноциде армян 1915 года» как якобы «общепризнанном историческом факте» является, мягко говоря, преувеличением. Фактом данная трактовка (одна из многих) не является, и уж тем более «общепризнанным». Поэтому, как бы красиво вышеприведенная фраза из пресс-релиза SAA ни звучала, к событиям 1915 года она никак не относится.

На этом серьёзная часть пресс-релиза заканчивается и начинается смешная. В частности, SAA считает, что недопустимо подобными решениями подрывать отдельные признания, в том числе со стороны Папы Римского Франциска. Мы и подозревать-то не могли, что в случае несогласия граждан с решениями национальных судебных органов обращаться с жалобами надо не в ЕСПЧ в Страсбурге, а… к Папе Римскому в Ватикане. Вот, оказывается, кто является истиной в последней инстанции! Вот этого мы действительно не знали! Будем теперь знать!

Не менее абсурдной оказалась реакция сопредседателя парламентской группы дружбы Швейцария-Армения Ули Леонбергера, осудившего своё правительство за «спасование» перед… давлением турецкого правительства (см.: http://www.swissinfo.ch/eng/society/41720676). В чём это выразилось и в каком месте его страна «поддалась» давлению турок, мы так и не поняли. Но о том, что швейцарское правительство подставило под удар свой международный имидж как раз под давлением местных армянских организаций, вынудивших Берн подать апелляцию, г-н Леонбергер позорно промолчал.

Постоянный автор издания Lragir Наира Айрумян выступила с заметкой «Отрицать геноцид можно: виновата Армения» (см.: http://www.lragir.am/index/rus/0/comments/view/44764). Уже в заглавии она допустила ошибку. Геноцид, как раз-таки, отрицать нельзя. Отрицание геноцида (напр., Холокоста, геноцидов в Руанде и Боснии) — аморально, а где-то даже преступно. Но для этого в правовом поле должен сперва быть установлен сам факт геноцида, который нельзя было бы потом отрицать. Ведь невозможно осуждать и уж тем более уголовно преследовать отрицание того, чего нет. Вся фишка с «геноцидом армян» заключается в том, что это как раз то, чего нет в правовом поле. Он отсутствует. Факт не установлен. Поэтому и заголовок неверен.

Издание news.am выступило со статьёй с не менее весёлым заголовком — «ЕСПЧ отклонил иск Швейцарии։ Позиция Армении по Геноциду одержала победу» (см.: http://news.am/rus/news/290970.html). Видимо, под «победой» авторы подразумевают заявленный Судом уход от обсуждения самого вопроса геноцида. Однако тут следует у авторов спросить, a чего они, собственно, боялись, раз они настолько уверены в своей правоте? А во-вторых, Суд всё же выразил свою позицию по данному вопросу, хоть и опосредованно. Впрочем, к этому мы ещё вернёмся.

Наконец, хорошую мину при плохой игре попытались изобразить сами адвокаты — Джефри Робертсон и Амаль Клуни. Оно и понятно. Надо ведь как-то спасти лицо и оправдать свой гонорар. Вот и выступили они со смехотворным заявлением, назвав решение ЕСПЧ… «победой для Армении» (см.: http://news.am/rus/news/291082.html). «Победу» парочка усмотрела в том, что якобы Большая палата не стала повторять «ошибку» предыдущей инстанции, поставившей под сомнение «факт геноцида».

«В качестве адвокатов, мы стремились исправить эту серьезную ошибку, и Высшая палата сделала это. Сегодняшний суд не оспаривает факт геноцида армян: десять судей сказали, что вопрос не должен был рассматриваться вообще, в то время как семь судей заявили, что геноцид армян является четко установленным историческим фактом», — говорится в их заявлении.

Ну, во-первых, в таких случаях никому не интересно, что сказали отдельные судьи. Важно общее мнение суда. А во-вторых, адвокаты Армении предприняли совершенно неуклюжую попытку представить дело так, будто своим решением Большая палата как бы «заменила» предыдущее решениe нижней инстанции. Такое утверждение было бы справедливым, если бы Большая палата удовлетворила апелляцию Швейцарии. Тогда прежнее решение действительно считалось бы отменённым. Но отказав Берну в апелляции и подтвердив правильность решения предыдущей инстанции, Большая палата текстом своего окончательного вердикта не заменила, а ДОПОЛНИЛА прежний документ, оставив в силе все имевшиеся в нём формулировки.

Теперь перед нами два решения, и оба они действительные, дополняющие друг друга. Если мадам Клуни и сэр Робертсон хотят запудрить мозги своим клиентам сказкой о том, что якобы решение Суда со всеми его неудобными формулировками автоматически теряет силу с момента подачи апелляции, причём независимо от её дальнейшей судьбы (даже если высшая инстанция затем оставит апеллируемый приговор в силе), то это их личное дело. Пусть подсластят горькую пилюлю своим проигравшим клиентам любой конфеткой! Это же полный бред! Раз высшая инстанция не удовлетворила апелляцию, значит прежнее решение остаётся в силе со всеми его фразами! Это известно любому первокурснику юрфака!

Таким образом, что мы имеем? С одной стороны, мы имеем открытое признание адвокатов Армении в том, что решение предыдущей инстанции ЕСПЧ действительно подвергало сомнению утверждение о «геноциде армян» как якобы «факте» (спасибо на этом, так как армяне в течение почти двух лет упорно отрицали это). С другой стороны, мы видим их абсолютно нелепую и непрофессиональную для юристов попытку представить дело так, будто отказ высшей инстанции в удовлетворении апелляции означает отмену предыдущего решения. Как раз-таки наоборот — это не отмена, а подтверждение и дополнение его новыми фразами.

Наконец, третье, самое важное — как бы ни старались в Армении скрыть содержащийся в решении Большой палаты ясный и чёткий намёк на существование у суда своего мнения о событиях 1915 года, все эти старания при внимательном изучении текста оказались тщетны. Достаточно просто взглянуть на следующую фразу: «В контексте рассматриваемого дела суд не усмотрел сходства с заявлениями о Холокосте, которые, в силу исторических и контекстуальных причин, могут рассматриваться как форма разжигания расовой ненависти». На самом деле, это и есть центральная фраза во всём тексте решения! Это именно то, что бьёт наповал всю команду адвокатов Армении.

Дело в том, что вся линия выступления Клуни и Робертсон, да и, вообще, вся их тактика, была выстроена таким образом, чтобы максимально привязать убийства армян к Холокосту. Чем теснее удалось бы им связать эти два события, тем проще было бы им затем стоять на позиции, что события 1915 года — это «геноцид». Вышеприведённая цитата из решения ЕСПЧ является очень деликатным и дипломатически выверенным намёком на наличие у Суда своего твёрдого мнения, сводящегося к тому, что Холокост и дело армян следует держать в разных корзинах! Одной этой фразой Суд фактически нокаутировал всю линию защиты команды адвокатов, сразил их наповал! Суд дал им понять, что он вполне мог бы отмолчаться по данному поводу и сконцентрироваться скорее на вопросе «свободы слова». Но включив это предложение, он отправил ясный месседж, что позиция у него имеется и она однозначная — сравнивать эти два исторических события нельзя!

Естественно, армянская команда ясно понимала, что шансов атаковать право Перинчека на свободное выражение мнения у неё нет. Чтобы хоть что-то выцыганить у Суда, она решила махнуть рукой на самого Перинчека, и вместо него забаррикадироваться вокруг мифа о геноциде и огородить его от всякого рода обсуждений с возможными неудобными выводами. Не приведи Господь, вдруг судьи начнут обсуждать сам геноцид! Ведь могут, Бог знает, до чего «дообсуждаться», как это случилось с судом нижней инстанции.

Вот, в чём заключалась тактика Робертсон-Клуни. Но даже в этом они не преуспели. Во-первых, вымолив у Суда молчание о самих исторических событиях, они, фактически, разоблачили самих себя — уход от обсуждения всегда считается капитуляцией. Во-вторых, прекрасно понимая, что в случае отказа в удовлетворении апелляции решение первой инстанции не заменяется новым, а остаётся в силе и дополняется новыми формулировками, они попытались оправдать перед своими клиентами свой незаслуженно проеденный гонорар. В-третьих, им не удалось даже в решении апелляционной инстанции достичь своей цели — Суд, хоть и деликатно, но всё же выразил свою позицию по поводу геноцида, повторно отвергнув любое сравнение с Холокостом.

В фальшивом «ликовании» адвокатской команды Армении интересно также следующее. Если Перинчек, как пишет издание armedia.am, «проиграл Армении» (см.: http://armedia.am/rus/news/24971/perinchek-viyigral-delo-u-shveiycarii-no-proigral-armenii.html), то почему тогда в пресс-релизе SAA о решении Суда говорится с возмущением? Получается, они шокированы «победой» Армении?

Ну а теперь о самом главном, придержанном, так сказать, на «десерт». Армянские комментаторы даже не заметили, как изящно и незаметно ЕСПЧ сразил весь миф о «геноциде 1915 года», затуманив их глаза отвлекающим заявлением о якобы самодистанцировании от рассмотрения собственно вопроса о применимости термина «геноцид» к событиям тех лет. Вдумайтесь только: Перинчек оправдан в свете статьи 10 Европейской конвенции по правам человека. Что это означает? Неужели непонятно?

А теперь внимание! Свобода слова может распространяться только на то, вокруг чего существует многообразие мнений и что не представляет собой неоспоримый факт! Суд своим оправдательным приговором определил, что армянскую версию событий 1915 года отрицать не возбраняется. И по какой причине? Очень просто — это не геноцид, не факт, чтобы его было бы аморально и преступно отрицать. Удовлетворяя жалобу Перинчека по поводу приговора швейцарского суда, ЕСПЧ фактически мягко признал, что события 1915 года не являются геноцидом и вокруг них существует многообразие мнений, придерживание и высказывание любого из которых является правом Перинчека. Это признание сделано не напрямую, а косвенно, но связь — налицо!

Сам факт оправдания Судом Перинчека и подтверждение его права отрицать трактовку «геноцида армян» является признанием того, что это не факт геноцида, а лишь мнение. Иначе Перинчеку не разрешили бы воспользоваться статьёй 10 Европейской конвенции по правам человека. Ведь если бы он стал отрицать Холокост или геноциды тутси и боснийских мусульман, факт которых установлен вердиктами международных трибуналов (как того требует Конвенция 1948 года о предупреждении преступления геноцида), то его невозможно было бы оправдать даже ссылкой на 10-ю статью Конвенции о правах человека. А в случае с событиями 1915 года вступает в действие данная статья. Почему? Задумались ли над этим Робертсон с Клуни? Объяснили ли они своим армянским клиентам?

А всё очень просто — Холокост и геноциды в Руанде и бывшей Югославии являются бесспорным фактом, и отрицать их, спрятавшись за 10-ю статью Конвенции о правах человека, нельзя. А то, что армяне называют «геноцидом армян», является не фактом, а мнением (одним из многих), поэтому право на отрицание одного из мнений гарантировано вышеназванной 10-й статьёй! Вот и всё объяснение. Сам приговор является выражением Судом позиции по вопросу геноцида. Обращение Суда к 10-й статье Конвенции — это приговор самому геноциду.

Таким образом, несмотря на заверение в том, что Суд якобы не намерен касаться собственно вопроса геноцида, он выразил свою чёткую позицию трижды:

1) отвергнув сравнение рассматриваемого дела с Холокостом

2) оставив в силе (не аннулировав) прежнее решение нижней инстанции, в котором открытым текстом говорится об отсутствии в научной среде консенсуса, а также отсутствии у армянского нарратива того, что имеется у Холокоста (см. указ. статью в АЗЕРТАДЖ)

3) оправдав Перинчека именно по статье 10 Конвенции о правах человека, что лишает армянскую сторону монополии на истину и, фактически, является приговором самому геноциду.

В 10-летней эпопее поставлена последняя точка. Очень важно, что окончательное решение вынесено именно в 2015-м году. По части ЕСПЧ, этот год стал плачевным для всего армянства. Сперва решение по делу Чырагова стало историческим в том смысле, что эффективный контроль Армении над азербайджанским Карабахом юридически превратил страну в государство-оккупанта, ответственного за всё происходящее на этой территории (а значит, ей можно предъявить счёт за совершенные здесь все военные преступления), и теперь тот же ЕСПЧ дважды подтвердил (открытым текстом и деликатным намёком) невозможность считать «геноцид армян» историческим фактом.

Вообще, армяне в правовом поле чрезвычайно слабы. Достаточно вспомнить позор, пережитый ими в Конституционном Совете чрезвычайно армянофильской Франции, отменившем принятый парламентом законопроект Валери Буайе. Затем в той же Франции щелчок по носу получил дашнак Лорент Лейлекян, проигравший в суде турчанке Сирме Оран-Марц (см.: http://aze.az/id/88734, azertag.az/ru/xeber/113754). Также ожидается поражение бывшего пресс-секретаря армянской террористической организации АСАЛА Ары Тороняна по иску французского историка Максима Гуэна (см.: http://1news.az/politics/20140218115941600.html).

Интересно, о чём сейчас думает Ашот Григорян, которого после двух разгромных статей о якобы криминализации отрицания «геноцидa армян» в Словакии (см.: http://aze.az/id/83638, http://aze.az/id/83658) в последнее время что-то мало слышно?

Вугар Сеидов
http://azertag.az/ru/xeber/893364
http://aze.az/id/125044

Oct 16 2015
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Джеффри Робертсон изображает хорошую мину при плохой игре


starting

Абсолютно ясно одно — в минувший четверг в Страсбурге мировое армянство понесло тяжёлое поражение, сравнимое с фатальным нокаутом. Это просто правовая смерть мифу о «геноциде армян». В 100-летнюю годовщину!

Впервые высший судебный орган даже не национального, а общеевропейского уровня вынес вердикт, оправдывающий отрицание несуществующего. Если что-то в реале не существует или кому-то кажется, что это нечто не существует, то у него/неё есть полное право его отрицать, при условии что сие отрицание не будет сопровождаться призывами к насилию и ксенофобской риторикой. Это окончательное решение Суда.

Понятно, что любой адвокат, которого наняла проигравшая сторона, постарается выдать своё поражение за победу, чтобы оправдать незаслуженно проеденный гонорар.

Именно этим сейчас занимается адвокат Джеффри Робертсон, который в интервью изданию Panorama.am назвал позорный для его клиентов вердикт… «хорошим для армян» (см.: https://www.panorama.am/ru/popular/2015/10/15/robertson-j/). Со стороны его поведение напоминает «опущенного», который в момент изнасилования пытается убедить себя и остальных, что это полезная для здоровья «лечебная клизма».

Давайте посмотрим, как он изящно вешает лапшу на уши своим обманутым клиентам.

«При внимательном прочтении вердикта можно выделить 3 направления: во-первых, убирается решение нижней палаты, в котором суд выражал сомнения относительно факта Геноцида армян. Большая палата отметила, что у Евросуда нет никакого правомочия выступать с правовыми заявлениями по данному вопросу», — считает юрист.

В этой части своего заявления Робертсон элементарно лжёт! Большая палата действительно отметила, что не собирается давать правовую оценку непосредственно событиям времен первой мировой войны. Однако тот факт, что в своём решении она не стала касаться этой темы, вовсе не отменяет оценок, данных событиям тех лет предыдущей судебной инстанцией, тем более что Большая палата, рассматривая и не удовлетворив аппеляцию по вердикту той инстанции, НЕ ОТМЕНИЛА прежнее решение, а оставила в силе! Следовательно, остались в силе абсолютно все формулировки нижней инстанции, а её решение дополнилось новыми положениями из решения Большой палаты. Таким образом, Джеффри Робертсон солгал, заверив своих клиентов, будто вердикт якобы «убрал» решения нижней палаты.

Идём дальше. «Второй важный пункт заключается в том, что ЕСПЧ постановил: армянский народ имеет право на уважение и его точка зрения относительно Геноцида армян подлежит защите».

Стоп! А разве Догу Перинчек когда-либо говорил, что «армянский народ не имеет право на уважение»? Какая вообще связь между отрицанием мифа и неуважением к народу? Можно уважать армянский народ и при этом не соглашаться с их трактовкой истории. Неужели несогласие с историческими концепциями означает неуважение к целому народу? Это же бред! Как и связь, которую пытается провести Робертсон. Далее, решение ЕСПЧ о том, что «точка зрения армянского народа относительно геноцида подлежит защите», о котором говорит Робертсон, на самом деле разоблачает самого юриста. Обратите внимание на фразу — «точка зрения»! Вот именно — точка зрения, а не общепризнанный факт! Это именно то, о чем мы говорим. Так называемый «геноцид армян», в который армяне верят, как в Бога, и есть ТОЧКА ЗРЕНИЯ, то есть мнение. Да, армяне имеют право на точку зрения, и это право подлежит защите. Ничего нового Робертсон армянам здесь не сообщил, но забыл при этом добавить, что аналогичным образом другая часть человечества, к которой относится и сам Догу Перинчек, тоже имеет право на свою точку зрения. И данное право Перинчека и миллионов других людей также подлежит защите.

Армяне даже не понимают, как ловко Робертсон ведет их за нос, выдавая поражение за победу.

Анализируем дальше слова адвоката. «Впредь не будет сомнений относительно позиции Европейского суда о том, что армяне должны уважаться за отстаивание своей истории».

Вновь вынуждены спросить у него: а что тут нового? Когда, извините, армяне наказывались за отстаивание своей истории? Да, их отстаивание своей истории (пусть даже сфальсифицированной) подлежит уважению — это их дело, что там себе напридумывать. Но ведь точно так же уважения заслуживает отстаивание своей истории также турками и всеми другими народами. Что сенсационного усмотрел тут Робертсон?

Наконец, последняя часть его заявления: «Это означает, что люди могут быть осуждены за отрицание Геноцида армян в рамках борьбы с ксенофобскими выступлениями».

Вот тут он кое-чего недосказал. Действительно, можно осудить любого человека, но не за голое отрицание нарратива о «геноциде армян», а только если он добавит к своему выступлению ксенофобские элементы. Объясню: допустим, если кто-то скажет «не было никакого геноцида армян», то его никто не осудит. Но если он скажет «хорошо, что убивали армян, так им и надо, мало их убили, надо было всех истребить», то его посадят, даже если он признает применимость термина «геноцид» к тем событиям. Наказывают не за отрицание геноцида, а за ксенофобию и риторику ненависти. Хитрость Робертсона заключается в том, что он связал два в одном, вместо рассмотрения их в отдельности.

Гляньте, что он говорит дальше. «В случае с Перинчеком, при наличии перечисленных пунктов, его осуждение было бы оправданным». В том-то и дело, что перечисленных пунктов в словах Принчека не было. Он отрицал «геноцид армян», но не разукрашивал свое выступление ксенофобскими комментариями.

«Швейцарские прокуроры были неправы в вопросе его осуждения, так как он дешевый провокатор, выступивший с неуместными заявлениями. Именно на основании того факта, что Перинчек не представляет никакого значения, было решено, что его осудили неправильно», – подчеркнул Джеффри Робертсон.

Ооооо! Вот тут Робертсон сильно разочаровал нас. Ну неужели он настолько низкого мнения о своей армянской аудитории, что так безапелляционно вешает им лапшу на уши? Вслушайтесь только — Перинчека не осудили, потому что он, видите ли, «дешевый провокатор». Во-первых, позвольте спросить: в мучительном выборе между «осудить» или «не осудить» кто и на основе каких правовых критериев должен был определить, дешёвый ли Перинчек провокатор или недешёвый? И было бы решение суда иным, если бы перед ним предстал не «дешёвый провокатор», а голливудская звезда или нобелевский лауреат?

Наконец, коронным номером в выступлении Робертсона стала его попытка увести разговор в сторону и связать решение Большой палаты с турецким законодательством, в частности со статьёй 301 УК (если память мне не изменяет, давно уже отменённой). «Тем самым, данным вердиктом устанавливается несоответствие этого закона Турции Европейской конвенции, посему решение ЕСПЧ может иметь важное и серьезное значение для армян», – подчеркнул юрист.

Но причем тут это? Речь идет о конкретном деле, связанном с отрицанием армянских трактовок истории. Причем тут вообще турецкое законодательство? Если оно вам не нравится, подайте на него в суд в отдельном порядке. В общем, точно так же, как утопающий хватается за соломинку, Робертсон попытался дотянуться до 301 статьи УК Турции, не имеющей к делу никакого отношения.

Когда в самом конце интервью корреспондент Panorama.am спросил, не станет ли данный вердикт Евросуда в дальнейшем препятствием на пути криминализации в других странах отрицания «геноцида армян», Робертсон честно ответил, что ЕСПЧ осудил отрицание геноцида, содержащее элементы ксенофобии и насилия…

Вот именно — осуждается не само отрицание геноцида, а сопутствующие ему элементы ксенофобии и насилия. Чего в выступлениях Перинчека не было.

А армяне рады! Облачились в лапшу и сияют от счастья! Ребята, вас Амаль Клуни и Джеффри Робертсон банально «развели»! Кинули! А поражение выдали за победу!

Вугар Сеидов
http://haqqin.az/news/55153

Oct 15 2015
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Сегодня мировое армянство должно провалиться глубоко в землю от позора


starting

Страсбург, 15 октября, АЗЕРТАДЖ.
Сегодня в 11:45 в здании Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге началось заседание Большой палаты Суда, на котором был зачитан окончательный вердикт по апелляции правительства Швейцарии против решения ЕСПЧ от 17 декабря 2013 года по иску «Догу Перинчек против Швейцарии». Тогда, напомним, Швейцария, против которой судился турецкий политик Догу Перинчек, с треском проиграла дело, и АЗЕРТАДЖ представил подробный анализ решения Суда (см.: http://azertag.az/ru/xeber/112373).

Казалось бы, стоит на этом остановиться и не углубляться в бездну позора. Но ведь нет, власти Швейцарии оказались бессильны перед давлением местных армянских организаций, которым престиж страны, которая их приютила и дала кусок хлеба, был абсолютно безразличен. Им бы за чужой счёт еще раз попытать свою удачу. Вот и надоумели они официальный Берн подать апелляцию, которая была заранее обречена на провал.

А еще непонятно, на что надеялась супруга голливудской звезды Джорджа Клуни, британский юрист ливанского происхождения Амаль Клуни, когда бралась за представление интересов правительства Армении как третьей стороны на заседании высшего органа обжалования ЕСПЧ 28 января 2015 года. Как можно было ставить под угрозу собственную профессиональную репутацию и браться за заведомо обречённое дело!

И вот несколько минут назад было оглашено окончательное решение, которое уже невозможно опротестовать. Tекст решения будет опубликован сегодня во второй половине дня на сайте ЕСПЧ.

Мировое армянство вновь познало горечь позора! Большая Палата ЕСПЧ отвергла апелляцию Швейцарии и оставила прежнее решение неизменным. А оно, как мы помним из статьи в АЗЕРТАДЖ, сводилось к тому, что, в отличие от доказанного в правовом поле факта Холокоста, нарратив о «геноциде армян» является не историческим фактом, а мнением (впрочем, не всеобщим и далеко не единственным), по данному вопросу в академических кругах консенсус не достигнут и вряд ли будет достигнут, а любое уголовное преследование за высказывание противоположного мнения является нарушением статьи 10 Европейской конвенции по правам человека (см. текст конвенции: http://www.echr.coe.int/Documents/Convention_RUS.pdf).

Отметим также, что за всю многолетнюю практику ЕСПЧ не было зафиксировано ни одного случая неисполнения государствами-членами Совета Европы решений Суда. В противном случае, согласно Уставу Совета Европы, это может привести к приостановлению членства государства и, в конце концов, в соответствии с решением Комитета министров — исключению государства из состава Совета Европы. В случае, если государство констатирует, что без изменения законодательства или судебной практики рассмотренная Европейским Судом ситуация может повториться, оно, как правило, осуществляет необходимые новации в своём законодательстве. В соответствии со ст. 46 конвенции, надзор за исполнением решений Суда осуществляет Комитет министров Совета Европы, который во исполнение этой нормы призван следить не только за своевременной выплатой денежной компенсации, но и за тем, как государство-участник конвенции исправляет ставшие очевидными в свете решения Суда расхождения норм его внутреннего права или позиции судебной практики со стандартами Совета Европы. Юридически решение, вынесенное Судом, обязательно лишь для государства-ответчика по делу. Однако нередко значимость решений Суда выходит за национальные пределы, воздействуя на право и судебную практику и других государств-участников конвенции.

Таким образом, с сегодняшнего дня Швейцария обязана отменить своё прежнее решение о признании Догу Перинчека виновным и полностью его оправдать. Поддавшись в своё время давлению со стороны армянских организаций, страна сполна испила чашу позора, и теперь вряд ли будет рисковать исключением из Совета Европы из-за чьих-то нездоровых капризов. Так что исполнить окончательное решение Европейской Фемиды ей всё-таки придётся.

А ещё привести своё национальное законодательство в соответствие с решениями ЕСПЧ придётся также Греции, парламент которой чуть более года назад поторопился принять закон о криминализации отрицания геноцидов, признанных законодательным органом Греции (см.: http://azertag.az/ru/xeber/794771).

Сегодня у нас и наших друзей есть вполне заслуженный повод для того, чтобы открыть бутылку шампанского в честь торжества Фемиды, в то время как в противоположном лагере, по всей видимости, нальют себе стопочку тутовки за упокой отмершего столетнего мифа. Кстати, весьма символично, что сие происходит не когда-нибудь, а именно в 2015 году, и все мы являемся счастливыми свидетелями восстановления справедливости…

Вугар Сеидов
azertag.az/ru/xeber/892920

Aug 31 2015
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Вугар Сеидов: «Будущее Европы — это примерно «Бразилия» или «Куба» с расширяющим для себя пространство исламом»


starting

31.08.2015 10:36
Глобальной проблемой, с которой сегодня столкнулась Европа, является огромный поток беженцев из Ближнего Востока и Африки, вызванный политической нестабильностью и кровопролитием, окутавшими эти регионы. О том, как европейцы пытаются решать данную проблему и насколько эффективны меры, предпринимаемые в этом направлении, поделился своими мыслями в интервью 1news.az политический обозреватель, собственный корреспондент АзерТадж в Германии Вугар Сеидов.

– Вы имеете возможность воочию наблюдать за процессами, происходящими в связи с притоком беженцев в Европу. Хотелось бы услышать объективную оценку ситуации.

– Оценку общей ситуации недавно дали европейские политики, назвав последнюю волну беженцев крупнейшей после Второй мировой войны. Добавить к этому нечего. А настрой европейцев можно назвать одним словом — растерянность.

Европа сейчас пребывает в состоянии ступора и не знает, как из него выйти. ЕС явно не был готов к такому развитию событий. И на фоне растерянности предпринимаются глупые шаги, такие как решение венгерских властей соорудить ограждение из колючей проволоки вдоль границы с Сербией (лично я могу разрезать дыру в таком ограждении в течение 2 минут), решение Болгарии пригнать для «устрашения» бронетехнику к границе с Македонией, забыв, видимо, откуда бегут беженцы.

– Сенсационное решение Венгрии о строительстве «антимигрантской» стены на границе с Сербией это разве не возврат в средневековьe?

– Полагаю, что это чрезвычайно глупый шаг и растрата средств налогоплательщиков. При этом отмечены факты массового перехода тех участков границы, где уже установлена колючая проволока. Причем на глазах у пограничников, на которых уже никто не обращает внимания. В моем архиве есть масса фотографий и видеокадров. Растерянные пограничники стоят, беспомощно наблюдают картину и не знают, что им делать.

– Вы наверняка слышали заявление немецких властей о вынужденных радикальных переменах в государственной политике в отношении беженцев. Чего будут добиваться власти?

– Немцы надеются, что часть соискателей статуса беженца удастся отправить обратно, хотя сами соискатели настроены оптимистично. По крайней мере, возвращаться к взрывам, массовым казням и нищете никто из них уже не собирается, даже если их будут выталкивать силой. Прибывшему сюда сквозь столько границ, трюмов и кузовов большегрузных автомобилей уже ничего не страшно, и ради своей безопасности он сможет повторить этот путь много раз и дожить до старости. Ему нужен хлеб и спокойная крыша над головой. А это в Европе он всегда найдет.

– В Германии неоднократно имели место случаи нападения радикалов на приюты беженцев. Какими способами власти намерены впредь пресекать подобные выпады?

– Не думаю, что эти нападения превратятся в обычную практику. Все-таки это Европа. Да, власти сами обеспокоены ростом ксенофобских настроений. Лучшим выходом для Германии будет интеграция беженцев. Надо просто смириться с неизбежностью.

– Скажите, к чему приведут протестные движения, прошедшие в Таллине, Варшаве, в Саксонии опять же по причине наплыва беженцев?

– Эти протесты ни к чему не приведут. Я понимаю эмоции протестного слоя населения, но у истории есть свои законы. Это очередная волна Великого переселения народов, и антропологический облик Европы сохранить в прежнем виде уже не удастся.

Будущее Европы — это примерно «Бразилия» или «Куба» с расширяющим для себя пространство исламом. Это неизбежность. Европа обречена на потемнение глаз, волос и кожи.

– Экономика каких европейских стран может ощутимо пошатнуться вследствие этой гуманитарной катастрофы?

– Это касается всех. Но больше всего в панике пребывают государства, недавно вошедшие в ЕС — страны Вышеградской четверки и Балтии. Вступая в ЕС, они явно не хотели дележа его проблем. А теперь придется. Так что, свои «гарлемы» появятся и в Риге, и в Братиславе, и в Таллине.

– Как вы считаете, чем было вызвано недавнее публичное заявление вице-канцлера ФРГ Зигмара Габриэля о бездействии Евросоюза в вопросе «закрытия границ»?

– Данное заявление было прокомментировано неоднозначно. Многие просто не поняли, что он имел в виду. Смысл таков, что закрытие границ ничего не даст. Количество беженцев все равно накапливается на границе ЕС, и в какой-то момент «плотина» не выдержит давления массы. Пример – то, что произошло на границе Македонии. Масса взяла свое.

– Объективно ли говорить, что гигантский миграционный поток, с которым сегодня столкнулась Европа, отчасти связан с провалом европейской внешней политики?

– Не вижу провала как такового. Есть ошибки. Да, частично это результат ошибок. Не стоило бездумно начинать операции по смене правительств в Сирии, Ираке, Афганистане, Ливии и т.д., надеясь, что это не вернется бумерангом в их собственный чистый ухоженный двор. А теперь получайте последствия.

Этим людям негде жить. Их дома разрушены снарядами, которыми Запад снабжал оппозицию. Поэтому теперь придется потесниться у себя дома и приютить тех, чьи дома разрушены.

– Скажите, а как американцы реагируют на миграционный бум в Европе?

– Америка счастлива, что находится далеко от Европы. У Вашингтона своя головная боль с мигрантами. И никакого желания помочь Европе у него нет.

Матанат Насибова
http://www.1news.az/interview/20150831101340689.html

Jul 15 2015
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Госдеп США: Армения оккупирует 7 районов и должна их освободить

Баку, 15 июля, АЗЕРТАДЖ.
На вопрос корреспондента российского издания vedomosti.ru о том, «должна ли Армения освободить районы Азербайджана, не входившие в Карабахскую область на начало конфликта?», американский сопредседатель Минской группы ОБСЕ Джеймс Уорлик ответил: «Оккупированные территории должны быть возвращены под контроль Азербайджана в рамках комплексного урегулирования» (http://www.vedomosti.ru/politics/characters/2015/07/14/600514-est-vse-osnovaniya-opasatsya-chto-etot-konflikt-mozhet-rasshiritsya).

Таким образом, официальный Вашингтон одной фразой отправил в мусорную корзину сразу два армянских мифа и подтвердил свою твёрдую позицию: 1) территории вокруг Нагорно-Карабахского региона являются именно «оккупированными», а не какими-то «освобождёнными» или даже «спорными»; 2) оккупирующей стороной является именно Армения, а не какие-то мифические «силы карабахских армян».

Вугар Сеидов

Jul 13 2015
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Вугар Сеидов: Одним дураком в Карабахе стало больше


«Шлю тебе привет, маманя. Сверху – это я.»

Интервью 1news.az с политическим обозревателем АзерТАдж Вугаром Сеидовым.

– Новость о российском миллионере Германе Стерлигове, спешно покинувшего Россию и незаконно поселившемся в оккупированном Арменией Нагорном Карабахе, продолжает оставаться одной из главных тем в репортажах отечественных СМИ. Интересно было бы узнать Вашу оценку этого поступка олигарха, имеющего проблемы с российским правосудием.

– С самого начала оговорюсь, что данное интервью я даю без особой охоты. Имя это человека я впервые услышал только в связи с этой непонятной историей. О нем я ничего не знал. Решил прогуглить, натолкнулся на несколько его выступлений, в том числе видео его последнего выступления в Ереване. Послушал его только несколько минут, и всё стало ясно. На меня он произвел впечатление дурака. Не могу понять, почему азербайджанские СМИ так легко попадаются на наживку и начинают пиарить каждого проходимца. Бог с ним! Одним дураком там стало больше. Оставьте эту тему.

– Как считаете, может ли пример опального российского бизнесмена и его словам о «замечательной стране» с «нулевым уровнем агрессии», которыми он охарактеризовал управляемую террористическим режимом оккупированную часть Азербайджана, показаться привлекательным для других его сограждан и привести к волне незаконной миграции в Нагорный Карабах?

– Это зависит от количества таких же дураков в тех или иных странах. А вообще, сомневаюсь, что сами же армяне будут рады иммиграции неармянского населения в Карабах.

– Некоторые из незаконных посетителей оккупированных земель Азербайджана признают, что попали туда по незнанию. Мол, они считали, что продолжают находиться на территории Армении. Некоторые же, и все чаще ими оказываются россияне, открыто говорят, что они ничуть не сожалеют о содеянном и их не пугает угроза попадания в «черный список» Азербайджана. А среди таких людей бывают не только такие одиозные личности, вроде Стерлигова, но и всемирно известные люди, в частности, российская оперная певица Казарновская. Можно ли считать происходящее неким трендом в современной политике России или все же все частные случаи?

– Я бы не преувеличивал значение подобных поездок. Да, они все попадают в список невъездных в Азербайджан. Но говорить о каком-то «тренде», пожалуй, воздержусь. Это слишком громкое слово для Богом забытого места.

– Как, на Ваш взгляд, можно пресечь подобного рода шаги, поощряющие армянский сепаратизм, и являющееся проявлением откровенного пренебрежения к территориальной целостности Азербайджана?

– Только восстановлением контроля над ныне неконтролируемым Нагорным Карабахом. Иначе эти поездки будут продолжаться. Если не хотим их, надо восстанавливать контроль над всем протяжением признанной на международном уровне государственной границы Азербайджана и самим решать, кого туда пускать в страну, а кого нет.

– И последний вопрос. Лидер карабахских сепаратистов Бако Саакян все же совершил визит в Лондон, выступил в Chatham House и даже, согласно армянским СМИ, имел встречи с официальными лицами Великобритании. Как прокомментируете действия британской стороны, вопреки недовольству и протестам официального Баку?

Вот на этом вопросе я остановлюсь подробнее. Вообще, меня разочаровывает паника среди наших политологов и журналистов. Успокойтесь, коллеги, ничего страшного не произошло. Отдельные депутаты британского парламента – это еще не «официальные» лица. На уровне правительства этого самозванца никто не принял, да и не принял БЫ.

А насчет его выступления в здании британского парламента я уже высказывался. То, что ему выписали пропуск, тоже ничего не означает. Любой депутат или группа депутатов может зарезервировать помещение в здании парламента под любое частное мероприятие. Это вовсе не означает, что данное мероприятие является мероприятием парламента или входит в повестку дня данного созыва.

Два года назад я был приглашен на ужин в Палате Лордов британского парламента, данный одним из ее членов. Присутствовали очень много лордов и депутатов Палаты общин. Это было абсолютно частное мероприятие. Среди гостей был обличённый в традиционную одежду вождь американского племени Омаха, объявившей независимость от США. Перед тем, как нас рассадили, я даже успел с ним познакомиться и немного поговорить. Весьма колоритная персона. Так вот, во время ужина ему вдруг предоставили слово и он произнес тост. Все, включая членов парламента, улыбались и аплодировали.

И что теперь? Означает ли это, что вождь самопровозглашённого государства принят в Великобритании на «официальном уровне», учитывая что всё это происходило в здании парламента в присутствии многих депутатов? Должны ли теперь США бить тревогу так, как по непонятной мне причине обеспокоены азербайджанские журналисты, и воспринимать этот тост как своебразнный «сицилийский месседж» своему партнёру? Статус Бако Саакяна – такой же, как у того милого индейца с длинным именем из нескольких слов, который я так и не запомнил.

Приведу два других простых примера: в прошлом году я присутствовал на одной тусовке, которую депутат Европарламента Чаба Шогор организовал в одном из помещений Европарламента (об этом писал АЗЕРТАДЖ: http://azertag.gov.az/ru/node/1194947). На этой тусовке выступал небезызвестный Алиакрам Гумбатов, который с большим трудом зачитывал с бумажки на русском языке текст выступления, написанный для него армянскими авторами. И что теперь? Означает ли это, что вся эта комедия была «мероприятием Европарламента», а представление депутатом этого клоуна в качестве «президента ТМР» является «позицией Евросоюза»? Естественно, это полная чушь.

Не всё, что происходит в помещениях парламентов является позицией государства и его правительства. В коридорах Конгресса США тоже проводятся короткие пресс-конференции, выставки и прочие мероприятия, связанные с 1915-м годом, и организаторами являются члены «Армянской группы» Конгресса. Но ведь это не означает позицию Конгресса.

Если кто-то в Ереване со мной не согласен, то вынужден буду тому человеку сообщить, что Голландия официально признала Ходжалинский геноцид, раз уж нам – группе азербайджанцев – удалось несколько лет назад провести в Гааге в здании парламента Нидерландов конференцию на эту тему, причем с участием депутатов парламента.

Так и с Бако. Следует видеть чёткую грань между официальными и частными мероприятиями, проводимыми в зданиях парламентов. Признание не бывает половинчатым. Они либо есть, либо его нет. Если проникновение Бако в здание парламента Великобритании и его выступление, наподобие тоста того индейца, можно характеризвать как приём на официальном уровне, то я не вижу посольства Великобритании в Ханкенди. Если нет посольства и дипломатических отношений, то значит и нет никакого официоза.

http://ru.oxu.az/interview/84070

Jul 12 2015
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Азербайджан созрел для открытия своего рынка лоукостерам, стимулирующим туризм (МНЕНИЕ)
wizzair

Мы живём в век беспрецедентной людской мобильности. Невиднанные успехи Азербайджанского государства в экономической и социальной сферах привели к росту благосостояния азербайджанского общества и повышенному интересу иностранцев в нашей стране не только как объекте многообещающих инвестиций, но и просто как красивой стране с колоритной культурой, интересной архитекторой, древней историей, пёстрой этнокомпозицией, переходом одной климатической зоны в другую и многим другим. Всё это, естественно, повышает интерес туристов, приток которых из года в год растёт.

Несмотря на рост пассажиропотока, есть еще много неиспользованных ресурсов, внедрение которых заставило бы обычного европейца взять семью и «махнуть» на недельку или уикенд прямиком в Габалу подышать горным воздухом, попить чайку с шекинской пахлавой, отведать джоратских кутабов, а в понедельник утром быть уже в своем офисе в Осло или Лиссабоне. А ведь именно так живёт большинство европейцев среднего достатка — и в частых поездках себе не отказывают, и, в то же время, семейный бюджет не разоряют.

Никто не станет спорить, что, несмотря на завидные успехи молодого Азербайджанского государства, в мире, в частности в Европе, есть государства побогаче, с более состоятельным средним классом и более высокими показателями в сфере туризма (естественно, на то есть свои причины, такие как 70-летнее пребывание Азербайджана в тисках неэффективной коммунистической экономики, на преодоление последствий которого требуются декады). Одним из элементов, сильно стимулирующим развитие туризма даже в таких богатых странах, как в ЕС, является наличие, наряду с привычными брендами авиакомпаний, также большой сети так называемых лоукостеров, то есть бюджетных авиалиний.

На днях появилась информация, что отечественный авиаперевозчик AZAL ввел новый класс услуг — «элитный класс». Новость, конечно, замечательная, и все, кто болеют за успехи AZALа, естественно, рады за него. Однако наряду с элитным классом, который, безусловно, привлечет в нашу страну состоятельных туристов, предпочитающих летать только с «ветерком», настало время подумать также о том, как бы завлечь в страну слой европейцев, составляющих… 85% населения континента — средний класс. И подумать не только о европейцах, но и самих азербайджанцах, интерес которых в Европе с каждым годом растет. Ведь каждый из наших соотечественников — это своеобразный посол нашей культуры, истории, традиций. Открыть наши достижения Европе можно только путём непосредственного общения, контактов.

Внутри самой Европы задачу обслуживания среднего класса вполне успешно решают лоукостеры. И сегодня Азербайджан к открытию своего рынка для большой сети бюджетных авиалиний полностью созрел. Если мы хотим еще больше увеличить количество посещаемых нашу страну туристов, мы должны будем подумать о привлекательности Азербайджана. А главным элементом привлекательности для туристов являются цены. В первую очередь, на авиабилеты.

Сам собой встает вопрос о стоимости наземных услуг в новом шикарном терминале аеропорта им Гейдара Алиева, которые, естественно, не подходят для лоукостеров, привыкших к поддержанию низких цен на свои авиабилеты. Но ведь для них совсем необязательно пользоваться таким суперсовременным аэропортом. WizzAir, Germanwings, EasyJet, RyanAir, Pegasus и другие вполне могли бы привозить иностранных туристов, допустим, в Ленкорань или Габалу. Эти направления еще больше стимулировали бы развитие сектора трансфёрных услуг из этих городов в столицу, не говоря уже о том, что многие туристы пожелали бы воспользоваться новыми отелями в этих городках, поесть в местных ресторанах, купить сувениры у местных жильцов. Можно даже подумать о конверсии бывшего военного аэродрома в Насосном в гражданский авиапорт специально для лоукостеров. Сумгаитцы были бы от этого счастливы, да и сами бакинцы не отказались бы от вылетов из этого аэропорта. Ведь летают же самолёты венгерского лоукостера из Будапешта в Кутаиси.

То есть, нерешаемых проблем нет. Главное — определить задачи и выявить факторы, стимулирующие развитие отечественного туризма. Несколько месяцев назад СМИ сообщили о распоряжении Президента Азербайджана начать переговоры с авиакомпанией WizzAir о возобновлении рейсов между венгерской и азербайджанской столицами. Это свидетельствует о понимании руководством страны важности открытия рынка авиаперевозок для лоукостеров и его заботе о населении. Не будет преувеличением, если скажем, что тысячи граждан затаили дыхание в ожидании результатов переговоров с руководством WizzAir (и не только с WizzAir), а также в ожидании сообщения об учреждении AZAL-ом своего дочернего и первого отечественного лоукостера. Создание которого, наряду с «элитным» классом, также давно созрело.

Если это произойдёт, то тогда сразу появится эффект от дорогостоящих рекламных роликов на экранах Евроньюс и постеров на улицах, автотрассах и аэропортах европейских городов, приглашающих иностранцев посетить нашу красивую страну.

Фархад Бекташи
специально для haqqin.az
http://haqqin.az/news/49006

Jul 10 2015
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Из рук армян ускользает еще один самозахваченный «бренд»

Когда в день православной Пасхи Папа Римский Франциск в благодарность американскому игорному магнату армянского происхождения Кирку Керкоряну за его спасительный перевод 25 миллиардов долларов в испытывавший сложности Банк Ватикана (проще говоря, за банальную армянскую взятку) назвал армяно-турецкую межобщинную бойню «первым геноцидом ХХ века», он и подозревать не мог, в каком глупом положении он окажется пару месяцев спустя, когда в Германии вспомнят еще об одном «первом геноциде прошлого века».

В минувшую среду президент нижней палаты немецкого парламента — бундестага — Норберт Ламмерт в статье, опубликованной во влиятельном издании «Zeit», обратился к нации с призывом признать резню немецкими колонистами двух намибийских племен — герреро и намаква — в 1904-08 гг. в качестве акта геноцида (см. http://www.zeit.de/politik/deutschland/2015-07/herero-nama-voelkermord-deutschland-norbert-lammert-joachim-gauck-kolonialzeit).

И вот тут самое время сказать «упс»! Опять осечка вышла? Неужели вновь хотят лишить «несчастных» армян первенства? Мало было разгромной статьи академика Рамиза Мехтиева, лишившего армян самозахваченного «бренда» наследников «первого христианского государства» (см. http://azertag.az/sites/default/files/Bolmeler/resmi_xronika/1411475348.pdf), так теперь еще и «бессердечный» президент бундестага решил окончательно добить бедненьких «пионеров во всем» и отобрать у них еще одну пальму первенства — на сей раз «почетное» звание жертв «первого геноцида» XX века?

Спикер открытым текстом заявил: «Каждый, кто называет резню армян в Османской империи «геноцидом», должен признать также применимость этого термина к резне, совершённой декадой ранее немецкими колониальными силами в стране, именуемой сегодня Намибией».

Бросьте в меня камень, если эта фраза не адресована Папе Римскому.

А армянам впору собирать следующие 25 миллиардов. Для Банка Намибии. Авось возьмут самоотвод…

http://vesti.az/news/255418

Jul 10 2015
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
После ЕСПЧ Германия также официально объявила Армению «оккупантом»
bundestag

10 июля, Берлин (АЗЕРТАДЖ).
В опубликованном совсем недавно отчете федерального правительства ФРГ, представленном немецкому бундестагу, говорится следующее: «Армения несет ответственность за положение прав человека на принадлежащих согласно международному праву Азербайджану территориях, включая Нагорный Карабах, которые Армения оккупирует с момента заключения перемирия в 1994 году. Сотни тысяч азербайджанских вынужденных переселенцев по сегодняшний день не могут вернуться в эти районы» (с. 204 отчета: http://vugar-seidov.azeris.com/wp-content/uploads/2015/07/MRB_11-2015.pdf).

Таким образом, во-первых, Нагорный Карабах официально признан правительством ФРГ частью территории Азербайджанa, и данное признание подкреплено ссылкой на международное право. Во-вторых, между собственно Нагорным Карабахом и семью прилегающими районами не проводится никаких различий в статусе, и все они признаются в качестве оккупированных. А в-третьих, оккупирующей стороной названа именно Армения, а не какие-то мифические силы «местных армян».

Напомним, недавнее решение Европейского суда по правам человека в деле «Чырагов и другие против Армении» также определило Армению в качестве стороны, осуществляющей эффективный контроль над территорией другого государства. Удовлетворение Судом иска, в котором ответчиком является является не марионеточный режим в Карабахе, а Армения как субъект международного права, поставило окончательную точку в вопросе признания международным сообществом Армении в качестве государства-оккупанта.

Вугар Сеидов
http://azertag.az/ru/xeber/870410

Jun 20 2015
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Калифорнийские армяне выступили в унисон с азербайджанскими «правозащитниками»

Как анонсирует армянское издание Асбарес, сегодня в 3 часа дня по калифорнийскому времени (в Баку в это время будет уже 3 часа ночи) Армянская молодёжная федерация проведёт перед генконсульством Азербайджана в Лос-Анджелесе акцию… нет, не против отрицания Баку «геноцида армян» или «права арцахского народа на самоопределение». На время забудутся даже «геноцид в Сумгаите», «хачкары Джульфы» и даже дежурная тема «топора». Поверить трудно, но на сей раз молодёжное крыло Дашнакцутюн озаботилось… «нарушениями прав человека» (подчеркнём — азербайджанского человека!), «коррупцией» и «тоталитаризмом» в Азербайджане (см.: http://asbarez.com/137087/armenian-youth-federation-to-hold-demonstration-at-azerbaijani-consulate/). Как видно из анонса мероприятия, армянскую молодёжь США глубоко «озаботило» оскуднение кармана азербайджанского налогоплательщика на сумму гонорара Леди Гага. И, естественно, их возмущает тот факт, что их друзья (а в некоторых случаях и сородичи), называющие себя «правозащитниками», до сих пор томятся в «застенках диктатуры».

Всё это было бы, конечно, смешно, если бы не одно обстоятельство, которое не замечают те, которые в душе всё еще симпатизируют обезвреженным так называемым «правозащитникам». Среди осужденных есть человек по имени Расул Джафаров, который вместе со сбежавшим на днях из страны уже бывшим гражданином Эмином Гусейновым в мае 2012 года (т.е. накануне проведения в Баку песенного конкурса Евровидение) участвовал на встрече с руководителями Европейского вещательного союза (European Broadcasting Union) в Женеве. Наряду с официальными лицами Азербайджана, руководство ЕВU пригласило тогда также парочку оппозиционеров, чтобы у тех не сложилось впечатление их изоляции от диалога. Не будем сейчас вспоминать, как Эмин пытался всё время сорвать обсуждения, видя, что они идут не по сценарию его спонсоров. Мы сейчас о другом.

Накануне Евровидения невидимые силы на Западе, не желающие самим открыто светиться, создали руками Расула Джафарова неправительственную организацию под названием “Sing for Democracy”, целью которой был, скажем прямо, срыв песенного конкурса довольно оригинальным способом. По их задумке, организация должна была арендовать несколько пабов в Баку, в которых участники конкурса, а вместе с ними и многочисленные гости, пели бы свои песни под девизом «Пой во имя демократии», принизив тем самым официальный концерт в Кристал-холле. Своего рода, «альтернативные» или «параллельные» песнопения. Джафарову, естественно, ничего подобное осуществить не позволили, но его хозяевам пришла в голову не менее «изящная» мысль — испортить на сей раз другой праздник, который идёт в эти дни в Баку. И решили они теперь его руками создать еще одну организацию со схожим названием “Sport for Rights”, то бишь «бегай-прыгай во имя прав человека».

Джафаров сейчас находится в заключении, и, естественно, управлять своей организацией он как так называемый «основатель» и «руководитель» не в состоянии. Зато посмотрите, какую бурную деятельность она развернула в его отсутствии. Достаточно зайти на страницу Sport for Rights в фейсбуке и твиттере, чтобы убедиться в этом. Организация вступает в переговоры с группой U2 и добиваeтся, чтобы во время концерта в Монреале Боно выступил с призывом освободить азербайджанских «политзаключённых». Естественно, за не за некарманабельное «спасибо» (чем Боно «хуже» Леди Гага?)! При этом солист, видя впервые в жизни и зачитывая с трудом по бумажке имена «известных правозащитников», судьбой которых он, по замыслу псевдоджафаровской организации, «озабочен», вряд ли смог бы показать на карте мира даже приблизительное месторасположение Азербайджана.

Разумеется, управлять всем этим Джафаров из своей камеры не может. Он списан. Слит. От него требовалось одно — анонсировать создание организации для создания впечатления ее коренной связи с «гражданским обществом» страны. Теперь он им не нужен. Они теперь могут как бы «продолжать» его дело от его имени и в его отсутствии.

Естественно, привлечение Боно к компании очернения Европейских игр оказалось топорным, но обращает на себя внимание другое — синхронный пиар этой акции в ведущих мировых СМИ, куда, к примеру, нам с нашими статьями об азербайджанских беженцах даже близко не подойти, а также даже приблизительное представление, каких средств все эти акции стоят.

Становится понятно, силы какого масштаба стояли за Расулом Джафаровым накануне Евровидения и стоят сегодня, когда в Азербайджане проходят Европейские игры. Эти силы в состоянии оплатить акции во время монреальского концерта U2, многочисленные другие акции на улицах Лондона, Берлина, Брюсселя, Праги (не удивлюсь, если сегодняшняя акция в Лос-Анжелесе тоже окажется спонсированной теми силами), набрать номера главредов ведущих СМИ и приказать им осветить все эти акции в ближайших выпусках новостей. А после этого еще и иметь наглость пристыдить Леди Гагу за «пиар диктатуры» и призвать ее перечислить свой гонорар семьям «узников совести». Кстати, призвать Боно сделать то же самое они как-то не догадались.

Давайте признаемся, как говорится, положа руку на сердце — ну кто бы знал Расула Джафарова и его организацию, если бы она было сугубо его личным проектом и за его спиной не стояли невидимые кукловоды с огромными материальными и административными ресурсами, истинная цель которых имеет мало общего с правами человека? Ведь очевидно, что Ребекка Винсент (https://twitter.com/rebecca_vincent, https://www.facebook.com/sport4rights?fref=ts), которая позиционирует себя как «координатор Sport for Rights», является освобождённым работником, работающим над очернением Азербайджана 24/7 за полную зарплату. И «руководитель» Джафаров, сидя в камере, не может оплачивать работу своего «координатора» из грантовских поступлений, которых уже нет. У всех них один работодатель. И, наподобие Расула Джафарова, все остальные так называемые «правозащитники» — это такие же марионетки в руках этих невидимых, но очень влиятельных кукловодов, дающих команды CNN, BBC, Euronews, Guardian, Spiegel, Радио Свобода, политикам, депутатам Eвропарламента.

А кто такие эти джафаровы, юнусы, хадиджи и прочие? Пешки! Своей пешечной роли они не понимают и продолжают верить искренности своих покровителей, не замечая очевидного — этим силам наплевать как на права каждого отдельно взятого азербайджанского индивидуума, так и на всю нацию в целом. Им нужна покорность Азербайджана, а не демократия. Им нужен «свой Самоса», а не «чужой Альенде» и не «независимый Мосаддык». А если не удастся подчинить себе страну и сломить волю нации к независимому курсу, то они не остановятся ни перед чем, даже перед сомализацией, ливиезацией, сириезацией Азербайджана. Этого джафаровы, хадиджи, юнусы и прочие «демократы» не понимают, даже когда видят, что их хозяева продолжают очернение Азербайджана в их отсутствии.

Не удивимся, если окажется, что сегодняшнюю акцию армян перед генконсульством Азербайджана в Лос-Анжелесе заказали все те же силы — хозяева наших «правозащитников». Но нам интересно другое — появятся ли на этой акции Эльмар Шахтахтинский, Вагиф Аллахвердиев, Гейсар Гурбанов, Арзу Гейбуллаева, Рамис Юнус, полетят ли к своим армянским соратникам Эмин Гусейнов, Эмин Милли, Хабиб Мунтaзир, Мурад Гассанлы?

Вот этому мы совершенно не удивимся. Хозяин-то один.

Отдел аналитики
http://haqqin.az/news/47442

Jun 16 2015
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Счастье Армена Ашотяна
ashotyan
Брюссель, 16 июня (АЗЕРТАДЖ).
Министр образования и науки Армении Армен Ашотян заявил, что его страна обратится в европейские структуры с требованием лишить Баку права проведения международных школьных олимпиад. «Мы обратимся, чтобы в Баку больше не проводились подобные олимпиады, так как они фактически лишают Армению возможности участвовать», — сказал он, сообщив, что армянские школьники не примут участия в 47-й международной олимпиаде по химии в Баку, поскольку Азербайджан якобы «не дал гарантий безопасности команде».

Непонятно только, с чего это вдруг Ашотян решил, что международные олимпиады без армянских школьников — это уже «не олимпиада»? Если не хотите приезжать, то, как говорится, вольному воля. Неполноценными олимпиады от этого не станут, a c вашим отсутствием даже увеличится шанс на победы у других команд.

А во-вторых, весьма иронично, что данное заявление Ашотяна прозвучало в дни, когда в Баку находятся армянские спортсмены и даже умудряются завоёвывать медали. А в интервью армянским СМИ они выражают удовлетворение уровнем их личной безопасности.

Если Ашотян не уверен в успехе своих школьников, то так бы и сказал — честно и открыто. А жалобы на Баку в связи со слабым уровнем подготовки армянских школьников больше напоминает притчу, в которой счастье — это когда у соседа корова сдохла, а не когда твоя собственная отелилась.

Вугар Сеидов

May 25 2015
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Генпрокурор Армении в обличье катoликоса
Gevorg Kostanian

25 мая, Берлин (АЗЕРТАДЖ).
Генеральный прокурор Армении Геворг Костанян, выступая перед депутатами Национального собрания Армении, обнажил плачевный уровень не только юриспруденции, но и всей политической культуры в его стране. Он заявил, что, оказывается, не дело суда решать, имел ли место «геноцид».

Приведя в пример Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ), в котором рассматривается апелляция правительства Швейцарии по выигранному Догу Перинчеком делу против этой страны, Костанян заявил, что данный суд ни много, ни мало, а просто «не компетентен» решать, можно ли считать события 1915 года в Османской империи геноцидом. Зато речь Папы Римского, в которой тот с подсказки гостившего у него в то время Сержа Саргсяна охарактеризовал последствия армянского мятежа в Османской империи как «первый геноцид 20-го века», генпрокурор назвал событием более важным, чем признание парламентов многих стран.

Если бы подобное заявление сделал католикос всех армян Гарегин II, то его можно было бы как-то списать на отчуждённость набожного старика от мирских норм. Но когда такой бред исходит не от церковного служителя, а служителя Фемиды, который просто обязан мыслить в рамках правового поля, то усиливаются сомнения в адекватности выбора Костаняном своей профессии.

Вугар Сеидов
azertag.az/ru/xeber/857946

May 20 2015
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
На сессии ПА НАТО в Будапеште армянскую делегацию подняли на смех
PA NATO Budapest

В ходе пленарного заседания на прошедшей в эти выходные в Будапеште весенней сессии ПА НАТО, армянская делегация села в лужу позора и стала объектом насмешек. Напомним, одной из тем повестки дня был кризис в Украине и действия России в отношении постсоветских республик, взявших курс на евроатлантическую интеграцию. Разумеется, ни одно из государств-членов альянса не может одобрять действия России.
Однако во время выступления руководителя делегации из Армении, которая, наряду с несколькими странами, имеет статус ассоциативного партнёра, внезапно и в диссонанс с другими выступлениями прозвучали нотки… в поддержку России. В частности представитель Армении, по-видимому, забыв, куда он приехал, сказал, что его страна не может критиковать Москву, так как Россия является гарантом ее безопасности, да и вообще, стратегическим союзником. На что кто-то из зала довольно громко бросил реплику: «Тогда, что вы делаете здесь, в ПА НАТО?», что вызвало дружный смех в зале и вогнало армянского депутата в краску.

http://vesti.az/news/248932
http://aze.az/id/119525

May 01 2015
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Шестьдесят два геноцида Рафаэля Лемкина


starting

Среди множества армянских мифов, нацеленных на сокрытие их собственных преступлений против человечности задолго до, во время и в первые годы после первой мировой войны, а также на культивацию и укоренение в сознании мировой общественности образа «невинной жертвы», имеется еще один, о котором мало кто знает.

Когда армянам говоришь, что термин «геноцид», впервые введённый в оборот польским юристом еврейского происхождения Рафаэлем Лемкиным в годы второй мировой войны и принятый Генассамблеей ООН в 1948 году вместе с «Конвенцией о предупреждении преступления геноцида и наказании за него», не существовал во время армяно-турецкой резни в годы первой мировой войны и, следовательно, его ретроспективное использование неправомерно и антинаучно, многие из них приводят ссылку на слова Лемкина о том, что, дескать, он «заинтересовался геноцидом, так как это произошло с армянами, после чего Гитлер совершил аналогичное преступление против евреев».

Да, действительно, по интернету гуляет видео выступления Лемкина на канале CBS в 1949 году, в котором он произносит эти слова и которым армяне обосновывают свой аргумент о том, что якобы именно трагедия армян заставила его задуматься и изобрести этот термин.

Однако сказать часть правды и скрыть другую не означает быть до конца честным. Израильский политолог, выпускник Гарварда, докторант Университета Юта Таль Буэнос досконально изучил рукописи Рафаэля Лемкина в отделе рукописей и архивов Oбщественной библиотеки Нью-Йорка и был шокирован своим собственным открытием о том, что на выковывание термина «геноцид» Лемкина вдохновил вовсе не один единственный пример армян в годы первой мировой войны, а десятки других случаев. В частности, среди огромной массы бумаг в его личном архиве былa найдена рукопись написанной в 1950-е годы, но так и не опубликованной книги «Введение в изучение геноцида» (“Introduction to the Study of Genocide”), в которой он обозначил… 62 примера геноцидов, начиная с древних веков, продолжая средними веками и заканчивая новым временем. В списке из 41 примера геноцидов, относящихся к новой истории, трагедия армян числится за номером 39! Девятым же идет… геноцид греков против турoк. Сто страниц посвящены геноциду в Бельгийском Конго, и 98 страниц — геноциду против американских индейцев (кстати, как обстоят дела с «международным признанием» этих геноцидов? Не намечаются ли отдельное выступление Папы Римского и резолюция Европарламента по этим случаям геноцида, отмеченным, между прочим, самим «отцом» термина «геноцид»?).

Таль Буэнос в своей статье пишет, что это вовсе не предполагает, что все отмеченные Лемкиным случаи составляли «геноцид». Во всяком случае, как пишет он, «статья 2 Конвенции ООН определяет геноцид именно как намерение уничтожить, а не как намерение защитить страну от мятежа или урегулировать политические разногласия».

Более того, в опубликованной в 1944 издательством Carnegie Endowment for International Peace книге Лемкина под названием “Axis Rule in Occupied Europe”, в которой впервые было использовано слово «геноцид», приводится ряд примеров геноцида из прошлой истории, но — вот ведь беда какая! — об армянах в ней не говорится ни слова! Буэнос возмущён тем, как армянские пропагандисты, вовсю склоняющие имя Лемкина в своих целях, ни слова не говорят об упомянутых в книге примерах геноцида!

Да и вряд ли расскажут эти хитрецы своей наивной аудитории, что на тот же вопрос о том, когда он заинтересовался вопросом геноцида, Лемкин в ходе его компании в Италии в пользу ратификации конвенции ответил совсем иначе, чем на канале CBS: «Когда я в детские годы, будучи польским школьником, прочёл книгу Сенкевича “Quo Vadis” об уничтожении римскими императорами ранних христиан, я спросил маму, почему христиане не звонили в полицию? Она ответила, что полиция не могла помочь, так как Неро был на арене. Она дала мне почитать книги о геноцидах в Карфагене и во время монгольского нашествия. Я настолько заинтересовался этой проблемой, что будучи еще мальчиком поклялся стать юристом и создать закон, который предотвратил бы подобные акты».

Как пиво бывает безалкогольным, так и данное выступление Лемкина оказалось «безармянским»!

Как видим, склонение имени Рафаэля Лемкина в сугубо выборочном контексте с умалчиванием всего остального, о чем он говорил и писал, является частью армянской политической пропаганды. Как отмечает Буэнос, несмотря на тиражируемые в интернете цитату и видеокадры выступления Лемкина на канале CBS, он совершенно не выделял для армян некоего особого места в контексте изобретения им термина «геноцид».

Вугар Сеидов
http://azertag.az/ru/xeber/851308
http://aze.az/id/118836

May 01 2015
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Армянскому изданию news.am срочно требуются переводчики с французского


starting

То ли в пустеющей Армении не остались переводчики с французского языка, то ли знающие худо-бедно этот язык окончательно «окосели», но факт остаётся фактом — в этой стране, по-прежнему, смотрят в книгу и видят фигу.

В частности, издание news.am пишет сегодня, что в парламент Бельгии якобы внесли проект о наказании за отрицание «геноцида армян» (см.: http://news.am/rus/news/264863.html). И тут же дают гиперлинк на новость, не имеющую, впрочем, к данному сообщению никакого отношения. Соседи, вы бы хоть ссылки свои проверяли.

Пришлось нам самим прогуглить в интернете эту новость. И вот, что, оказывается, пишет бельгийское издание (см.: http://www.lalibre.be/actu/international/nier-le-genocide-armenien-ne-coute-rien-553a54bf35704bb01befb0f1): те, кто будут в Бельгии отрицать геноцид армян, ничем рисковать в рамках уголовного права не будут. Закон 1995 года касается исключительно отрицания Холокоста и не распространяется на другие примеры из истории, такие как геноциды в Руанде, Камбодже и на «геноцид» армян. Впрочем, как пишет издание, не исключено, что его действие возможно будет распространить также на геноцид в Руанде. И тут же отмечает, что маловероятно и, с политической точки зрения, даже опасно предположить, что большинство согласится с тем, что произошедшее с армянами составлял «геноцид». Фракции PS и CDH не станут рисковать турецким электоратом и не поддержат расширение рамок действия закона о Холокосте и включение в его орбиту также «геноцида армян».

Коллеги, вы хоть гугл-транслейтом иногда пользуйтесь, раз переводчики все дёру дали из страны.

Вугар Сеидов
http://aze.az/id/118839

May 01 2015
Posted by Vugar Seidov in Uncategorized
Что произошло 24 апреля 1915 года?



starting

Несчастные армянские жертвы геноцида

1 мая, Берлин (АЗЕРТАДЖ). Если верить армянской пропаганде, то 100 лет назад против армян был осуществлён геноцид, который начался с того, что 24 апреля правительство младотурков обезглавило весь цвет армянской нации, арестовав, так сказать, всю её столичную элиту и казнив их без суда и следствия только лишь по причине их национальности.

Мы намеренно не стали использовать выше кавычки, иначе прошлось бы кавычить каждое слово. Давайте лучше вместо этого посмотрим, о чём свидетельствуют архивные источники, к которым армянская сторона боится даже близко подойти. Факты, только факты и ничего кроме фактов!

Итак, апрель 1915 года. После сарыкамышской катастрофы Энвер-паши на восточном фронте русские войска вместе с армянскими добровольческими дружинами и дезертировавшими на их сторону бывшими армянскими военнослужащими Османской армии переходят в наступление, уничтожая на своём пути мирное турецкое население и координируя действия вооружённых армянских банд (назовите их «партизанами», «патриотами», «фидаинами» или «ополченцами» — как душе вашей угодно, но суть от этого не меняется) по противоположную сторону фронта, в тылу у османов. Наступление русской армии сопровождается армянским вооружённым мятежом (назовите это хоть «всенародным восстанием против многовекового ига турецких поработителей») в ряде городов, захватом власти и резнёй местного мусульманского населения во всей Восточной Анатолии (назовём это геноцидом или воздержимся?). Одновременно с этим союзники высаживаются в Чанаккале (Галлиполи) и угрожают взятием Стамбула. На волоске висит судьба не только государства, но и всей нации, физическое истребление которой на востоке страны уже идёт полным ходом.

Это голые факты, характеризующие текущее положение в стране по состоянию на апрель 1915 года, и никто в здравом рассудке не сможет их опровергнуть или назвать «ложью».

В это время османской разведке становится известно, что союзниками разработан план по дестабилизации обстановки в столице, который включает серию терактов 27 апреля в годовщину вступления на трон Султана Мехмета Пятого и покушениe на жизнь ряда высших государственных чиновников — Энвер-паши, Талаат-паши и других. Осуществить их должны члены уже запрещённых к тому времени армянских партий «Дашнакцутюн», «Рамкавар» и «Гнчак». За этими партиями давно уже установлено оперативное наблюдение, и из агентурных источников становится известно о чудовищных планах их руководителей и антигосударственной деятельности многих их членов.

По состоянию на 24 апреля 1915 года в Стамбуле проживали 77.735 армян. В ночь с 24 на 25 апреля, то есть за три дня до запланированных терактов, стамбульская полиция совершила неожиданные рейды на квартиры находившихся под длительным наблюдением сотен членов запрещённых армянских партий. Из них в ходе этой масштабной операции были задержаны только 235 подозреваемых, в квартирах которых были обнаружены оружие, боеприпасы и прочие улики. Те же, у кого во время обыска ничего не нашли (об их точном количестве документальных свидетельств в архивах не обнаружено), избежали ареста, хотя по агентурным данным основания для подозрения в их отношении имелись. Что же касается 235 арестованных лиц, то в квартирах этих представителей «интеллигенции» (все они, будто «сговорившись», оказались членами запрещённых партий) нашли 19 маузеров, 74 винтовок типа Мартини, 111 винтовок типа Винчестер, 3.591 пистолет, 45.221 патрон для этих пистолетов и огромное количество взрывчаток, припасённых «композиторами», «священниками» и «поэтами» для терактов и убийств. Вот такой вполне себе «милый» «цвет» нации.

Произойди подобное в невоюющих сегодня Европе или США, пресса назвала бы эти превентивные меры «блестящей работой спецслужб», раскрывших планировавшиеся теракты «Аль-Каиды», ольстерской ИРА или баскской ЕТА. А поскольку всё это имело место в государстве-противнике в мировой войне, да еще и мусульманском, то характеристика этой операции, естественно, не могла быть иной, чем «начало геноцида» против «порабощённого» христианского населения. Видите ли, сорвали планы союзников и не дали убить ключевых министров руками пятой колонны!

Ну, ладно, Бог с ними. Xорошо хоть упредили мерзавцев.

Итак, из проживавших на тот момент в столице 77.735 армян арестованы были 235 лиц. Некоторые историки пишут о 1.800 и даже 2.345 армянах, но эти цифры не подкреплены ссылками на достоверный источник и взяты с воздуха. Османские же архивные документы свидетельствуют об общем количестве 235 арестованных армян в период между 24 апреля и 24 мая. Часть арестованных (примерно 70 чел.) отправили для дальнейшего расследования на военную базу города Айаш, а другую в количестве 140 человек сослали в Чанкыры (к 31 августа число сосланных увеличилось до 155).

Спрашивается: если турки замыслили геноцид, то к чему все эти ненужные расследования и дорогостоящие этапирования в другие города? Не проще ли привычно «секир-башка» и дело с концом?

Но не будем отвлекаться. Сосланные в Чанкыры поселились на дачах в получасе ходьбы от города. Они могли спокойно гулять по городу, покупать газеты, пить турецкий кофе и курить кальян в открытых кафешках этого симпатичного города, наслаждаться анатолийской весной, но обязаны были раз в день отмечаться в местной полиции и хотя бы притворяться, что политика их не интересует, или хотя бы, что у них нет желания поражения своему родному государству в мировой войне. Некоторым из них, после написания заявления, давали даже деньги на карманные расходы. Как, например, некоему Аршакy Мардиросовичy Дирадорянy, который написал заявление о материальной нужде и ежедневно получал от турецкого налогоплательщика деньги на личные расходы…

Интересный «геноцид», не правда ли?

Идём дальше. Через месяц всем ссыльным был предоставлен выбор — либо продолжить жить в Чанкыры, либо же обратиться (лично или от имени родственников) с просьбой разрешить им вернуться в Стамбул. Больные, иностранные подданые, а также те, вина которых не была установлена, вернулись в Стамбул или же были депортированы к себе на родину. Некоторым из вернувшихся, в отношении которых подозрения сохранялись, но не было достаточных доказательств вины, разрешили жить с семьёй, но только за пределами Стамбула.

Некоторые из освобождённых нелегально проникли в Стамбул, где принялись за старое, как, например, дашнак Серкис Килинчян, который вместо предписанного для его дальнейшего проживания Эскишехера тайно приехал в Стамбул, откуда с помощью немецкой фирмы переехал в Болгарию и вступил в ряды отрядов, воюющих против Османской империи. Наверное, после войны его дети и внуки, переехав в Калифорнию или Париж, стали называть себя “descendants of the genocide survivor”.

Из сосланных в Чанкыры из Стамбула в общей сложности 155 армян 35 были оправданы и освобождены за отсутствием доказательств в причастности к планировавшимся терактам, им было позволено вернуться в Стамбул; 57 оправданы, но без права возвращения в Стамбул, и отправлены для проживания в другие города; 25 были осуждены и отправлены в военные базы Анкары и Айаша. Оставшиеся 31 были признаны виновными, но… помилованы, из которых 13 были высланы для проживания в Измите, 10 — в Эскишехере (в том числе тот негодяй Серкис Килинчян), по двое — в Кутахье, Бурсе, Кастамону, и по одному — в Гейве и Кайсери. Из 7 иностранных подданых трое были депортированы на родину, а оставшимся четырём разрешили оставаться в пределах страны.

Из осужденных и отправленных в Анкару и Айаш 25 стамбульских армян большинство просидели там всю войну и были освобождены после подписания Мудросского перемирия. Только один из них — Дикран Серкисович Багдикян — умер в тюрьме 9 марта 1918 года. А ведь в местах заключения осужденных армянских террористов кормили, в то время как ежедневно от голода умирали сотни жителей страны.

Согласно циркуляру от 24 апреля, помимо 235 арестованных в Стамбуле, были задержаны также 252 члена запрещённых партий в других городах страны.

Всего из задержанных в общей сложности 487 членов запрещённых партий к смертной казни после должного расследования были приговорены… 20 преступников (двое из них — заочно). Они были признаны виновными по статье 54 уголовного кодекса Османской империи, и 15 июня 18 осужденных из двадцати приговорённых были казнены через повешение. Oдин умер в тюрьме, а все остальные спокойно дожили до конца войны, некоторые даже с комфортом.

Вот вам и миф об аресте 24 апреля 1915 года «тысяч невинных интеллигентов», которых якобы выстроили в колонну, маршем отправили куда-то за город, где их поголовно расстреляли. Сплошное враньё, ничего общего с фактами!

А теперь представьте себе, что в годы Второй мировой войны в нацистской Германии арестовывают членов подпольной еврейской организации, готовящей в координации с союзниками покушение на жизнь рейхсминистров, и после расследования, в ходе которого им выдают еще и карманные деньги, суд оправдывает подсудимых из-за нехватки доказательной базы, а некоторых осужденных — милует. И отпускает евреев-подпольщиков на все четыре стороны. Представили?

Вот такой вам «армянский Холокост»!

azertag.az/ru/xeber/851434
http://aze.az/id/118840